Kirkkonummen kolmoissurma 28.7.1990 - 29.7.1990

[Ross Sullivan]

Onko väitetystä auton tuulilasin läpi ampumisesta tehty rikosilmoitusta tapon yrityksestä? Oliko kyseessä varmasti luoti? Kuinka monta todistajaa asialla oikeasti on? Kun näihin kysymyksiin ei ole koskaan esitetty asiallisia vastauksia, niin voidaan olettaa, ettei tätä oikeasti ole tapahtunut. Tätä olettamusta tukee vahvasti myös se, ettei Rytköstä tapettu ampuma-aseella.

Järjenkäyttö on sallittua, eikä kaikkia huhuja ja spekuja tarvitse käsitellä "lähtökohtaisesti" faktoina.

Jep ja mikäs sen todistaa et kantoi asetta päivin ja öin? Sekin voi olla ihan läppä heitto Veikolta muutamalle.

Tuli taas tämä Kirkkonummi mieleen, kun luin tästä 19 vuotiaasta, joka tappoi entisen tukiperheensä äidin. Oli bilettämässä yökerhossa, ottaa kotoa veitsen ja lähtee uhrin asunnolle varastaakseen uhrin autonavaimet. Uhri herää ja tekijä löytää vasaran jolla käy tappamassa uhrin sänkyyn. Tekijä oli sitä ennen pöllinyt taksin ja puukottanut kuskia.

Epäilen kyllä et niin tässäkin kävi. Rahat haluttu pölliä mutta uhrit heräsivät jolloin hyökätty kimppuun.

En usko huumejuttuihin, manneihin tai muihin hörhöihin. Näin on ennenkin nuorilla miehillä napsahtanut kännissä päässä ja tehty karmeita tekoja.

Joo Veikon sisko on eittämättä heittänyt läppää ja samoin Veikon kaveri plus yhtiökumppani. Yhtiökumppanin mukaan (Ragnar Broberg) "Veikko oli elänyt sillä tavalla, että hän joutui kantamaan asetta mukanaan"

Erikoista läppää yhtiökumppanila, jos se siis olisi läppää. Se nyt ei yllätä, että JasseHameksen pitää päästä raivoamaan ketjuun, vaikka ei jaksa Niemen podia kuunnella tai kirjaa lukea.

Näkisin myös, että rikolliset eivät aina tee rikosilmoituksia toisistaan. Jos sitä sekaantuu esim. huumekauppaan, niin ei sitä välttämättä ala poliisille kertomaan, että huumevelkoja yritti tappaa.

[Ross Sullivan]

Epäilen kyllä et niin tässäkin kävi. Rahat haluttu pölliä mutta uhrit heräsivät jolloin hyökätty kimppuun.

Minusta taas tällaiselle olettamukselle ei ole ainuttakaan syytä siksi, että tutkinnanjohtaja - joka tietää tästä tapauksesta helvetisti enemmän kuin nettifoorumilla onnettoman tietomäärän pohjalta mutuilevat ad hoc -teoreetikot - on todennut, että tekotapa ei viittaa ensisijaiseen omaisuusmotiiviin, vaan taloon on tietoisesti menty tappamaan. Jos uhrit olisivat heränneet esim. keittiöstä kuuluvaan meteliin, miksi Veikko ei toiminnan miehenä mennyt pistoolinsa tai sopivan lyömäaseen kanssa tarkastamaan tilannetta, vaan löytyi brutaalisti tapettuna nojaamasta vuoteensa reunaa vasten?

Juuri tämä! Tarkemmin tutkinnajohtaja on todennut, että:

" Kukaan ei mene tässä asiassa omaisuusmotiivi edellä. Suoranaisesti ryöstöaikeissa taloon ei ole menty. Sisään on menty vakaissa surmaamisen aikeissa. Rahat on viety surmien jälkeen telineineen. Asunnosta on kadonnut myös Rytkösen yritykseen liittyvää kirjanpitoa, muistivihko, Huhta-aho kertoo."

Ja:

" Äärimmäisen harvoin meillä täysin tuntematon tappaa. Suomalaisissa henkirikoksissa epäillyllä ja uhrilla on yleensä aina jokin yhteys. Meillä se ei mene niin kuin suuressa maailmassa, että uhri ja epäilty kohtaavat ensimmäisen ja viimeisen kerran. Yleensä löytyy yhteinen historia. Näin uskon tässäkin tapauksessa. Mikään ei viittaa siihen, että kohde olisi valittu vahingossa. Kaikki henkirikokset vaativat taakseen aikamoisen tunteen tai tunnekylmyyden."

Tämä on myös mielenkiintoinen ja viittaa ammattimaiseen tekijään:

"Huhta-aho uskoo, että Kirkkonummen kolmoissurmaaja ei ole avautunut teosta koskaan kenellekään.

– Täydelliset rikokset tehdään yksin ja niistä ei kerrota kenellekään. Silloin kun olet itsesi vihollinen, silloin se on omissa käsissäsi. Jos kertoo jollekin, riski kasvaa, että se joku päivä on liian monen tiedossa."

IS 5.3.2019

Toki on myös ihan suotavaa esittää vastakkaisia näkemyksiä, mutta antaisi vähän uskottavuutta, jos silloin olisi tapaukseen tutustunut ainakin Niemen tuotannon muodossa.

[Ross Sullivan]

Tutkinnanjohtaja sitä, tutkinnanjohtaja tätä.

No sillä tutkinnanjohtajalla sattuu olemaan hallussaan koko tutkintamateriaali, joka sisältää verrattomasti enemmän tietoa ja yksityiskohtia talosta löytyneistä jäljistä kuin mitä julkisuuteen on kerrottu. Kyseessä on siis primäärilähde, ja sellaisia luulisi jokaisen logiikan perusteet hallitsevan suosivan lähtiessään rakentamaan päättelyketjua. Spekulointia en ole missään välissä ollut kieltämässäkään, mutta sen on syytä lähteä liikkeelle mahdollisimman tukevista premisseistä, ja edetä tiedettyjen faktojen perusteella. Olennaista ei ole se mikä on "ehkä mahdollista", vaan se, mikä on kaiken tiedetyn pohjalta todennäköisintä.

Tämän tapauksen ongelmana on toki se, että emme tiedä käytännössä paljon mitään. En silti usko tutkinnanjohtajaksi valikoituneen idioottia, joka tulkitsisi saavuttamattomissamme olevat 95% tiedoista niin päin persettä, että olisi edes ajatuksena kiinnostavaa tarttua mielenliikkeiltään hyvinkin kirjavan nettiyhteisön jäljelle jäävän viiden prosentin pohjalta väsäämiin "entä jos"-skenaarioihin.

Tapauksellahan on ollut (ei yllättäen) tutkinanjohtajina KRP:n ansioituneimpia tutkinannjohtajia. Sitten vielä sekin, että tapaukselle on uhrattu tolkuton määrää tutkintaresursseja, eikä se silti ole ratkennut edes siinä määrin, että tapaus olisi edennyt oikeuteen asti.

Tapauksen tutkijat olivat murhia seuranneen vuoden aikana kuulustelleet lähes 900 eri ihmistä ja epävirallisia jututuksia oli ollut tuhansia. Vertailukohtana vuonna 1987 Espoon Muuralassa öiseen aikaan tehtyyn pimeään henkirikokseen liittyen oli tutkinnan kylmentymiseen mennessä viidessä vuodessa tehty vain reilu sata kuulustelua, joissa todennäköisesti sama henkilö oli saatettu kuulustella useastikin.

[JasseHames]

Ne "jos" skenaariot saattaavat joskus auttaakin poliisin tutkintaa, kaikki ei aina ole niin miltä asetelma ensin näyttää. Paljon eri maiden murhakeissejä käsitteleviä rikosdokkareita katselevana voisi sanoa, että aina välillä se ratkaisu on ihan uskomatonta settiä jolle se logiikkakin lyötyy kun kaikki palaset on saatu kohdalleen.

Olen varmaan katsonut paljon samoja rikosdokumentteja. Yhdessäkään niissä syylliseksi ei lopulta paljastunut raivokas ja veristä jälkeä tehnyt erittäin salaisen heroiiniliigan torpedo.

[LexVeritas]

Tarkemmin tutkinnajohtaja on todennut, että:

" Kukaan ei mene tässä asiassa omaisuusmotiivi edellä. Suoranaisesti ryöstöaikeissa taloon ei ole menty. Sisään on menty vakaissa surmaamisen aikeissa. Rahat on viety surmien jälkeen telineineen. Asunnosta on kadonnut myös Rytkösen yritykseen liittyvää kirjanpitoa, muistivihko, Huhta-aho kertoo."

Ja:

" Äärimmäisen harvoin meillä täysin tuntematon tappaa. Suomalaisissa henkirikoksissa epäillyllä ja uhrilla on yleensä aina jokin yhteys. Meillä se ei mene niin kuin suuressa maailmassa, että uhri ja epäilty kohtaavat ensimmäisen ja viimeisen kerran. Yleensä löytyy yhteinen historia. Näin uskon tässäkin tapauksessa. Mikään ei viittaa siihen, että kohde olisi valittu vahingossa. Kaikki henkirikokset vaativat taakseen aikamoisen tunteen tai tunnekylmyyden."

Tämä on myös mielenkiintoinen ja viittaa ammattimaiseen tekijään:

"Huhta-aho uskoo, että Kirkkonummen kolmoissurmaaja ei ole avautunut teosta koskaan kenellekään.

– Täydelliset rikokset tehdään yksin ja niistä ei kerrota kenellekään. Silloin kun olet itsesi vihollinen, silloin se on omissa käsissäsi. Jos kertoo jollekin, riski kasvaa, että se joku päivä on liian monen tiedossa."

IS 5.3.2019

Toki on myös ihan suotavaa esittää vastakkaisia näkemyksiä, mutta antaisi vähän uskottavuutta, jos silloin olisi tapaukseen tutustunut ainakin Niemen tuotannon muodossa.

Erikoinen asiantuntija unohtaa nyt, että Huhtis puhuu paskaa antaessaan ymmärtää, että "äärimmäisen harvoin meillä täysin tuntematon tappaa".
Tilastojen mukaan vuosina 2009-2022 Suomessa tehtyjen henkirikosten uhreista 13 % ei tuntenut surmaajaansa entuudestaan.

https://helda.helsinki.fi/server/api/co ... b0/content

"Mikään ei viittaa siihen, että kohde olisi valittu vahingossa. Kaikki henkirikokset vaativat taakseen aikamoisen tunteen tai tunnekylmyyden."

Kukaan tuskin luulee, että Rytkösen taloon olisi menty vahingossa. Onko uutinen, että henkirikosten takana joko on, tai sitten ei ole, tunteita?

Hyvin vaikeaa on myös kuvitella tilannetta, jossa heroiiniliigan tappaja lahtaa uhrit ilman, että kukaan muu tietää asiasta mitään, ja että motiivina ei ole raha. Ehkä kyseessä oli heroiiniliiga, jossa vain yksi jäsen, ja toiminta perustui täysin hyväntekeväisyyteen.

[Cadi John]

Onko viitteitä tämmöisestä huumeliigasta? Jos Rytkönen olisi ollut osallisena huumeisiin niin luulisi, että talosta olisi niitä löytynyt edes pieni määrä.

[LexVeritas]

Onko viitteitä tämmöisestä huumeliigasta? Jos Rytkönen olisi ollut osallisena huumeisiin niin luulisi, että talosta olisi niitä löytynyt edes pieni määrä.

Tiettävästi erikoisasiantuntijan epäilemästä heroiiniliigasta ei ole olemassa pienintäkään viitettä. Mutta koska niin on, niin erikoisasiantuntijan mukaan se on todiste ainoastaan siitä, että ko. heroiiniliiga on erittäin salainen ja toiminnaltaan muutenkin hyvin ammattimainen.

[Kuolemannaakka]

"Rahat on viety surmien jälkeen telineineen.", kertoo tutkija.

Miksi siis keittiössä ei ollut verijälkiä, vai oliko? Miten muuten voitaisiin tietää, että rahat oli viety nimenomaan surmien jälkeen? Jos ei ole verijälkiä, eikö se viittaa siihen, että ne oli viety ENNEN surmia?

[SYLWAR]

Onko viitteitä tämmöisestä huumeliigasta? Jos Rytkönen olisi ollut osallisena huumeisiin niin luulisi, että talosta olisi niitä löytynyt edes pieni määrä.

En minäkään usko huumeliigaan, mutta jos näin olisi, niin ajateĺlaan, että Veiķko olisi ollut liigan nokkamiehiä, niin ainoastaan ylimielinen ja tyhmä pitää johtoportaassa oleva pitää kamaa kotonaan näillä pohjolan korkeuksilla, vielä tyhmempi nappailee sitä omaa tuotettaan.
Kun ajatellaan tekotapaa, niin tuollainen viittaa vahvasti henkilökohtaisuuksiin, ei bisneksiin.

[Ross Sullivan]

"Rahat on viety surmien jälkeen telineineen.", kertoo tutkija.

Miksi siis keittiössä ei ollut verijälkiä, vai oliko? Miten muuten voitaisiin tietää, että rahat oli viety nimenomaan surmien jälkeen? Jos ei ole verijälkiä, eikö se viittaa siihen, että ne oli viety ENNEN surmia?

Ei missään ole kerrottu, että keittiöissä ei ollut verijälkiä.

[Ross Sullivan]

Onko viitteitä tämmöisestä huumeliigasta? Jos Rytkönen olisi ollut osallisena huumeisiin niin luulisi, että talosta olisi niitä löytynyt edes pieni määrä.

En minäkään usko huumeliigaan, mutta jos näin olisi, niin ajateĺlaan, että Veiķko olisi ollut liigan nokkamiehiä, niin ainoastaan ylimielinen ja tyhmä pitää johtoportaassa oleva pitää kamaa kotonaan näillä pohjolan korkeuksilla, vielä tyhmempi nappailee sitä omaa tuotettaan.
Kun ajatellaan tekotapaa, niin tuollainen viittaa vahvasti henkilökohtaisuuksiin, ei bisneksiin.

No se varmaan on aika todennäköistä, että Veikko ei olisi huumeita itse diilannut, mutta on hyvinkin voinut rahoittaa huumekauppaa (harjoitti myös rahan lainaamista). Olisihan joku ostaja osannut nimetä Veikon myyjäksi.

Nykyinen tutkinnajohtaja (, joka on myös ollut pisimpään tapauksen tutkinnanjohtajana) on kommentoinut, että molemmat pidätettynä olleet epäillyt ovat poissuljettu epäiltyjen joukosta. Silti ketjussa jankutetaan, että "se tekijä on jompi kumpi niistä" tai "poliisi vaan läpällä ei epäillä sitä poikaa".
Samoin Huhtis on myös komenteillaan käytännössä poissulkenut sellaisen tekijän, joka on tunkeutunut taloon omaisuusmotiivi edellä (ensisijaisesti ryöstämistarkoituksessa). Marko Niemi on tehnyt kahdeksan osaisen podcast-kauden tapauksesta ja kirjoittanut myös kirjan. Niemi on itse tullut tulokseen, että tapausta selittäisi Veikon ja alamaailman tahon yhteentörmäys. Tähän uskon itsekin.

Toisin kuin siellä Ruotsissa, niin Suomessa edes liiviäijät eivät kanna asetta päivin ja öin. Sitä ei varmuudella tiedetä, että onko Veikon tuulilasiin ammuttu, mutta kertomukselle on uskottavampi lähde kuin esim. niille väitetyille rattijuoppojen asemalle raijaamisille.

[LexVeritas]

No se varmaan on aika todennäköistä, että Veikko ei olisi huumeita itse diilannut, mutta on hyvinkin voinut rahoittaa huumekauppaa (harjoitti myös rahan lainaamista). Olisihan joku ostaja osannut nimetä Veikon myyjäksi.

Aiempiin "todennäköisyyksiisi" peilaten ns. logiikkasi menee kontekstissa siis siten, että koska kukaan ei ole kertonut Veikon myyneen huumeita, niin seikka mielestäsi puoltaa Veikon "hyvinkin mahdollista" heroiinin maahantuonnin rahoittamista. Asia harvinainen.

[Ross Sullivan]

On tapahtunut ryöstö. On tapahtunut murha. Kaikki tämä hyvin lähellä Muuralaa.

[JasseHames]

R = Rytkönen
H = erittäin salaisen heroiiniliigan pomo tai tämän kilpimies

H: "Hei Veikko, laitapa kahisevaa kunnolla littiin. Me käydään ensi kuussa hakemassa iso lasti hepoa Amsterdamista. Sitten kun me myydään se hepo täällä, niin säkin teet suuret voitot."

R: "Kuulostaa todella hyvältä. Mä voin laittaa puoli milliä pottiin heti. Sovitaanko 100 prosentin tuotto puolen vuoden sisällä?"

H: "Joo, onnistuu helposti. Kun laitat littiin puoli milliä, niin saat millin viimeistään puolen vuoden päästä. Sen mä takaan."

R: "Okei, tehdään velkakirja."

H: "Ei tällaisista asioista mitään velkakirjoja tehdä, kun poliisit voi käyttää sitä todisteena meitä kumpaakin vastaan."

R: "Mun on silti pakko kirjoittaa se ylös mun muistivihkoon."

H: "Joo, siihen voit kirjoittaa. (Hähää! Heroiiniliigamme ei tarvitse maksaa velkaa, kunhan vain tapamme sut ja vaimosi ja hävitämme muistivihkosi...)"

R: "(Hmm... toi kriminaalihan saattaa hoitaa velkansa yksinkertaisesti tappamalla mut. Täytyypä alkaa kantaa pyssyä mukana. Sitten ei oo mitään vaaraa, kun mähän oon Suomen nopein!)"

Mikähän tässä heroiiniliigaskenaariossa on joka tapauksessa erittäin epäuskottavaa tietenkin sen lisäksi, että Rytkönen ei todellakaan vaikuttanut henkilöltä, jolla olisi ollut mitään tarvetta sekaantua kaikenlaisten epäsosiaalisten persoonallisuushäiriön omaavien henkilöiden rikolliseen toimintaan. Jostakin syystä tällaisesta sekaantumisesta ei myöskään ole minkäänlaisia viitteitä.

Suosittelen kaikille vähemmän typerien, fiktiivisten rikoselokuvien ja -sarjojen katsomista.

[Cadi John]

Tulee tunne, että Veikko on sekaantunut johonkin harvinaiseen alamaailman porukkaan, josta kukaan ei ole kuullut mitään. Edes poliisi ei ole saanut heistä vihiä. Tämä yksinäinen, muille puhumaton alamaailman henkilö sitten tiesi missä rahat on. Veikko siis esitteli vierailleen rahoja ja muistikirjaa?

Vaikka Veikko ei miltään mukavalta isältä/ihmiseltä vaikuttanut niin en millään saa hänestä (edes kirjan ja podin mukaan) kuvaa, että olisi jossain alamaailman piireissä. Varsinkaan jos liittyy huumeisiin. Veikko on kuollut ja ei ole puolustamassa itseään. Hänestä on tehty täysin rikollinen. Mitähän jälkikasvu on tästä tuumannut?