KRP aloittaa Ulvilan murhan tutkinnan

[MrEhtivä]

Kopion tuon kysymyksesi tähän ja vastaan, ettei synny kauheaa viestitornia.

"Ketä hän olisi avustanut ja miten saati miksi"?

Ketä olisi avustanut... hiton hyvä kysymys. Osaisinpa vastata tähän, olisin iloinen että tekijä saadaan kiinni. Spekulaatiot tähän on samat kuin kysymykseen "kuka murhasi Jukan"

Miten olisi avustanut... Itse ensisijaisesti epäilen Annelin avustavan murhaajaa, ettei paljasta tekijän henkilöllisyyttä. Uskon ja epäilen Annelin tunnistaneen tekijän viimeistään tuona murha yönä makuuhuoneessa.

Miksi olisi avustanut... Annelin motiiviin avustaa ja/ tai salata tietoja Jukan murhasta. Motiiveja tähän voi olla todella paljon ja voimme niitä vain tässä vaiheessa vain arvailla/ spekuloida.
- Pelko, murhaajaa tai hänen edustamaansa joukkoa kohtaan
- Rakkaus tai jonkin asteinen suhde tekijän kanssa. Ei tarvitse olla välttämättä fyysinen suhde
- Murhaaja on Annelille muuten läheinen (ei rakkaus suhde) ystävä, sukulainen
- Murhaajalla jonkinlainen muu hallinta tai ote Annelista (velka, raha tai muu)

Tässä ainakin muutama spekulatiivinen ja mahdollinen motiivi, miksi Anneli ei ole kertonut murhaajan identiteettiä. Tämän takia Anneli syyllistyy vähintään avunantoon Jukan murhassa.

[Pieni liekki]

...
Itse olen aika varma, Anneli vielä saa jonkin asteen syytteen Jukan murhasta ja todennäköisesti tuomitaan.
Todistettavasti pystytään joskus tämä syyllisyys toteamaan (avunanto)

Ketä hän olisi avustanut ja miten saati miksi?

Kiitos. Erittäin hyviä kysymyksiä. Toivottavasti Annelia syylliseksi epäilevät vastaavat. On kuitenkin hyvä muistaa, että alkututkinnassa selvitettiin Annelin ja Jukan puhelimista käyty liikenne, heidän tietokoneensa sisältö, kirjanpitokansiot yms. Itse asiassa koko asunto ja kiinteistö ylipäänsä käytiin useamman poliisin voimin tarkasti tutkien läpi, kun etsittiin murhaan liittyviä seikkoja. Alusta pitäen 3-4 poliisia olivat vakuuttuneita Annelin syyllisyydestä ja he antoivat taktiselle päätutkijalle A4:n, johon olivat kirjanneet ylös omia havaintojaan Annelin käyttäytymisestä yms. On siis harhaan johtavaa väittää, ettei Annelin mahdollista osuutta miehensä murhaan olisi tutkittu. Hän oli yhtenä tutkintalinjana muiden epäiltyjen joukossa, mutta mitkään tutkitut seikat eivät osoittaneet hänen syyllisyyttään, joten alkututkintaa tehneet kokeneet tutkijat pystyivät nopeasti sulkemaan hänet epäiltyjen joukosta ulos.

Uskoisin, että KRP:llä on käytössään/saatavilla listaus, mitkä partiot ovat olleet tuoreeltaan murhapaikalla ja ketkä ovat mitäkin tutkimuksia suorittaneet murhapaikalla ja sen lähiympäristössä alkaen poliisin saaman hälytyksen hetkestä siihen saakka, kun viimeiset tutkimukset asiassa on tehty.

[Pieni liekki]

...
Anneli on oikeudessa 2- kertaa todettu syyttömäksi... kyllä
- Annelin syyllisyyttä ei ole pystytty todistamaan tarpeeksi hyvin, vaikka syyllisyydestäkin oli varteenotettava epäilys.
Tämä ei riittänyt syyllisyyden toteamiseen ja siksi se piti katsoa Annelin eduksi ja Anneli vapautettiin syytteistä.

Ei syyttömän ihmisen syyllisyyttä pysty todistamaan muulla tavalla kuin lavastamalla, minkä asian Anneli on todennut jo vuosia, vuosia sitten. Suomessa on myös tehty yliopistotasoinen tutkimus, jossa on todettu, että Anneli kirjoitettiin mediassa syylliseksi. Oletko lukenut läpi tämän tutkimuksen?

Jukan murhasta ei ole tiedossa (ainakaan meillä) todisteita kuka murhasi Jukka S Lahden.
- Toivottavasti pian on todisteet murhaajasta

KRP:n tutkijoiden kannattaisi varmaan käydä jututtamassa Ulvilan murhan ensimmäinen tutkinnanjohtaja, jos eivät ole sitä ehtineet vielä tehdä. Saataisiin kenties vauhtia tutkimuksiin.

Minusta tänne ei pidä sotkea näitä SeRi- juttuja... ihan sairasta kaikkiaan ja itse en ainakaan ota kantaa niihin.
En edes osaa sanoa kuka teki, mitä teki vai tekikö mitään.

Ystävä hyvä, näitä seri-juttuja ei olisi koskaan syntynyt, jollei Jukka S. Lahden puolisoa olisi poliisi pidättänyt ja epäillyt murhasta. Jos et ole vielä lukenut Rami Mäkisen ja Matti Rämön "Oikeusmurha"-kirjaa, niin suosittelen sen lukemista. Heidän kirjansa avulla pystyin selvittämään itselleni, miksi tietyt henkilöt on kutsuttu seri-asiassa todistajiksi.

Ei Poliisi täältä ihan ketä tahansa kutsu kuultavaksi
- Jos joku julkaisee tietoa mitä vain murhaaja ja Poliisi voi tietää tai osaa antaa muuta hyödyllistä tietoa. Saattaa Poliisilla olla siinä tapauksessa "hieman asiaa"

Ihmiset, jotka ovat tottuneet tekemään sidosryhmäyhteistyötä, tietävät, että eteen tulee tilanteita, joissa eri asteinen yhteistyö on voimaa ja oman laatikkonsa ulkopuolelle katsomalla saattaa saada asioihin laajempaa perspektiiviä.

Täällä jos spekuloi asioilla ihan mihin suuntaan tahansa, ei sen enempää Poliisia kiinnosta jos sisällöstä ei ole heille hyötyä Jukan murhassa.
- Jokainen voi tietenkin omia juttujaan elämästään dokumentoida jos haluaa

Uskoisin, että monella iso motivaattori kirjoittaa täällä on selvittämätön murha, Anneliin ja Jensiin kohdistunut oikeusmurha, verkostoituminen ja vertaistuki sekä tietysti asiassa ajan tasalla pysyminen.

[MrEhtivä]

...
Itse olen aika varma, Anneli vielä saa jonkin asteen syytteen Jukan murhasta ja todennäköisesti tuomitaan.
Todistettavasti pystytään joskus tämä syyllisyys toteamaan (avunanto)

Ketä hän olisi avustanut ja miten saati miksi?

Kiitos. Erittäin hyviä kysymyksiä. Toivottavasti Annelia syylliseksi epäilevät vastaavat. On kuitenkin hyvä muistaa, että alkututkinnassa selvitettiin Annelin ja Jukan puhelimista käyty liikenne, heidän tietokoneensa sisältö, kirjanpitokansiot yms. Itse asiassa koko asunto ja kiinteistö ylipäänsä käytiin useamman poliisin voimin tarkasti tutkien läpi, kun etsittiin murhaan liittyviä seikkoja. Alusta pitäen 3-4 poliisia olivat vakuuttuneita Annelin syyllisyydestä ja he antoivat taktiselle päätutkijalle A4:n, johon olivat kirjanneet ylös omia havaintojaan Annelin käyttäytymisestä yms. On siis harhaan johtavaa väittää, ettei Annelin mahdollista osuutta miehensä murhaan olisi tutkittu. Hän oli yhtenä tutkintalinjana muiden epäiltyjen joukossa, mutta mitkään tutkitut seikat eivät osoittaneet hänen syyllisyyttään, joten alkututkintaa tehneet kokeneet tutkijat pystyivät nopeasti sulkemaan hänet epäiltyjen joukosta ulos.

Uskoisin, että KRP:llä on käytössään/saatavilla listaus, mitkä partiot ovat olleet tuoreeltaan murhapaikalla ja ketkä ovat mitäkin tutkimuksia suorittaneet murhapaikalla ja sen lähiympäristössä alkaen poliisin saaman hälytyksen hetkestä siihen saakka, kun viimeiset tutkimukset asiassa on tehty.

Paljon on murhapaikalla käynyt tutkijoita, se minkä tasoista tutkinta ollut siitä voidaan olla erimieltä.
- Erityisesti murhapaikan alkututkinta ollut heikkoa, tämä osittain mokattiin täydellisesti. (Olen tästä usein maininnut)
- Annelin osuutta Jukan murhaan on tutkittu samassa kliimaksissa kuin "uroskoira haistelee juoksuaikaisen nartun persettä" siis kiilto silmissä, ilman mitään järkeä. Varsinkin kerätyillä todisteilla kehtasivat vielä lähteä syyttämään Annelia.

Annelin osuutta Jukan murhaan ei Poliisikaan tuskin ole täysin pois- sulkenut.
- En ihmettele jos tutkitaan osallisuutta murhaan jollakin toisella tavalla, kuin varsinaisena murhaajana.

KRP ilmoitti jokin aika sitten tutkivansa myös Poliisin merkinnät heti tuoreeltaan, kun saapuivat murha paikalle.
- Siellä saattaa olla 1-2 kohtaa, joita Poliisi tutkii lisää... ehkä

Jukka on ollut poissa kotoa välillä aika paljon. Tiedossa ei ole, mutta saattaa Jukallakin ollut jotain "vispilänkauppaa" ja tästä ei ole mitään todisteita. Mahdollista myös että Anneli tai joku muu on vain luullut Jukalla olleen jotain...jonkun kanssa.

Annelilla on voinut olla ihailija jota Annelikaan ei ole tajunnut kuin vasta ehkä murhayönä.
- Tuskin kaikesta chat tai tietokone puheluista jää löydettäviä todisteita (en ole asiantuntija) jos Anneli on jonkun miehen kanssa keskustellut netissä.
En tiedä kuinka hyvin tuohon aikaan pystyttiin kännykkä puhelimen käytöt tutkimaan? Prepaid liittymiä tuohon aikaan oli kuitenkin saatavissa ja kännykkä on helppo hävittää, kuten murha varusteet on kadonnut.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Kopion tuon kysymyksesi tähän ja vastaan, ettei synny kauheaa viestitornia.

"Ketä hän olisi avustanut ja miten saati miksi"?

Ketä olisi avustanut... hiton hyvä kysymys. Osaisinpa vastata tähän, olisin iloinen että tekijä saadaan kiinni. Spekulaatiot tähän on samat kuin kysymykseen "kuka murhasi Jukan"

Miten olisi avustanut... Itse ensisijaisesti epäilen Annelin avustavan murhaajaa, ettei paljasta tekijän henkilöllisyyttä. Uskon ja epäilen Annelin tunnistaneen tekijän viimeistään tuona murha yönä makuuhuoneessa.

Miksi olisi avustanut... Annelin motiiviin avustaa ja/ tai salata tietoja Jukan murhasta. Motiiveja tähän voi olla todella paljon ja voimme niitä vain tässä vaiheessa vain arvailla/ spekuloida.
- Pelko, murhaajaa tai hänen edustamaansa joukkoa kohtaan
- Rakkaus tai jonkin asteinen suhde tekijän kanssa. Ei tarvitse olla välttämättä fyysinen suhde
- Murhaaja on Annelille muuten läheinen (ei rakkaus suhde) ystävä, sukulainen
- Murhaajalla jonkinlainen muu hallinta tai ote Annelista (velka, raha tai muu)

Tässä ainakin muutama spekulatiivinen ja mahdollinen motiivi, miksi Anneli ei ole kertonut murhaajan identiteettiä. Tämän takia Anneli syyllistyy vähintään avunantoon Jukan murhassa.

Korkeintaan tuo pelko olisi järkeenkäypä syy, näin maallikon aivoilla ajatellen. Ja tekijän tulisi olla niin korkea-arvoinen, että käsittäisin, etten mahda hänen (tausta)voimilleen mitään. Mikään rakkaus tai raha tms. ei ainakaan minua saisi pitämään suutani kiinni ja uhraamaan lasteni + oma elämäni.
Tässä tulee sitten selalainen mutta. Miksi jatkaa omia tutkimuksia tekijän löytämiseksi? Hämäyksen vuoksi ei mielestäni toimi syynä. Jos pelkää, niin sitten vaan mukisematta nielee kohtalonsa eikä sohi muurahaispesään. Ja hypoteesina, jos olisi syyllinen itse tekoon, niin miksi sohia enempiä kun kerran jo syytteistä vapautunut?

[MrEhtivä]

Kopion tuon kysymyksesi tähän ja vastaan, ettei synny kauheaa viestitornia.

"Ketä hän olisi avustanut ja miten saati miksi"?

Ketä olisi avustanut... hiton hyvä kysymys. Osaisinpa vastata tähän, olisin iloinen että tekijä saadaan kiinni. Spekulaatiot tähän on samat kuin kysymykseen "kuka murhasi Jukan"

Miten olisi avustanut... Itse ensisijaisesti epäilen Annelin avustavan murhaajaa, ettei paljasta tekijän henkilöllisyyttä. Uskon ja epäilen Annelin tunnistaneen tekijän viimeistään tuona murha yönä makuuhuoneessa.

Miksi olisi avustanut... Annelin motiiviin avustaa ja/ tai salata tietoja Jukan murhasta. Motiiveja tähän voi olla todella paljon ja voimme niitä vain tässä vaiheessa vain arvailla/ spekuloida.
- Pelko, murhaajaa tai hänen edustamaansa joukkoa kohtaan
- Rakkaus tai jonkin asteinen suhde tekijän kanssa. Ei tarvitse olla välttämättä fyysinen suhde
- Murhaaja on Annelille muuten läheinen (ei rakkaus suhde) ystävä, sukulainen
- Murhaajalla jonkinlainen muu hallinta tai ote Annelista (velka, raha tai muu)

Tässä ainakin muutama spekulatiivinen ja mahdollinen motiivi, miksi Anneli ei ole kertonut murhaajan identiteettiä. Tämän takia Anneli syyllistyy vähintään avunantoon Jukan murhassa.

Korkeintaan tuo pelko olisi järkeenkäypä syy, näin maallikon aivoilla ajatellen. Ja tekijän tulisi olla niin korkea-arvoinen, että käsittäisin, etten mahda hänen (tausta)voimilleen mitään. Mikään rakkaus tai raha tms. ei ainakaan minua saisi pitämään suutani kiinni ja uhraamaan lasteni + oma elämäni.
Tässä tulee sitten selalainen mutta. Miksi jatkaa omia tutkimuksia tekijän löytämiseksi? Hämäyksen vuoksi ei mielestäni toimi syynä. Jos pelkää, niin sitten vaan mukisematta nielee kohtalonsa eikä sohi muurahaispesään. Ja hypoteesina, jos olisi syyllinen itse tekoon, niin miksi sohia enempiä kun kerran jo syytteistä vapautunut?

Hyviä argumentteja, yritän kirjoittaa omat vastineet niihin.

- Pelko motiivina, on hyvin vahva aika moneen asiaan ja mikä aiheuttaa pelon, on useita
- Raha motiivina, ei pelkästään tarkoita saatavia rahoja tulevaisuudessa. Raha- motiivina sopii minusta käsitteeseen velka, siis jo saadut rahat jotka pitäisi maksaa takaisin
- Rakkaus motiivina, Jukan murhassa on ehkä heikoin mahdollinen motiivi. Toisaalta jos kyseessä olikin Jukan rakkaus ei Annelin, tilanne voi kääntyä paremmaksi motiiviksi.
- Jos spekuloidaan että Anneli avusti Jukan murhassa... Jos tilanne tullut Annelille itsellekin yllätyksenä, ei Anneli ole siinä hetkessä tajunnut/ tiennyt mitä tulevaisuus tuo tullessaan myöhemmin ja tunteella mennyt kun suojellut murhaajan identiteettiä.
Anneli ei ole mahdollisesti pelännyt itsensä, lapsien ja tulevaisuuden puolesta tuona yönä kun kaikki tapahtunut nopeasti.
Todennäköisesti Anneli vain oletti tai oli varma ettei murhaaja tee muulle perheelle mitään.

Miksi Anneli on näinä vuosina käyttäytynyt näin miten on... Olettamalla Anneli on sotkeutunut Jukan murhaan jotenkin ja säästyi kuitenkin vankilalta.
Annelia ja hänen käytöstä on 90% ihmisistä ainakin jossakin vaiheessa ihmetellyt ja sen perusteella hänet "tuominnut"
Olisi jopa hyvin loogista että Anneli yrittää (esittää) omilla tekemisillä ja kirjoituksilla esittää syytöntä, ehkä näin myös pitää omat hermot kurissa.

[Hermione]

Mikähän on syy usein kysymykseen "onko sinulla mielenterveydellisiä ongelmia?" Onko Auerilla sellainen diagnoosi? Yksityistietoa.

Etkö ole seurannut meneillään olevaan oikeudenkäyntiä? Siellä on jo mt-tutkimuksen tuloksia käyty läpi. Ota itse selvää.

Nykyisistä diagnooseista en tiedä, mutta ottaen huomioon minkälaisen helvetin on Auer lähipiirinsä kanssa käynyt läpi, olisi todella normaalia ja inhimillistäkin, jos jonkinasteinen PTSD löytyy perheestä useammassa sukupolvessa. Mutta tämä on spekua, ei kuulu minulle eikä kuulu myöskään sinulle.

[mikkihirmu]

Kopion tuon kysymyksesi tähän ja vastaan, ettei synny kauheaa viestitornia.

"Ketä hän olisi avustanut ja miten saati miksi"?

Ketä olisi avustanut... hiton hyvä kysymys. Osaisinpa vastata tähän, olisin iloinen että tekijä saadaan kiinni. Spekulaatiot tähän on samat kuin kysymykseen "kuka murhasi Jukan"

Miten olisi avustanut... Itse ensisijaisesti epäilen Annelin avustavan murhaajaa, ettei paljasta tekijän henkilöllisyyttä. Uskon ja epäilen Annelin tunnistaneen tekijän viimeistään tuona murha yönä makuuhuoneessa.

Miksi olisi avustanut... Annelin motiiviin avustaa ja/ tai salata tietoja Jukan murhasta. Motiiveja tähän voi olla todella paljon ja voimme niitä vain tässä vaiheessa vain arvailla/ spekuloida.
- Pelko, murhaajaa tai hänen edustamaansa joukkoa kohtaan
- Rakkaus tai jonkin asteinen suhde tekijän kanssa. Ei tarvitse olla välttämättä fyysinen suhde
- Murhaaja on Annelille muuten läheinen (ei rakkaus suhde) ystävä, sukulainen
- Murhaajalla jonkinlainen muu hallinta tai ote Annelista (velka, raha tai muu)

Tässä ainakin muutama spekulatiivinen ja mahdollinen motiivi, miksi Anneli ei ole kertonut murhaajan identiteettiä. Tämän takia Anneli syyllistyy vähintään avunantoon Jukan murhassa.

Korkeintaan tuo pelko olisi järkeenkäypä syy, näin maallikon aivoilla ajatellen. Ja tekijän tulisi olla niin korkea-arvoinen, että käsittäisin, etten mahda hänen (tausta)voimilleen mitään. Mikään rakkaus tai raha tms. ei ainakaan minua saisi pitämään suutani kiinni ja uhraamaan lasteni + oma elämäni.
Tässä tulee sitten selalainen mutta. Miksi jatkaa omia tutkimuksia tekijän löytämiseksi? Hämäyksen vuoksi ei mielestäni toimi syynä. Jos pelkää, niin sitten vaan mukisematta nielee kohtalonsa eikä sohi muurahaispesään. Ja hypoteesina, jos olisi syyllinen itse tekoon, niin miksi sohia enempiä kun kerran jo syytteistä vapautunut?

******************************************************
edellä olevaa lyhennetty.

Jos Anneli olisi tunnistanut hyökkääjän ,hänellä ei olisi ollut mitään hävittävää , jos vain olisi pystynyt kertomaan virkavallalle tekijän nimen, mutta minkäs teet jos et tunnista . Aika yksinkertaista ,eikö vain.
Hän ei pystynyt tekijästä kertomaan muuta kuin arvion pituudesta ja vaatetuksesta ,koska kertoi jo puhelimessa ,että hakkaa hänen miestä puukolla ja mies on täysin tuntematon hänelle, ei koskaan nähnyt. ( Pystyisitkö sinä valehtelemaan tilanteen ollessa käynnissä ja ymmärrät että kyseessä on taistelu elämästä ja kuolemasta?)

Täysin turha kuvitella ,että tekijä olisi ollut Annelille jostakin menneisyydestä tuttu ,Lähinaapurustosta tai muista yhteyksistä.
Täysin kaoottisessa tilanteessa ,jossa hän koki olevansa soittaessaan häkeen ,hän sen varmasti olisi puhelimessa heti kertonut jos olisi tiennyt.
Siinä tilanteessa kun kyseessä on miehensä hengen säästäminen , mitkään argumentit eivät ole niin painavia ettäkö niitä ehtisi
ajattelemaan.
Kannattaisi varmaan asettaa itsensä sen hetkiseen tilanteeseen ja miettiä kertoisinko nimen jos tiedän vai en .
No se on tietysti turhaa yrittää ,koska tilannetta ei voi autentisoida edes näillä nykyaikaisilla laitteillakaan ,koska kuvitelma on täysin eri asia kuin todellinen tilanne.

[MrEhtivä]

[/b]

Korkeintaan tuo pelko olisi järkeenkäypä syy, näin maallikon aivoilla ajatellen. Ja tekijän tulisi olla niin korkea-arvoinen, että käsittäisin, etten mahda hänen (tausta)voimilleen mitään. Mikään rakkaus tai raha tms. ei ainakaan minua saisi pitämään suutani kiinni ja uhraamaan lasteni + oma elämäni.
Tässä tulee sitten selalainen mutta. Miksi jatkaa omia tutkimuksia tekijän löytämiseksi? Hämäyksen vuoksi ei mielestäni toimi syynä. Jos pelkää, niin sitten vaan mukisematta nielee kohtalonsa eikä sohi muurahaispesään. Ja hypoteesina, jos olisi syyllinen itse tekoon, niin miksi sohia enempiä kun kerran jo syytteistä vapautunut?

******************************************************
edellä olevaa lyhennetty.

Jos Anneli olisi tunnistanut hyökkääjän ,hänellä ei olisi ollut mitään hävittävää , jos vain olisi pystynyt kertomaan virkavallalle tekijän nimen, mutta minkäs teet jos et tunnista . Aika yksinkertaista ,eikö vain.
Hän ei pystynyt tekijästä kertomaan muuta kuin arvion pituudesta ja vaatetuksesta ,koska kertoi jo puhelimessa ,että hakkaa hänen miestä puukolla ja mies on täysin tuntematon hänelle, ei koskaan nähnyt. ( Pystyisitkö sinä valehtelemaan tilanteen ollessa käynnissä ja ymmärrät että kyseessä on taistelu elämästä ja kuolemasta?)

Täysin turha kuvitella ,että tekijä olisi ollut Annelille jostakin menneisyydestä tuttu ,Lähinaapurustosta tai muista yhteyksistä.
Täysin kaoottisessa tilanteessa ,jossa hän koki olevansa soittaessaan häkeen ,hän sen varmasti olisi puhelimessa heti kertonut jos olisi tiennyt.
Siinä tilanteessa kun kyseessä on miehensä hengen säästäminen , mitkään argumentit eivät ole niin painavia ettäkö niitä ehtisi
ajattelemaan.
Kannattaisi varmaan asettaa itsensä sen hetkiseen tilanteeseen ja miettiä kertoisinko nimen jos tiedän vai en .
No se on tietysti turhaa yrittää ,koska tilannetta ei voi autentisoida edes näillä nykyaikaisilla laitteillakaan ,koska kuvitelma on täysin eri asia kuin todellinen tilanne.

Jos Anneli tiedosti tekijän henkilöllisyyden ja ei halunnut sitä paljastaa (jokin motiivi siihen) ei siis ole mitenkään outoa jos ei sitä missään vaiheessa paljastanut. Kukaan muu ei ole nähnyt "huppista" etupuolelta kuin tiettävästi Anneli.
Emme tiedä oliko hänellä mitään maskia vai ei ja vaikka oli, Anneli on voinut silti hänet tunnistaa.

Mistä Anneli tiesi millä "huppis" hakkaa Jukkaa... ei siis mistään, jos vain arvasi.

Aika moni ihminen osaa ja voi valehdella puhelimessa, vaikka soittaisi 112. Jos tiedostaen on mukana siinä murhassa jotenkin tai tekijä on soittajalle niin tärkeä.

Miksi Annelin olisi pitänyt kertoa kuka murhaaja oli, jos ei halunnut.

Vetoat ensin kiireeseen, hätään etc. mutta silti aikaa on niin paljon että ihan ehtii asioita miettimään.
Anneli sanoo puhelun aikana, "se on se"... meinasi sanoa tekijän siis.

Aika usein Annelia puolustavat ovat vedonneet tähän, tai vastaavaan..."Kannattaisi varmaan asettaa itsensä sen hetkiseen tilanteeseen ja miettiä kertoisinko nimen jos tiedän vai en "

Oma versio tästä... kannatta yrittää jos pystyy, asettamaan itsensä Annelin tilalle jos olisitkin syyllinen tapahtumiin jollakin tavalla.
(Paljastaisitko nimen jos oma syyllisyys myös paljastuisi)

Olet oikeassa... kukaan ei voi täysin tuollaiseen tilanteeseen asettamaan itseään, jos ei sellaista oikeasti ole kokenut.
Jokainen tilanne on myös täysin erilainen, muuttuvien tekijöiden summa.

[Hermione]

Mikähän on syy usein kysymykseen "onko sinulla mielenterveydellisiä ongelmia?" Onko Auerilla sellainen diagnoosi? Yksityistietoa.

Etkö ole seurannut meneillään olevaan oikeudenkäyntiä? Siellä on jo mt-tutkimuksen tuloksia käyty läpi. Ota itse selvää.

Nykyisistä diagnooseista en tiedä, mutta ottaen huomioon minkälaisen helvetin on Auer lähipiirinsä kanssa käynyt läpi, olisi todella normaalia ja inhimillistäkin, jos jonkinasteinen PTSD löytyy perheestä useammassa sukupolvessa. Mutta tämä on spekua, ei kuulu minulle eikä kuulu myöskään sinulle.

*pltmtxtvp*tm

Tuli vain mieleen, että varsinkin sen jälkeen kun tämä meneillään oleva oikeudenkäynti alkoi, niin tämä keskusteluosio muuttunut jo itsessään mielenterveysongelmaisten ja persoonallisuushäiriöisten varaventtiiliksi.

Kukkaruukusta itse tämän keskustelun aiheeseen palatakseni, niin toivottavasti kaikessa hiljaisuudessa KRP on läpikäymässä uudelleen rikoslabran tutkijan DNA:n vuoksi aikoinaan suljetut tutkintalinjat.

[nihilistinahalisti]

Äiti EI käskenyt lasta katsomaan yhtään mitään. Sen voit itsekin tarkastaa häke-nauhalta.

"Sit äiti sano, et mee kattoo et onko iskä ihan kunnos tai siis mitä onks se siel viel ja sit mää menin kattoo sin nii ja sit mää taisin nähdä murhaajan" ei taida kuulua.

Saisiko keksimäänne tarinan kohdan ja kuulemisen tarkan numeroinnin?

Ai ei ole vai?

[nihilistinahalisti]

Jos Anneli tiedosti tekijän henkilöllisyyden ja ei halunnut sitä paljastaa (jokin motiivi siihen) ei siis ole mitenkään outoa jos ei sitä missään vaiheessa paljastanut. Kukaan muu ei ole nähnyt "huppista" etupuolelta kuin tiettävästi Anneli.
Emme tiedä oliko hänellä mitään maskia vai ei ja vaikka oli, Anneli on voinut silti hänet tunnistaa.

Mistä Anneli tiesi millä "huppis" hakkaa Jukkaa... ei siis mistään, jos vain arvasi.

Aika moni ihminen osaa ja voi valehdella puhelimessa, vaikka soittaisi 112. Jos tiedostaen on mukana siinä murhassa jotenkin tai tekijä on soittajalle niin tärkeä.

Miksi Annelin olisi pitänyt kertoa kuka murhaaja oli, jos ei halunnut.

Vetoat ensin kiireeseen, hätään etc. mutta silti aikaa on niin paljon että ihan ehtii asioita miettimään.
Anneli sanoo puhelun aikana, "se on se"... meinasi sanoa tekijän siis.

Aika usein Annelia puolustavat ovat vedonneet tähän, tai vastaavaan..."Kannattaisi varmaan asettaa itsensä sen hetkiseen tilanteeseen ja miettiä kertoisinko nimen jos tiedän vai en "

Oma versio tästä... kannatta yrittää jos pystyy, asettamaan itsensä Annelin tilalle jos olisitkin syyllinen tapahtumiin jollakin tavalla.
(Paljastaisitko nimen jos oma syyllisyys myös paljastuisi)

Olet oikeassa... kukaan ei voi täysin tuollaiseen tilanteeseen asettamaan itseään, jos ei sellaista oikeasti ole kokenut.
Jokainen tilanne on myös täysin erilainen, muuttuvien tekijöiden summa.

Erittäin hieno päättelykyky teillä

Mistä Auer tiesi millä hakkaa.

Juu ei mistään, kunhan vaan arvasi PUUKON, itsellä reikä rintakehässä joka oli jäänyt millin päähän sydämestä.

Jos olisi Aueri kertonut, ett hakkaa tuol meidän vanhalla fileerausveitsellä, niin olisit osunut oikeaan

Auer ole kertaakaan arvellut tai edes meinannutkaan sanoa kenenkään nimeä ja esiin ottamanne asia ei edes ole mitään nimen kertomis aiekkaan, vaan takeltelua takaoven suhteen, "se tuo meän takaovi, rikkoi se aikoo tappaa MUN MIEHENI", jne.

Mikä teitä ja mikä noin suuri focus on tulla vääristeleen asioita?

Siksikö kun tiedetään tekijä ja häntä ei ole varaa menettää, koska on tällä hetkellä ainoa siinä hommassaan, siksikö?

[nihilistinahalisti]

K: Miks äiti käski sua mennä kattomaa ku se murhaaja oli vielä siellä?
Äiti oli ihan hädissään et elääks iskä vielä ei äiti niinku ajatellu tai siis ei äiti varmaan ehtiny ajattelee, et se olis ite se murhaaja.

Niin tossahan kuulustelija velehtelee lapselle. Kyseessä lienee rikos. Mutta mitäs näistä. Suomessahan on ihan ok rikkoa lakia ja sääntöjä silloin kun syytetään Annelia jostakin. Oikeusvaltiohan se suomi. Jopa venäjällä ollaan kateellisia...

Olen aina ihmetellyt mistä on syntynyt käsitys että Anneli olisi lähettänyt lapsensa katsomaan takkahuonetta. Se kun ei kuulu lainkaan häketallenteelta. Päin vastoin Annelihan pyysi lapsen puhelimeen -> Anneli oli lapsen ja murhaajan välissä ja tämä jo yksistäänkin oli keino suojella lasta uhkaavassa tilanteessa.

Mutta että siis tässä Amandan kuulustelussa tuolla kysymyksellä suoraan valehdeltiin lapselle. Jotenkin tästä seikasta tekee vieläkin alhaisempaa ja moraalittomampaa, että kohde on lapsi. Kuulustelu oli kokonaisuudessaankin painostava ja täysin soveltumaton lapsen ikätasoiselle kehitykselle. Olisiko aikuinenkaan onnistunut tuossa kohtaa kritisoimaan poliisin kysymyksen sisältämän väitteen todenperäisyyttä?

Lisäksi Amandan kuulustelut lienivät lainvastaisia siltäkin osin, että perheenjäseniä ei saa lain mukaan pakottaa tämänkaltaisiin kuulusteluihin. Amandalle tuskin on annettu mahdollisuutta kieltäytyä, saati kerrottu että hän on oikeutettu kieltäytymään. Hämmentävää on, että kuulusteluissa on ollut iso joukko ihmisiä joista varmaan puolet on ainakin nimellisesti ollut "turvaamassa" Amandan oikeuksia. Kuinka ihmeessä on voinut olla mahdollista, että joka ikinen näistä jätti hoitamasta sen ainoan tehtävän, jonka vuoksi olivat paikalla?

Kukas tämä katsomaan käskemisestä valehdellut kuulustelijasankari oli? Marina Toivonen vai Tapio Santaoja?

Suskulle kiitos että antoi nimen tälle Yhdysvalloissakin kiistanalaiselle kuulustelumenetelmälle, mikä on REID. Kuulustelumenetelmä ei nimetysti ole Suomessa lainvastainen, mutta siihen keskeisesti kuuluvat ominaisuudet ovat. Ne ovat valehtelu, johdattelu ja painostaminen - laki suoraan kieltää tällaisen toiminnan kuulusteluissa. Tuo kysymys "miksi äiti käski mennä katsomaan" perustuu aivan suoraan valehteluun, koska katsomaan käskemistä ei ole tapahtunut. Näin ollen Amandan vastauskin perustuu hänelle kerrottuun valheeseen -> vastauksella ei ole minkäänlaista todistusarvoa muusta, kuin poliisin lainvastaisesta toiminnasta.

Huomioihan Hermione sen, että mukana on ollut sosiaaliviranomainen ja joka ei sanallakaan ole puuttunut mihinkään, eli valta suojelee toista valtaa, mutta nykyäänhän kansalaiset on pelkkää lypsykarjaa, eivät ihmisiä.

[nihilistinahalisti]

Äiti EI käskenyt lasta katsomaan yhtään mitään. Sen voit itsekin tarkastaa häke-nauhalta.

"Sit äiti sano, et mee kattoo et onko iskä ihan kunnos tai siis mitä onks se siel viel ja sit mää menin kattoo sin nii ja sit mää taisin nähdä murhaajan" ei taida kuulua.

Hienoa tuo satuilu, vieläkö saataisiin kuulustelupöytäkirjannumero.

Todellisuudessa häketallenteella on kohta missä Auer pyytää Amandaa puhelimeen sanoin, "Amanda", Amanda: "niih", Auer:: "tuuk sä tänne puhelimee" Amanda: " mitä mä sit sanonn", Auer: "mä meen kattoon tonne" etääntyy "siel sanottii ett me pysytää siin linjoil".

Pieniä nyansseja saattaa olla, koska lainaukset on ihan nuistin mukaisia.

[Cohle]

Mutta hyvä nikki a574323 ym., jotka rikkovat Anneli-fanien toistensa peesaamista ja mielipuolista horinaa.

Tuota juuri tarkoitin. Kun on viisaampi kuin me muut, niin riittää kun toistaa papukaijan lailla kaikkea niitä yksityiskohtia, mitä syyttäjät hokivat yli kymmenen vuotta sitten. Viisaille ne kelpaa sellaisenaan, vaikka oikeudessa niille naurettiin ja höpöksi todettiin. Ja vieläpä kaksi eri kertaa.

Olen mieluummin tyhmä, kuin sinunlaisesi viisas...

Okei, tyhmä! Kannattaa muistaa, että Anneli myös tuomittiin kaksi kertaa.