Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[Mikisu]

2 lasta jo kuultu oikeudenkäynnissä. Vaikka puolustuksella, molemmilla syytetyillä on erittäin hyvät asiamiehet puolustamassa, niin mun silmään näyttää edelleen todella pahalta molempien A+J tilanne.

Näyttää hyvin kyseenalaiselta aikajana v 2023 lasten ja äidin tapaamiseen, jonka jälkeen tuomion purkua haettiin. Tarjottu jo lomareissuja Espanjaan jne.

Erityisesti tämän päivän kuulemisessa tyttärellä ei ollut yhtään mitään perustetta anaalialueensa arpiin. Heikolta näyttää. Se, että puolustus ei ole ketään asiantuntijaa löytänyt Jenkkejä lähempää ei heitä auta. Ainakaan tässä vaiheessa sellaisia asiantuntijoita ei ole vielä kuultu. Anaali hyväksikäytössä immenkalvot on täysin sivuseikka, joten näen sen keskustelun täysin turhana.

En usko aitoon lausuntoon, että hyväksikäyttöä ei ole tapahtunut. En tiedä ovatko nämä lapset ymmärtäneet oikeasti mihin ovat lähteneet. Ovat tällä hetkellä täysikäisiä ja todistajan ominaisuudessa heidän täytyy puhua totta.

Sivuseikka, miten minä arvioin julkisia seikkoja, oikeus ratkaisee aikanaan asian.

Miten ihmeessä Auerin ja Kukan tilanne näyttää pahalta? Heillehän ei ole mitään seuraamuksia tulossa missään tapauksessa, mutta parhaassa tapauksessa isot korvaukset.

Mistä ihmeen anaalialueen arvista puhut? "Lääkärin mukaan tyttärellä on ollut haava, ja tytär oli arvellut, että se on tullut ummetuksesta." (is.fi) Niitä tulee aikuisillekin, jos vatsa on kovalla ja pitää päkistää. Voi vuotaa vertakin.

Mahdollisen haavan olemassaolo joskus menneisyydessä ole Auerin syyllisyyden puolesta puhuva seikka jos ei syyttömyydenkään. Jutussa ei ole oikein mitään aineksia Aueria ja Kukkaa vastaan.

[peltirumpu]

Mielenkiintoisia ristiriitoja toiseksi nuorimman tyttären kuulemisessa. Kertoo, että sijaisperheessä ei saanut käyttö rahaa, lahjoja jouluna ja synttäreitä. Hän on kuitenkin ollut vaihdossa 19-vuotiaana. Nämä vaihtoreissut eivät suinkaan ole ilmaisia. Mielestäni vapaus vaihtovuotena osoittaa sen, että säännöt sijaisperheessä ei ole voineet olla näiden kahden nuorimman tyttären kertoman mukaisia. Tytär kertoo myös keskeyttäneensä vaihtovuoden oma-aloitteisesti kesken. Asiat sijaisperheessä ei ole voinut olla kerrotun mukaisesti "huonosti". Myös tyttären viestintä vaihtovuonna sijaisperheen kanssa ei tue lapsen kertomaa. Välit sijaisperheeseen näyttäytyvät välittävinä.

Luuletko tosiaan, että kulut on maksettu velipojan lompakosta

[Ulrica]

Mä näen nämä lapset enemmän uhreina Ulvilan ajoista lukien, ja, että äiti on hahmo, jolla valtavan voimakas ote näihin lapsiin. En kutsuisi tilannetta oikeudenkäynnissä kuultavan uhkaamiseen, mutta lasten kertomusten muuttuminen täytyisi lähteä heistä täysin oma-aloitteisesti, ilman, että olisivat tavanneet äitiään ollakseen uskottava. Vanhin tytär on toiminut puhemiehenä kolmen lapsen ja äidin välillä.

Tarvitaanko motiivia, jos äiti on persoonana sellainen, että kykenee neljän lapsen ollessa samassa huushollissa surmaamaan tyynen rauhallisesti heidän isänsä. Lasten sen aikaisessa elämässä isä on voinut olla taho, jolle näistä asioista on voinut kertoa ja oli viemässä niitä eteenpäin. Kysynkin miten rikkinäiseksi lapsi voi mennä, jos tämä isä on kesken kaiken deletoitu ja äiti on lopettanut kaiken ammattiavun lapsilta. Todella hurjaa mitä tällainen tekee lapsen turvalliselle kehitykselle ja todellisuudentajulle.

[peltirumpu]

Ihan kiva hymiö, mutta viestisissäsi ei ole mitään älyllistä muuta sisältöä. Mielestäni ei pitäisi olla mahdoton tehtävä, että etsit itse hovin tuomion ja luet sen läpi. Tosin keskeiseltä osin sitä jo ketjuun referoin. Siltä osin, että "argumenttisi" näyttää sen jälkeen vitsiltä.

Minähän olen etsinyt todisteita joka paikasta, mutta en ole löytänyt. Sinähän niistä kerroit, niin listaa ne nyt vaan tähän. Yritä edes

[canis lupus]

Mä näen nämä lapset enemmän uhreina Ulvilan ajoista lukien, ja, että äiti on hahmo, jolla valtavan voimakas ote näihin lapsiin. En kutsuisi tilannetta oikeudenkäynnissä kuultavan uhkaamiseen, mutta lasten kertomusten muuttuminen täytyisi lähteä heistä täysin oma-aloitteisesti, ilman, että olisivat tavanneet äitiään ollakseen uskottava. Vanhin tytär on toiminut puhemiehenä kolmen lapsen ja äidin välillä.

Tarvitaanko motiivia, jos äiti on persoonana sellainen, että kykenee neljän lapsen ollessa samassa huushollissa surmaamaan tyynen rauhallisesti heidän isänsä. Lasten sen aikaisessa elämässä isä on voinut olla taho, jolle näistä asioista on voinut kertoa ja oli viemässä niitä eteenpäin. Kysynkin miten rikkinäiseksi lapsi voi mennä, jos tämä isä on kesken kaiken deletoitu ja äiti on lopettanut kaiken ammattiavun lapsilta. Todella hurjaa mitä tällainen tekee lapsen turvalliselle kehitykselle ja todellisuudentajulle.

Todella hurjaa se on näemmä ainakin tehnyt sinun todellisuudentajullesi.

Tarvitaan lukkiutumista Annelin syyllisyyteen murhasta, tulkitakseen että äiti on persoonana sellainen, että kykenee neljän lapsen ollessa samassa huushollissa surmaamaan tyynen rauhallisesti heidän isänsä. No totta helevatassa sellainen ihminen voisikin raiskailla omia lapsiaan, viillellen niitä ja uhraten kissoja lukuisia, siinä olet oikeassa. Mutta jos olet väärässä tuossa murhapinttymässäsi, koko kuvio näyttäytyisikin vähän loogisemmalta?

[Ross Sullivan]

Ihan kiva hymiö, mutta viestisissäsi ei ole mitään älyllistä muuta sisältöä. Mielestäni ei pitäisi olla mahdoton tehtävä, että etsit itse hovin tuomion ja luet sen läpi. Tosin keskeiseltä osin sitä jo ketjuun referoin. Siltä osin, että "argumenttisi" näyttää sen jälkeen vitsiltä.

Minähän olen etsinyt todisteita joka paikasta, mutta en ole löytänyt. Sinähän niistä kerroit, niin listaa ne nyt vaan tähän. Yritä edes

Kyllä kyllä! Yksi hovin tuomareista olisi antanut langettavan tuomion. Ilman todisteita arvatenkin?

[Mikisu]

Minä Ulricana opettelisin ensin lukemaan tarkemmin ennen kuin alkaisin maalailemaan skenaarioita menneisyydestä. Tänään olen oikaissut jo kolme luetunymmärtämisvirhettäsi.

[peltirumpu]

Kyllä kyllä! Yksi hovin tuomareista olisi antanut langettavan tuomion. Ilman todisteita arvatenkin?

No ei muuta kuin listaat ne todisteet. Pakkohan niitä on olla, kun kerran yksi tuomari olisi antanut langettavan tuomionkin. En kyllä itse vielä ole löytänyt yhtäkään. Santaojan horinoita ei nyt oikein voi todisteina pitää

[Ross Sullivan]

Kyllä kyllä! Yksi hovin tuomareista olisi antanut langettavan tuomion. Ilman todisteita arvatenkin?

No ei muuta kuin listaat ne todisteet. Pakkohan niitä on olla, kun kerran yksi tuomari olisi antanut langettavan tuomionkin. En kyllä itse vielä ole löytänyt yhtäkään. Santaojan horinoita ei nyt oikein voi todisteina pitää

Ei ole! Mielestäni on erittäin todennäköistä, että Suomessa varsinkin henkirikosasiassa tuomari on langettavan tuomion kannalla ilman todisteita.

Se tietysti on ihan mahdotonta, että itse lukisit hovin tuomion perusteluineen?

[peltirumpu]

Ei ole! Mielestäni on erittäin todennäköistä, että Suomessa varsinkin henkirikosasiassa tuomari on langettavan tuomion kannalla ilman todisteita.

Se tietysti on ihan mahdotonta, että itse lukisit hovin tuomion perusteluineen?

Olen se kyllä lukenut montakin kertaa, eikä siellä ole mitään todisteita. On vain olettamuksia ja Santaojan harhoja, joita yritettiin todistaa valehtelulla, väärillä rekoilla, osatotuuksilla ja piilottamalla syyttömyttä tukevaa materiaalia oikeudelta. Jos joku tuomari oli valmis olemattoman näytän perusteella tuomitsemaan, kuvastaa se vain tuomarin ammattitaidon puutetta ja/tai asenteellisuutta. Sitä samaa mitä nähtiin seri-haarassakin.

Sinä itse sanoit, että todisteita on, joten helppohan ne on tähän listata. Älä turhia ujostele...

[Ross Sullivan]

Ei ole! Mielestäni on erittäin todennäköistä, että Suomessa varsinkin henkirikosasiassa tuomari on langettavan tuomion kannalla ilman todisteita.

Se tietysti on ihan mahdotonta, että itse lukisit hovin tuomion perusteluineen?

Olen se kyllä lukenut montakin kertaa, eikä siellä ole mitään todisteita. On vain olettamuksia ja Santaojan harhoja, joita yritettiin todistaa valehtelulla, väärillä rekoilla, osatotuuksilla ja piilottamalla syyttömyttä tukevaa materiaalia oikeudelta. Jos joku tuomari oli valmis olemattoman näytän perusteella tuomitsemaan, kuvastaa se vain tuomarin ammattitaidon puutetta ja/tai asenteellisuutta. Sitä samaa mitä nähtiin seri-haarassakin.

Sinä itse sanoit, että todisteita on, joten helppohan ne on tähän listata. Älä turhia ujostele...

En ujostele turhia.

Vaikka minä en ihan hirveästi odota Minfon nikeiltä keskimäärin, niin olen hämmentynyt, että pitää alkaa referoida tekstejä, jotka ovat ilmaiseksi ja helposti löydettävissä.

Esimerkiksi:

"Anneli Auer on esitetyn näytön perusteella ainoa surmatyön tekemiseen sinänsä kyennyt ja tiedossa oleva henkilö, joka on riidattomasti ollut paikalla talossa, kun Jukka Lahti on surmattu. Se, että hän itse on soittanut puhelimella hätäkeskukseen saadakseen apua paikalle, on epäilemättä ollut omiaan vaikuttamaan siihen, että häntä ei ole alkujaan kohdeltu rikoksesta epäiltynä vaan asianomistajana. Kuitenkin juuri hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenee seikkoja, jotka kaikkein voimakkaimmin tukevat Anneli Aueria vastaan ajettua syytettä, vaikka Anneli Auerin käytös on PS:n mukaan viitannut enemmän syyttömään henkilöön kuin siihen, että puhelun soittaja olisi syyllistynyt Jukka Lahden surmaamiseen. Tällaisena syytettä tukevana näkökohtana voidaan mainita ensinnäkin Anneli Auerin hätäkeskuspuhelun aikainen käyttäytyminen. Vaikka Anneli Auer onkin kuulostanut hätäkeskuspuhelun aikana hätääntyneeltä, hän on vaikuttanut olleen merkillepantavan tietoinen yhtäältä siitä, että ulkopuolisen tekijän yksin- ja nimenomaisena tarkoituksena on ollut juuri Jukka Lahden surmaaminen, ja toisaalta siitä, että ulkopuolisesta tekijästä ei ole aiheutunut suurempaa uhkaa Anneli Auerille itselleen tai talossa olleille lapsille. Toiseksi hätäkeskuspuhelutallenteelta ei ole kuultavissa sellaisia ääniä, jotka voitaisiin luotettavasti yhdistää johonkin talossa olleeseen ulkopuoliseen henkilöön. Kolmanneksi se, että Anneli Auer on ollut poissa puhelimesta juuri sillä hetkellä, kun Jukka Lahden ääntely puhelun taustalla on lakannut, ja että tallenteelta on tätä ennen kuulunut "(u)-o-l-e"-huudahdus, viittaavat Anneli Auerin syyllisyyteen."

Enempää en persettä ala pyyhkimään, vaan saat luvan itse lukea tuomion.

[Arkipäiväinen]

Itsekin muistan saaneeni pienenä lapsena ainakin kerran tukkapöllyä vanhemmiltani ja sukulaislapsi luunapin sukujuhlissa. Siihen aikaan (80-luvulla) yllä kuvatun kaltainen kuritusväkivalta oli sosiaalisesti hyväksytympää kuin nykyisin. Silti muistan vanhempani lempeinä ja rakastavina ihmisinä.

Ja ajatteleppa mitä Anneli on lapsilleen tehnyt. On murhannut lapsiltaan isän, heitellyt poikaa seinään pippelistä, työnnellyt kaiken maailman ruokailuvälineitä joka reikään, kaikkia raiskattu ties kuinka monta kertaa, 3-vuotias lapsikin mukana saatanallisissa orgioissa ja tätä on jatkunut illasta toiseen. Ja kaikesta tästä hävyttömästä ja törkeästä pahoinpitelystä ja nöyryyttämisestä huolimatta kaikki kolme lasta rakastavat äitiään ja haluavat, että hänen maine puhdistetaan. Kuinka moni olisi oikeasti valmis antamaan yhtään jotakin tuonkaltaista anteeksi? "Menneet on menneitä, lapset. Ketäpä nyt ei olisi joskus vähän pienenä raiskattu. Kertokaa lapset oikeudessa, että valehtelitte, niin ollaan taas happy family." Juupa juu.

[Sisarvalkoinen]

Ei ole! Mielestäni on erittäin todennäköistä, että Suomessa varsinkin henkirikosasiassa tuomari on langettavan tuomion kannalla ilman todisteita.

Se tietysti on ihan mahdotonta, että itse lukisit hovin tuomion perusteluineen?

Olen se kyllä lukenut montakin kertaa, eikä siellä ole mitään todisteita. On vain olettamuksia ja Santaojan harhoja, joita yritettiin todistaa valehtelulla, väärillä rekoilla, osatotuuksilla ja piilottamalla syyttömyttä tukevaa materiaalia oikeudelta. Jos joku tuomari oli valmis olemattoman näytän perusteella tuomitsemaan, kuvastaa se vain tuomarin ammattitaidon puutetta ja/tai asenteellisuutta. Sitä samaa mitä nähtiin seri-haarassakin.

Sinä itse sanoit, että todisteita on, joten helppohan ne on tähän listata. Älä turhia ujostele...

En ujostele turhia.

Vaikka minä en ihan hirveästi odota Minfon nikeiltä keskimäärin, niin olen hämmentynyt, että pitää alkaa referoida tekstejä, jotka ovat ilmaiseksi ja helposti löydettävissä.

Esimerkiksi:

"Anneli Auer on esitetyn näytön perusteella ainoa surmatyön tekemiseen sinänsä kyennyt ja tiedossa oleva henkilö, joka on riidattomasti ollut paikalla talossa, kun Jukka Lahti on surmattu. Se, että hän itse on soittanut puhelimella hätäkeskukseen saadakseen apua paikalle, on epäilemättä ollut omiaan vaikuttamaan siihen, että häntä ei ole alkujaan kohdeltu rikoksesta epäiltynä vaan asianomistajana. Kuitenkin juuri hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenee seikkoja, jotka kaikkein voimakkaimmin tukevat Anneli Aueria vastaan ajettua syytettä, vaikka Anneli Auerin käytös on PS:n mukaan viitannut enemmän syyttömään henkilöön kuin siihen, että puhelun soittaja olisi syyllistynyt Jukka Lahden surmaamiseen. Tällaisena syytettä tukevana näkökohtana voidaan mainita ensinnäkin Anneli Auerin hätäkeskuspuhelun aikainen käyttäytyminen. Vaikka Anneli Auer onkin kuulostanut hätäkeskuspuhelun aikana hätääntyneeltä, hän on vaikuttanut olleen merkillepantavan tietoinen yhtäältä siitä, että ulkopuolisen tekijän yksin- ja nimenomaisena tarkoituksena on ollut juuri Jukka Lahden surmaaminen, ja toisaalta siitä, että ulkopuolisesta tekijästä ei ole aiheutunut suurempaa uhkaa Anneli Auerille itselleen tai talossa olleille lapsille. Toiseksi hätäkeskuspuhelutallenteelta ei ole kuultavissa sellaisia ääniä, jotka voitaisiin luotettavasti yhdistää johonkin talossa olleeseen ulkopuoliseen henkilöön. Kolmanneksi se, että Anneli Auer on ollut poissa puhelimesta juuri sillä hetkellä, kun Jukka Lahden ääntely puhelun taustalla on lakannut, ja että tallenteelta on tätä ennen kuulunut "(u)-o-l-e"-huudahdus, viittaavat Anneli Auerin syyllisyyteen."

Enempää en persettä ala pyyhkimään, vaan saat luvan itse lukea tuomion.

Häh. Eihän tuossa pätkässä ollut yhden yhtää todistetta.

[peltirumpu]

En ujostele turhia.

Vaikka minä en ihan hirveästi odota Minfon nikeiltä keskimäärin, niin olen hämmentynyt, että pitää alkaa referoida tekstejä, jotka ovat ilmaiseksi ja helposti löydettävissä.

Esimerkiksi:

"Anneli Auer on esitetyn näytön perusteella ainoa surmatyön tekemiseen sinänsä kyennyt ja tiedossa oleva henkilö, joka on riidattomasti ollut paikalla talossa, kun Jukka Lahti on surmattu. Se, että hän itse on soittanut puhelimella hätäkeskukseen saadakseen apua paikalle, on epäilemättä ollut omiaan vaikuttamaan siihen, että häntä ei ole alkujaan kohdeltu rikoksesta epäiltynä vaan asianomistajana. Kuitenkin juuri hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenee seikkoja, jotka kaikkein voimakkaimmin tukevat Anneli Aueria vastaan ajettua syytettä, vaikka Anneli Auerin käytös on PS:n mukaan viitannut enemmän syyttömään henkilöön kuin siihen, että puhelun soittaja olisi syyllistynyt Jukka Lahden surmaamiseen. Tällaisena syytettä tukevana näkökohtana voidaan mainita ensinnäkin Anneli Auerin hätäkeskuspuhelun aikainen käyttäytyminen. Vaikka Anneli Auer onkin kuulostanut hätäkeskuspuhelun aikana hätääntyneeltä, hän on vaikuttanut olleen merkillepantavan tietoinen yhtäältä siitä, että ulkopuolisen tekijän yksin- ja nimenomaisena tarkoituksena on ollut juuri Jukka Lahden surmaaminen, ja toisaalta siitä, että ulkopuolisesta tekijästä ei ole aiheutunut suurempaa uhkaa Anneli Auerille itselleen tai talossa olleille lapsille. Toiseksi hätäkeskuspuhelutallenteelta ei ole kuultavissa sellaisia ääniä, jotka voitaisiin luotettavasti yhdistää johonkin talossa olleeseen ulkopuoliseen henkilöön. Kolmanneksi se, että Anneli Auer on ollut poissa puhelimesta juuri sillä hetkellä, kun Jukka Lahden ääntely puhelun taustalla on lakannut, ja että tallenteelta on tätä ennen kuulunut "(u)-o-l-e"-huudahdus, viittaavat Anneli Auerin syyllisyyteen."

Enempää en persettä ala pyyhkimään, vaan saat luvan itse lukea tuomion.

Ei tuossa ole yhtäkään todistetta. Pelkkää olettamusta ja arvailuja, vailla mitään näyttöä. Eikä soitto häkeen todellakaan osoita syyllisyyttä, vaan päinvastoin. Sen perusteellahan voitiin päätellä ettei Anneli voi olla tekijä

Tämähän se todellakin on todiste syyllisyydestä: "Anneli Auer on esitetyn näytön perusteella ainoa surmatyön tekemiseen sinänsä kyennyt ja tiedossa oleva henkilö, joka on riidattomasti ollut paikalla talossa, kun Jukka Lahti on surmattu"

Ei saatana vieköön. Mistä tuollainen torspo on kaivettu oikeuteen tuomaroimaan

[K42]

Itsekin muistan saaneeni pienenä lapsena ainakin kerran tukkapöllyä vanhemmiltani ja sukulaislapsi luunapin sukujuhlissa. Siihen aikaan (80-luvulla) yllä kuvatun kaltainen kuritusväkivalta oli sosiaalisesti hyväksytympää kuin nykyisin. Silti muistan vanhempani lempeinä ja rakastavina ihmisinä.

Ja ajatteleppa mitä Anneli on lapsilleen tehnyt. On murhannut lapsiltaan isän, heitellyt poikaa seinään pippelistä, työnnellyt kaiken maailman ruokailuvälineitä joka reikään, kaikkia raiskattu ties kuinka monta kertaa [...][/i]" Juupa juu.

Ja kaiken tämän jälkeen _kaikkien_ tyttöjen immenkalvon olivatkin jotenkin ehjiä! UV-valolla löydettiin jälkiä hyväksikäytöstä "ihan selvästi". Samanlaisia jälkiä kuin esim. naapurin lapsista.

Joo-o.