Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[peltirumpu]

Sillä onko Anneli tai Jens tahoillaan omia lapsiaan läpsinyt, napannut tukasta tai muuta ei tosiaan ole mitään merkitystä serijutun kannalta eikä siitä ole edes viittaukseksi mihinkään

Ei varmaan juridisesti olekaan merkitystä mutta aika moni ajattelee että jos kykenee yhdenlaiseen väkivaltaan ja pahoinpitelyyn niin kykenee toisenlaiseenkin. Selvä korrelaatio keskenään. Katso vaikka tilastoja rikoksen uusijoista.

Kun kykenee tukistamaan, pystyy myös tempaisemaan pippelistä seinälle, heittämään tikkaa otsaan, raiskaamaan, viiltelemään? Nyt hei valoja päälle, siellä.

[Aurelia]

Vaan kun on tälläkin hetkellä. Vai mitä oikeudenkäyntiä luulet siellä nyt käytävän?
Nyt käsittelyssä olevassa Aueria ja Ihleä syytetään 18 rikoksesta, kuten törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, törkeästä raiskauksesta ja törkeästä pahoinpitelystä.

Näyttää tuo ajan hahmottaminen taittuvan yhtä hyvin kuin tilastotiedekin.

[psavo]

Vaan kun on tälläkin hetkellä. Vai mitä oikeudenkäyntiä luulet siellä nyt käytävän?
Nyt käsittelyssä olevassa Aueria ja Ihleä syytetään 18 rikoksesta, kuten törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, törkeästä raiskauksesta ja törkeästä pahoinpitelystä.

Näyttää tuo ajan hahmottaminen taittuvan yhtä hyvin kuin tilastotiedekin.

En tiedä mitä ajankohtaa itse mielessäsi käsittelet, mutta olkoon kyseessä se alkuperäinen seri oikeudenkäynti tai sitten tämä viimeisin, niin molemmissa se, jos on jo syytettynä seksuaallisesta väkivallasta lasta kohtaan, niin sellaisessa tapauksessa aikaisempi näyttö lapseen kohdistuneesta väkivallasta tukee myös kyseistä toimintaa käsiteltävässä tapauksessa yleistä kykenevyyttä väkivaltaiseen toimintaan lasta kohtaan.

Sinun pitää oppia perustelemaan mielipiteitäsi, jotta tietää edes mihin viittaat vastauksissasi, muuten niillä ei ole mitään merkitystä, vaan se on vain tyhjää perustelematonta lätinää, joka täyttää keskustelun turhuudellaan.
Lisäksi lainaa aina vastauksia, vain siitä ketjusta johon vastaat, olet joissakin aikaisemmissa viesteissäsi ottanut lainauksia toisessa ketjussa olleista käyttäjien komenteista, joka sotkee vielä entisestään käsiteltävien vastauksien asiayhteyksiä.

[Ross Sullivan]

Hymiöiden määrästä päätelleen oletit, että tuomion perusteluissa ei olisi seikkoja, joiden katsottiin viittavan syyllisyyteen, mikä on melko uskomatonta, kun ratkaisusta tosiaan on äänestetty (2-1).

Se nyt oli ihan arvattavaa että, kun vastasin pyyntöösi, niin maali siirtyi: "etsi sellainen syyksiluettava perustelu, jonka minä hyväksyn!" Helppoahan se on, kun et suhtaudu tapaukseen kiihkottomasti ja objektiivisesti.

Ja siis tiedoksesi, että harvoin on jokin sellainen todiste, joka yksistään osoittaa syyllisyyden. Se on ihan tavanomaista, että näyttö koostuu useasta eri aihetodisteesta. Sekin nyt on vielä erikseen todettava, että edellä on vain yksi esimerkki.

En minä mitään olettanut, vaan tiesin ettei siellä mitään ole. Se että joku tuomari nielee Santaojan höpinät, ei tarkoita yhtään mitään. Heissäkin kun on lahjattomia ja osaamattomia, niin kuin jokaisessa ammattiryhmässä on. Vain sinunlaisesi, "kiihkottomasti" ja "objektiivisesti" tapaukseen suhtautuvat voivat pitää harhaisen poliisin hallusinaatioita todisteina. Meille muille ne ovat vain epätoivoisen poliisin ja syyttäjän höpinöitä.

Viimeinenkin lauseesi on täyttä potaskaa. Murhatapauksissa on lähestulkoon AINA olemassa vedenpitävä todiste syyllisyydestä. Ulvilan on juuri se harvinaisuus, kun ei olekaan YHTÄÄN mitään näyttöä Annnelia vastaan. Mielipiteet eivät ole näyttöjä.

"Vain sinunlaisesi, "kiihkottomasti" ja "objektiivisesti" tapaukseen suhtautuvat voivat pitää harhaisen poliisin hallusinaatioita todisteina." Tämä onkin älykästä tekstiä ja sitä pitää ehdottomasti analysoida tarkemmin. Kumpikohan tässä hallusinoi? Minä siis olen sitä mieltä, että tapaus on ratkaisematon. En siis esim. väitä, että AA on syyllinen. Sinä taas olet sitä mieltä, että mitään syyksiluettavaa näyttöä ei ole, vaikka tapaus on ratkaistu äänestämällä ja Suomessa tuomitsemiskynnys henkirikosasiassa on korkea.

"Murhatapauksissa on lähestulkoon AINA olemassa vedenpitävä todiste syyllisyydestä." Ei pidä paikkaansa! Vaikka nykyaikana DNA on monesti määräävä, niin harvoin se yksistään on sillä tavoin yksiselitteinen varmennus syyllisyydestä, että mitään muuta näyttöä ei tarvita.

[kirjakeräilijä]

Ei varmaan juridisesti olekaan merkitystä mutta aika moni ajattelee että jos kykenee yhdenlaiseen väkivaltaan ja pahoinpitelyyn niin kykenee toisenlaiseenkin. Selvä korrelaatio keskenään. Katso vaikka tilastoja rikoksen uusijoista.

Samalla logiikalla kaikki kuritusväkivallan käyttäjät on siis myös seksuaalirikollisia. 70-luvulla, kun kuritusväkivaltaa käytettiin yleisesti, olisi pitänyt siis olla kymmenkertaisesti myös lapsenraiskaajia?

Ei vaan, jos on jo syytettynä seksuaallisesta väkivallasta lasta kohtaan, niin sellaisessa tapauksessa aikaisempi näyttö lapseen kohdistuneesta väkivallasta tukee myös kyseistä toimintaa käsiteltävässä tapauksessa yleistä kykenevyyttä väkivaltaiseen toimintaan lasta kohtaan. Kontekstilla on merkitystä.

Aivan juu. Tämän päätelmän tehdessässi kuitenkin sivuutat sen, että Jensin pojat (joiden pahoinpitelystä hän on saanut tuomion!) eivät kertoneet yhtään mitään hyväksikäyttöön viittaavaa kuulusteluissaan. He olivat jo vähän varttuneempia jätkiä, eivätkä tykänneet isästään, joten mikään miellyttämisjuttu se ei ollut. Samalla tavalla ex-vaimolta ja -kumppaneilta tuli kuulusteluissa aikamoista ryöpytystä, mutta ei mitään merkkejä seksuaalisesta kiinnostuksesta lapsiin.

Eli juttusi ovat klassinen esimerkki kalteva pinta-argumentointivirheestä.

[taotao]

Nämä lasten kertomuksethan on jopa jossain määrin hauskoja, jos ei olisi vakavasta asiasta kyse. En itsekään usko näihin seksuaalirikos syytteisiin, mutta se mikä tässä minusta on ikävää, että Annelin maine pitää puhdistaa, hinnalla millä hyvällä, ja tästä on tehty koko kansan farssi, jossa lapset joutuvat ikävään tilanteeseen. Kaikki lapset satuilee sitä ja tätä, mutta harva joutuu oikeuteen toistelemaan mitä on 3-vuotiaana satuillut. Lapsiaan Anneli ei ole ajatellut pätkääkään. Minustakin näyttää siltä, että Anneli on ehkä tarjonnut reissua espanjaan, ja sitten ottanut puheeksi kuinka olisi kiva jos lapset peruisivat aiemmat puheensa, ja hei tehdään siitä sitten ihan täysin julkista
Sijaisperheen säännöt ei minusta tunnu kovin rankoilta, säännöthän tehdään lapsen suojelemiseksi. On ollut hyvä, ettei lapset ole päässeet alaikäisinä esim. murhainfoon lueskelemaan mitä heistä ja Jukan murhasta kirjoitetaan. Uskon myös että vanhin lapsista on saattanut olla todella hankala murrosiässä, se ei ole mitenkään poikkeuksellista.

Ei tunnu sinusta "rankoilta"? No mikä olisi rankkaa?

Sosiaalityöntekijät tekivät tutkintapyynnön poliisille sijaisperheen toiminnasta.

[psavo]

Samalla logiikalla kaikki kuritusväkivallan käyttäjät on siis myös seksuaalirikollisia. 70-luvulla, kun kuritusväkivaltaa käytettiin yleisesti, olisi pitänyt siis olla kymmenkertaisesti myös lapsenraiskaajia?

Ei vaan, jos on jo syytettynä seksuaallisesta väkivallasta lasta kohtaan, niin sellaisessa tapauksessa aikaisempi näyttö lapseen kohdistuneesta väkivallasta tukee myös kyseistä toimintaa käsiteltävässä tapauksessa yleistä kykenevyyttä väkivaltaiseen toimintaan lasta kohtaan. Kontekstilla on merkitystä.

Aivan juu. Tämän päätelmän tehdessässi kuitenkin sivuutat sen, että Jensin pojat (joiden pahoinpitelystä hän on saanut tuomion!) eivät kertoneet yhtään mitään hyväksikäyttöön viittaavaa kuulusteluissaan. He olivat jo vähän varttuneempia jätkiä, eivätkä tykänneet isästään, joten mikään miellyttämisjuttu se ei ollut. Samalla tavalla ex-vaimolta ja -kumppaneilta tuli kuulusteluissa aikamoista ryöpytystä, mutta ei mitään merkkejä seksuaalisesta kiinnostuksesta lapsiin.

Eli juttusi ovat klassinen esimerkki kalteva pinta-argumentointivirheestä.

Kyse ei ole minun päätelmästäni tai minun jutustani, vaan noin ihmiset käsittelevät asioita ja kaikki tuollaiset teot tulevat tiedetyksi ja käsitellyksi kun jonkun ihmisen tekemiä rikoksia käsitellään oikeudessa. Siksi näitten oikeudenkäyntien yhteydessä tulee julki kaikki se "epämielyttävä" totuus, mitä ihmisestä on saatavissa, kun perataan läpi millaisesta ja millaisiin tekoihin kykenevästä henkilöstä on kyse, samalla monesti huomataan se tilastojen kertoma osuus siitä, miten usein vastaavissa tapauksissa löytyy vastaavia taustatekijöitä rikoksentekijöillä. Se ei tietenkään tarkoita sitä, että kaikki ruumiillista kuritusta lapsilleen antaneet syyllistyisivät, myös muihin hirveyksiin, kuten jotkut ovat karrikoituun päätelmään oikoneet, vaan sitä, että niiltä oikeasti hirveyksiä tehneiltä ja niistä tuomituilta, löytyy tilastollisesti usein myös muita väkivaltaiseen käyttäytymiseen liittyviä tekoja.
Ei kukaan ole väittänytkään Jensin hyväksikäyttäneen lapsiaan tai muidenkaan, vaan sitä, että kun tutkitaan epäilyä hänen lapsia kohtaan tekemistään rikoksista, tuollainen lasten pahoinpitelystä aiemmin saatu tuomio tulee varmaan myös otetuksi esille ja huomioon asiaa käsiteltäessä, koska se jo itsessään kertoo madaltuneesta kynnyksestä käyttää väkivaltaa lapseen.

[VittoriaVetra]

Ei vaan, jos on jo syytettynä seksuaallisesta väkivallasta lasta kohtaan, niin sellaisessa tapauksessa aikaisempi näyttö lapseen kohdistuneesta väkivallasta tukee myös kyseistä toimintaa käsiteltävässä tapauksessa yleistä kykenevyyttä väkivaltaiseen toimintaan lasta kohtaan. Kontekstilla on merkitystä.

Aivan juu. Tämän päätelmän tehdessässi kuitenkin sivuutat sen, että Jensin pojat (joiden pahoinpitelystä hän on saanut tuomion!) eivät kertoneet yhtään mitään hyväksikäyttöön viittaavaa kuulusteluissaan. He olivat jo vähän varttuneempia jätkiä, eivätkä tykänneet isästään, joten mikään miellyttämisjuttu se ei ollut. Samalla tavalla ex-vaimolta ja -kumppaneilta tuli kuulusteluissa aikamoista ryöpytystä, mutta ei mitään merkkejä seksuaalisesta kiinnostuksesta lapsiin.

Eli juttusi ovat klassinen esimerkki kalteva pinta-argumentointivirheestä.

Kyse ei ole minun päätelmästäni tai minun jutustani, vaan noin ihmiset käsittelevät asioita ja kaikki tuollaiset teot tulevat tiedetyksi ja käsitellyksi kun jonkun ihmisen tekemiä rikoksia käsitellään oikeudessa. Siksi näitten oikeudenkäyntien yhteydessä tulee julki kaikki se "epämielyttävä" totuus, mitä ihmisestä on saatavissa, kun perataan läpi millaisesta ja millaisiin tekoihin kykenevästä henkilöstä on kyse, samalla monesti huomataan se tilastojen kertoma osuus siitä, miten usein vastaavissa tapauksissa löytyy vastaavia taustatekijöitä rikoksentekijöillä. Se ei tietenkään tarkoita sitä, että kaikki ruumiillista kuritusta lapsilleen antaneet syyllistyisivät, myös muihin hirveyksiin, kuten jotkut ovat karrikoituun päätelmään oikoneet, vaan sitä, että niiltä oikeasti hirveyksiä tehneiltä ja niistä tuomituilta, löytyy tilastollisesti usein myös muita väkivaltaiseen käyttäytymiseen liittyviä tekoja.
Ei kukaan ole väittänytkään Jensin hyväksikäyttäneen lapsiaan tai muidenkaan, vaan sitä, että kun tutkitaan epäilyä hänen lapsia kohtaan tekemistään rikoksista, tuollainen lasten pahoinpitelystä aiemmin saatu tuomio tulee varmaan myös otetuksi esille ja huomioon asiaa käsiteltäessä, koska se jo itsessään kertoo madaltuneesta kynnyksestä käyttää väkivaltaa lapseen.

Kyllä. Sekä ottaen huomioon miten tältä äidiltä puuttuu täysin äidille ominainen suojeluvaisto omia lapsiaan kohtaan... murhayönä. Sekä miten empatia kyvytön hän on kun vanhin lapsi alkaa traumaattisesti itkeä nähtyään isänsä tohjona (koska antanut tämän lapsensa vaellella huoneistossa ympäriinsä vaikka murhaaja paikalla) .. että "Älä itke siellä hei!" ...tulee mieleen että jos on näin empatia kyvytön omia lapsiaan kohtaan ja puuttuu äidille ominainen suojeluvaisto lapsiaan kohtaan niin mitä pystykään tekemään...

[peltirumpu]

"Vain sinunlaisesi, "kiihkottomasti" ja "objektiivisesti" tapaukseen suhtautuvat voivat pitää harhaisen poliisin hallusinaatioita todisteina." Tämä onkin älykästä tekstiä ja sitä pitää ehdottomasti analysoida tarkemmin. Kumpikohan tässä hallusinoi? Minä siis olen sitä mieltä, että tapaus on ratkaisematon. En siis esim. väitä, että AA on syyllinen. Sinä taas olet sitä mieltä, että mitään syyksiluettavaa näyttöä ei ole, vaikka tapaus on ratkaistu äänestämällä ja Suomessa tuomitsemiskynnys henkirikosasiassa on korkea.

"Murhatapauksissa on lähestulkoon AINA olemassa vedenpitävä todiste syyllisyydestä." Ei pidä paikkaansa! Vaikka nykyaikana DNA on monesti määräävä, niin harvoin se yksistään on sillä tavoin yksiselitteinen varmennus syyllisyydestä, että mitään muuta näyttöä ei tarvita.

Niin kauan, kuin "kiihkottomasti" ja "objektiivisesti" tapaukseen suhtautuvat eivät kykene esittämään edes järkevää teonkuvausta, on turha pitää ääntä mistään näytöistä. Kun joku tuomari pitää näyttönä sitä, että Anneli sattui olemaan "kiistatta" murhapaikalla murhan aikaan, ollaan kyllä aika syvällä siellä, minne aurinko ei paista. Yksikään puolueeton tuomari ei tuollaista noteeraa, etenkin kun on silminnäkijän todistus ja muita jälkiä ulkopuolisen paikalla olosta.

Kerroppas taas mitkä olikaan ne näytöt, jotka tukevat Annelin syyllisyyttä? Mutta jätä tällä kertaa mielipiteet ja muut horinat pois...

[Ross Sullivan]

"Vain sinunlaisesi, "kiihkottomasti" ja "objektiivisesti" tapaukseen suhtautuvat voivat pitää harhaisen poliisin hallusinaatioita todisteina." Tämä onkin älykästä tekstiä ja sitä pitää ehdottomasti analysoida tarkemmin. Kumpikohan tässä hallusinoi? Minä siis olen sitä mieltä, että tapaus on ratkaisematon. En siis esim. väitä, että AA on syyllinen. Sinä taas olet sitä mieltä, että mitään syyksiluettavaa näyttöä ei ole, vaikka tapaus on ratkaistu äänestämällä ja Suomessa tuomitsemiskynnys henkirikosasiassa on korkea.

"Murhatapauksissa on lähestulkoon AINA olemassa vedenpitävä todiste syyllisyydestä." Ei pidä paikkaansa! Vaikka nykyaikana DNA on monesti määräävä, niin harvoin se yksistään on sillä tavoin yksiselitteinen varmennus syyllisyydestä, että mitään muuta näyttöä ei tarvita.

Niin kauan, kuin "kiihkottomasti" ja "objektiivisesti" tapaukseen suhtautuvat eivät kykene esittämään edes järkevää teonkuvausta, on turha pitää ääntä mistään näytöistä. Kun joku tuomari pitää näyttönä sitä, että Anneli sattui olemaan "kiistatta" murhapaikalla murhan aikaan, ollaan kyllä aika syvällä siellä, minne aurinko ei paista. Yksikään puolueeton tuomari ei tuollaista noteeraa, etenkin kun on silminnäkijän todistus ja muita jälkiä ulkopuolisen paikalla olosta.

Kerroppas taas mitkä olikaan ne näytöt, jotka tukevat Annelin syyllisyyttä? Mutta jätä tällä kertaa mielipiteet ja muut horinat pois...

Niin, onhan se toki horinaa, mitä tuomiossa lukee perusteluina. Sen sijaan Minfossa kirjoitetaan ihan täyttä timanttia. Kerronpas sinulle, että et hyväksy hovin syyksiluettavaa näyttöä, joten olisi typerää alkaa sitä tänne enempää referoimaan.

[Pesukarhu]

Voisitteko viedä murhakeskustelun sille tarkoitettuun ketjuun, niin jatketaan täällä seri-osuudesta?

[VittoriaVetra]

Voisitteko viedä murhakeskustelun sille tarkoitettuun ketjuun, niin jatketaan täällä seri-osuudesta?

Jos olet yhtään seurannut oikeudenkäyntiä niin pitäisi sinun tajuta että siellä sivutaan myös murhan jälkeistä aikaa ja samalla sivutaan hieman murhaankin liittyvää..vaikka ei ihan surmailtaa..esim..Jukan murhapippaloista puhuttiin. Että koita nyt vain kestää. Vaikka varmasti harmittaa.

[peltirumpu]

Niin, onhan se toki horinaa, mitä tuomiossa lukee perusteluina. Sen sijaan Minfossa kirjoitetaan ihan täyttä timanttia. Kerronpas sinulle, että et hyväksy hovin syyksiluettavaa näyttöä, joten olisi typerää alkaa sitä tänne enempää referoimaan.

Ei siellä ole mitään näyttöä. Kun joku asenteellinen tuomari kirjaa omana mielipiteenään näytöksi jonkun toisen asenteellisen mielipiteen, se ei tee mielipiteestä näyttöä. Vielä kerran: mielipide ei ole näyttö, se on vain mielipide.

[K42]

Tietääkö joku milloin fyysistä näyttöä käydään läpi? Voisi kuvitella liittyvän Joki-Erkkilän kuulusteluun, milloinhan tämä on?
Lähinnä kiinnostaa milloin suurellekin yleisölle selviää mm. kaikkien tyttöjen immenkalvojen ehjyys.

[Pesukarhu]

Voisitteko viedä murhakeskustelun sille tarkoitettuun ketjuun, niin jatketaan täällä seri-osuudesta?

Jos olet yhtään seurannut oikeudenkäyntiä niin pitäisi sinun tajuta että siellä sivutaan myös murhan jälkeistä aikaa ja samalla sivutaan hieman murhaankin liittyvää..vaikka ei ihan surmailtaa..esim..Jukan murhapippaloista puhuttiin. Että koita nyt vain kestää. Vaikka varmasti harmittaa.

Tajuan kyllä, että siitä osuudesta puhutaan täällä. Se on ok. Tajuatko sinä, että Annelin syyllisyys tai syyttömyys murhaan ei liity tämän ketjun aiheeseen, vaan sille on tietääkseni ihan oma ketju?