Antti Hanhivaara, 21 v. katosi 14.10.2006 Ivalo/Angeli

[Hurjimus]

Jos todella on tapahtunut vuosisadan lavastusharhautuskusetus ja tekijöinä vieläpä amispoitsut, niin todellakin siitä pitää tehdä elokuva. Ei se ole mitään paskanjauhamista.

Pahat pojat kakkonen olisi hyvä nimi tuolle.
Kyllähän tuosta hyvän stoorin saisi rakennettua.

[0uts1der]

Kyllä se paras tieto liikkuu muualla kuin täällä paskanjauhannan seassa, niin se on.
Antista keskustellaan muuallakin.
Ja siellä ei paskanjauhajat sotke.
Verkostot ovat monisäikeiset ja ulottuvat kauas.

[Ross Sullivan]

Onhan se joillekin ikävää, että joutuu lukemaan eriäviä mielipieteitä. Minä taas ihan mielelläni luen erilaisia teorioita, mutta ei sellaista voi vaatia, että niitä ei saisi eri mieltä oleva kommentoida. Sehän olisi suorastaan stalinistista.

[Kuolemannaakka]

Jos joku näkee jonkun kävelevän kädet taskussa metsään, niin eihän se tarkoita aitä, että se kävelijä kuoli sinne metsään? Sehän voi vaikka kävellä metsästä pois vielä. Miljoonat ihmiset kävelevät metsään eikä ne kuole. Ymmärtäisin paremmin tämän kävelyn lopullisuuden jos olisi kävellyt vaikka mereen, mutta ihmettelen tällaista asennoitumista, kuin se olisi jotenkin normaalia hävitä metsään kävelemällä.

[kattokarpänen]

paskanjauhannan seassa

Jep, sarkasmi ja läpänheitto pienessä määrin ok. Nyt tästä Antti-elokuvan suunnittelusta on ollut ihan tarpeeksi. Sille varmaan voi oman elokuva-keskustelun perustaa.

Seuraavaksi jotain Antin katoamiseen liittyvää kiitos.

[Ross Sullivan]

Jos joku näkee jonkun kävelevän kädet taskussa metsään, niin eihän se tarkoita aitä, että se kävelijä kuoli sinne metsään? Sehän voi vaikka kävellä metsästä pois vielä. Miljoonat ihmiset kävelevät metsään eikä ne kuole. Ymmärtäisin paremmin tämän kävelyn lopullisuuden jos olisi kävellyt vaikka mereen, mutta ihmettelen tällaista asennoitumista, kuin se olisi jotenkin normaalia hävitä metsään kävelemällä.

Tosin Antista ei taida olla silminnäkijähavaintoja enää myöhemmältä ajalta siten, että hän ei olisi metsässä. Sehän tietysti tarkoittaa, että huumeparoni on laittanut jäljestäjät perään.

[Kuolemannaakka]

Jos joku näkee jonkun kävelevän kädet taskussa metsään, niin eihän se tarkoita aitä, että se kävelijä kuoli sinne metsään? Sehän voi vaikka kävellä metsästä pois vielä. Miljoonat ihmiset kävelevät metsään eikä ne kuole. Ymmärtäisin paremmin tämän kävelyn lopullisuuden jos olisi kävellyt vaikka mereen, mutta ihmettelen tällaista asennoitumista, kuin se olisi jotenkin normaalia hävitä metsään kävelemällä.

Tosin Antista ei taida olla silminnäkijähavaintoja enää myöhemmältä ajalta siten, että hän ei olisi metsässä. Sehän tietysti tarkoittaa, että huumeparoni on laittanut jäljestäjät perään.

Jostain syystä Antin kaveri, joka siis ei ollut nähnyt Antin kävelevän metsään, kuitenkin muutaman päivän päästä tiesi, että Antti taisi jäädä metsään. Vaikka metsässä ei edes oltu käyty, hiekkakuoppaa lukuun ottamatta. No, ehkä Angelissa ei ole kuin kaksi vaihtoehtoa: olla joko tiellä tai metsässä. Jos sieltä Angelista ei pääse pois.
Ja otetaan nyt huomioon myös se, että arvellessaan Antin jääneen metsään, kaveri oli soittanut useasti Antin puhelimeen saamatta vastausta. Ilmeisesti tästä päätteli, että metsässä on, kun ei vastaa puhelimeen.

Ei nyt voi sanoa, että tämä juttu olisi jotenkin tavanomainen ja tilastollisesti niin yleinen, että siitä oitis pitää vetää johtopäätös, ettei siihen liity mitään rikosta. En tiedä, miten voisi perustella sitä, ettei siihen liity rikosta? "Poliisi kertoi" ei ole mikään peruste, jos väitettä ei perustella mitenkään. Miksi poliisi ei perustele asiaa, koska sehän voisi tehdä sen hyvin perusteellisesti, koska kyseessä ei ole mikään rikos jonka tutkintaa pitäisi suojella. Jos he siis tietävät jotain muutakin kuin jonkun metsurin mahdollisen näköhavainnon Angelissa metsään kävelleestä miehestä joka sittemmin katosi.

Lapissa on helppo murhata ihminen, kun kertoo vaan kaverin kanssa, että se käveli metsään. Ok, sanoo poliisi, näitä sattuu. Lapin yössä on outoa taikaa.

[erämaaetsivä]

Kyllä se paras tieto liikkuu muualla kuin täällä paskanjauhannan seassa, niin se on.
Antista keskustellaan muuallakin.
Ja siellä ei paskanjauhajat sotke.
Verkostot ovat monisäikeiset ja ulottuvat kauas.

Juurikin näin. Täällä kaks itämaan viisasta miestä (vaikka toinen on kyllä nainen) on siirtäneet suuren nojatuolinsa jutun päälle. Kuka enää viitsii aikaansa tuhlata idioottien juttujen lukemiseen, mikä osin OT.

[tuulituu]

... lavastusharhautuskusetus ja tekijöinä vieläpä amispoitsut ...

Ketä nämä amispoitsut sinusta on?
Ja eikö mukana ole sinun mielestäsi yhtään naista?

[tuulituu]

Jos joku näkee jonkun kävelevän kädet taskussa metsään, niin eihän se tarkoita aitä, että se kävelijä kuoli sinne metsään? Sehän voi vaikka kävellä metsästä pois vielä. Miljoonat ihmiset kävelevät metsään eikä ne kuole. Ymmärtäisin paremmin tämän kävelyn lopullisuuden jos olisi kävellyt vaikka mereen, mutta ihmettelen tällaista asennoitumista, kuin se olisi jotenkin normaalia hävitä metsään kävelemällä.

Tämä juuri.
Ne on katsoneet, että joku menee metsään? Ilmeisesti sen verran normaali tilanne, että ei ole tullut mieleen miettiä jäikö se sinne ja oliko vaatetus sopiva. Eikä jäänyt vaivaamaan mieltä, koska ei menneet perään, eli olettivat, että on johonkin menossa luultavasti. Johnkin, mistä pääsee poiskin.
Eihän tuo ole ollenkaan niin lopullinen tapahtuma kuin vaikka korkeasta rakennuksesta hyppääminen.

Eli voiko ajatella, että metsään kävelevän ihmisen näkeminen on aika tavallista, ja silloinhan se ei asian tavallisuudenkaan vuoksi välttämättä ole Antti. Ja koska niin moni sinne kävelee, eikä kuole siihen, ei Anttikaan, jos kävelijä oli hän, ole välttämättä sinne kuollut.

[tuulituu]

Tuulituulta
...

Kuinka paljon luotat niihin Angelin silminnäkijöiden havaintoihin? Mun on vaikea sanoa... Havaintoja on kuitenkin useampi henkilö tehnyt, joten voisi olettaa, että joku Anttia muistuttava siellä ainakin on ollut. Toisaalta taas tässä on niin paljon aineksia siihenkin, että Antti ei olisi Angelissa käynytkään. En tiedä...

En ainakaan sataprosenttisesti läheskään.

Jos näitä on kuultu vasta päivien jälkeen, niin kun omalla kohdallani mietin, että olen nähnyt vaikka neljä päivää sitten kaksi nuorta miestä. Siinä on jo sen verran aikaa, ja jos kyseessä on ihminen jota en tunne, en minä itse kyllä uskaltaisi olla varma, että se oli juuri joku nimetty. Kyllä tuo pitää huomioida, että kyseessä ei ole tuore havainto, ei edes saman päivän, vaan on mennyt päiviä, joten luotettavuus kärsii siinä.

Poliisi itsekin sanoi jossain, että pitää ottaa huomioon, että oli kulunut aikaa.
Eli samaa pitäisi soveltaa kaikkiin havaintoihin ja kellonaikoihin.

Muistiko havaintojen tekijät edes päivän oikein?

Onko kysytty vain, että oliko se Antti, näytetty vaikka vain Antin kuvaa?
Ei esim. koko mökkimurtokoplan ja salakapakan porukan kuvia, että kuka näistä se oli?
Onko tuolla kaahailtu muinakin ajankohtina?

Aluksi J sanoi, että kyytiin oli tullut outoa porukkaa ja joku oli Antin äidille soittanut, että hänkin oli kyydissä. Jos nämä on totta, oliko metsätyömiehet ehkä näitä kyydissä olijoita, ja sanoivat, että joku käveli metsään. Jäivät sitten sinne vain samalla metsätöille.

Pitäisi kysellä näiden puolisot ym. jotka tietäisivät kertoa onko tosiaan lähdetty siihen aikaan vai ehkä jo aiemmin, edellisenä iltana

Mutta jos kaikki näköhavainnot on oikeana päivänä, eikä tässä ole muistivirheitä, kyllä minäkin uskon, että joku siellä on ollut J:n lisäksi, mutta ei ollenkaan välttämättä Antti. Jos sitä ei ole tunnistettu Antiksi, eikä keneksikään muuksikaan tutuksi alueelta, niin voihan se olla joku norjalaispoikakin ollut.

[tuulituu]

Puhelinta jos ei ole löytynyt, niin onkohan varmistettu, että se oli alun perinkään mukana?
Onko soitellut ja viestitellyt illan aikana, ja kenelle yms.
Onko puhelin ollutkaan autossa, jos siinä on ollutkin joku muu ihminen kuin Antti?

[Ross Sullivan]

... lavastusharhautuskusetus ja tekijöinä vieläpä amispoitsut ...

Ketä nämä amispoitsut sinusta on?
Ja eikö mukana ole sinun mielestäsi yhtään naista?

Angelissa aamulla mökissä olleet amispoitsut ainakin ovat käsittääkseni amispoitsuja. Ymmärtääkseni myös ne Anttia esittäneet henkilöt olivat mies-/poikaoletettuja. Näkisin siis, että keskeisin lavastusharhautuskusetus vastuu on ollut nimenomaan niillä amispoitsuilla. Toki myös Angelissa mökillä aamulla ollut nainen on osallinen, vaikka ei välttämättä ole osallistunut vuosisadan lavastusharhautuskusetukseen näyttelijänä, mutta on vaiennut kuin japanilainen mafioso.

Tosin nyt kun mietin tarkemmin, niin onhan se mahdollista, että Antti on esittänyt joku kananpersetukkainen suomalaisnainen.

[Ross Sullivan]

Jos joku näkee jonkun kävelevän kädet taskussa metsään, niin eihän se tarkoita aitä, että se kävelijä kuoli sinne metsään? Sehän voi vaikka kävellä metsästä pois vielä. Miljoonat ihmiset kävelevät metsään eikä ne kuole. Ymmärtäisin paremmin tämän kävelyn lopullisuuden jos olisi kävellyt vaikka mereen, mutta ihmettelen tällaista asennoitumista, kuin se olisi jotenkin normaalia hävitä metsään kävelemällä.

Tosin Antista ei taida olla silminnäkijähavaintoja enää myöhemmältä ajalta siten, että hän ei olisi metsässä. Sehän tietysti tarkoittaa, että huumeparoni on laittanut jäljestäjät perään.

Jostain syystä Antin kaveri, joka siis ei ollut nähnyt Antin kävelevän metsään, kuitenkin muutaman päivän päästä tiesi, että Antti taisi jäädä metsään. Vaikka metsässä ei edes oltu käyty, hiekkakuoppaa lukuun ottamatta. No, ehkä Angelissa ei ole kuin kaksi vaihtoehtoa: olla joko tiellä tai metsässä. Jos sieltä Angelista ei pääse pois.
Ja otetaan nyt huomioon myös se, että arvellessaan Antin jääneen metsään, kaveri oli soittanut useasti Antin puhelimeen saamatta vastausta. Ilmeisesti tästä päätteli, että metsässä on, kun ei vastaa puhelimeen.

Ei nyt voi sanoa, että tämä juttu olisi jotenkin tavanomainen ja tilastollisesti niin yleinen, että siitä oitis pitää vetää johtopäätös, ettei siihen liity mitään rikosta. En tiedä, miten voisi perustella sitä, ettei siihen liity rikosta? "Poliisi kertoi" ei ole mikään peruste, jos väitettä ei perustella mitenkään. Miksi poliisi ei perustele asiaa, koska sehän voisi tehdä sen hyvin perusteellisesti, koska kyseessä ei ole mikään rikos jonka tutkintaa pitäisi suojella. Jos he siis tietävät jotain muutakin kuin jonkun metsurin mahdollisen näköhavainnon Angelissa metsään kävelleestä miehestä joka sittemmin katosi.

Lapissa on helppo murhata ihminen, kun kertoo vaan kaverin kanssa, että se käveli metsään. Ok, sanoo poliisi, näitä sattuu. Lapin yössä on outoa taikaa.

Eikö kaverin olisi nimenomaan kannattanut sanoa, että se oli Antti, joka kävelli metsään? Mistäs lähteestä tämä on luettavissa: " kuitenkin muutaman päivän päästä tiesi, että Antti taisi jäädä metsään"? Siis että olisi nimenomaisesti maininnut, että Antti hävisi nimenomaan metsään. Rantalan kirjassa ei ainakaan tällaista mainintaa ole.

"koska sehän voisi tehdä sen hyvin perusteellisesti"

Harvassa on katoamistapaukset, joissa poliisi olisi perustellut kantaansa ja kertonut tapahtumista niin yksityiskohtaisesti kuin se on tehnyt Antin tapauksesta. Poliisihan suostui ottamaan jopa osaa Kadonneet-sarjan jaksoon, johon sisältyy pitkä haastattelu. Käsittääkseni poliisilla ei ole velvollisuutta avata silminnäkijähavaintoja katoamiseen liittyen niin laajasti kuin se on tehnyt Antin tapauksessa.

[tuulituu]

... lavastusharhautuskusetus ja tekijöinä vieläpä amispoitsut ...

Ketä nämä amispoitsut sinusta on?
Ja eikö mukana ole sinun mielestäsi yhtään naista?

Ymmärtääkseni myös ne Anttia esittäneet henkilöt olivat mies-/poikaoletettuja. Näkisin siis, että keskeisin lavastusharhautuskusetus vastuu on ollut nimenomaan niillä amispoitsuilla.
...

Eli sinä ajattelet, että Anttia on esittänyt monta ihmistä?

Itse ajattelen, että siellä on ollut J:n kanssa joku, jota on luultu Antiksi, eli yksi ihminen, ei monta eriä.
Sinustako tämä ei ole mahdollista, vaan jostain syystä pitäisi olla monta?
Ajatteletko, että joka näköhavainnossa olisi ollutkin kyse aina eri ihmisestä?