Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?

[TutkivaEiTieltäEksy]

- Kunnollisia lyöntivammoja oli siis todella vain kolme. Silti Auer sanoo hätäpuhelussa, että "kuuletteko kuinka miestäni hakataan". Kun fileerausveitsellä lyödään sentin syvyyteen, niin ei kuulu tasan minkäänlaista ääntä, syyttäjä Jarmo Valkama sanoi."

"Kuuleksä ku mun mieheni huutaa" oli oikea kysymys.

[Hermione]

- Kunnollisia lyöntivammoja oli siis todella vain kolme. Silti Auer sanoo hätäpuhelussa, että "kuuletteko kuinka miestäni hakataan". Kun fileerausveitsellä lyödään sentin syvyyteen, niin ei kuulu tasan minkäänlaista ääntä, syyttäjä Jarmo Valkama sanoi."

"Kuuleksä ku mun mieheni huutaa" oli oikea kysymys.

Sinäpä tämän aivopierun ehdit oikaisemaan.

Luulen tosin, että tämä vääristely ja hämärryttäminen on ihan tahallista tahoilta, joiden perimmäistä motiivia tällaiseen voi vain arvailla.

Kummasti tänne on lehahtanut kaikenlaista viheltäjää sen jälkeen, kun LSH oikeudenkäynti alkoi. Siinä onkin soppa, jossa lehmä on ojassa melkoisen suurella joukolla ihmisiä ja salattujen aineistojen julkaisu saa nämä näyttäytymään todella ikävässä valossa.

[Päämiäs]

Syyttömäksi todistetun Auerin syyllisyyteen viittaavia seikkoja on tasan 0. Kukaan ei ole löytänyt edes yhtäkään aiheseikkaa syytöntä vastaan.
Trullit eivät pysy kotisivullaan Vajacilassa, vaan paskovat monet ketjut täyteen lähes lukukelvottomaksi päätöntä tyhmyyden poseeraamistaan.
Siksi korjaukset valheisiinsa kannattaa keskittää tänne. Tervetuloa ilmiantautumaan kaikki Poripoliisit ja muut ÄO<100 Änti-Annelistit.

Itse kritiikki siis pitäisi siellä olla ennen kuin muiden kirjoituksia arvostelee ja omiaan söpertää tänne.
Itse olen aika varma, Anneli vielä saa jonkin asteen syytteen Jukan murhasta ja todennäköisesti tuomitaan.
Todistettavasti pystytään joskus tämä syyllisyys toteamaan (avunanto)

Olen aina ajatellut, että kaikki ymmärtävät Annelin ja Jensin olevan syyllisiä, mutta kyseessä on lähinnä ollut se, voidaanko se osoittaa. Ajatus, että he olisivat viattomia uhreja, kuulostaa hyvin hämmentävältä. Mistä tulevat nämä ihmiset, jotka ovat vakuuttuneita systeemin ja sijaisvanhempien katalasti juonineen näitä kahta vastaan? Jokainen ymmärtää, että ainoa mahdollinen tekijä Ulvilan murhaan on Anneli. Hän on siis ihminen, joka kykenee suunnitelmalliseen murhaan. Nopeasti sen jälkeen hän on lyöttäytynyt yhteen tämän erikoisen tapauksen Jensin kanssa. On hyvinkin luultavaa, että heitä ovat alusta asti yhdistäneet yhteiset perversiot.

Hyvin kiteytetty. Kaikkien tietojen valossa näyttää juuri tältä.
Ainut mikä on mennyt pieleen on todisteiden / näytön puute lopulliseen tuomioon. Nyt se on sinnepäin, mutta ei maalissa.
Pitää palata lähtöasetelmiin.
Anneli halusi avioeroa murha aikaan.
Hän oli ainoa paikalla ollut aikuinen uhrin lisäksi, varmuudella + tietenkin lapset, joista vanhin hereillä.
Jukan tuntenut on kuulusteluissa kertonut uhrin olleen huolestunut, että anneli saattaisi tehdä jotain lapsille. Ajattelematta kenties, että hänelle itselleen. Mieheltä tuo on jo melkoinen avaus avio-ongelmista. Riita murhayönä on siis voinut koskea avioeron myötä lasten huoltajuutta, maksuja jne. kuka asuu ja missä.
Anneli on kuulusteluissa kertonut, että menivät normaalisti ajoissa nukkumaan, naapuri on todistanut toista. Asunnossa on valot epätyypillisesti palaneet yöllä vielä. Aamulla piha täynnä poliisiautoja.
Sotkuinen asunto ei sinällään kerro, että potentiaalinen murhaaja, mutta kertoo kyllä siitä, että äiti ei ole jaksanut tai välittänyt tehdä pienten 4 lapsen ympäristöä viihtyisäksi. Mihin sitten aikansa käyttänyt, kun ei ainakaan lapsiin ja kodin kuntoon. Kävikö töissä vai oliko se "työ" jotain blogin pitämistä kotoa käsin ?
Pahin skenaario tässä on se, että sekä anneli että armaansa herra kukka kuittaavat mojovat korvaukset valtiolta ja jatkavat vapaudessa.
Mieheltä riistettiin henki ja 4 lapselta lapsuus. Sellainen vuoden äiti.

"Anneli Auer on esitetyn näytön perusteella ainoa surmatyön tekemiseen sinänsä kyennyt ja tiedossa oleva henkilö, joka on riidattomasti ollut paikalla talossa, kun Jukka Lahti on surmattu. Se, että hän itse on soittanut puhelimella hätäkeskukseen saadakseen apua paikalle, on epäilemättä ollut omiaan vaikuttamaan siihen, että häntä ei ole alkujaan kohdeltu rikoksesta epäiltynä vaan asianomistajana. Kuitenkin juuri hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenee seikkoja, jotka kaikkein voimakkaimmin tukevat Anneli Aueria vastaan ajettua syytettä, vaikka Anneli Auerin käytös on PS:n mukaan viitannut enemmän syyttömään henkilöön kuin siihen, että puhelun soittaja olisi syyllistynyt Jukka Lahden surmaamiseen. Tällaisena syytettä tukevana näkökohtana voidaan mainita ensinnäkin Anneli Auerin hätäkeskuspuhelun aikainen käyttäytyminen. Vaikka Anneli Auer onkin kuulostanut hätäkeskuspuhelun aikana hätääntyneeltä, hän on vaikuttanut olleen merkillepantavan tietoinen yhtäältä siitä, että ulkopuolisen tekijän yksin- ja nimenomaisena tarkoituksena on ollut juuri Jukka Lahden surmaaminen, ja toisaalta siitä, että ulkopuolisesta tekijästä ei ole aiheutunut suurempaa uhkaa Anneli Auerille itselleen tai talossa olleille lapsille. Toiseksi hätäkeskuspuhelutallenteelta ei ole kuultavissa sellaisia ääniä, jotka voitaisiin luotettavasti yhdistää johonkin talossa olleeseen ulkopuoliseen henkilöön. Kolmanneksi se, että Anneli Auer on ollut poissa puhelimesta juuri sillä hetkellä, kun Jukka Lahden ääntely puhelun taustalla on lakannut, ja että tallenteelta on tätä ennen kuulunut "(u)-o-l-e"-huudahdus, viittaavat Anneli Auerin syyllisyyteen."
Enempää en persettä ala pyyhkimään, vaan saat luvan itse lukea tuomion.

Ei tuossa ole yhtäkään todistetta. Pelkkää olettamusta ja arvailuja, vailla mitään näyttöä. Eikä soitto häkeen todellakaan osoita syyllisyyttä, vaan päinvastoin. Sen perusteellahan voitiin päätellä ettei Anneli voi olla tekijä
Tämähän se todellakin on todiste syyllisyydestä: "Anneli Auer on esitetyn näytön perusteella ainoa surmatyön tekemiseen sinänsä kyennyt ja tiedossa oleva henkilö, joka on riidattomasti ollut paikalla talossa, kun Jukka Lahti on surmattu"
Ei saatana vieköön. Mistä tuollainen torspo on kaivettu oikeuteen tuomaroimaan

Hymiöiden määrästä päätelleen oletit, että tuomion perusteluissa ei olisi seikkoja, joiden katsottiin viittavan syyllisyyteen, mikä on melko uskomatonta, kun ratkaisusta tosiaan on äänestetty (2-1).
Se nyt oli ihan arvattavaa että, kun vastasin pyyntöösi, niin maali siirtyi: "etsi sellainen syyksiluettava perustelu, jonka minä hyväksyn!" Helppoahan se on, kun et suhtaudu tapaukseen kiihkottomasti ja objektiivisesti.
Ja siis tiedoksesi, että harvoin on jokin sellainen todiste, joka yksistään osoittaa syyllisyyden. Se on ihan tavanomaista, että näyttö koostuu useasta eri aihetodisteesta. Sekin nyt on vielä erikseen todettava, että edellä on vain yksi esimerkki.

En minä mitään olettanut, vaan tiesin ettei siellä mitään ole. Se että joku tuomari nielee Santaojan höpinät, ei tarkoita yhtään mitään. Heissäkin kun on lahjattomia ja osaamattomia, niin kuin jokaisessa ammattiryhmässä on. Vain sinunlaisesi, "kiihkottomasti" ja "objektiivisesti" tapaukseen suhtautuvat voivat pitää harhaisen poliisin hallusinaatioita todisteina. Meille muille ne ovat vain epätoivoisen poliisin ja syyttäjän höpinöitä.
Viimeinenkin lauseesi on täyttä potaskaa. Murhatapauksissa on lähestulkoon AINA olemassa vedenpitävä todiste syyllisyydestä. Ulvilan on juuri se harvinaisuus, kun ei olekaan YHTÄÄN mitään näyttöä Annnelia vastaan. Mielipiteet eivät ole näyttöjä.

Muut tietävät että ulostus ei ole edes mikään tuomio, vaan käräjistä arvotun määräaikaisen rikollisen hurrihuoran Ragnar Nordströmin mielisairautta diagnoosisadussaan, joka ei ymmärrä edes suomea ja murhasta Kullivaniakin vähemmän. Pääsykokeitakaan ei olisi läpäissyt ja siksi omassa hurrikoulussa apukiintiöillä leivottu Saukki Niinistö-tasoinen "lakiomainen".

[TutkivaEiTieltäEksy]

En keksi vaikka kuinka asiaa kääntelisin, miten A olisi kyennyt/ehtinyt surman tekemään ja kaiken todistusaineiston hävittämään ollen täysin "puhdas". Ei uhrin veriroiskeita, ei naarmuja, ei mustelmia, ei kuituja jne.
Etukäteen suunniteltu olisi onnistunut helpomminkin. Lapsista olisi saanut hyvän alibin vaikka ei olisi soittanut häkeen kuin vasta 15 minuutin kuluttua.
Ihan viimeisenä itse lähtisin häkeen soittamaan kesken surmatyön

[Ross Sullivan]

Syyttömäksi todistetun Auerin syyllisyyteen viittaavia seikkoja on tasan 0. Kukaan ei ole löytänyt edes yhtäkään aiheseikkaa syytöntä vastaan.
Trullit eivät pysy kotisivullaan Vajacilassa, vaan paskovat monet ketjut täyteen lähes lukukelvottomaksi päätöntä tyhmyyden poseeraamistaan.
Siksi korjaukset valheisiinsa kannattaa keskittää tänne. Tervetuloa ilmiantautumaan kaikki Poripoliisit ja muut ÄO<100 Änti-Annelistit.

Itse kritiikki siis pitäisi siellä olla ennen kuin muiden kirjoituksia arvostelee ja omiaan söpertää tänne.
Itse olen aika varma, Anneli vielä saa jonkin asteen syytteen Jukan murhasta ja todennäköisesti tuomitaan.
Todistettavasti pystytään joskus tämä syyllisyys toteamaan (avunanto)

Olen aina ajatellut, että kaikki ymmärtävät Annelin ja Jensin olevan syyllisiä, mutta kyseessä on lähinnä ollut se, voidaanko se osoittaa. Ajatus, että he olisivat viattomia uhreja, kuulostaa hyvin hämmentävältä. Mistä tulevat nämä ihmiset, jotka ovat vakuuttuneita systeemin ja sijaisvanhempien katalasti juonineen näitä kahta vastaan? Jokainen ymmärtää, että ainoa mahdollinen tekijä Ulvilan murhaan on Anneli. Hän on siis ihminen, joka kykenee suunnitelmalliseen murhaan. Nopeasti sen jälkeen hän on lyöttäytynyt yhteen tämän erikoisen tapauksen Jensin kanssa. On hyvinkin luultavaa, että heitä ovat alusta asti yhdistäneet yhteiset perversiot.

Hyvin kiteytetty. Kaikkien tietojen valossa näyttää juuri tältä.
Ainut mikä on mennyt pieleen on todisteiden / näytön puute lopulliseen tuomioon. Nyt se on sinnepäin, mutta ei maalissa.
Pitää palata lähtöasetelmiin.
Anneli halusi avioeroa murha aikaan.
Hän oli ainoa paikalla ollut aikuinen uhrin lisäksi, varmuudella + tietenkin lapset, joista vanhin hereillä.
Jukan tuntenut on kuulusteluissa kertonut uhrin olleen huolestunut, että anneli saattaisi tehdä jotain lapsille. Ajattelematta kenties, että hänelle itselleen. Mieheltä tuo on jo melkoinen avaus avio-ongelmista. Riita murhayönä on siis voinut koskea avioeron myötä lasten huoltajuutta, maksuja jne. kuka asuu ja missä.
Anneli on kuulusteluissa kertonut, että menivät normaalisti ajoissa nukkumaan, naapuri on todistanut toista. Asunnossa on valot epätyypillisesti palaneet yöllä vielä. Aamulla piha täynnä poliisiautoja.
Sotkuinen asunto ei sinällään kerro, että potentiaalinen murhaaja, mutta kertoo kyllä siitä, että äiti ei ole jaksanut tai välittänyt tehdä pienten 4 lapsen ympäristöä viihtyisäksi. Mihin sitten aikansa käyttänyt, kun ei ainakaan lapsiin ja kodin kuntoon. Kävikö töissä vai oliko se "työ" jotain blogin pitämistä kotoa käsin ?
Pahin skenaario tässä on se, että sekä anneli että armaansa herra kukka kuittaavat mojovat korvaukset valtiolta ja jatkavat vapaudessa.
Mieheltä riistettiin henki ja 4 lapselta lapsuus. Sellainen vuoden äiti.

"Anneli Auer on esitetyn näytön perusteella ainoa surmatyön tekemiseen sinänsä kyennyt ja tiedossa oleva henkilö, joka on riidattomasti ollut paikalla talossa, kun Jukka Lahti on surmattu. Se, että hän itse on soittanut puhelimella hätäkeskukseen saadakseen apua paikalle, on epäilemättä ollut omiaan vaikuttamaan siihen, että häntä ei ole alkujaan kohdeltu rikoksesta epäiltynä vaan asianomistajana. Kuitenkin juuri hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenee seikkoja, jotka kaikkein voimakkaimmin tukevat Anneli Aueria vastaan ajettua syytettä, vaikka Anneli Auerin käytös on PS:n mukaan viitannut enemmän syyttömään henkilöön kuin siihen, että puhelun soittaja olisi syyllistynyt Jukka Lahden surmaamiseen. Tällaisena syytettä tukevana näkökohtana voidaan mainita ensinnäkin Anneli Auerin hätäkeskuspuhelun aikainen käyttäytyminen. Vaikka Anneli Auer onkin kuulostanut hätäkeskuspuhelun aikana hätääntyneeltä, hän on vaikuttanut olleen merkillepantavan tietoinen yhtäältä siitä, että ulkopuolisen tekijän yksin- ja nimenomaisena tarkoituksena on ollut juuri Jukka Lahden surmaaminen, ja toisaalta siitä, että ulkopuolisesta tekijästä ei ole aiheutunut suurempaa uhkaa Anneli Auerille itselleen tai talossa olleille lapsille. Toiseksi hätäkeskuspuhelutallenteelta ei ole kuultavissa sellaisia ääniä, jotka voitaisiin luotettavasti yhdistää johonkin talossa olleeseen ulkopuoliseen henkilöön. Kolmanneksi se, että Anneli Auer on ollut poissa puhelimesta juuri sillä hetkellä, kun Jukka Lahden ääntely puhelun taustalla on lakannut, ja että tallenteelta on tätä ennen kuulunut "(u)-o-l-e"-huudahdus, viittaavat Anneli Auerin syyllisyyteen."
Enempää en persettä ala pyyhkimään, vaan saat luvan itse lukea tuomion.

Ei tuossa ole yhtäkään todistetta. Pelkkää olettamusta ja arvailuja, vailla mitään näyttöä. Eikä soitto häkeen todellakaan osoita syyllisyyttä, vaan päinvastoin. Sen perusteellahan voitiin päätellä ettei Anneli voi olla tekijä
Tämähän se todellakin on todiste syyllisyydestä: "Anneli Auer on esitetyn näytön perusteella ainoa surmatyön tekemiseen sinänsä kyennyt ja tiedossa oleva henkilö, joka on riidattomasti ollut paikalla talossa, kun Jukka Lahti on surmattu"
Ei saatana vieköön. Mistä tuollainen torspo on kaivettu oikeuteen tuomaroimaan

Hymiöiden määrästä päätelleen oletit, että tuomion perusteluissa ei olisi seikkoja, joiden katsottiin viittavan syyllisyyteen, mikä on melko uskomatonta, kun ratkaisusta tosiaan on äänestetty (2-1).
Se nyt oli ihan arvattavaa että, kun vastasin pyyntöösi, niin maali siirtyi: "etsi sellainen syyksiluettava perustelu, jonka minä hyväksyn!" Helppoahan se on, kun et suhtaudu tapaukseen kiihkottomasti ja objektiivisesti.
Ja siis tiedoksesi, että harvoin on jokin sellainen todiste, joka yksistään osoittaa syyllisyyden. Se on ihan tavanomaista, että näyttö koostuu useasta eri aihetodisteesta. Sekin nyt on vielä erikseen todettava, että edellä on vain yksi esimerkki.

En minä mitään olettanut, vaan tiesin ettei siellä mitään ole. Se että joku tuomari nielee Santaojan höpinät, ei tarkoita yhtään mitään. Heissäkin kun on lahjattomia ja osaamattomia, niin kuin jokaisessa ammattiryhmässä on. Vain sinunlaisesi, "kiihkottomasti" ja "objektiivisesti" tapaukseen suhtautuvat voivat pitää harhaisen poliisin hallusinaatioita todisteina. Meille muille ne ovat vain epätoivoisen poliisin ja syyttäjän höpinöitä.
Viimeinenkin lauseesi on täyttä potaskaa. Murhatapauksissa on lähestulkoon AINA olemassa vedenpitävä todiste syyllisyydestä. Ulvilan on juuri se harvinaisuus, kun ei olekaan YHTÄÄN mitään näyttöä Annnelia vastaan. Mielipiteet eivät ole näyttöjä.

Muut tietävät että ulostus ei ole edes mikään tuomio, vaan käräjistä arvotun määräaikaisen rikollisen hurrihuoran Ragnar Nordströmin mielisairautta diagnoosisadussaan, joka ei ymmärrä edes suomea ja murhasta Kullivaniakin vähemmän. Pääsykokeitakaan ei olisi läpäissyt ja siksi omassa hurrikoulussa apukiintiöillä leivottu Saukki Niinistö-tasoinen "lakiomainen".

Ehdottomasti on erittäin älykästä olla sitä mieltä, että neutraali suhtautuminen tapaukseen on trollaamista. Kun se kovasti paljon ahdistaa, että keskustelufoorumilla kaikki eivät ole varmoja joko syyttömyydestä tai sitten syyllisyydestä, niin kannattaako itseään kiusata lukemalla ketjua? On koomista huomata ihan yleisestikin, että Minfossa on paljon sellaisia stalinisteja, jotka haluaisivat lukea ainoastaan omaa ehdototonta kantaansa tukevia viestejä.

Jäämies on siis sitä mieltä, että syyksiluettavaa näyttöä ei ole, vaikka yksi tuomareista oli langettavan tuomion kannalla. Toisaalta, kun tarkastelee lähemmin hänen allekirjoitustaan ja roskaväen kieliopilla kirjoitettuja alatyylisiä viestejään, jotka ovat vieläpä ikään kuin erikseen värjättyjä Kellokoski-henkisyyttä korostaakseen, niin ei pidä varmaan liikoja odottaa?

[MrEhtivä]

Oikeudessa syyttömäksi todettu, ei tarkoita etteikö henkilö voi silti olla syyllinen.

Annelin kohdalla myös, todisteet eivät riittäneet jotta hänet olisi voitu todeta syylliseksi.
- Jäi varteenotettava epäilys mahdollisesta ulkopuolisesta tekijästä, eikä tätä syyttäjä voinut todistaa mahdottomaksi

Anneli on syytön tai syyllinen kunnes voidaan aukottomasti tämä todistaa ja/tai ulkopuolinen henkilö tuomitaan Jukan murhasta.

Annelin syyllisyyttä tukee asia jota ei voida varmuudella muihin kohdistamaan... Anneli on varmuudella ollut murha yönä talossa, eikä muita aikuisia henkilöitä voida varmuudella sinne sijoittaa.
- Lapset ovat varmuudella olleet talossa Annelin kanssa

Ulkopuolisesta tekijästä ei ole mitään todellista todistetta, joiden avulla voidaan asia varmuudella todeta.
- Pelkät verijäljet ja kuidut, joiden lähdettä ei voida todentaa mistään (ehkä joskus voidaan)

[MrEhtivä]

Anneli juoksee pakoon makuuhuoneesta kun huppis tulee sisään, lyö Annelia veitsellä ja sitten alkaa tappamaan Jukkaa.

Anneli juoksee kohti ulko-ovea, huutaa lapsille... äkkiä ulos etc.
- Anneli ei jää katsomaan tuleeko lapset perässä ja ehkä juoksevat suoraan huppiksen "syliin" samalla (jos huppis olisi seurannut Annelia)
- Ulko-ovelta palatessaankaan Anneli ei tarkistanut lapsien tilannetta, ei edes sulkenut lastenhuoneen ovia (ainakin vanhimman tyttären ovi oli auki, tytär itse kertonut)

Oikeasti ihmettelen ettei Anneli "osannut" käyttää kännykkää.
Suomessa vuonna- 2006 varmasti suurin osa lapsista osasi jo käyttää kännyä ja omistivat sellaisen.

Tässä jotain taulukkoa https://stat.fi/til/sutivi/2006/sutivi_ ... v_007.html tuossa näkyy 15- vuotiaat ja vanhemmat, ei alle 15- vuotiaiden osuutta.

[peltirumpu]

Oikeasti ihmettelen ettei Anneli "osannut" käyttää kännykkää.
Suomessa vuonna- 2006 varmasti suurin osa lapsista osasi jo käyttää kännyä ja omistivat sellaisen.

Tässä jotain taulukkoa https://stat.fi/til/sutivi/2006/sutivi_ ... v_007.html tuossa näkyy 15- vuotiaat ja vanhemmat, ei alle 15- vuotiaiden osuutta.

Tänään opimme sen, että mikäli ihminen ei osaa käyttää kännykkää, häntä voi epäillä murhaajaksi

[TutkivaEiTieltäEksy]

Anneli juoksee pakoon makuuhuoneesta kun huppis tulee sisään, lyö Annelia veitsellä ja sitten alkaa tappamaan Jukkaa.

Anneli juoksee kohti ulko-ovea, huutaa lapsille... äkkiä ulos etc.
- Anneli ei jää katsomaan tuleeko lapset perässä ja ehkä juoksevat suoraan huppiksen "syliin" samalla (jos huppis olisi seurannut Annelia)
- Ulko-ovelta palatessaankaan Anneli ei tarkistanut lapsien tilannetta, ei edes sulkenut lastenhuoneen ovia (ainakin vanhimman tyttären ovi oli auki, tytär itse kertonut)

Oikeasti ihmettelen ettei Anneli "osannut" käyttää kännykkää.
Suomessa vuonna- 2006 varmasti suurin osa lapsista osasi jo käyttää kännyä ja omistivat sellaisen.

Tässä jotain taulukkoa https://stat.fi/til/sutivi/2006/sutivi_ ... v_007.html tuossa näkyy 15- vuotiaat ja vanhemmat, ei alle 15- vuotiaiden osuutta.

Nyt kun sulla on aikaa ollut lähes 20 vuotta miettiä miten itse olisit toiminut, niin kertoisitko. Koita kovasti asettaa itsesi kuvaillun kaltaiseen tilanteeseen, jossa joku tunkeutuu yöllä kotiin, lyö sua puukolla rintaan, puolisosi jää makuuhuoneeseen tappelemaan kun itse luikit huoneesta ulos ....tehdäksesi mitä? Kovin helppo on arvostella jälkikäteen, kun voi pyöritellä eri vaihtoehtoja mielessään, mutta kykeneekö meistä yksikään sanomaan varmuudella kuinka toimisi shokissa?
Yksi päivä sanoin mun puolisolle, että jos hän olisi vaarassa, niin mä menisin ekana hakemaan keittiöstä isoimman puukon minkä löydän ja tuikkaisin sillä tunkeutujaa persees**n, syvälle. Hiton helppo nyt sanoa, voi olla että jähmettyisin totaalisesti enkä osaisi tehdä yhtään mitään, edes soittaa apua.

[Mikisu]

Kännykän takautuva vaatiminen Annelille ja paikkaan, josta se nopeasti yöllä yllättävässä tilanteessa saa käsiinsä, on mieltä vailla oleva anakronia. Ei tuolloin ihmiset eläneet sellaisessa symbioosissa kännyköidensä kanssa kuin nykyään, eikä kaikkia nuo laitteet edes kiinnostaneet. Teknologiaa palvovassa Suomessa pääsee usein helpoimmalla, kun vain sanoo, ettei ole jotain laitetta tai ei osaa käyttää, vaikka kyse olisi vain siitä, että käyttää mieluummin pöytäkonetta tai ei halua olla koko ajan tavoitettavissa.

Sitten on vielä hinta. En muista tarkalleen, milloin kännykkäpuheluista tuli halvempia kuin lankapuheluista, ja sekin riippui tietysti oliko oma puhelinosake vai ei. Auer joutui kotiäitinä olemaan tarkan markan nainen.

Mutta oli se parempaa aikaa tässä suhteessa. Nykyiset älypaskat on pilanneet koko maailman.

[Kuolemannaakka]

Kännykän takautuva vaatiminen Annelille ja paikkaan, josta se nopeasti yöllä yllättävässä tilanteessa saa käsiinsä, on mieltä vailla oleva anakronia. Ei tuolloin ihmiset eläneet sellaisessa symbioosissa kännyköidensä kanssa kuin nykyään, eikä kaikkia nuo laitteet edes kiinnostaneet. Teknologiaa palvovassa Suomessa pääsee usein helpoimmalla, kun vain sanoo, ettei ole jotain laitetta tai ei osaa käyttää, vaikka kyse olisi vain siitä, että käyttää mieluummin pöytäkonetta tai ei halua olla koko ajan tavoitettavissa.

Sitten on vielä hinta. En muista tarkalleen, milloin kännykkäpuheluista tuli halvempia kuin lankapuheluista, ja sekin riippui tietysti oliko oma puhelinosake vai ei. Auer joutui kotiäitinä olemaan tarkan markan nainen.

Mutta oli se parempaa aikaa tässä suhteessa. Nykyiset älypaskat on pilanneet koko maailman.

Sitäpaitsi kännykän käyttäminen Annelin tilanteessa olisi ollut hänen syyllisyyttään tukeva asia, ja hän olisi saanut elinkautisen. Hänhän olisi voinut liikkua talossa miten vain. Kukaan ei olisi kirjoittanut että Annelin täytyy olla syytön, koska soitti luontevasti kännykästä, eikä lankapuhelimesta.

Koska: jos toisen haluaa nähdä syyllisenä, jokainen hänen tekonsa tai tekemättömyytensä tukee hänen syyllisyyttään. Jokainen puute, jokainen väärä toiminta, jokainen oikea toiminta, ne tukevat aina syyllisyyttä. Syyllinen voi esimerkiksi näyttää liian viattomalta

[Doris Watson]

En ymmärrä näitä puolusteluja ulkopuolisesta hyökkääjästä sillä verukkeella että A oli saanut puukonpiston kehoonsa. Toki Jukka on taistellut täysillä vastaan vaikka ilm pieni mies oli mutta ehkä käsissä sen verran voimaa että puolustautuessaan tarttui A:n käteen ja puukko sohaisi tätä kylkeen.

Seksuaalista hyväksikäyttöä voi olla monenlaista joista ei fyysisiä jälkiä jää. Arpien spekulointi siis epäolennaista kokonaisuudessa jossa monenlaista "hipelöintiä" voinut tapahtua. Luulen että "ei savua ilman tulta" lasten varhaisissa kertomuksissa.

Lisäksi pistää silmään AA:n non- verbaali ilmaisu kun haastatellaan. Kireä ilme, silmät räpsyy, ihme hermostununeita "pakkoliikkeitä". Syytön ihminen on itsevarma, levollinen ja ehkä vihainen kokemastaan epäoikeudenmukaisuudesta.
AA myhäilee ja oottelee muhevia korvauksia toiveikkaana.

[Hermione]

.
.
.
Ihan viimeisenä itse lähtisin häkeen soittamaan kesken surmatyön

On oikeasti erittäin hämmentävää, että tällainen joukkopsykoosi on voinut ylipäätään tapahtua, ja vielä Suomessa.

Jos asiaa tarkastelee ihan miltä kantilta vain, olisi todennäköisyys jotain eurojackpotin jättipotin saamisen luokkaa. Myös väitetyn lavastamisen onnistumisen todennäköisyys on varmaan sama juttu. Mutta Suomessa on ollut ainakin kerran mahdollista "myydä" tällainen satu totena viranomaisille, tuomareille, medialle ja kansalle. Pistää miettimään varsinkin viranhaltijoiden älyllistä kompetenssia ja ylipäänsä järjestelmän toimivuutta, jos kehäpäätelmien ja syyllisyysoletuksien myötä päätetään syyllinen ja todisteet lavastetaan ja kuulustelunäyttö hankitaan REID menetelmällä, jonka sisältämät käytännöt ovat Suomen laissa kielletty. En edes tässä kohtaa aloita Auerin lasten kaltoinkohteluun puuttumisen laiminlyönnistä.

Jos Suomessa olisi olisi toimiva oikeuslaitos jolla kaikki prosessit on kunnossa, ei tällä hetkellä käynnissä olevaa oikeudenkäynnin irvikuvaa olisi koskaan tapahtunut, eikä kalansilmäinen syyttäjänkuvatus olisi tällä hetkellä väittämässä sellaisia ihmisiä uhreiksi, jotka itse kiistävät joutuneensa LSH:n kohteiksi.

[TutkivaEiTieltäEksy]

En ymmärrä näitä puolusteluja ulkopuolisesta hyökkääjästä sillä verukkeella että A oli saanut puukonpiston kehoonsa. Toki Jukka on taistellut täysillä vastaan vaikka ilm pieni mies oli mutta ehkä käsissä sen verran voimaa että puolustautuessaan tarttui A:n käteen ja puukko sohaisi tätä kylkeen.

Seksuaalista hyväksikäyttöä voi olla monenlaista joista ei fyysisiä jälkiä jää. Arpien spekulointi siis epäolennaista kokonaisuudessa jossa monenlaista "hipelöintiä" voinut tapahtua. Luulen että "ei savua ilman tulta" lasten varhaisissa kertomuksissa.

Lisäksi pistää silmään AA:n non- verbaali ilmaisu kun haastatellaan. Kireä ilme, silmät räpsyy, ihme hermostununeita "pakkoliikkeitä". Syytön ihminen on itsevarma, levollinen ja ehkä vihainen kokemastaan epäoikeudenmukaisuudesta.
AA myhäilee ja oottelee muhevia korvauksia toiveikkaana.

Eihän kukaan pelkästään veitseniskuun perusta Annelin syyttömyyttä. Moni muu seikka puoltaa sitä.
Lapsethan olisivat voineet koska vaan alkaa puhumaan kokemistaan "seksuaalisista hipelöinneistä" jos joku olisi vaan älynnyt sen kerran kysyä heiltä asioista, kuten sijaisvanhemmat tekivät. Eikö ole ihmeellistä, että kukaan ei koskaan ole osannut edes epäillä moista, vaikka lapset ovat käyneet monet lääkärintarkastukset läpi ja olleet monien eri sossutanttojen sekä psykologien kanssa tekemisissä. Kukaan ei ole ikinä kiinnittänyt mitään huomiota, että lasten käytös olisi jotenkin poikkeavaa, puhumattakaan kuinka ulkoisia jälkiä olisi pitänyt olla melkoisesti moisista väkivaltaisuuksista mitä lapset kuvailleet. Pahoinpitelythän tulivat lasten kertomuksiin ensin, joka sitten laajeni seksuaalisiin hyväksikäyttöihin.
On onni ja luojan lykky, että päätyivät sijaisvanhemmille, jotka juuri oikeaan aikaan osasivat alkaa epäilemään lasten joutuneen näinkin villien ja hurjien tapahtumien uhreiksi...muutoinhan lapset olisivat saattaneet päätyä äidilleen takaisin

[Doris Watson]

[quote=TutkivaEiTieltäEksy
Lapsethan olisivat voineet koska vaan alkaa puhumaan kokemistaan "seksuaalisista hipelöinneistä" jos joku olisi vaan älynnyt sen kerran kysyä heiltä asioista, kuten sijaisvanhemmat tekivät. Eikö ole ihmeellistä, että kukaan ei koskaan ole osannut edes epäillä moista, vaikka lapset ovat käyneet monet lääkärintarkastukset läpi ja olleet monien eri sossutanttojen sekä psykologien kanssa tekemisissä. Kukaan ei ole ikinä kiinnittänyt mitään huomiota, että lasten käytös olisi jotenkin poikkeavaa, puhumattakaan kuinka ulkoisia jälkiä olisi pitänyt olla melkoisesti moisista väkivaltaisuuksista mitä lapset kuvailleet. Pahoinpitelythän tulivat lasten kertomuksiin ensin, joka sitten laajeni seksuaalisiin hyväksikäyttöihin.

[/quote]

Häpeä ja hämmennys asian tiimoilta estää kertomisen.
Ei lapsi oma-aloitteisesti ala kertomaan hyväksikäytöstä. Jotkut varmaan salaavat asiat elämänsä loppuun asti.
Myös lapsen luontainen lojaalisuus vanhempaa kohtaan josta riippuvainen, oli käytännössä vanhempi mikä peto tahansa, estää asian julkituomisen.

Sitten kun asiaa avataan ja lapsi alkaa kertomaan mielikuvitus värittää tietty tapahtumia.
Mutta tapahtumatta näitä ei varmaan ole jäänyt. Yksityiskohdat ehkä väritetty sekä jotain tekoja liioiteltu mutta ei tuollaista määrää tyhjästä tule jonkin sijaisvanhempien syöttämänä.