Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?

[VittoriaVetra]

Kukaan ei myöskään pysty aukottomasti todistamaan Annelin syyttömyyttä. Se, että huonosti toteutetun poliisin alkututkinnan jälkeen ei löydy riittävästi todisteita todennäköisen syyllisen tuomitsemiseen, ei tarkoita etteikö hän olisi silti syyllinen. Mahdollisuus tähän on olemassa.

Oletko kuullut, että todistustaakka kuuluu syyttäjälle, eikä kenenkään muun tarvitse todistaa aukottomasti yhtään mitään.

Kiitos kuitenkin mielipiteestäsi! Ching, Ching!

Ja tätähän syyttäjät ovat kovasti yrittäneet, hupsuine teorioineen jne. kuitenkaan siinä onnistumatta. Vielä kun joku kertoisi kuinka se ensitutkinta olisi pitänyt tehdä, että Anneli olisi kiinni saatu, aukottomasti?
Älkää sanoko, että pakastin olisi pitänyt tutkia Joskus kannattaisi kysyä, piilottaisitko itse tekovälineet asuntoon, autoon, autotalliin tai edes tontille, koska oletus on, että poliisit tonkii kyllä paikat. Kukaan ei ole niin tyhmä etteikö tietäisi, että puolisoa epäillään ensimmäisenä. Ihan kuten Ulvilan tapauksessakin, siellä oli jo muutama jotka heti "näkivät" Annelista, että taidettiin juuri puhuttaa tekijää.
Lavastusteoria on niin absurdi. Oletteko yrittänyt kertaakaan antaa itsellenne edes mahdollisuutta miettiä koko tapahtumaa oletuksella, että AA on syytön? Että kaikki meni kuten hän on kertonut? Tämä on kaikkein todennäköisin ja häkenauhaa kuunnellen yksinkertaisin tapahtumankuva kun unohtaa spekuloinnit miksi hän teki tai sanoi niin tai noin. Jos et ole itse koskaan ollut vastaavassa tilanteessa, et voi tietää kuinka itse toimisit.

Olen myös joskus sitä vaihtoehtoa miettinyt. Mutta ulkopuolisesta tekijästä ei ole mitään näyttöä muuta kuin Annelin kertomaa.
Anneli on ollut paikalla ei muita aikuisia (todistettavasti) paitsi kuollut aviomies siksi hän on potentiaalinen.

[peltirumpu]

Tajuatko mistä edes puhutaan. ..vai tahallasiko esität tyhmää. Nyt en tarkoita mitä oikeudenkäynnissä tarvitsee tai ei tarvitse todistaa aukottomasti. Ihminen voi olla syyllinen vaikka häntä ei olla syylliseksi todistettu.

Sinäkin voit olla syyllinen Jukka S. Lahden murhaan. Pystytkö aukottomasti todistamaan, ettet ole?

[Private dick]

Voi vittu teitä annelisteja! Tämä ei ole mikään sherlock holmes salapoliisitarina - Suomessa ei tapahdu tämmöisiä monimutkaisia murhamysteerejä. Varsinkaan kun jostain mystisestä mustakaavusta ei ole mitään todisteita löytynyt. Loogisesti ajateltuna Anneli-panneli on syyllinen-pyyllinen. Ja sillä sipuli-pipuli.

[canis lupus]

Oletko kuullut, että todistustaakka kuuluu syyttäjälle, eikä kenenkään muun tarvitse todistaa aukottomasti yhtään mitään.

Kiitos kuitenkin mielipiteestäsi! Ching, Ching!

---
Lavastusteoria on niin absurdi. Oletteko yrittänyt kertaakaan antaa itsellenne edes mahdollisuutta miettiä koko tapahtumaa oletuksella, että AA on syytön? Että kaikki meni kuten hän on kertonut? Tämä on kaikkein todennäköisin ja häkenauhaa kuunnellen yksinkertaisin tapahtumankuva kun unohtaa spekuloinnit miksi hän teki tai sanoi niin tai noin. Jos et ole itse koskaan ollut vastaavassa tilanteessa, et voi tietää kuinka itse toimisit.

Olen myös joskus sitä vaihtoehtoa miettinyt. Mutta ulkopuolisesta tekijästä ei ole mitään näyttöä muuta kuin Annelin kertomaa.
Anneli on ollut paikalla ei muita aikuisia (todistettavasti) paitsi kuollut aviomies siksi hän on potentiaalinen.

On kyllä jännin itsemurha tuolta herra Lahdelta tämä mitä olen ikinä kuullut! Vähän niinkuin sillä hirressä roikkuvalla mustalla miehellä jolla puukko sydämessään sekä kirves ja luodinreikä otsassaan!

[peltirumpu]

Voi vittu teitä annelisteja! Tämä ei ole mikään sherlock holmes salapoliisitarina - Suomessa ei tapahdu tämmöisiä monimutkaisia murhamysteerejä. Varsinkaan kun jostain mystisestä mustakaavusta ei ole mitään todisteita löytynyt. Loogisesti ajateltuna Anneli-panneli on syyllinen-pyyllinen. Ja sillä sipuli-pipuli.

Terve Sontis. Toiset viisastuu vanhetessaan, mutta sinä vain tyhmistyt. Ei mulla muuta

[Detsi]

Kukaan ei myöskään pysty aukottomasti todistamaan Annelin syyttömyyttä. Se, että huonosti toteutetun poliisin alkututkinnan jälkeen ei löydy riittävästi todisteita todennäköisen syyllisen tuomitsemiseen, ei tarkoita etteikö hän olisi silti syyllinen. Mahdollisuus tähän on olemassa.

Eipä sitä syyttömyyttä tarvitse edes todistaa. Suomessa ihminen on lähtökohtaisesti syytön ja ne jotka muuta väittävät, joutuvat syyllisyyden todistamaan. Lyön vetoa, ettet siihen pysty.

Kun väität, että alkututkinta oli huonosti toteutettu (jälleen niin omaperäinen väite), niin kerrotko miten se poikkesi normaalista alkututkinnasta? Eli mikä siitä teki huonoa? Tämä on jäänyt itselleni vielä epäselväksi.

Jos alkututkinta olisi tehty normaalisti/hyvin, niin mikä olisi sellainen asia/seikka/todiste, minkä perusteella voisit kertoa Annelin olevan murhaaja? Haen vastausta siihen, miten Anneli murhasi Jukan häke-puhelun aikana? Mikä on se ratkaiseva todiste, jonka avulla osaisit kertoa teonkuvauksen?

Veikkaanpa, ettei tähänkään saada vastausta.

Rikospaikkatutkinta rajattiin liian kapeaksi (lähinnä takkahuone–olohuone–terassi) koko asuntoa ei käyty systemaattisesti läpi. Kaappeja ja pakastimen pusseja ei avattu, joten mahdollisia tekovälineitä tai vaatteita ei etsitty kattavasti. Myös verijälkien ja sängyn materiaalien analyysi jäi puutteelliseksi.

[Susku London]

↑

Nyt täällä on taas joku, joka ei tiedä tapauksesta yhtään mitään.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Oletko kuullut, että todistustaakka kuuluu syyttäjälle, eikä kenenkään muun tarvitse todistaa aukottomasti yhtään mitään.

Kiitos kuitenkin mielipiteestäsi! Ching, Ching!

Ja tätähän syyttäjät ovat kovasti yrittäneet, hupsuine teorioineen jne. kuitenkaan siinä onnistumatta. Vielä kun joku kertoisi kuinka se ensitutkinta olisi pitänyt tehdä, että Anneli olisi kiinni saatu, aukottomasti?
Älkää sanoko, että pakastin olisi pitänyt tutkia Joskus kannattaisi kysyä, piilottaisitko itse tekovälineet asuntoon, autoon, autotalliin tai edes tontille, koska oletus on, että poliisit tonkii kyllä paikat. Kukaan ei ole niin tyhmä etteikö tietäisi, että puolisoa epäillään ensimmäisenä. Ihan kuten Ulvilan tapauksessakin, siellä oli jo muutama jotka heti "näkivät" Annelista, että taidettiin juuri puhuttaa tekijää.
Lavastusteoria on niin absurdi. Oletteko yrittänyt kertaakaan antaa itsellenne edes mahdollisuutta miettiä koko tapahtumaa oletuksella, että AA on syytön? Että kaikki meni kuten hän on kertonut? Tämä on kaikkein todennäköisin ja häkenauhaa kuunnellen yksinkertaisin tapahtumankuva kun unohtaa spekuloinnit miksi hän teki tai sanoi niin tai noin. Jos et ole itse koskaan ollut vastaavassa tilanteessa, et voi tietää kuinka itse toimisit.

Olen myös joskus sitä vaihtoehtoa miettinyt. Mutta ulkopuolisesta tekijästä ei ole mitään näyttöä muuta kuin Annelin kertomaa.
Anneli on ollut paikalla ei muita aikuisia (todistettavasti) paitsi kuollut aviomies siksi hän on potentiaalinen.

Kuinka voit sanoa, ettei ole mitään jälkiä, kun siellä oli kengänjälkiä ja kaikki ne kuidut, ruskeat, mustat, siniset...entä jos ne on siltä ulkopuoliselta?
Mitä siellä ei ollut? Verisiä kengänjälkiä tai muuta uhrin verta olohuoneen matossa, keittiössä jne. ja kuitenkin väitetään, että AA olisi juossut pitkin kämppää välillä astaloimassa uhrin ja taas takaisin puhelimeen.
Olet siis nauhoitusteorian kannalla?

[peltirumpu]

Rikospaikkatutkinta rajattiin liian kapeaksi (lähinnä takkahuone–olohuone–terassi) koko asuntoa ei käyty systemaattisesti läpi. Kaappeja ja pakastimen pusseja ei avattu, joten mahdollisia tekovälineitä tai vaatteita ei etsitty kattavasti. Myös verijälkien ja sängyn materiaalien analyysi jäi puutteelliseksi.

Lueppas esitutkintapöytäkirja, niin ei tarvitse arvailla. Ja edelleen, mitä noista piiloista olisi voinut löytyä sellaista, jonka perusteella osaisit kertoa miten murha tehtiin häke-puhelun aikana? Koitappa vähän skarpata.

[Inanna]

Eikös se ollut Bodomissakin että "poliisien olisi pitänyt katsoa ylös" =)
Siellähän ne on sitten kuusenlatvassa yhä.

En Bodomista tiedä, mutta kiitos hoksautuksesta, unohdin kokonaan, että murhayön jälkeen tontilla on ollut poliisikoirat ja ne kyllä haistavat vaikka kamat olisi ollut katolla.

Että se siitä kattoteoriasta

Eli sellaisessa jemmassa, siten pakattu, että koira ei haista, sikäli kun tontilla / talossa olivat. En haluaisi sitä pakasteallasta mainita, mutta on se mahdollisuus, valitettavasti.

[Arkipäiväinen]

Voi vittu teitä annelisteja! Tämä ei ole mikään sherlock holmes salapoliisitarina - Suomessa ei tapahdu tämmöisiä monimutkaisia murhamysteerejä. Varsinkaan kun jostain mystisestä mustakaavusta ei ole mitään todisteita löytynyt. Loogisesti ajateltuna Anneli-panneli on syyllinen-pyyllinen. Ja sillä sipuli-pipuli.

Loogisesti ajateltuna? No mikäs se on se looginen ketju sinun mielestä, jonka mukaan Anneli-panneli on ilmiselvästi syyllinen-pyyllinen? Jos valitaan argumentteja puhtaasti mielikuvitukseen perustuvien arvailujen avulla, niin totta kai Annelista saadaan loogisesti ajateltuna syyllinen. Kenestä vaan saadaan syyllinen. Mikä on siis se sinun "looginen selitys"?

[Susku London]

ulkopuolisesta tekijästä ei ole mitään näyttöä muuta kuin Annelin kertomaa.

MIKSI valehtelet?

[TutkivaEiTieltäEksy]

Eikös se ollut Bodomissakin että "poliisien olisi pitänyt katsoa ylös" =)
Siellähän ne on sitten kuusenlatvassa yhä.

En Bodomista tiedä, mutta kiitos hoksautuksesta, unohdin kokonaan, että murhayön jälkeen tontilla on ollut poliisikoirat ja ne kyllä haistavat vaikka kamat olisi ollut katolla.

Että se siitä kattoteoriasta

Eli sellaisessa jemmassa, siten pakattu, että koira ei haista, sikäli kun tontilla / talossa olivat. En haluaisi sitä pakasteallasta mainita, mutta on se mahdollisuus, valitettavasti.

Jättäisitkö itse pakastimeen? Tai mihinkään taloon sisälle, tontille, edes naapurin roskikseen?
Kyllä mä hyppäisin autoon ja ajaisin lähimmän lutakon ääreen ja molskis. Tähän vaan ei tainnut Annulla olla aikaa. Miksi siis nähdä hirveä vaiva lavastuksessa jos kaikki kamat joutuisit piilottamaan johonkin josta poliisi saattaisi ne löytää? Se olis sit niinku siinä ja lavastuksen myötä tuskin äkkipikaistuksissaan riidan päätteeksi tapahtunut tappo ei taitaisi enää oikeudessa läpi mennä.

[Private dick]

Mikä on siis se sinun "looginen selitys"?

Johan sanoin, etkö osaa lukea? Suomessa ei tapahdu tällaisia murhia missä salaperäinen mustakaapu tulee ja tappaa ja katoaa jälkiä jättämättä. Anneli on murhaaja.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Mikä on siis se sinun "looginen selitys"?

Johan sanoin, etkö osaa lukea? Suomessa ei tapahdu tällaisia murhia missä salaperäinen mustakaapu tulee ja tappaa ja katoaa jälkiä jättämättä. Anneli on murhaaja.

Ikinä ei ole tapahtunut ja taas kävi niin?
Oikeasti, jos ikinä ei ole tapahtunut, niin sekö tarkoittaa ettei näin voisi tapahtua? Ja siksi on sitten pakko olla syyllinen, koska ikinä ei ole aiemminkaan tapahtunut? Ontuva syyte joka ei todista mitään.
Mun villi veikkaus on, että tekijää on poliisien toimesta jo kuulusteltu, mutta tuo surullisen kuuluisa dna sotki koko alkuvaiheen tutkinnan.