Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?

[Bullit]

Se, että sä haluat nähdä koko syyllisyys-epäilyn pelkkänä “pajunköytenä”, on sun oma tulkinta. Se ei muutu faktaksi sillä, että pyydät muita “myöntämään”, jotta “päästään kivuttomammin eteenpäin”. Tässä jutussa ei ole mitään kivutonta oikotietä, ei Auerin syylliseksi eikä syyttömäksi julistamiseen.

Mutta Detsi siitä olemme sentään ilmeisesti nyt samaa mieltä, että Annelin toiminta lastensa suhteen häkepuhelun aikana oli aivan normaalia?

[Mikisu]

Kerro suomalaisia esimerkkejä tästä. Ketkä ovat pystyneet jatkamaan kuin ei mitään, ja ovat myöhemmin jääneet kiinni?

Uunimurhaaja, tappoi vaimon ja piilotti ruumiin uunin sisään. Ja sitten olis eräs tapaus missä mies tappoi vaimon ja hautasi ruumiin verstaan lattian alle. Nämä kaksi nyt tulee mieleen.

Uunisurmaaja ei ollut normaali. Hän oli päihderiippuvainen ja niin väkivaltainen, että lapset oli sijoitettu muualle. Vaimoaan hän oli rajusti pahoinpidellyt jo aikaisemmin vaikka kuinka paljon.

Raija Juutilan tapaus on jo vähän enemmän verrattavissa, mutta siinäkin mies oli muuttunut vihamieliseksi puolisolleen jo jonkin aikaa ennen tämän katoamista ja osoitti avointa halveksuntaa katoamisen jälkeenkin. Kuvioissa oli heti uusi nainen eli suhde lienee alkanut jo silloin, kun mies alkoi osoittaa vihamielisyyttä Raijaa kohtaan. Katoamisilmoitus tehtiin vasta noin kuukauden päästä.

[Detsi]

Tietysti Auer on oikeusmurhan uhri. Loppumattomat oikeudenkäynnit ja tutkinnat tekevät hänestä sellaisen. Tämä ei ole länsimaista oikeudenkäyttöä.

“Tietysti” ei ole mikään argumentti. Perinteisesti oikeusmurha tarkoittaa sitä, että syytön tuomitaan ja tuomio jää voimaan. Auer taas on murhasta lainvoimaisesti vapautettu. Se, että prosessi oli pitkä ja sekava, on ihan oikeutettu kritiikki, mutta se on enemmän tutkinta ja prosessifarssi kuin oikeusmurha. Ja nimenomaan se on länsimaista oikeudenkäyttöä, että ylempi aste voi purkaa alempien tuomiot juuri siksi, ettei näyttö riitä.

[Mikisu]

Tietysti Auer on oikeusmurhan uhri. Loppumattomat oikeudenkäynnit ja tutkinnat tekevät hänestä sellaisen. Tämä ei ole länsimaista oikeudenkäyttöä.

“Tietysti” ei ole mikään argumentti. Perinteisesti oikeusmurha tarkoittaa sitä, että syytön tuomitaan ja tuomio jää voimaan. Auer taas on murhasta lainvoimaisesti vapautettu. Se, että prosessi oli pitkä ja sekava, on ihan oikeutettu kritiikki, mutta se on enemmän tutkinta ja prosessifarssi kuin oikeusmurha. Ja nimenomaan se on länsimaista oikeudenkäyttöä, että ylempi aste voi purkaa alempien tuomiot juuri siksi, ettei näyttö riitä.

Seri-tuomiot jouduttiin istumaan. Se, että syyttäjä valitti korkkiin murhatuomiosta ja kierros käytiin uudelleen, oli jo sinänsä oikeusmurha, jota ei edes syyllinen olisi ansainnut.

"Tietysti" on adverbi. Kukaan ei ole väittänytkään, että yksittäinen sana voisi olla argumentti, sen sijaan sinun väitteesi sisältää virheellisen taustaoletuksen. Argumentti vaatii sekä väitteen että perustelun, kyllä siihen useampia sanoja menee.

[Inanna]

Ovatko henkilökunnan osaamattomuus ja mahdollinen ammattitaidon vaillinaisuus esimerkiksi työnantajan johtotehtävissä toimivilta sinusta anteeksiannettavia ominaisuuksia, vaikka niillä olisi katastrofaaliset, negatiiviset vaikutukset useamman tavallisen ihmisen elämään?

Olen todennut, että poliisien toiminta ei herätä epäilyksiä itsessäni.

Murhan tekovälineet on kätketty hyvin, niin hyvin, että niitä ei tähän päivään mennessä ole löydetty. Siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että tekijän piti olla ulkopuolinen, joka vei veriset välineet mennessään. Mitään jälkeä tai havaintoa tällaisesta ei ole.

Joku kommentoi lasin rikkomiseen. Oliko se sisäpuolelta vai ulkopuolelta ? Voi olla kummin vain ja en kyllä näe tekoon merkittävää yhteyttä, muutakuin perheriidan, joka eskaloitunut pahasti. Astalo on voinut olla terassilla, josta jompikumpi lähti sitä hakemaan. Aika ikkuna tapahtumille lienee pari tuntia, jos uhri palasi 11 kieppeillä kotiin. On siinä monenlaista ehtinyt.

[Detsi]

Tietysti Auer on oikeusmurhan uhri. Loppumattomat oikeudenkäynnit ja tutkinnat tekevät hänestä sellaisen. Tämä ei ole länsimaista oikeudenkäyttöä.

“Tietysti” ei ole mikään argumentti. Perinteisesti oikeusmurha tarkoittaa sitä, että syytön tuomitaan ja tuomio jää voimaan. Auer taas on murhasta lainvoimaisesti vapautettu. Se, että prosessi oli pitkä ja sekava, on ihan oikeutettu kritiikki, mutta se on enemmän tutkinta ja prosessifarssi kuin oikeusmurha. Ja nimenomaan se on länsimaista oikeudenkäyttöä, että ylempi aste voi purkaa alempien tuomiot juuri siksi, ettei näyttö riitä.

Seri-tuomiot jouduttiin istumaan. Se, että syyttäjä valitti korkkiin murhatuomiosta ja kierros käytiin uudelleen, oli jo sinänsä oikeusmurha, jota ei edes syyllinen olisi ansainnut.

"Tietysti" on adverbi. Kukaan ei ole väittänytkään, että yksittäinen sana voisi olla argumentti, sen sijaan sinun väitteesi sisältää virheellisen taustaoletuksen. Argumentti vaatii sekä väitteen että perustelun, kyllä siihen useampia sanoja menee.

Se, onko tietysti kieliopillisesti adverbi vai ei, ei ollut mun pointti ollenkaan, vaan se, että lause “Tietysti Auer on oikeusmurhan uhri” esitettiin ikään kuin itsestäänselvyytenä, ilman että kerrot mihin konkreettiseen ratkaisuun tai mihin normiin sillä viittaat. Murhajutun KKO-valitusta ja uutta kierrosta on aika vaikea myydä “oikeusmurhana jo sinänsä”. Valitus ja uusi käsittely ovat nimenomaan länsimaisen oikeusjärjestelmän ydintä.

[Mikisu]

Ei kuulu länsimaiseen oikeusjärjestelmään, että kun hävitään sama juttu uudelleen hovissa, kehitellään perusteeton seri-keissi tilalle.

[Arkipäiväinen]

...
onko siitä puhuttu, että tuo "(ku)ole" olisi häke-nauhoitteen kokonaisuuteen istutettuna ymmärrettävämpi, jos Anneli olisi huutanut "(älä ku)ole"? Jos siinä on kerran alkuosa jokatapauksessa nielaistuna pois, niin mielestäni tässä olisi enemmän tolkkua. Toisaalta, jos kerran koko pätkä on tehty poliisin toimesta editoimalla tallennetta, niin eipä tällä asialla ole mitään merkitystä. Mikä versio muuten tuo YouTubessa oleva häke-puhelu on? https://www.youtube.com/watch?v=QjylMhxCIxs Minä en pysty millään ilveellä kuulemaan sieltä mitään koko asiaan liittyvää. Niina Bergin kirja on vielä lukematta.

En pysty kuulemaan tuolta linkittämältäsi häketallenteelta kuole-kohtaa. Se on näköjään erilainen siinä versiossa, joka on itselläni. Anneli on muistaakseni sairaalavideolla heti murha-ajankohdan jälkeen muistellut huutaneensa jossain vaiheessa tappajalle "kuka olet" tai "mitä teet" taikka jotain vastaavaa. Toivottavasti saat luettua Niina Bergin kirjan. Ilmoittele, jos satut huomaamaan siellä asiavirheitä. Yritän vähitellen kahlata kirjaa läpi, koska haluan varmistua, ettei siellä ole asiavirheitä.

Nyt on Bergin kirja luettu - nopea lukea. Ihan valaiseva lukukokemus, vaikka odotin että hänellä olisi ollut jotakin uutta sanottavaa tuosta tallenteen sisällöstä. Jotakin omaa analysiä. Nyt käytiin lähinnä läpi eri litteraattien erovaisuuksia, toki paljon muutakin.

Itseä häiritsee tuo, että YouTubesta linkittämäni häketallenne https://www.youtube.com/watch?v=QjylMhxCIxs on erilainen kuin mitä muut ovat kuulleet ja mitä oikeudessa on kuunneltu. Onko se jonkun juutubettajan editoima vai onko joku saanut käsiinsä alkuperäisen? Yksi outous siinä on, että kun Amanda tulee puhelimeen, Amanda sanoo äidilleen tuon "mitä mä sanon?" ja sen jälkeen jonkun toisen epäselvän lauseen (kuuluu hiljaa), mutta sitä ei ole merkitty yhteenkään tässä kirjassa olevaan litteraattiin. Se saattaisi olla vaikka kuinka tärkeä, jos siinä mitenkään viitattaisiin ulkopuolisiin henkilöihin. Sitten tuo eeppinen KUOLE on ihan vitsi. Tässä häkeversiossa kuulee selvästi, että Anneli juoksee kohti puhelinta, sitten kuuluu hengitysääni puhelimen luuriin, joka tähän on laitettu tekstityksellä "Lapsen hengitysääntä puhelussa". Amanda ei missään muussa vaiheessa hengitä luuriin - olisi siis paljon uskottavampaa, että kyseessä on Anneli, koska hän pari sekuntia tämän jälkeen nyyhkii puhelimessa ja kysyy "tuleeks sielt ketään?". Ja tuon Annelin henkitysäänen ja nyyhkäisyn välissä on tuo (ku)ole, jota tästä ei kuule.

Bergin kirjassa ei sitä suoraan sanota, mutta siitä jää hyvin vaikutelma, kuinka koko häke-keississä on saivarreltu yksittäisten kolausten sisällöstä ja samalla vähempään huomioon on jäänyt arvioida puhelua kokonaisuutena. Se on klassista taikureiden ja illusionistien toimintaa: kiinnitetään yleisön katse epäolennaiseen ja samalla katsojalta jää huomaamatta mitä oikeasti tapahtuu.

[Detsi]

Ei kuulu länsimaiseen oikeusjärjestelmään, että kun hävitään sama juttu uudelleen hovissa, kehitellään perusteeton seri-keissi tilalle.

Seri-juttu ei ole mikään nappi, joka painettiin ”tilalle” sen jälkeen kun murhasyyte kaatui hovissa, vaan oma erillinen prosessinsa. Eri teot, eri esitutkinta, eri asianomistajat ja eri tuomioistuinkierros. Eikä se, että samalle ihmiselle nostetaan useita syytteitä eri rikoksista, ole mikään “ei kuulu länsimaiseen oikeusjärjestelmään” ilmiö.

[Mikisu]

Ei kuulu länsimaiseen oikeusjärjestelmään, että kun hävitään sama juttu uudelleen hovissa, kehitellään perusteeton seri-keissi tilalle.

Seri-juttu ei ole mikään nappi, joka painettiin ”tilalle” sen jälkeen kun murhasyyte kaatui hovissa, vaan oma erillinen prosessinsa. Eri teot, eri esitutkinta, eri asianomistajat ja eri tuomioistuinkierros. Eikä se, että samalle ihmiselle nostetaan useita syytteitä eri rikoksista, ole mikään “ei kuulu länsimaiseen oikeusjärjestelmään” ilmiö.

Kyllä se juuri tuollainen nappi oli. En jankkaa asiasta kanssasi enempää. Toivon, että asianomaisten toimet ja keskinäinen yhteydenpito tutkitaan tarkkaan. Ari Auerin, Tapio Santaojan ja Jarmo.Valkaman.

[peltirumpu]

Seri-juttu ei ole mikään nappi, joka painettiin ”tilalle” sen jälkeen kun murhasyyte kaatui hovissa, vaan oma erillinen prosessinsa. Eri teot, eri esitutkinta, eri asianomistajat ja eri tuomioistuinkierros. Eikä se, että samalle ihmiselle nostetaan useita syytteitä eri rikoksista, ole mikään “ei kuulu länsimaiseen oikeusjärjestelmään” ilmiö.

Nolatun poliisin ja täysin epäonnistuneen syyttäjän kosto. Yksikään aikuinen ihminen ei ole niin typerä, että olisi niellyt totena lasten kertomukset.

[Detsi]

Ei kuulu länsimaiseen oikeusjärjestelmään, että kun hävitään sama juttu uudelleen hovissa, kehitellään perusteeton seri-keissi tilalle.

Seri-juttu ei ole mikään nappi, joka painettiin ”tilalle” sen jälkeen kun murhasyyte kaatui hovissa, vaan oma erillinen prosessinsa. Eri teot, eri esitutkinta, eri asianomistajat ja eri tuomioistuinkierros. Eikä se, että samalle ihmiselle nostetaan useita syytteitä eri rikoksista, ole mikään “ei kuulu länsimaiseen oikeusjärjestelmään” ilmiö.

Kyllä se juuri tuollainen nappi oli. En jankkaa asiasta kanssasi enempää. Toivon, että asianomaisten toimet ja keskinäinen yhteydenpito tutkitaan tarkkaan. Ari Auerin, Tapio Santaojan ja Jarmo.Valkaman.

Se, että itse koet seri-jutun “napiksi”, on mielikuva, ei yksinään mikään todistettu fakta. Prosessuaalisesti kyse oli eri rikoksista, eri asianomistajista ja omasta esitutkinnasta, vaikka kohdehenkilö olikin sama. Se näyttää ulospäin kostokierrokselta, mutta siitä miltä jokin näyttää, ei voi suoraan hypätä siihen, että koko juttu olisi vain murhasyytteen tilalle keksitty.

[Arkipäiväinen]

Jatkan tuosta Niina Bergin kirjasta liittyen aiheeseen, mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä tai syyttömyyttä? Berg nostaa esiin Harpster & Adamsin kirjan Analyzing 911 homicide calls: Practical aspects and applications https://www.taylorfrancis.com/books/mon ... usan-adams - tutkimus, jossa käsitellään häke-puheluita ja niiden aitoutta. Tutkimuksessa on vertailtu puheluita, joissa soittaja on osallisena surmantekoon ja ns. syyttömien soittajien puheluita. Tutkimustuloksena syyllisten soittajien puheluille on tyypillistä:

1. puolusteleva käytös - soittaja kiistää olevansa millään tavalla syyllinen tekoon. Ei ole Auerin puhelussa tätä.
2. mielistelevät kommentit ja ylikohteliaisuus. Ei ole Auerin puhelussa tätä.
3. uhrien loukkaaminen tai syyttely. Ei ole Auerin puhelussa tätä.
4. oman osallisuuden vähättely. Ei ole Auerin puhelussa tätä.
5. tahattomat lipsautukset, jotka saattavat paljastaa sellaisia asioita, mitä soittaja ei olisi halunnut kertoa. Ei ole Auerin puhelussa näitä. Tai no yksi tahaton lipsahdus tulee. Kesken mielettömän hyvin suunnitellun ja näytellyn puhelun, Auer kuitenkin vahingossa huutaa "KUOLE" - jep jep.

[peltirumpu]

Tuossa kun joku linkitti jutun asunnon siisteydestä, niin siitä muutama poiminto todistajana olleiden poliisien todistuksista:

Todistaja 1: Ylikonstaapeli, ensimmäisessä partiossa surmapaikalla.
"Jos olisin itseni kuvitellut tilanteeseen, minulla olisi tehnyt tiukkaa mahtua siitä ikkunasta ulos rikkomatta tai loukkaamatta itseäni. Tuli mieleen, että ihan hetkessä tekoa ei ole tehty."

Santaoja tosiaan ensin rekoili, ettei ikkunasta mahdu menemään. Kuitenkin sen jälkeen löytyi montakin ikkunasta kulkijaa ilman ongelmia. Mitähän Santis määräsi poliisin kertomaan?

Todistaja 2: Vanhempi konstaapeli, ensimmäisessä partiossa surmapaikalla:
"Tuntui järjenvastaiselta ruveta pesemään käsiä tällaisessa tilanteessa, kun lapsetkin olivat paikalla." (Auerin kädet olivat puhtaat verestä)

Murhaaja on poistunut, Annelilla kädet verässä. Poliisin mielestä on outoa, että veriset kädet pestään.

Todistaja 3: Vanhempi konstaapeli, koiranohjaaja.
"Etsimme jälkeä tontin ulkoreunaa pitkin, Tähtisentie 50:n ja 52:n välissä koira mielestäni alkoi seurata jälkeä. Koira osoitti sen selvästi. Sitä en osaa sano, kuka ja koska siitä oli kulkenut. Olosuhteet olivat ihanteelliset, kostealla nurmikolla jälki säilyy pidempään."

Ja viitteitä ulkopuolisesta tekijästä ei siis ole, sanoo älykkökaarti

Todistaja 4: Vanhempi konstaapeli, tapasi Auerin sairaalassa.
"Itse äitinä ajattelen, etten olisi koskaan laittanut lastani katsomaan, onko tekijä jo lähtenyt. Kysyin tätä häneltä. Hän vastasi suurin piirtein vain, että hänellä oli sellainen tunne, ettei mies tee lapselle mitään."

Tässä siis poliisi valehteli todistajan roolissa oikeudelle. Lienee turha mainita, ettei tästä valehtelusta tullut rangaistusta, vaikka jatkoi valehteluaan vielä hovioikeudessakin.

Todistaja 5: Vanhempi rikoskonstaapeli, tutki rikospaikkaa.
"Yleensäkään koko asunto ei ollut normaalin perheen asunto. Tavaraa oli mieletön määrä epämääräisissä kasoissa. Hommat oli jätetty kesken - alettu purkaa matkalaukkua, mutta jätetty kesken."

Todistaja 6: Rikosylikonstaapeli (eläkkeellä), kävi kolme kertaa rikospaikalla.
"Mieleen on jäänyt vielä semmoinen, kun tekninen tutkija totesi perushuoneesta, että täällähän on hiirenpaskaa."

Tässä nämä rotanpaskan etsijät. Kun ei tosiaan muuta kerrottavaa ollut, niin esiin tuotiin huono siivo valheilla liioiteltuna. Sanoisin, että kuulostaa Santaojalta.

Todistaja 10: Keskusrikospoliisin rikosylikonstaapeli, teki muistijälkitestin
"Ensimmäinen vaihtoehto kirves on testattavalle kriittinen vaihtoehto. Hän yhdistää surma-aseen kirveeseen."

Tekoväline ei ollut kirves.

Noin yhteevetona sanoisin, että todistuksista paistaa läpi voimakas asenteellisuus ja asema syyttäjä todistajana. Oli seassa toki muutama asiallinenkin poliisitodistaja.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000115874.html

[Inanna]

Nolatun poliisin ja täysin epäonnistuneen syyttäjän kosto. Yksikään aikuinen ihminen ei ole niin typerä, että olisi niellyt totena lasten kertomukset.

Pelkkiin lasten kertomuksiin syytteet eivät ole nojanneet.

Kun syyttäjä lähtee oikeuteen, kyllä siellä syytä on takana. Todisteita. Miten sitten menestyy on toinen asia.

Murha on ratkaisematta, koska ulkopuolista ei ole ja annelia vastaan ei ole saatu vedenpitäviä todisteita.

Sen sijaan tuli uusia, seksuaalirikos syytteitä.

Aivan tyhjästä mikään ei tupsahda, joten enpä julistaisi puoleen taikka toiseen.