Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?

[VittoriaVetra]

Muistijälkitesti tehtiin väärin ja asiantuntija totesi, että sillä ei ole todistusvoimaa.

Aina vain tuota vanhaa, virheellistä ryönää tänne tuodaan. Turhaa suunpieksentää.

Niin tottakai se teistä Annelisteista tehtiin väärin kun se osoitti selvästi että Auer valehtelee

Asiantuntija totesi, että testiä ei voi niihin kysymyksiin käyttää.

Lähdettä kehiin sitten vain. Muuten valehtelet.

[Mikisu]

Niin tottakai se teistä Annelisteista tehtiin väärin kun se osoitti selvästi että Auer valehtelee

Asiantuntija totesi, että testiä ei voi niihin kysymyksiin käyttää.

Lähdettä kehiin sitten vain. Muuten valehtelet.

Löydät Santtilan lausunnon ihan itsekin. Myös Manner referoi Santtilaa kirjassaan.

Älä auo päätäsi, jos et ole perehtynyt. Haku-toiminnolla löydät, mitä aiheesta on aiemmin keskusteltu, niin ei tarvitse joka kerta lähteä nollasta.

[Arkipäiväinen]

Kuten hyvin tiedetään, Ulvilan tappajan ääni tallentui häkenauhalle: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000236015.html

Vai valehteleeko Joutsenlahti? Oli asiat niin tai näin, niin fakta on se, että Ulvilan tutkinnassa poliisi valehtelee medialle.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Kuten hyvin tiedetään, Ulvilan tappajan ääni tallentui häkenauhalle: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000236015.html

Vai valehteleeko Joutsenlahti? Oli asiat niin tai näin, niin fakta on se, että Ulvilan tutkinnassa poliisi valehtelee medialle.

Niinhän se itse äänitutkijakin TN alunperin kuuli, tuntemattoman ääntä. Mieli vain muuttui aina sitä mukaa mitä Santaoja halusi sieltä kuuluvan Hyvä, että loppupelissä kuuli enää edes uhrin ääntä, sen verran "suodatettu" taisi nauha jo olla

[Pieni liekki]

Itsekin uskon siihen, että ennen kaikkea Anneli tietää murhakeissistä enemmän kuin on tullut paljastaneeksi matkan varrella. Jos ja kun hän on tekijä, on hänellä ollut uskomatonta onneakin matkan varrella viranomaisten kanssa ja oikeuden rattaissa.
Ellei hän avaudu lisää, mieluiten kokonaan ja perusteellisesti, Jukan raaka murha jäänee pimeäksi loppuiäksi. Tällöin se kaikkein tärkein eli oikeuden saaminen Jukalle ei koskaan toteudu. Tältä se juuri nyt vahvasti näyttää...

Mikä olisi sinusta oikea tapa kiduttaa ihmistä, että hän avautuisi lisää ja alkaisi kertoa sinun mielestäsi hyväksyttävissä olevaa tarinaa?

[TutkivaEiTieltäEksy]

Asiantuntija totesi, että testiä ei voi niihin kysymyksiin käyttää.

Lähdettä kehiin sitten vain. Muuten valehtelet.

Löydät Santtilan lausunnon ihan itsekin. Myös Manner referoi Santtilaa kirjassaan.

Älä auo päätäsi, jos et ole perehtynyt. Haku-toiminnolla löydät, mitä aiheesta on aiemmin keskusteltu, niin ei tarvitse joka kerta lähteä nollasta.

Santtilalta jopa kysyttiin etukäteen tästä muistijälkitestistä. Tuolloin hän kertoi, että se ei ole enää näin pitkän ajan jälkeen luotettava. Tästä huolimatta se mentiin tekemään.

[Pieni liekki]

Annelille ON TEHTY MUISTIJÄLKITUTKIMUS ELI VALHEENPALJASTUSKOE.

Auer ei läpäissyt valheenpaljastuskoetta

Testissä ilmenee että Auer reagoi poikkeavasti esimerkiksi näihin kysymyksiin: "surmattiinko Jukka kirveellä?" SEKÄ "tunnetko Jukan surmaajan?"

Näihin kysymyksiin Anneli vastasi: "en tiedä " ja "en".

Annelille siis TEHTIIN VALHEENPALJASTUSKOE. Ja MERKITTÄVÄÄ on että Annelin vastaukset oleellisiin kysymyksiin viittasivat siihen, ettei hän puhunut totta.
Eipä tässä muuta. Kukas se valehtelija onkaan...

Anneli vastasi hänelle esitettyihin kysymyksiin täysin loogisesti. Onko ihme, jos hän reagoi tehdyssä kokeessa poikkeavasti hänelle esitettyihin kysymyksiin, kun Peite-Seppo oli kysellyt häneltä vastikään kirvestä lainaksi ja osoittanut kummallista kiinnostusta Ulvilan murhatapaukseen? Anneli oli alkanut miettiä, voisiko hänen poikaystävänsä olla Ulvilan murhaaja. Päätyi kuitenkin lopulta epäilemään häntä poliisiksi, ja siinä hän oli lopulta oikeassa.

[Bullit]

Muistijälkitesti tehtiin väärin ja asiantuntija totesi, että sillä ei ole todistusvoimaa.

Aina vain tuota vanhaa, virheellistä ryönää tänne tuodaan. Turhaa suunpieksentää.

Niin tottakai se teistä Annelisteista tehtiin väärin kun se osoitti selvästi että Auer valehtelee

No selviskö sulle?

Yritettiinkö sua jekuttaa täällä, vai
Tehtiinkö se oikeasti väärin?

Vai jätitkö selvittämättä jotta voit palata vähän ajan päästä uudestaan samaan väitteeseen, kuten sielunkumppanisi?

[Detsi]

Muistijälkitesti tehtiin väärin ja asiantuntija totesi, että sillä ei ole todistusvoimaa.

Aina vain tuota vanhaa, virheellistä ryönää tänne tuodaan. Turhaa suunpieksentää.

En ole ainakaan itse nähnyt missään virallisessa asiakirjassa (ET, KO tai HO), että muistijälkitestistä olisi sanottu suoranaisesti “tehtiin väärin”. Miten lisäksi kommentoit mikä selittää sen, että hän keskeisissä kysymyksissä reagoi eri lailla?

[VittoriaVetra]

Asiantuntija totesi, että testiä ei voi niihin kysymyksiin käyttää.

Lähdettä kehiin sitten vain. Muuten valehtelet.

Löydät Santtilan lausunnon ihan itsekin. Myös Manner referoi Santtilaa kirjassaan.

Älä auo päätäsi, jos et ole perehtynyt. Haku-toiminnolla löydät, mitä aiheesta on aiemmin keskusteltu, niin ei tarvitse joka kerta lähteä nollasta.

Älä itsekkään enää kysele tyhmiä: "Kerro suomalaisia esimerkkejä tästä. Ketkä ovat pystyneet jatkamaan kuin ei mitään, ja ovat myöhemmin jääneet kiinni?" Vaan etsi ihan ITSE tästä edes KAIKKI. Äläkä kysele..tai siis auo päätäsi, jos et ole perehtynyt..awink awink

[VittoriaVetra]

Annelille ON TEHTY MUISTIJÄLKITUTKIMUS ELI VALHEENPALJASTUSKOE.

Auer ei läpäissyt valheenpaljastuskoetta

Testissä ilmenee että Auer reagoi poikkeavasti esimerkiksi näihin kysymyksiin: "surmattiinko Jukka kirveellä?" SEKÄ "tunnetko Jukan surmaajan?"

Näihin kysymyksiin Anneli vastasi: "en tiedä " ja "en".

Annelille siis TEHTIIN VALHEENPALJASTUSKOE. Ja MERKITTÄVÄÄ on että Annelin vastaukset oleellisiin kysymyksiin viittasivat siihen, ettei hän puhunut totta.
Eipä tässä muuta. Kukas se valehtelija onkaan...

Anneli vastasi hänelle esitettyihin kysymyksiin täysin loogisesti. Onko ihme, jos hän reagoi tehdyssä kokeessa poikkeavasti hänelle esitettyihin kysymyksiin, kun Peite-Seppo oli kysellyt häneltä vastikään kirvestä lainaksi ja osoittanut kummallista kiinnostusta Ulvilan murhatapaukseen? Anneli oli alkanut miettiä, voisiko hänen poikaystävänsä olla Ulvilan murhaaja. Päätyi kuitenkin lopulta epäilemään häntä poliisiksi, ja siinä hän oli lopulta oikeassa.

Selityksen makua taas Annelistilta

[Bullit]

Muistijälkitesti tehtiin väärin ja asiantuntija totesi, että sillä ei ole todistusvoimaa.

Aina vain tuota vanhaa, virheellistä ryönää tänne tuodaan. Turhaa suunpieksentää.

En ole ainakaan itse nähnyt missään virallisessa asiakirjassa (ET, KO tai HO), että muistijälkitestistä olisi sanottu suoranaisesti “tehtiin väärin”. Miten lisäksi kommentoit mikä selittää sen, että hän keskeisissä kysymyksissä reagoi eri lailla?

Minä kommentoin. Jos se testi tehdään väärin, niistä reaktioista ei pysty päättelemään mitään. Tämä testi tehtiin väärin. Niistä reaktioista ei pysty päättelemään mitään. Saat selville itsekin millä lailla väärin. Mikset vastaa kysymykseeni häkenauhasta?

[VittoriaVetra]

Muistijälkitesti tehtiin väärin ja asiantuntija totesi, että sillä ei ole todistusvoimaa.

Aina vain tuota vanhaa, virheellistä ryönää tänne tuodaan. Turhaa suunpieksentää.

En ole ainakaan itse nähnyt missään virallisessa asiakirjassa (ET, KO tai HO), että muistijälkitestistä olisi sanottu suoranaisesti “tehtiin väärin”. Miten lisäksi kommentoit mikä selittää sen, että hän keskeisissä kysymyksissä reagoi eri lailla?

No kun sitä ei ole missään oikeasti niin todettu. Muuten olisi laittaa faktaa pöytään eli lähteet. Mutta kun tyhjästä on paha nyhjästä.
Kyllä tuon haluan myös tietää, että mikä selittää sen että Anneli oleellisia kysymyksissä reagoi eri lailla?

[Bullit]

Muistijälkitesti tehtiin väärin ja asiantuntija totesi, että sillä ei ole todistusvoimaa.

Aina vain tuota vanhaa, virheellistä ryönää tänne tuodaan. Turhaa suunpieksentää.

En ole ainakaan itse nähnyt missään virallisessa asiakirjassa (ET, KO tai HO), että muistijälkitestistä olisi sanottu suoranaisesti “tehtiin väärin”. Miten lisäksi kommentoit mikä selittää sen, että hän keskeisissä kysymyksissä reagoi eri lailla?

No kun sitä ei ole missään oikeasti niin todettu. Muuten olisi laittaa faktaa pöytään eli lähteet. Mutta kun tyhjästä on paha nyhjästä.
Kyllä tuon haluan myös tietää, että mikä selittää sen että Anneli oleellisia kysymyksissä reagoi eri lailla?

Poliisin kontaminaation seurauksena

[Detsi]

Muistijälkitesti tehtiin väärin ja asiantuntija totesi, että sillä ei ole todistusvoimaa.

Aina vain tuota vanhaa, virheellistä ryönää tänne tuodaan. Turhaa suunpieksentää.

En ole ainakaan itse nähnyt missään virallisessa asiakirjassa (ET, KO tai HO), että muistijälkitestistä olisi sanottu suoranaisesti “tehtiin väärin”. Miten lisäksi kommentoit mikä selittää sen, että hän keskeisissä kysymyksissä reagoi eri lailla?

Minä kommentoin. Jos se testi tehdään väärin, niistä reaktioista ei pysty päättelemään mitään. Tämä testi tehtiin väärin. Niistä reaktioista ei pysty päättelemään mitään. Saat selville itsekin millä lailla väärin. Mikset vastaa kysymykseeni häkenauhasta?

Hovioikeus päätyi siihen linjaan, että muistijälkitestillä ei ole itsenäistä todistusvoimaa tässä jutussa, ei siihen, että koko suoritus olisi ollut prosessivirhe ja mitätön. Jos nyt pidät kiinni siitä, että “reaktioista ei pysty päättelemään mitään”, niin silloin et voi myöskään käyttää tulosta mihinkään Aueria puoltavaan suuntaan. Nolla on nolla molempiin suuntiin. Ei tukea syyllisyydelle, mutta ei myöskään mitään automaattista “valheenpaljastuksen läpäisyä”.