Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)

[Arkipäiväinen]

Jukan tappo oli sellainen verilöyly, että kyllä minunkin järjenjuoksuni mukaan verijälkiä olisi pitänyt löytyä takapihalta huomattavasti enemmän kuin sieltä löytyi. Tämä tietysti siitä lähtökohdasta, että tekijä on se huppis.

Ilmeisesti se on jo hyvin tutkittu, kuinka veressä se tappaja on ollut ja missä asennossa se veitsen kanssa nuhjaaminen tapahtui, mutta eihän lähtökohtaisesti murhaajan itse tarvitse olla välttämättä lainkaan veressä, oli uhri missä kunnossa tahansa. Hanskat siinä on menneet vereen - se nyt on selvä, mutta ei veitsen iskuista veri roiskua ympäriinsä niin kuin joissakin huonoissa elokuvissa. En ymmärrä yhtään, miksi murhaajasta pitäisi automaattisesti valua verta ja paljon???

Et ymmärrä miten veitsen iskuista voisi roiskuta verta ympäriinsä..jännä logiikka taas. Sellainen vähän NAIIVI "en yhtään ymmärrä". No en kyllä yhtään ihmettele ettet sinä ymmärrä.
Kun puukottaa ja tässä tapauksessa oikein intohimoisesti niin sitä verta lentää ja roiskuu kun terä tunkeutuu ihoon ja poistuu siitä.
Voin kertoa että juuri näille veriroiskeille on annettu ihan nimikin "veren lentorata-analyysi". Jos siitä ei syntyisi mitään roiskeita niin sellaista termiäkään ei olisi. Tässä on niin intohimoissaan pistelty menemään että verta oli ja paljon.

Luit aivan oikein, eli en ymmärrä - naiiviuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Tarkoitin siis sitä, että roiskuuko puukotustapauksissa aina puukottajan päälle verta? Ei ole minun osaamisalaa ja itse en ollut paikalla tuolla, niin en pysty sanomaan miltä se mätke on näyttänyt. Tai kuinka intohimoisesta murhaajasta on ollut kyse. Ilmeisesti todella intohimoinen kaveri. Voit olla oikeassa. Ainakin ollaan samaa mieltä siitä, että Anneli se ei ole voinut olla.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Et ymmärrä miten veitsen iskuista voisi roiskuta verta ympäriinsä..jännä logiikka taas. Sellainen vähän NAIIVI "en yhtään ymmärrä". No en kyllä yhtään ihmettele ettet sinä ymmärrä.
Kun puukottaa ja tässä tapauksessa oikein intohimoisesti niin sitä verta lentää ja roiskuu kun terä tunkeutuu ihoon ja poistuu siitä.
Voin kertoa että juuri näille veriroiskeille on annettu ihan nimikin "veren lentorata-analyysi". Jos siitä ei syntyisi mitään roiskeita niin sellaista termiäkään ei olisi. Tässä on niin intohimoissaan pistelty menemään että verta oli ja paljon.

Eli Anneli tekijänä olisi ollut yltäpäältä veressä?

Tämä. Tulisi olla ihan yhtä verinen kuin huppiksenkin. Miksi niitä verijälkiä sitten oli niin "vähän"? Ilmeisesti meinaavat, että ne on lavastettu, eli läimitty sinne tänne vähän ja sivelty pullasudilla lasinreunoille. Missä tilassa Anneli on ne verta valuvat vaatteet sitten riisunut, miksi niistä ei ole jäänyt suorastaan verilammikkoa alle? Ja missä välissä sitten on lavastettu niitä jälkiä ja miten? Terassilla on kuitenkin pitänyt verisen astalon kanssa tekemässä kengänjälkiä, miten sinne on menty? Mun aivot nyrjähti enkä kykene muodostamaan nyt mitään selvää ja loogista aikajanaa.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Ilmeisesti se on jo hyvin tutkittu, kuinka veressä se tappaja on ollut ja missä asennossa se veitsen kanssa nuhjaaminen tapahtui, mutta eihän lähtökohtaisesti murhaajan itse tarvitse olla välttämättä lainkaan veressä, oli uhri missä kunnossa tahansa. Hanskat siinä on menneet vereen - se nyt on selvä, mutta ei veitsen iskuista veri roiskua ympäriinsä niin kuin joissakin huonoissa elokuvissa. En ymmärrä yhtään, miksi murhaajasta pitäisi automaattisesti valua verta ja paljon???

Et ymmärrä miten veitsen iskuista voisi roiskuta verta ympäriinsä..jännä logiikka taas. Sellainen vähän NAIIVI "en yhtään ymmärrä". No en kyllä yhtään ihmettele ettet sinä ymmärrä.
Kun puukottaa ja tässä tapauksessa oikein intohimoisesti niin sitä verta lentää ja roiskuu kun terä tunkeutuu ihoon ja poistuu siitä.
Voin kertoa että juuri näille veriroiskeille on annettu ihan nimikin "veren lentorata-analyysi". Jos siitä ei syntyisi mitään roiskeita niin sellaista termiäkään ei olisi. Tässä on niin intohimoissaan pistelty menemään että verta oli ja paljon.

Luit aivan oikein, eli en ymmärrä - naiiviuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Tarkoitin siis sitä, että roiskuuko puukotustapauksissa aina puukottajan päälle verta? Ei ole minun osaamisalaa ja itse en ollut paikalla tuolla, niin en pysty sanomaan miltä se mätke on näyttänyt. Tai kuinka intohimoisesta murhaajasta on ollut kyse. Ilmeisesti todella intohimoinen kaveri. Voit olla oikeassa. Ainakin ollaan samaa mieltä siitä, että Anneli se ei ole voinut olla.

Eihän se takkahuone lainehtinut verta. Päästä vuotanut veri laajeni vielä tutkinnan aikana. Pahimmat roiskeet tuli päähän kohdistuneista astalon iskuista. Hihat ja hanskat tässä eniten vereentyneet, sekä kengänpohja naamalle tallottaessa. Housuissa ja takin rintamuksilla roiskeverta samaan tyyliin kuin ympäröivillä pinnoilla. Veitseniskuista suurin osa oli pinnallisia, vain 4 syvempää. Näistä tuskin roiskeverta tullut kuin korkeintaan hanskoihin ja hihaan.
Edit. Vastasin väärälle henkilölle, sori

[Neonataali]

Jukan tappo oli sellainen verilöyly, että kyllä minunkin järjenjuoksuni mukaan verijälkiä olisi pitänyt löytyä takapihalta huomattavasti enemmän kuin sieltä löytyi. Tämä tietysti siitä lähtökohdasta, että tekijä on se huppis.

Ilmeisesti se on jo hyvin tutkittu, kuinka veressä se tappaja on ollut ja missä asennossa se veitsen kanssa nuhjaaminen tapahtui, mutta eihän lähtökohtaisesti murhaajan itse tarvitse olla välttämättä lainkaan veressä, oli uhri missä kunnossa tahansa. Hanskat siinä on menneet vereen - se nyt on selvä, mutta ei veitsen iskuista veri roiskua ympäriinsä niin kuin joissakin huonoissa elokuvissa. En ymmärrä yhtään, miksi murhaajasta pitäisi automaattisesti valua verta ja paljon???

Niin no, eikö tekijä ole ainakin tämän palstan suosituimman teonkuvauksen mukaan istunut lattialla uhrin päällä. Uhri on 100% varmasti ollut hyvin verinen, koska on jo vuotanut sängyllekin suuren lammikon. Löydettäessä paita oli erittäin verinen. Katso kuvaa missä ensihoito on paikalla, ja kerro miten tuollainen teko suoritetaan saamatta itse verta päälleen? Jonkun pitkävartisen lapion kanssa hakkaamalla varmaan, mutta sellaista ei tiettävästi käytetty. Toki voishan se olla joku hakkukin, jos on vaan osunut lyönnit sen verran lähekkäin että tulkittu sorkkapäiseksi työkaluksi.

[peltirumpu]

Jukan tappo oli sellainen verilöyly, että kyllä minunkin järjenjuoksuni mukaan verijälkiä olisi pitänyt löytyä takapihalta huomattavasti enemmän kuin sieltä löytyi. Tämä tietysti siitä lähtökohdasta, että tekijä on se huppis.

Ilmeisesti se on jo hyvin tutkittu, kuinka veressä se tappaja on ollut ja missä asennossa se veitsen kanssa nuhjaaminen tapahtui, mutta eihän lähtökohtaisesti murhaajan itse tarvitse olla välttämättä lainkaan veressä, oli uhri missä kunnossa tahansa. Hanskat siinä on menneet vereen - se nyt on selvä, mutta ei veitsen iskuista veri roiskua ympäriinsä niin kuin joissakin huonoissa elokuvissa. En ymmärrä yhtään, miksi murhaajasta pitäisi automaattisesti valua verta ja paljon???

Niin no, eikö tekijä ole ainakin tämän palstan suosituimman teonkuvauksen mukaan istunut lattialla uhrin päällä. Uhri on 100% varmasti ollut hyvin verinen, koska on jo vuotanut sängyllekin suuren lammikon. Löydettäessä paita oli erittäin verinen. Katso kuvaa missä ensihoito on paikalla, ja kerro miten tuollainen teko suoritetaan saamatta itse verta päälleen? Jonkun pitkävartisen lapion kanssa hakkaamalla varmaan, mutta sellaista ei tiettävästi käytetty. Toki voishan se olla joku hakkukin, jos on vaan osunut lyönnit sen verran lähekkäin että tulkittu sorkkapäiseksi työkaluksi.

Jos nyt lähdetään siitä, että tekijä oli yltäpäältä veressä (aivan sama kumpi, huppis vaiko Anneli), niin tarkoittaako se silloin sitä, että verta tippuu vaatteista joka paikkaan mihin vain murhaaja menee. Tai ainakin pitäisi tippua?

[piitu73]

Jukan tappo oli sellainen verilöyly, että kyllä minunkin järjenjuoksuni mukaan verijälkiä olisi pitänyt löytyä takapihalta huomattavasti enemmän kuin sieltä löytyi. Tämä tietysti siitä lähtökohdasta, että tekijä on se huppis.

Ilmeisesti se on jo hyvin tutkittu, kuinka veressä se tappaja on ollut ja missä asennossa se veitsen kanssa nuhjaaminen tapahtui, mutta eihän lähtökohtaisesti murhaajan itse tarvitse olla välttämättä lainkaan veressä, oli uhri missä kunnossa tahansa. Hanskat siinä on menneet vereen - se nyt on selvä, mutta ei veitsen iskuista veri roiskua ympäriinsä niin kuin joissakin huonoissa elokuvissa. En ymmärrä yhtään, miksi murhaajasta pitäisi automaattisesti valua verta ja paljon???

Et ymmärrä miten veitsen iskuista voisi roiskuta verta ympäriinsä..jännä logiikka taas. Sellainen vähän NAIIVI "en yhtään ymmärrä". No en kyllä yhtään ihmettele ettet sinä ymmärrä.
Kun puukottaa ja tässä tapauksessa oikein intohimoisesti niin sitä verta lentää ja roiskuu kun terä tunkeutuu ihoon ja poistuu siitä.
Voin kertoa että juuri näille veriroiskeille on annettu ihan nimikin "veren lentorata-analyysi". Jos siitä ei syntyisi mitään roiskeita niin sellaista termiäkään ei olisi. Tässä on niin intohimoissaan pistelty menemään että verta oli ja paljon.

Jännä et olet itse ollut sitä mieltä, ettei veriroiskeita ollut eikä verta lentänyt mihinkään.

[Kyo_Saki2]

"Päästä vuotanut veri laajeni vielä tutkinnan aikana." Käännettinkö Jukan ruumis vähän ennen häkepuhelua? Vanhimman tytön kertomusten perusteella näin olisi tapahtunut. Sehän olisi tarkoittanut painovoiman johdosta ruumiin alaosaan pakkautuneen veren leviämistä käännön jälkeen.

[Arkipäiväinen]

Jukan tappo oli sellainen verilöyly, että kyllä minunkin järjenjuoksuni mukaan verijälkiä olisi pitänyt löytyä takapihalta huomattavasti enemmän kuin sieltä löytyi. Tämä tietysti siitä lähtökohdasta, että tekijä on se huppis.

Ilmeisesti se on jo hyvin tutkittu, kuinka veressä se tappaja on ollut ja missä asennossa se veitsen kanssa nuhjaaminen tapahtui, mutta eihän lähtökohtaisesti murhaajan itse tarvitse olla välttämättä lainkaan veressä, oli uhri missä kunnossa tahansa. Hanskat siinä on menneet vereen - se nyt on selvä, mutta ei veitsen iskuista veri roiskua ympäriinsä niin kuin joissakin huonoissa elokuvissa. En ymmärrä yhtään, miksi murhaajasta pitäisi automaattisesti valua verta ja paljon???

Niin no, eikö tekijä ole ainakin tämän palstan suosituimman teonkuvauksen mukaan istunut lattialla uhrin päällä. Uhri on 100% varmasti ollut hyvin verinen, koska on jo vuotanut sängyllekin suuren lammikon. Löydettäessä paita oli erittäin verinen. Katso kuvaa missä ensihoito on paikalla, ja kerro miten tuollainen teko suoritetaan saamatta itse verta päälleen? Jonkun pitkävartisen lapion kanssa hakkaamalla varmaan, mutta sellaista ei tiettävästi käytetty. Toki voishan se olla joku hakkukin, jos on vaan osunut lyönnit sen verran lähekkäin että tulkittu sorkkapäiseksi työkaluksi.

Juu, pointtini oli vaan, että kuinka paljon voidaan uhrin verisyydestä päätellä murhaajan siisteyden tilasta? Lähinnä tämä liittyen arvioihin, kuinka paljon sitä verta olisi pitänyt valua ympäri Ulvilaa. Siihen varmaan vaikuttaa moni asia. Murhaajan takki oli siis oletettavasti polyesteriä, joka on vettä hylkivä materiaali. Onko takin materiaalilla merkitystä tässä? Polyesteri ei ainakaan ime verta kuten puuvillahuppari tekisi. No juu, parempi lopettaa koska en tiedä näistä mitään eikä edes kiinnosta.

[peltirumpu]

^Minua ainakin kiinnostaa mitä se verimäärä sitten todistaa. Jos tekijä oli Anneli ja yltäpäältä veressä, niin veritippojahan pitäisi olla pitkin asuntoa ja ainakin pesuhuoneessa, koska siellä Anneli oletettavasti vaihtoi vaatteen ja peseytyi. Ja koska Anneli lavasti murhan, pitäisihän niitä samoja veritippoja olla myös terassilla ja jokapaikassa missä hänen on ollut pakko liikkua puukotuksen jälkeen.

Jos tekijä oli yltäpäältä veressä, niin sehän oikeastaan vain puoltaa Annelin syyttömyyttä, koska yhä vain pienenee lavastuksiin, jemmauksiin ja jne. käytettävissä oleva aika.,

[Mikisu]

^Minua ainakin kiinnostaa mitä se verimäärä sitten todistaa. Jos tekijä oli Anneli ja yltäpäältä veressä, niin veritippojahan pitäisi olla pitkin asuntoa ja ainakin pesuhuoneessa, koska siellä Anneli oletettavasti vaihtoi vaatteen ja peseytyi. Ja koska Anneli lavasti murhan, pitäisihän niitä samoja veritippoja olla myös terassilla ja jokapaikassa missä hänen on ollut pakko liikkua puukotuksen jälkeen.

Jos tekijä oli yltäpäältä veressä, niin sehän oikeastaan vain puoltaa Annelin syyttömyyttä, koska yhä vain pienenee lavastuksiin, jemmauksiin ja jne. käytettävissä oleva aika.,

Kaikki mikä todistaa, ettei huppista voinut olla, todistaa Annelin syylliseksi, koska huppis oli vain vajavainen ihmisparka, jolle nuo asiat eivät olleet mahdollisia, mutta neljän lapsen kotiäidille kaikki on mahdollista.

[TutkivaEiTieltäEksy]

"Päästä vuotanut veri laajeni vielä tutkinnan aikana." Käännettinkö Jukan ruumis vähän ennen häkepuhelua? Vanhimman tytön kertomusten perusteella näin olisi tapahtunut. Sehän olisi tarkoittanut painovoiman johdosta ruumiin alaosaan pakkautuneen veren leviämistä käännön jälkeen.

Ei ole Jukan ruumista käännetty mihinkään ennen häkepuhelua koska hän on hengissä vielä puhelun aikana. Astalon iskut on tehty viimeisenä ja uhri on jäänyt siihen asentoon josta hänet löydettiin. Vammat olivat vielä niin tuoreita, että ensihoito päätti yrittää elvyttää.

[Kyo_Saki2]

Anneli ja vanhin tyttärensä tietävät tuonkin satavarmasti, me muut emme. Voimme vain pähkäillä ja arvailla...

[OikeuttaJlle]

Anneli ja vanhin tyttärensä tietävät tuonkin satavarmasti, me muut emme. Voimme vain pähkäillä ja arvailla...

Kysymys näin on. Kukaan muu ei voi sanoa varmaksi tuotakaan että "ei ole Jukan ruumista käännetty". Jännästi nämä vain antavat olettaa että tietävät enemmän mitä on julkisuuteen annettu tietoa. Haluavat vain olla aina oikeassa..sellaista perus narsisti-copeja. Jos joku asia ei näytä Annelistin kannalta hyvältä, niin sille keksitään tarina jolla käännetään asia itselleen positiiviseksi.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Anneli ja vanhin tyttärensä tietävät tuonkin satavarmasti, me muut emme. Voimme vain pähkäillä ja arvailla...

Kysymys näin on. Kukaan muu ei voi sanoa varmaksi tuotakaan että "ei ole Jukan ruumista käännetty". Jännästi nämä vain antavat olettaa että tietävät enemmän mitä on julkisuuteen annettu tietoa. Haluavat vain olla aina oikeassa..sellaista perus narsisti-copeja. Jos joku asia ei näytä Annelistin kannalta hyvältä, niin sille keksitään tarina jolla käännetään asia itselleen positiiviseksi.

Jos uhri on elossa puhelun aikana, niin silloin ei ruumista ole käännetty ennen puhelua.
Haukut ihmiset täällä narsisteiksi, miksi? Mikä pakkomielle on ihmisellä saada oikeutta Jukalle, kirjoittaen hänen leskensä syylliseksi?

[TutkivaEiTieltäEksy]

Anneli ja vanhin tyttärensä tietävät tuonkin satavarmasti, me muut emme. Voimme vain pähkäillä ja arvailla...

Sulla joku näkemys kuinka kaikki kävi?
Mihin väliin Anneli teon mielestäsi teki?