Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[Njord]

Verkkokalvoille palaminen

Kello 10.13
Syyttäjä kysyy, kävikö perhe saunassa, kun Auer oli lapsineen heillä kylässä.

– Mä en mielestäni ole saunonut, me ei porukalla saunottu. Ei oltu samassa saunavuorossa. Heijastelen sitä, että oon joskus nähnyt Jensin ja naisystäviä alasti jossain saunakontekstissa. Vähän sellainen fiilis ollut niissä, että outoa. En muista nähneeni Anneli Aueria alasti, mies sanoo.

– Uskon, että hänen alasti näkemisestään olisi jäänyt jonkin näköinen verkkokalvoille palaminen.

Kello 11.08
Gummerus kertoo, että Kukan koneelta on löytynyt tällainen kuva, jossa Anneli makaa lattialla, eikä kuvassa ole mitään pulloa takapuolessa.

– Niin kuin totesin aikaisemmin, se on nähty vilaukselta. Tuo konttauskeissi on se, mistä mä olen aivan varma, että kuvassa on kontillaan oltu. Mä en tiedä, mistä pullo on tuohon kontekstiin uinut, mies vastaa.

– On hyvin mahdollista, että mä oon sekoittanut jotain konteksteja.

Se että kuvaa ei Jensin koneella ole ollut, ei tarkoita, että sitä ei olisi ollut olemassa. Poikahan kertoi("Jens selaili digijärkkärin sisältöä kameran ruudulla ja naureskeli") nähneensä kuvan Jensin kameran näytöltä, silloinhan kuvaa ei välttämättä ole koskaan koneelle siirrettykään, vaan ainoastaan kuva, jossa asento sama ilman sitä pulloa, olettaen että samasta tilanteesta on sillä kameralla räpsitty useampia kuvia.

Se vaan että poika muisti esitutkintamatskusta sellaisen kuvan nähneen. Aina on toki mahdollista että jollain on ollut joku kuva jota ei enää ole. Ja että joku toinen näki joskus sen jossain vilaukselta vuonna 2008.

[K42]

Tuleeko tässä nyt sitten kaltevan pinnan argumenttivirhe vielä sitten kaupan PÄÄLLE, eli LAUTASELLA PÄÄHÄN on ihan selvä osoitus että kyllä on saatanalliset orgiat käyty ja ryhmäseksiä harrastettu 10-vuotiaan kanssa. Onko tietoa oliko tuppervaaraa vai parasta arabiaa? Kyllä itsekin saanut PÄÄHÄN vaikka minkälaisesta värkistä kun on ollut rauhaton jukuriPÄÄ, mutta ainakaan kohdallani se ei johtanut pedofiiliseen satanismiin ja papukaijojen uhraamiseen dildosarvet PÄÄSSÄ.

Ei. Lautasella päähän tarkoittaa juuri mitä se on. Lyöt lapsiasi lautasella päähän.
Niin kuin Anneli Auer teki.
Tulee hyvä mieli.

Muistaakseni muovilautanen. Mikä on toki myös ilmiselvästi väärin. Mutta kuitenkin eriasia kuin seksuaalinen hyväksikäyttö.

[psavo]

Tuleeko tässä nyt sitten kaltevan pinnan argumenttivirhe vielä sitten kaupan PÄÄLLE, eli LAUTASELLA PÄÄHÄN on ihan selvä osoitus että kyllä on saatanalliset orgiat käyty ja ryhmäseksiä harrastettu 10-vuotiaan kanssa. Onko tietoa oliko tuppervaaraa vai parasta arabiaa? Kyllä itsekin saanut PÄÄHÄN vaikka minkälaisesta värkistä kun on ollut rauhaton jukuriPÄÄ, mutta ainakaan kohdallani se ei johtanut pedofiiliseen satanismiin ja papukaijojen uhraamiseen dildosarvet PÄÄSSÄ.

Ei. Lautasella päähän tarkoittaa juuri mitä se on. Lyöt lapsiasi lautasella päähän.
Niin kuin Anneli Auer teki.
Tulee hyvä mieli.

Auerin omin sanoin: "Auer myöntää fyysisesti kurittaneensa ainakin joitain lapsistaan.

– Joskus olen myös antanut tukkapöllyä ainakin osalle lapsista.

Hän kertoo myös ”läpsineensä” poikaansa poskille.

– Siitä tuli toiseen poskeen lievä mustelma. Hän oli koulusta poissa kaksi päivää, ettei hänen tarvitsisi selitellä sitä.

Syytteiden mukaan Auer oli myös lyönyt poikaansa lautasella päähän.

Auerin mukaan kyse oli vahingosta. Hän sanoo huitaisseensa muovisella lautasella ilmaan, minkä jälkeen se osui poikaa vahingossa päähän. Siitä aiheutui Auerin mukaan pojan päähän haava, josta vuosi verta.

– Ei ollut tarkoitus lyödä, ei ollut tarkoitus satuttaa. Eikä se kuulemma edes sattunut paljoa."

Kyllä, jos vanhemman lapseen kohdistuvan väkivallan vuoksi täytyy lapsen koulustakin olla pois, tekoa peitelläkseen, on jo ihan tuomittavaa pahoinpitelyä.

https://yle.fi/a/74-20197511/64-3-283941

[Como es?]

"Käy ilmi, että puolustus on esittänyt pyynnön, että äskeinen salassa pidettävä osuus julistettaisiin julkiseksi. Siitä tehdään päätös myöhemmin."

Tämä puolustuksen vaatimus lausunnon julkistamisesta julkiseksi osoittaa edelleen sitä, että syytetyillä ei ole mitään salattavaa, ja salassa pidettävässä osuudessa ei ole tullut ilmi mitään "raskauttavaa"

Kysymys on lapsen arkaluonteisista asioista, joiden julkistaminen aiheuttaa suurta vahinkoa. Tuon vuoksi lasten hyväksikäyttötapaukset säädetään salaisiksi. Kuka haluaa, että häneen mahdollisesti kohdistettuja hyväksikäyttötapauksia kerrotaan julkisuudessa yksityiskohtaisesti. Vaatiiko puolustus juuri sen vuoksi niitä julkisiksi, kun tietää, että asianomainen ei halua niitä esittää eli että jäisivät esittämättä?

[EarleneXX]

On ollut tosi yllättävää seurata Jensin pojan kuulemista. Oikeusmurha-kirjassa sai poikien kuulusteluista sen kuvan, että mitään muuta "outoa" (tai tavallisesta poikkeavaa) kuin väkivalta ei ole tapahtunut. Taitaa tässä keskustelussa olla lainaus sieltä (kuulusteluista, kirjassa), jossa poika sanoo, ettei häneen ole kohdistettu mitään seksuaalista väkivaltaa ja ettei hänellä ei ole mitään tarvetta puolustella isäänsä. "Toivottavasti saa ansionsa mukaan".

Vaikuttaa siltä, että pojan näkemys isästään (& Annelista) on kärjistynyt ajan kuluessa ja isäsuhteen etääntyessä. Tunnistan tämän saman ilmiön jollain tavalla omasta elämästäni.

Lyhensin lainausta. Olin tulossa kirjoittamaan nimittäin juuri tätä samaa analyysiä, eli olen seurannut tätä Jensin vanhimman pojan todistelua lähinnä suu auki. Onpas Jensin pojalla muistikuvat muuttuneet vuosien varrella! Ja allekirjoitan kirjankeräilijä näkemyksesi täysin, eli negatiivinen suhtautuminen isään ja välirikko sekä median kirjoittelu ovat varmasti värittäneet kokemusta ja muistikuvia vuosien varrella. Sen verran sakeaa settiä sieltä tuli tänään. Olisin toivonut puolustuksen kyseenalaistavat nämä voimakkaammin ja viittaavan vielä enemmän esitutkintamateriaaliin.

Eivätkös pojat suunnitelleen sanoneet eloissa kuulusteluissa Oikeusmurha-kirjan mukaan, etteivät he juurikaan tienneet mitään Auerista ja hänen lapsistaan? Ja että näkivät vain pari kertaa - ja silloinkin olivat lähinnä huoneissaan. Ei teini-ikäinen pojat halua hengailla alle kymmenenvuotiaiden kanssa. Mutta nyt analyysia tuli vaikka ja mistä, miten lapset kärsivät ja oireilivat tms. Miten teini-ikäinen poika on muka havainnoinnut tuollaista? Pidän tässä ensimmäistä kuulustelua silloin vuosia sitten paljon luotettavampana.

Nyt kävin lukemassa nuoremman pojan kuulustelun ekat julkaisut ja vaikuttaa jo täysin erilaiselta kuin isoveljellään.

Jens ei varmastikaan ole ollut hyvä isä, päinvastoin, hän selkeästi pahoinpiteli lapsiaan ja on ollut varsin epämiellyttävä ihminen muutenkin, mutta en usko lainkaan hänen olevan pedofiili. En ymmärrä ihmisten päättelyä tästä, että Jensin epämiellyttävä luonne ja väkivaltaisuus tarkoittaisivat automaattisesti syyllisyyttä tässä seri-jutussa.

[psavo]

Tuleeko tässä nyt sitten kaltevan pinnan argumenttivirhe vielä sitten kaupan PÄÄLLE, eli LAUTASELLA PÄÄHÄN on ihan selvä osoitus että kyllä on saatanalliset orgiat käyty ja ryhmäseksiä harrastettu 10-vuotiaan kanssa. Onko tietoa oliko tuppervaaraa vai parasta arabiaa? Kyllä itsekin saanut PÄÄHÄN vaikka minkälaisesta värkistä kun on ollut rauhaton jukuriPÄÄ, mutta ainakaan kohdallani se ei johtanut pedofiiliseen satanismiin ja papukaijojen uhraamiseen dildosarvet PÄÄSSÄ.

Ei. Lautasella päähän tarkoittaa juuri mitä se on. Lyöt lapsiasi lautasella päähän.
Niin kuin Anneli Auer teki.
Tulee hyvä mieli.

Muistaakseni muovilautanen. Mikä on toki myös ilmiselvästi väärin. Mutta kuitenkin eriasia kuin seksuaalinen hyväksikäyttö.

Nyt käsittelyssä olevassa tapauksessa on 18 syytekohtaa, joissa on yhtenä mukana myös törkeä pahoinpitely, ilman seksuaalista tarkoitusperää. Nuo toiminnallisuudet menevät sitten sinne osastolle. Lautasella lyönnistä oli aiheutunut verta vuotava haava päähän.

[Sfo]

Ei. Lautasella päähän tarkoittaa juuri mitä se on. Lyöt lapsiasi lautasella päähän.
Niin kuin Anneli Auer teki.
Tulee hyvä mieli.

Muistaakseni muovilautanen. Mikä on toki myös ilmiselvästi väärin. Mutta kuitenkin eriasia kuin seksuaalinen hyväksikäyttö.

Mä oikeasti uskon, että jotain vastenmielistä on tapahtunut.
Ja jopa Jens palasi kerran kotiinsa järkyttyneenä oltuaan Annelin luona.
Anneli oli hakannut lapsensa mustelmille. Ei pelkästään mustelma kasvoissa vaan "mustelmille".

Nuo lapset oirehtivat todella omituisella tavalla.
He ovat myös peloissaan.
Amanda on puhunut tavoin, jota missään muualla ei ole ollut esillä, luettavissa, tai nähtävissä.

Tuo poika on itsemurhariski, vieläkin. Tuollaista saa aikaan vain vakava seksuaalinen väkivalta.
En tiedä kuka sitä on tehnyt ja mitä on tapahtunut, mutta jotain hirveää.

Ja on ilmiselvää että Anneli tappoi Jukan.
Eivät ne lapset turhasta sitä sano.

[Njord]

Uskon sen verran Jens Kukan pojan luonnetodistusta, että yh-äitisuhteesta toiseen siirtyilevän miehen luonteenkuvaan saattaisi sopia vähättelevä, jopa pilkallinen suhtautuminen suhteiden vastapuolella olevia naisia kohtaan. Kukan poikahan kertoi Jensin naureskelleen Annelia tämän poissa ollessa (?). Kuka edes ottaa valokuvan kontillaan (humalassa?) olevasta naisesta? Jensin kannalta ei näytä hyvälle.

Se, ettei Amanda ole halunnut mennä edes yksin suihkuun ei ole tavatonta. Joskus lapsille tai nuorille iskee kertakaikkinen saamattomuus. Tottakai on outoa jos on peräti itkenyt ettei tahdo, mutta itkuisuus voi tytön ollessa kyseessä johtua vaikka hormoneista tai muusta oireilusta. Voi olla murrosiän muutoksiin johtuvaa itseinhoa tai sellaista.

Oma sukulaispoika oli vielä yläasteellakin sellainen, että sulake piti ottaa seinästä että isänsä ja äitinsä saivat tämän lopettamaan esim.koneella olemisen ja menemään saunaan.
Välillä poika ja tämän huone haisi kun väsyivät maanittelemaan, toivoen kai että muiden nuorten kommentit saavat pojan tajuamaan peseytymisen pointin. Nykyään elämänhallinta on onneksi saatu parempaan kuntoon. Eikä tuokaan perhe ole normaalia kummempi.
Meidän huushollissa isäukko olisi ottanut niska-perseotteella saunaan ja meillä saunottiinkin joukolla kunnes olin jotain 15.

Tytöllä on ollut noihin aikoihin alkava murrosikä, talossa samaan aikaan intti-ikäiset veljekset, kaksi aikuista ja kolme pienempää sisarusta. Vakka kenelläkään ei olisi mitään pahoja tarkoitusperiä, niin on varsin luonnollista että keholliseen epävarmuuden ollessa ikätasoiseen tapaan huipussaan, että kaikenlainen täysin turvallinen ja ylksityinen alastomuuskiin on tuntunut kiusalliselta. Oma tilakin varmaan aika rajallinen Jensin kämpässä 8 henkilön kokoonpanolle. Jos tämän haluaa kokea selvänä merkkinä hyväksikäytöstä, niin kyllä se kertoo tarkoitushakuisuudesta.

[EarleneXX]

Jatkan vielä pohdintaa Jensin poikien kuulemisesta. Eli jatkoa edelliseen omaan viestiini.

Olen ollut lautamiehenä käräjillä, joten olen oppinut jonkin verran oikeudenkäynneistä. Minulla särähti korviin se, että molemmat pojat ovat kertoneet tänään hyvin samoin sanoin monesta asiasta, esim. Auerin pojan kysymys "tekeekö teidän isäkin näin" sekä kielto koskea Jensin tietokoneeseen. Eli siellä on todella paljon samankaltaista kerrontaa, joka vuosien takaisesta esitutkinnasta puuttuu.

Minulla herää nyt todella vahva epäily, että pojat ovat sopineet samankaltaisista tarinoista etukäteen. Mutta oikeudessa ollaan fiksuja ja siellä kyllä huomataan tällaiset asiat.

[Sfo]

Jens on ollut syytteessä pahoinpitelystä ennenkin, joten uskon että hän on vakavasti ja fyysisesti aggressiivinen.

[K42]

Jatkan vielä pohdintaa Jensin poikien kuulemisesta. Eli jatkoa edelliseen omaan viestiini.

Olen ollut lautamiehenä käräjillä, joten olen oppinut jonkin verran oikeudenkäynneistä. Minulla särähti korviin se, että molemmat pojat ovat kertoneet tänään hyvin samoin sanoin monesta asiasta, esim. Auerin pojan kysymys "tekeekö teidän isäkin näin" sekä kielto koskea Jensin tietokoneeseen. Eli siellä on todella paljon samankaltaista kerrontaa, joka vuosien takaisesta esitutkinnasta puuttuu.

Minulla herää nyt todella vahva epäily, että pojat ovat sopineet samankaltaisista tarinoista etukäteen. Mutta oikeudessa ollaan fiksuja ja siellä kyllä huomataan tällaiset asiat.

Erittäin hyvä huomio. Jos tosiaan kummatkaan eivät alunperin muistaneet tällaista, ja nyt molemmat muistavat niin vaikuttaahan se epäilyttävältä.

[Inanna]

Kuulostaa kaikenkaikkiaan sairaalta menolta.

Tässä on kaksi asiaa ja ne ovat kytköksissä toisiinsa. Ainakin sitä kautta, että anneli oli paikalla kun mies murhattiin ja tuskinpa hän aina oli poissa kotoa kun uusi miesystävä vei lapsia suihkuun.

Sitten sekin, että miksi lapset eivät olisi kertoneet äidilleen uuden miesystävän tekosista? Vai oliko se niin, että äidille oli turha kertoa, koska lapset tiesivät, että äiti tietää.

Uskomaton tarina, mutta jos miettii lapsia, niin niillä on aikamoinen kyky sopeutua, laittaa ikäviä asioita pois mielestä, kun ei pysty niitä siinä ratkomaan.

Ensin aviomies / isä murhataan brutaalisti ja seuraavaksi saavat väkivaltaisen isäpuolen. Äiti on tyytyväinen. Hyvin pyyhkii.

Kyllä tässä tapauksessa äidin käytös on ollut systemaattisesti outoa. Jo ennen murhaa ja sen jälkeen varsinkin.

- Ei ole jaksettu siivota, katsos 4 lasta niin roskapusseja säilytetään kylpyhuoneessa, hiiret tykkää.
- joku huppis tuli ikkunasta sisään ja tappoi mieheni, seisoin puhelimessa, kun se tapahtui.
- onneksi löytyi uusi mies, järisyttävä tiskivuori kotona teon aikaan, mutta sitten simsalabim suomi 24 ja uutta onkea veteen. Ensitreffit kotona, pikkasen kiivas ja väkivaltataustaa, mutta "jännä mies". .Ilmeisesti anneli ei itse kokenut miestä uhkaksi, eikä myös mieskään, jens vai mikä nimensä, kohdistanut anneliin mitään. Ehkä siksi että saattaisi saada 70 puukoniskua aika nopeasti, tiesi tämän kenties. Spekulaatiota.

Asunto on sen verran pieni, että uusi miesystävä ei ole siellä annelin läsnäollesssa mitään lapsille voinut tehdä, ettei anneli sitä olisi kuullut, jos ei jopa nähnyt.

On tietenkin eriasia, jos anneli alkaa nyt kertomaan, että tapaili uutta miestään siten, että kutsui sen kotiin olemaan lasten kanssa ja itse häipyi jonnekin.

Milloin outoudet sitten ovat alkaneet on aivan eri kysymys. Ehkä uudella miesystävällä ei ole sen asian kanssa tekemistä, vaikka erikoista ollutkin omien lasten kohtelu.

[loaded]

Tuli mieleen tuosta pojan lyömisestä, että Anneli ei välttämättä ole osannut hakea apua mahdolliseen PTSD:hen.
Kysyin Alilta ptsd:n ja väkivaltaisuuden yhteydestä, tässä vastaus:
"PTSD (Traumaperäinen stressihäiriö) ja väkivaltaisuus liittyvät usein toisiinsa niin, että väkivalta altistaa traumalle ja PTSD:lle, mutta PTSD-oireet voivat myös ilmetä väkivaltaisena käyttäytymisenä (ärtyneisyys, raivokohtaukset), koska mieli yrittää suojautua traumaattisilta muistoilta ja tunteilta, mutta tunteiden säätely voi pettää, aiheuttaen aggressiivisuutta, itsen tuhoamista tai vaikeuksia hallita impulsseja, mikä voi ilmetä myös suhteissa. Tärkeintä on hakea apua, koska traumatisoituminen muuttaa kehon ja mielen toimintaa, johtaen usein ahdistukseen, pelkoon ja vaikeuksiin luottaa tai säädellä tunteita, kuten Mielenterveyden keskusliitto ja Terveyskirjasto. "

[Sfo]

Jens pahoinpiteli omia poikiaan niin, ettei ulospäin näkynyt mitään. (Vyöllä, johdolla, nyrkein)

Annelin lapsista ei näkynyt myöskään ulospäin mitään. Se ei tarkoita että heitä ei oltu pahoinpidelty.
Muistakaa nuo pojat.

Henkisesti lapset olivat menneet TÄYSIN rikki.

Jens Ihle kuulostaa VASTENMIELISELTÄ. Yök. Mä en tiennyt että tyyppi oli NOIN mulkku!!!

[Njord]

Jatkan vielä pohdintaa Jensin poikien kuulemisesta. Eli jatkoa edelliseen omaan viestiini.

Olen ollut lautamiehenä käräjillä, joten olen oppinut jonkin verran oikeudenkäynneistä. Minulla särähti korviin se, että molemmat pojat ovat kertoneet tänään hyvin samoin sanoin monesta asiasta, esim. Auerin pojan kysymys "tekeekö teidän isäkin näin" sekä kielto koskea Jensin tietokoneeseen. Eli siellä on todella paljon samankaltaista kerrontaa, joka vuosien takaisesta esitutkinnasta puuttuu.

Minulla herää nyt todella vahva epäily, että pojat ovat sopineet samankaltaisista tarinoista etukäteen. Mutta oikeudessa ollaan fiksuja ja siellä kyllä huomataan tällaiset asiat.

Erittäin hyvä huomio. Jos tosiaan kummatkaan eivät alunperin muistaneet tällaista, ja nyt molemmat muistavat niin vaikuttaahan se epäilyttävältä.

Juuri näin. Kumpikin omilla tahoillaan muistaa tällaiseen yksittäisen kysymyksen. Mut sitten ei mitään muuta tähän liittyen. Molemmat jääneet kysymystä sitte tahoillaan hiljaa miettimään ja katsomaan kaukaisuuteen kuin kauniissa ja rohkeissa ennen introa: ”Mitä poika mahtoi tarkoittaa…” . Mitään luonnollista keskustelua ei seurannut; kumpikaan ei kysynyt että ”niinku mitä?”. Ei. Ainoastaan sama kysymys muistuu mieleen sekä thornella että ridgelllä. Se suorastaan kaikuu päässä. Kunnes se häviää ja palaa mieleen (tietenkin vasta!) ensimmäisten kuulustelujen ja oikeudenkäyntien jälkein. Sen jälkeen kun näitä samoja juttuja on pojilta kysytty ties kuinka monta kertaa. Hyvin epätyypillistä ja epätodennäköistä! Tässä on selvästi tällainen Minnan vihjailumetodi käytössä. Muistiin jää vain kuiskaus ”mä tiedän kuka murhas isin” ei mitään muuta.


Edit : typo