Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[psavo]

Niin, puhutaan oikeasta kuvasta ja mielikuvituskuvasta, jolla jälkimmäisellä yritetään lavastaa syytettyä

Niin puhutaan kahdesta eri kuvasta, puolustuksen käytössä olevasta Jensin koneella olleesta kuvasta ja toisesta kuvasta, joka oli Jensin digikamerassa, jonka näytoltä poika sen näki. Puolustuksen käytössä oleva kuva ei poista sen toisen kuvan olemassa oloa, ainoastaan vahvistaa sen, että kyseisenlaisia kuvia Annelista on otettu ja poika on sellaisen vahingossa Jensin huolimattomuuden takia päässyt näkemään.

[Bullit]

Niin, puhutaan oikeasta kuvasta ja mielikuvituskuvasta, jolla jälkimmäisellä yritetään lavastaa syytettyä

Niin puhutaan kahdesta eri kuvasta, puolustuksen käytössä olevasta Jensin koneella olleesta kuvasta ja toisesta kuvasta, joka oli Jensin digikamerassa, jonka näytoltä poika sen näki. Puolustuksen käytössä oleva kuva ei poista sen toisen kuvan olemassa oloa, ainoastaan vahvistaa sen, että kyseisenlaisia kuvia Annelista on otettu ja poika on sellaisen vahingossa Jensin huolimattomuuden takia päässyt näkemään.

Jos kaverini olis sanonu 2011 että hän näki kun lentokone lensi tosi matalalta talonsa yli. Ja nyt 2025 että se olikin ufo, kumpaa kannattaa uskoa? psavo?

mä en tiedä ymmärretäänkö me sana "vahvistaa" samalla lailla...mitä luulet miten tuomari(n pitäisi) ymmärtää se?

[psavo]

Niin, puhutaan oikeasta kuvasta ja mielikuvituskuvasta, jolla jälkimmäisellä yritetään lavastaa syytettyä

Niin puhutaan kahdesta eri kuvasta, puolustuksen käytössä olevasta Jensin koneella olleesta kuvasta ja toisesta kuvasta, joka oli Jensin digikamerassa, jonka näytoltä poika sen näki. Puolustuksen käytössä oleva kuva ei poista sen toisen kuvan olemassa oloa, ainoastaan vahvistaa sen, että kyseisenlaisia kuvia Annelista on otettu ja poika on sellaisen vahingossa Jensin huolimattomuuden takia päässyt näkemään.

Jos kaverini olis sanonu 2011 että hän näki kun lentokone lensi tosi matalalta talonsa yli. Ja nyt 2025 että se olikin ufo, kumpaa kannattaa uskoa? psavo?

mä en tiedä ymmärretäänkö me sana "vahvistaa" samalla lailla...mitä luulet miten tuomari(n pitäisi) ymmärtää se?

Samalla periaatteella puolustus voisi ottaa murhan uhrista tekopaikalta otetun kuvan ja sanoa, että murhan ja tekijän nähneen silminnäkijän nimeämä henkilö ei voi olla tekijä, koska sitä ei näy puolustuksella olevassa kuvassa, joten silminnäkijä siis valehtelee??

Tuomari toki ymmärtää, että poika on nähnyt kuvailemansa kuvan Annelista Jensin digikameran näytöllä. Puolustuksella on Jensin koneelta saatu kuvansa samasta henkilöstä samassa asennossa, mutta ei kuitenkaan sama kuva, jonka poika näki. Erittäin selkeää ja loogista, eikä tämä aseta pojan kertomusta kyseenalaiseksi.

[Njord]

Se että se pullo kuva ei ole Jensin koneelle kamerasta siirtynyt, ei vähennä pojan kertomuksen todenmukaisuutta ollenkaan.

Ei tietenkään. Tämähän on oikeudenkäynti jolloin muistinvarainen henkilötodistelu vilahduksella n 17 vuotta sittten nähdystä valokuvasta on aivan yhtä todellinen todiste kuin asiakirja-aineiston valokuva.

Tässä pitää muistaa ja pitää mukana koko konteksti, eli puolustus käytti tuota yhtä Annelista ottua kuvaa, horjuttamaan pojan uskottavuutta, kun hän kertoi Jensin tekemisistä Annelin kanssa. Poika kertoi oman näkemyksensä ja kuvaili digikameran näytöllä näkemäänsä kuvaa. Puolustus sitten laittoi pojan pasmat sekaisin, näyttämällä Jensin koeelta olevan kuvan Annelista samassa asennossa, mutta ilman pulloa. Tuo kuva ei siis mitenkään sulje pois pojan kertomaa kuvaa, jonka oli nähnyt ohimennen Jensin selsilemasta digikameran näytöltä. Eli näin ollen se ei myöskään kyseenalaista pojan kertomuksen todenmukaisuutta ja tee pojasta valehtelijaa.

Merkitystä on siis vain sillä, että puhutaan kahdesta täysin eri kuvasta, jotka eivät kumoa toistensa olemassa oloa.
Täysin merkityksetöntä on se mitä Annelissa on toisessa kuvassa ollut sisällä ja toisessa ei, paitsi osalle teistä sillä ilmeisesti on paljonkin merkitystä .

Nyt puhutaaan ihan vakavasta näytön arvioinnista. Testaa ajatuksiasi vaikka näin:

Henkilö A näkee valokuvan1 esitutkinnassa vuonna 2009. Lisäksi henkilöä A kuullaan todistajana samaan esitutkintaan perustuvissa oikeudenkäynneissä kahdessa oikeusasteessa v 2011 ja 2012.

Henkilöä A kuullaan uudelleen todistajana vuonna 2025 . Samasta rikoksesta ja samasta esitutkinta-aineistosta. Nyt henkilö A muistaa nähneensä myös valokuvan 2. Hän kuvailee valokuvaa 2 siten että se on lähes identtinen valokuvan 1 suhteen. Valokuvien ero on siinä, että kuvassa 1 makaa sammunut henkilö C vähissä vaatteissa. Kuvassa 2 makaa sama henkilö C sammuneena vähissä vastteissaan Jack Daniel’s -pullo vierasesineenä anukseen työnnettynä. Henkilö A ei ollut maininnut kuvasta 2 koskaan ennen. Nyt vuonna 2025 hän kertoo nähneensä kuvan 2 vilaukselta vuonna 2008. Henkilö A on varma että
pullon on työntänyt anukseen henkilö D

Oikeuden tulee ratkaista kysymys:

Onko henkilöllä C ollut mainittu vieras esine henkilö D:n toimesta työnnettynå anukseensa

Henkilöt C ja D kiistävät vierasesiimeen työntämisen anukseen

Riidatonta asiassa:

Pvm x.x.xxxx on otettu valokuva 1 jossa makaa henkilö C sammuneena vähissä vaatteissa. Henkilö D on ottanut valokuvan


Näytön arvionti:


________


Lopputulos:




____________


Nyt sinä saat tuomaroida. Arvioi näyttö ja kirjoita ratkaisu!

[Kuolemannaakka]

Ei, vaan puolustuksella on vain eri kuva, kuin se mistä poika kertoi, joten =mitään ei ammuttu mihinkään.
Puolustuksen väite sai vain pojan pasmat hetkellisesti sekaisin(mikä puolustuksen tarkoitus tuossa olikin, yrittäessään saada todistajan näyttämään epäluotettavalta) ja syyttäjän olisi pitänyt tilanteessa mainita, että poika puhuu eri kuvasta, kuin mikä puolustuksella on käytössään.

Puhutaanko tässä siis edelleen pullosta Annelin anuksessa? Kaikenlaista sitä on kuullut ja myös videoitse ja kuvin, mutta että pullo perseessä. Ei, en ole nähnyt ikinä mitään tälläistä.

No kyllä, juurikin täetå minäkin tällä hetkellä keskustelen! Ei pitäisi, mutta jatketaan nyt kuitenkin kun perjantaikin ja asia oleellinen. Jäikö sinulle, Hasselko, siis käsitys että tämä muistojen vierasesine olisi ollut Annelin b-rapussa? Täällä on puhuttu toosasta sijaintipaikkana. Seurannoissa puhuttiin ”sille kuulumattomasta paikasta” ja ”erikoisesta paikasta”. Onko melllä kuitenkaan tarkkaa tietoa asiasta?

Ai pullo oli Annelin annelissa? =)

[Njord]

Niin, puhutaan oikeasta kuvasta ja mielikuvituskuvasta, jolla jälkimmäisellä yritetään lavastaa syytettyä

Niin puhutaan kahdesta eri kuvasta, puolustuksen käytössä olevasta Jensin koneella olleesta kuvasta ja toisesta kuvasta, joka oli Jensin digikamerassa, jonka näytoltä poika sen näki. Puolustuksen käytössä oleva kuva ei poista sen toisen kuvan olemassa oloa, ainoastaan vahvistaa sen, että kyseisenlaisia kuvia Annelista on otettu ja poika on sellaisen vahingossa Jensin huolimattomuuden takia päässyt näkemään.

Jos kaverini olis sanonu 2011 että hän näki kun lentokone lensi tosi matalalta talonsa yli. Ja nyt 2025 että se olikin ufo, kumpaa kannattaa uskoa? psavo?

mä en tiedä ymmärretäänkö me sana "vahvistaa" samalla lailla...mitä luulet miten tuomari(n pitäisi) ymmärtää se?

Ufo-havainto on todellinen. Olen nähnyt siitä vilauksella valokuvan. Se on eri valokuva kuin tuo tuossa jossa on vain lentokone. Näin kuvan 20 vuotta sitten. Ette usko vai?

[Njord]

Puhutaanko tässä siis edelleen pullosta Annelin anuksessa? Kaikenlaista sitä on kuullut ja myös videoitse ja kuvin, mutta että pullo perseessä. Ei, en ole nähnyt ikinä mitään tälläistä.

No kyllä, juurikin täetå minäkin tällä hetkellä keskustelen! Ei pitäisi, mutta jatketaan nyt kuitenkin kun perjantaikin ja asia oleellinen. Jäikö sinulle, Hasselko, siis käsitys että tämä muistojen vierasesine olisi ollut Annelin b-rapussa? Täällä on puhuttu toosasta sijaintipaikkana. Seurannoissa puhuttiin ”sille kuulumattomasta paikasta” ja ”erikoisesta paikasta”. Onko melllä kuitenkaan tarkkaa tietoa asiasta?

Ai pullo oli Annelin annelissa? =)

Olen tosi onnellinen kun käytit tuota ilmaisua ääneen! Mun matalassa mielessä se on pyörinyt siitä lähtien kun tästä kiistattomasta kuvatodisteesta kuulin.

[canis lupus]

Ehdottomasti haluaisin tuollaisen viski annelin annelissa kuvan seinälleni, vaikkapa tuohon Hokusain "kalastajan vaimon päiväuni"-taulun viereen! Siihen se kävisi kuin pullo anneliin!

Sitä ihmettelen mikä funktio sellaisen kuvan olemassaolemisesta on tuon oikeudenkäynnin suhteen. Käsittääkseni pullon sijainnissa ei pahimmankaan tulkinnan mukaan ole mitään lainvastaista. Eikä kuvaamisessakaan.

[psavo]

Ei tietenkään. Tämähän on oikeudenkäynti jolloin muistinvarainen henkilötodistelu vilahduksella n 17 vuotta sittten nähdystä valokuvasta on aivan yhtä todellinen todiste kuin asiakirja-aineiston valokuva.

Tässä pitää muistaa ja pitää mukana koko konteksti, eli puolustus käytti tuota yhtä Annelista ottua kuvaa, horjuttamaan pojan uskottavuutta, kun hän kertoi Jensin tekemisistä Annelin kanssa. Poika kertoi oman näkemyksensä ja kuvaili digikameran näytöllä näkemäänsä kuvaa. Puolustus sitten laittoi pojan pasmat sekaisin, näyttämällä Jensin koeelta olevan kuvan Annelista samassa asennossa, mutta ilman pulloa. Tuo kuva ei siis mitenkään sulje pois pojan kertomaa kuvaa, jonka oli nähnyt ohimennen Jensin selsilemasta digikameran näytöltä. Eli näin ollen se ei myöskään kyseenalaista pojan kertomuksen todenmukaisuutta ja tee pojasta valehtelijaa.

Merkitystä on siis vain sillä, että puhutaan kahdesta täysin eri kuvasta, jotka eivät kumoa toistensa olemassa oloa.
Täysin merkityksetöntä on se mitä Annelissa on toisessa kuvassa ollut sisällä ja toisessa ei, paitsi osalle teistä sillä ilmeisesti on paljonkin merkitystä .

Nyt puhutaaan ihan vakavasta näytön arvioinnista. Testaa ajatuksiasi vaikka näin:

Henkilö A näkee valokuvan1 esitutkinnassa vuonna 2009. Lisäksi henkilöä A kuullaan todistajana samaan esitutkintaan perustuvissa oikeudenkäynneissä kahdessa oikeusasteessa v 2011 ja 2012.

Henkilöä A kuullaan uudelleen todistajana vuonna 2025 . Samasta rikoksesta ja samasta esitutkinta-aineistosta. Nyt henkilö A muistaa nähneensä myös valokuvan 2. Hän kuvailee valokuvaa 2 siten että se on lähes identtinen valokuvan 1 suhteen. Valokuvien ero on siinä, että kuvassa 1 makaa sammunut henkilö C vähissä vaatteissa. Kuvassa 2 makaa sama henkilö C sammuneena vähissä vastteissaan Jack Daniel’s -pullo vierasesineenä anukseen työnnettynä. Henkilö A ei ollut maininnut kuvasta 2 koskaan ennen. Nyt vuonna 2025 hän kertoo nähneensä kuvan 2 vilaukselta vuonna 2008. Henkilö A on varma että
pullon on työntänyt anukseen henkilö D

Oikeuden tulee ratkaista kysymys:

Onko henkilöllä C ollut mainittu vieras esine henkilö D:n toimesta työnnettynå anukseensa

Henkilöt C ja D kiistävät vierasesiimeen työntämisen anukseen

Riidatonta asiassa:

Pvm x.x.xxxx on otettu valokuva 1 jossa makaa henkilö C sammuneena vähissä vaatteissa. Henkilö D on ottanut valokuvan


Näytön arvionti:


________


Lopputulos:




____________


Nyt sinä saat tuomaroida. Arvioi näyttö ja kirjoita ratkaisu!

Nythän tässä ei ole kukaan kiistänyt että mitään, olisi missään, ollut kenenkään sisällä kuvassa, puolustus ainoastaan Jensin koneelta löytyneellä kuvalla koettaa saadaa pojan kertomuksen näyttämään epätodelta, vaikka poika kertoi tietynlaisen kuvan digikameran näytöltä aikoinaan nähneen.
Tuomarina uskoisin pojan nähneen sen mitä lausunnossaan sanoo, ja ymmärtäisin, että kyseessä voi olla kaksi eri kuvaa samasta kuvaustilanteesta, minkä kaltaisen kuvaustilanteen olemassaolon puolustuksen hallussa oleva kuvakin todistaa. Eli se ennemminkin vahvistaa pojan kertomuksen olevan totta, kuin kumoaa sen. Ilman puolustuksen, lähes pojan kertomusta vastaavaa kuvaa, voisi pojan kertomusta pitää epäuskottavampana, kuin tuon olemassa olevan kuvan kanssa.

[Mikisu]

Jensin vanhemman pojan todistus on ristiriitainen. Hän kuvaa Annelia uskomattoman hitaaksi ja väittää tällä olevan kognitiivissa kyvyissä vakavia puutteita. Hitaudestaan huolimatta Anneli kiihtyy nopeasti. Poika itse ei ole toiminut sopimattomasti huomauttaessaan aikuiselle melko vieraalle ihmiselle tämän ajamisesta, mutta Anneli kylläkin tiuskaistessaan takaisin. Nuori ego sai kolauksen, ja tapaus muistetaan lähes parikymmentä vuotta myöhemmin.
Ristiriitaa on myös siinä, että Jens kuvataan julmaksi ja väkivaltaiseksi, mutta hän kuitenkin järkyttyy, kun Anneli on kohdistanut poikaansa väkivaltaa.
Vanhemmasta pojasta piirtyy hieman tasapainoton kuva. Nuorempi vaikuttaa todistajana luotettavammalta, ainakaan hänen todistuksessaan ei ole yhtä paljon arvottavia sanavalintoja ja kannanottoja asioihin, joita hän ei voi hyvin tuntea sen perusteella, mitä tiedetään Annelin ja poikien tapaamisista.
Jens kontrolloi kaikkea, mutta oli kuitenkin ihanaa olla koko yö tietokoneella aina kun Jens oli Annelin luona käymässä. Tuo tietokoneelle vetäytyminen on tietysti tuonikäisillä yleistä, mutta todistuksista voi myös päätellä, että pojat ovat itse vetäytyneet vuorovaikutuksesta eli käyttäytyneet autistisesti, kun heillä on ollut Auerin perhe kylässä. Selityskin löytyy ja se on tietysti se, että "Auerit" ovat rasittavia. No, ihmiset on. Yleensä se rasittavuus karisee, jos viitsii tutustua.

Pojan todistus ei ollut ristiriitainen. Hän EI sanonut niin kuin väität. Hän sanoi Auerista:
"Hän oli tosi rauhallinen, eikä häneen tullut mitään kontaktia. Varmaan niitä näitä juteltiin mutta ei sen suurempaa. Hän vaikutti sellaiselta olennolta, ettei ollut mitään sosiaalista kosketuspintaa. Hänellä oli kognitiivisissa kyvyissä puutteita. Todistajan mukaan Anneli saattoi joissain tilanteessa kiihtyä hetkessä nollasta sataan. Hän kuvailee, kuinka Anneli oli tiuskaissut hänelle autossa.”

Nimimerkille tiedoksi, että seurantoja on useita. Sinun seuraamasi seuranta ei ole ainoa.

Mikä ristiriita siinä on, jos järkyttyy toiseen kohdistetusta väkivallasta? On käsittämätöntä edellyttää, että jos on kärsinyt itse väkivaltaa, siitä ei voi enää järkyttyä.

Luepa uudelleen ja yritä ymmärtää lukemasi, ketä viestissäni tarkoitin: "Ristiriitaa on myös siinä, että Jens kuvataan julmaksi ja väkivaltaiseksi, mutta hän kuitenkin järkyttyy, kun Anneli on kohdistanut poikaansa väkivaltaa."

[Njord]

Tässä pitää muistaa ja pitää mukana koko konteksti, eli puolustus käytti tuota yhtä Annelista ottua kuvaa, horjuttamaan pojan uskottavuutta, kun hän kertoi Jensin tekemisistä Annelin kanssa. Poika kertoi oman näkemyksensä ja kuvaili digikameran näytöllä näkemäänsä kuvaa. Puolustus sitten laittoi pojan pasmat sekaisin, näyttämällä Jensin koeelta olevan kuvan Annelista samassa asennossa, mutta ilman pulloa. Tuo kuva ei siis mitenkään sulje pois pojan kertomaa kuvaa, jonka oli nähnyt ohimennen Jensin selsilemasta digikameran näytöltä. Eli näin ollen se ei myöskään kyseenalaista pojan kertomuksen todenmukaisuutta ja tee pojasta valehtelijaa.

Merkitystä on siis vain sillä, että puhutaan kahdesta täysin eri kuvasta, jotka eivät kumoa toistensa olemassa oloa.
Täysin merkityksetöntä on se mitä Annelissa on toisessa kuvassa ollut sisällä ja toisessa ei, paitsi osalle teistä sillä ilmeisesti on paljonkin merkitystä .

Nyt puhutaaan ihan vakavasta näytön arvioinnista. Testaa ajatuksiasi vaikka näin:

Henkilö A näkee valokuvan1 esitutkinnassa vuonna 2009. Lisäksi henkilöä A kuullaan todistajana samaan esitutkintaan perustuvissa oikeudenkäynneissä kahdessa oikeusasteessa v 2011 ja 2012.

Henkilöä A kuullaan uudelleen todistajana vuonna 2025 . Samasta rikoksesta ja samasta esitutkinta-aineistosta. Nyt henkilö A muistaa nähneensä myös valokuvan 2. Hän kuvailee valokuvaa 2 siten että se on lähes identtinen valokuvan 1 suhteen. Valokuvien ero on siinä, että kuvassa 1 makaa sammunut henkilö C vähissä vaatteissa. Kuvassa 2 makaa sama henkilö C sammuneena vähissä vastteissaan Jack Daniel’s -pullo vierasesineenä anukseen työnnettynä. Henkilö A ei ollut maininnut kuvasta 2 koskaan ennen. Nyt vuonna 2025 hän kertoo nähneensä kuvan 2 vilaukselta vuonna 2008. Henkilö A on varma että
pullon on työntänyt anukseen henkilö D

Oikeuden tulee ratkaista kysymys:

Onko henkilöllä C ollut mainittu vieras esine henkilö D:n toimesta työnnettynå anukseensa

Henkilöt C ja D kiistävät vierasesiimeen työntämisen anukseen

Riidatonta asiassa:

Pvm x.x.xxxx on otettu valokuva 1 jossa makaa henkilö C sammuneena vähissä vaatteissa. Henkilö D on ottanut valokuvan


Näytön arvionti:


________


Lopputulos:




____________


Nyt sinä saat tuomaroida. Arvioi näyttö ja kirjoita ratkaisu!

Nythän tässä ei ole kukaan kiistänyt että mitään, olisi missään, ollut kenenkään sisällä kuvassa, puolustus ainoastaan Jensin koneelta löytyneellä kuvalla koettaa saadaa pojan kertomuksen näyttämään epätodelta, vaikka poika kertoi tietynlaisen kuvan digikameran näytöltä aikoinaan nähneen.
Tuomarina uskoisin pojan nähneen sen mitä lausunnossaan sanoo, ja ymmärtäisin, että kyseessä voi olla kaksi eri kuvaa samasta kuvaustilanteesta, minkä kaltaisen kuvaustilanteen olemassaolon puolustuksen hallussa oleva kuvakin todistaa. Eli se ennemminkin vahvistaa pojan kertomuksen olevan totta, kuin kumoaa sen. Ilman puolustuksen, lähes pojan kertomusta vastaavaa kuvaa, voisi pojan kertomusta pitää epäuskottavampana, kuin tuon olemassa olevan kuvan kanssa.

Puolustus nimenomaan kiisti! He näyttivät kuvaa asiakirja-aineistosta ja lausuivat että a) tässä on se on kuva eikä b) tässä mitään pulloa ole.

[Mikisu]

Niin, puhutaan oikeasta kuvasta ja mielikuvituskuvasta, jolla jälkimmäisellä yritetään lavastaa syytettyä

Niin puhutaan kahdesta eri kuvasta, puolustuksen käytössä olevasta Jensin koneella olleesta kuvasta ja toisesta kuvasta, joka oli Jensin digikamerassa, jonka näytoltä poika sen näki. Puolustuksen käytössä oleva kuva ei poista sen toisen kuvan olemassa oloa, ainoastaan vahvistaa sen, että kyseisenlaisia kuvia Annelista on otettu ja poika on sellaisen vahingossa Jensin huolimattomuuden takia päässyt näkemään.

En pidä todennäköisenä, että Jens olisi jättänyt tallentamatta koneelleen moisen herkun vaan poistanut sen mutta tallentanut tavanomaisemman kuvan. Jos hän siis on sillä tavalla halventamisesta nauttiva kuin tämä vanhempi poika kuvasi. Edelleenkään asialla ei ole merkitystä seri-jutun kannalta, mutta todistaja halusi kuitenkin nimenomaisesti tuoda muistikuvansa, vaikkakin epävarmana, esiin. Hän ei ole välttämättä täysin tasapainoinen.

[Aurelia]

Nyt puhutaaan ihan vakavasta näytön arvioinnista. Testaa ajatuksiasi vaikka näin:

Nyt sinä saat tuomaroida. Arvioi näyttö ja kirjoita ratkaisu!

Ajattelin jo lukiessa että annat aivan liian kinkkisen tehtävän enkä näköjään ollut väärässä.

Samalla periaatteella puolustus voisi ottaa murhan uhrista tekopaikalta otetun kuvan ja sanoa, että murhan ja tekijän nähneen silminnäkijän nimeämä henkilö ei voi olla tekijä, koska sitä ei näy puolustuksella olevassa kuvassa, joten silminnäkijä siis valehtelee??

Tuomari toki ymmärtää, että poika on nähnyt kuvailemansa kuvan Annelista Jensin digikameran näytöllä. Puolustuksella on Jensin koneelta saatu kuvansa samasta henkilöstä samassa asennossa, mutta ei kuitenkaan sama kuva, jonka poika näki. Erittäin selkeää ja loogista, eikä tämä aseta pojan kertomusta kyseenalaiseksi.

Miten sulle voikin olla näin mahdottoman vaikeaa ymmärtää, että poika on kertonut saman kertomuksen kahdesti, ~2011 ja nyt, mutta 2011 kertomuksen kuva vastasi tismalleen tuota puolustuksen eilen esittämää?

Kaksi kertomusta. Identtisiä lukuun ottamatta sitä mitä kuva pojan mukaan esitti. Kertoo nähneensä vain yhden kuvan.

En tiiä miten tämän voisi piirtää.

[Bullit]

Ehdottomasti haluaisin tuollaisen viski annelin annelissa kuvan seinälleni, vaikkapa tuohon Hokusain "kalastajan vaimon päiväuni"-taulun viereen! Siihen se kävisi kuin pullo anneliin!

Sitä ihmettelen mikä funktio sellaisen kuvan olemassaolemisesta on tuon oikeudenkäynnin suhteen. Käsittääkseni pullon sijainnissa ei pahimmankaan tulkinnan mukaan ole mitään lainvastaista. Eikä kuvaamisessakaan.

Voi kuule, sehän todistaisi... ei sitä henkilöt tykkää seksistä ja viskistä, vaan että ne on valmiita "IHAN MIHIN VAAN", sehän on se yhteinen nimittäjä tässä. Ihan kuin ne netistä löytyvät vastaavat Jack Daniels sinne ja tänne aseteltuna ja upotettuna tytöt joista ekana tulee yleisellä elämänkokemuksella mieleen lastenraiskaaminen löylykauhalla ja vanhemman kannustaminen vieressä

[Bullit]

Tuomarina uskoisin pojan nähneen sen mitä lausunnossaan sanoo, ja ymmärtäisin, että kyseessä voi olla kaksi eri kuvaa samasta kuvaustilanteesta, minkä kaltaisen kuvaustilanteen olemassaolon puolustuksen hallussa oleva kuvakin todistaa. Eli se ennemminkin vahvistaa pojan kertomuksen olevan totta, kuin kumoaa sen. Ilman puolustuksen, lähes pojan kertomusta vastaavaa kuvaa, voisi pojan kertomusta pitää epäuskottavampana, kuin tuon olemassa olevan kuvan kanssa.

Jeesuksen ristuksen nimeen tämä on huikea ikkuna lautamiesten järkeilyyn