Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[psavo]

Nyt puhutaaan ihan vakavasta näytön arvioinnista. Testaa ajatuksiasi vaikka näin:

Nyt sinä saat tuomaroida. Arvioi näyttö ja kirjoita ratkaisu!

Ajattelin jo lukiessa että annat aivan liian kinkkisen tehtävän enkä näköjään ollut väärässä.

Samalla periaatteella puolustus voisi ottaa murhan uhrista tekopaikalta otetun kuvan ja sanoa, että murhan ja tekijän nähneen silminnäkijän nimeämä henkilö ei voi olla tekijä, koska sitä ei näy puolustuksella olevassa kuvassa, joten silminnäkijä siis valehtelee??

Tuomari toki ymmärtää, että poika on nähnyt kuvailemansa kuvan Annelista Jensin digikameran näytöllä. Puolustuksella on Jensin koneelta saatu kuvansa samasta henkilöstä samassa asennossa, mutta ei kuitenkaan sama kuva, jonka poika näki. Erittäin selkeää ja loogista, eikä tämä aseta pojan kertomusta kyseenalaiseksi.

Miten sulle voikin olla näin mahdottoman vaikeaa ymmärtää, että poika on kertonut saman kertomuksen kahdesti, ~2011 ja nyt, mutta 2011 kertomuksen kuva vastasi tismalleen tuota puolustuksen eilen esittämää?

Kaksi kertomusta. Identtisiä lukuun ottamatta sitä mitä kuva pojan mukaan esitti. Kertoo nähneensä vain yhden kuvan.

En tiiä miten tämän voisi piirtää.

Kuva voi olla samasta kuvaustapahtumasta, mutta se ei siltikään kumoa pojan muistamaa kuvaa yksityiskohtaineen, jonka näki aikoinaan kameran näytöltä ja näin ollen ei vaikuta hänen kertomuksensa todenmukaisuuteen. Olkoonkin että nyt myöhemmässä kertomuksessa muisti tarkemman yksityiskohdan. Muistaminen näyttää muuttuvan ajankululuessa, kuten Annelinkin lasten kertomukset ovat muuttuneet.

[psavo]

Nyt puhutaaan ihan vakavasta näytön arvioinnista. Testaa ajatuksiasi vaikka näin:

Henkilö A näkee valokuvan1 esitutkinnassa vuonna 2009. Lisäksi henkilöä A kuullaan todistajana samaan esitutkintaan perustuvissa oikeudenkäynneissä kahdessa oikeusasteessa v 2011 ja 2012.

Henkilöä A kuullaan uudelleen todistajana vuonna 2025 . Samasta rikoksesta ja samasta esitutkinta-aineistosta. Nyt henkilö A muistaa nähneensä myös valokuvan 2. Hän kuvailee valokuvaa 2 siten että se on lähes identtinen valokuvan 1 suhteen. Valokuvien ero on siinä, että kuvassa 1 makaa sammunut henkilö C vähissä vaatteissa. Kuvassa 2 makaa sama henkilö C sammuneena vähissä vastteissaan Jack Daniel’s -pullo vierasesineenä anukseen työnnettynä. Henkilö A ei ollut maininnut kuvasta 2 koskaan ennen. Nyt vuonna 2025 hän kertoo nähneensä kuvan 2 vilaukselta vuonna 2008. Henkilö A on varma että
pullon on työntänyt anukseen henkilö D

Oikeuden tulee ratkaista kysymys:

Onko henkilöllä C ollut mainittu vieras esine henkilö D:n toimesta työnnettynå anukseensa

Henkilöt C ja D kiistävät vierasesiimeen työntämisen anukseen

Riidatonta asiassa:

Pvm x.x.xxxx on otettu valokuva 1 jossa makaa henkilö C sammuneena vähissä vaatteissa. Henkilö D on ottanut valokuvan


Näytön arvionti:


________


Lopputulos:




____________


Nyt sinä saat tuomaroida. Arvioi näyttö ja kirjoita ratkaisu!

Nythän tässä ei ole kukaan kiistänyt että mitään, olisi missään, ollut kenenkään sisällä kuvassa, puolustus ainoastaan Jensin koneelta löytyneellä kuvalla koettaa saadaa pojan kertomuksen näyttämään epätodelta, vaikka poika kertoi tietynlaisen kuvan digikameran näytöltä aikoinaan nähneen.
Tuomarina uskoisin pojan nähneen sen mitä lausunnossaan sanoo, ja ymmärtäisin, että kyseessä voi olla kaksi eri kuvaa samasta kuvaustilanteesta, minkä kaltaisen kuvaustilanteen olemassaolon puolustuksen hallussa oleva kuvakin todistaa. Eli se ennemminkin vahvistaa pojan kertomuksen olevan totta, kuin kumoaa sen. Ilman puolustuksen, lähes pojan kertomusta vastaavaa kuvaa, voisi pojan kertomusta pitää epäuskottavampana, kuin tuon olemassa olevan kuvan kanssa.

Puolustus nimenomaan kiisti! He näyttivät kuvaa asiakirja-aineistosta ja lausuivat että a) tässä on se on kuva eikä b) tässä mitään pulloa ole.

He kiistivät käyttäen kuvaa, jonka Jens oli tallentanut koneellensa. Digikamerassa on voinut olla millaisia tahansa muita kuvia samasta henkilöstä samassa tilanteessa otettuja.

[Hasselko]

Ei iumalauta mikä jankkaaja. Miten sun Psavo on vaikea ymmärtää, että tuo kertomus on aikaisempaan ristiriidassa? Eihän tuossa ole enää mitään seliteltävää. Ristiin puhuu, joten todistus on pelkkää höpöhöpöä ei minkään arvoinen. Jännästi kuva yhtäkkiä muuttui. Mutta se nyt ei ole mikään ihme, kun kuuntelee noita miehen uusia todisteluita isästään. Pelkkää kostoa hakee. Ihan oikeasti, joku rotu vaikka kuinka haluaa pitää kiinni jo aiemmin lukituista mielipiteistä.

[Vespa velutina]

Minua häiritsee eniten se, ettei Jensin vanhin poika tuntunut osaavan puhua normaalisti. Hän puhui (ainakin mtv3:n liveseurannan perusteella) merkillistä youtube-englannista tekoälyllä käännettyä suomen kaltaista kieltä, jossa oli hirveä määrä monimutkaisia lauserakenteita ja kansanomaisia kielikuvia sekoitettuna: "saada pakettiin", "mennä päätyyn", "uida kontekstiin", jne. Vaikea kuvitella, että kyseessä on ylioppilas, heidän kun tulee kyetä kirjoittamaan kokonaisia, ymmärrettäviä, suomenkielisiä virkkeitä.
Esim.
Gummerus kysyy Auerin väkivallasta, että kehottiko Jens luunappeihin ja tukkapöllyyn.
– Juu. Mutta ennemminkin kuvailen sitä väkivallan lisääntymisen kehotusta ja mikä se sävy oli, mies sanoo.

Mitä tuo yllä oleva tarkoittaa? Jos olisin puolustusasianajaja olisin tentannut tarkemmin, voitko selventää.

Toinen esimerkki pojan todistuksesta:
- Heijastelen sitä, että oon joskus nähnyt Jensin ja naisystäviä alasti jossain saunakontekstissa. Vähän sellainen fiilis ollut niissä, että outoa.

Poika on siis nähnyt joskus isänsä alasti saunassa useiden naisten kanssa ja pitää tätä outona? Vai mitä hän vihjailee? Mitä hän tarkoittaa sanoessaan "heijastelevansa"?

[psavo]

Ei iumalauta mikä jankkaaja. Miten sun Psavo on vaikea ymmärtää, että tuo kertomus on aikaisempaan ristiriidassa? Eihän tuossa ole enää mitään seliteltävää. Ristiin puhuu, joten todistus on pelkkää höpöhöpöä ei minkään arvoinen. Jännästi kuva yhtäkkiä muuttui. Mutta se nyt ei ole mikään ihme, kun kuuntelee noita miehen uusia todisteluita isästään. Pelkkää kostoa hakee. Ihan oikeasti, joku rotu vaikka kuinka haluaa pitää kiinni jo aiemmin lukituista mielipiteistä.

Sitähän voi jankata vaikka maailman tappiin asti. Selvää on kuitenkin se että puolustuksen Jensin koneelta saama kuva on eri kuva, kuin se kuva, jonka poika on Jensin digikameran näytöltä kertonut nähneensä, joten ne ei kumoa toistensa olemassaoloa.

[VittoriaVetra]

*pltmtxtvp*tm

aina alkavat ala-arvoisesti arvioimaan ja jopa haukkumaan lapsia jos lapset ovat erimieltä (ja ei edes erimieltä vaan oikeasti kokeneet kamaluuksia kaltoin kohtelua) näiden idolien kanssa. "Lapset eivät ole älykkäitä plaaplaa" ja leikitään ja nauretaan lasten kertomuksilla ja väännetään ne tietentahtoen pois kontekstista näyttämään naurettavavilta puheilta. Paitsi se vanhin likka on ainoa (ylläripylläri) joka puhuu näiden mielestä totta, aina. Niinkuin Jens ja Anneli puhuvat totta, aina. Eivät pysty valehtelemaan.

[Vespa velutina]

Gummerus kysyy, että mistä mies päätteli kamerakuvan esittävän Aueria.
– Koska hän vietti aikaa, osallistui seksuaaliseen toimintaan ja tällainen pilkallinen suhtautuminen, siitä, mies sanoo.

Jos kuva esittäisi Anneli Aueria, eikö poika vastaisi, että kuvassa ollut henkilö oli erehdyttävästi Anneli Auerin näköinen?

[Inanna]

Näyttö on vaikea antaa, jos kotona suihkussa on tapahtunut jotain aikaa sitten.

Eli ollaan pelkkien puheiden varassa. Sana sanaa vastaan.

Lapset ovat todenneet tulleen hyväksikäytetyiksi, ei vain yksi heistä. Eli yksi ei kertonut muille, että tällaista epämääräistä on, koska kerrottuaan muut sisaret olisivat viestineet asiaa eteenpäin. Jos kaikki on samassa veneessä, niin sitten sitä kertojaa ei ehkä olekaan, yhteinen salaisuus.

Vanhinkin lapsista oli vain 9-vuotias. Tämänikäisten lasten kuulustelu on varmasti vaikeaa. Yksi asia on kuitenkin varma, jos lapsi on tullut väärin kohdelluksi tai hyväksikäytetyksi ja kertoo siitä yksityiskohtaisesti, niin olisi otettava vakavasti.

Juttu ei ratkea ikinä, ellei joku talon sisällä olleista kerro mitä oikein tapahtui. Tämäkään ei todennäköistä, koska talossa oli vain anneli ja lapset.
Nythän vahvana annelin puolustuksena on, että vanhin lapsi on nähnyt huppiksen häipyvän ikkunasta. Sitä ennen lapsi on kuitenkin nähnyt isänsä verilammikossa ja jos äiti siihen toteaa, että karmeaa, tuo huppis teki sen, näitkö, hyppäsi ikkunasta, niin helposti ymmärrän, että 9- vuotias on shokissa niin olettanut.

Toinen versio olisi, että ei ollut shokissa vaan täysin tietoinen mitä on tapahtunut ja kenen toimesta.

[Jaakko123]

valokuani poistetaan ehdottamasti,samoin teksti joka on aiheton yakup kiitos

[Como es?]

Jensin vanhemman pojan todistus on ristiriitainen. Hän kuvaa Annelia uskomattoman hitaaksi ja väittää tällä olevan kognitiivissa kyvyissä vakavia puutteita. Hitaudestaan huolimatta Anneli kiihtyy nopeasti. Poika itse ei ole toiminut sopimattomasti huomauttaessaan aikuiselle melko vieraalle ihmiselle tämän ajamisesta, mutta Anneli kylläkin tiuskaistessaan takaisin. Nuori ego sai kolauksen, ja tapaus muistetaan lähes parikymmentä vuotta myöhemmin.
Ristiriitaa on myös siinä, että Jens kuvataan julmaksi ja väkivaltaiseksi, mutta hän kuitenkin järkyttyy, kun Anneli on kohdistanut poikaansa väkivaltaa.
Vanhemmasta pojasta piirtyy hieman tasapainoton kuva. Nuorempi vaikuttaa todistajana luotettavammalta, ainakaan hänen todistuksessaan ei ole yhtä paljon arvottavia sanavalintoja ja kannanottoja asioihin, joita hän ei voi hyvin tuntea sen perusteella, mitä tiedetään Annelin ja poikien tapaamisista.
Jens kontrolloi kaikkea, mutta oli kuitenkin ihanaa olla koko yö tietokoneella aina kun Jens oli Annelin luona käymässä. Tuo tietokoneelle vetäytyminen on tietysti tuonikäisillä yleistä, mutta todistuksista voi myös päätellä, että pojat ovat itse vetäytyneet vuorovaikutuksesta eli käyttäytyneet autistisesti, kun heillä on ollut Auerin perhe kylässä. Selityskin löytyy ja se on tietysti se, että "Auerit" ovat rasittavia. No, ihmiset on. Yleensä se rasittavuus karisee, jos viitsii tutustua.

Pojan todistus ei ollut ristiriitainen. Hän EI sanonut niin kuin väität. Hän sanoi Auerista:
"Hän oli tosi rauhallinen, eikä häneen tullut mitään kontaktia. Varmaan niitä näitä juteltiin mutta ei sen suurempaa. Hän vaikutti sellaiselta olennolta, ettei ollut mitään sosiaalista kosketuspintaa. Hänellä oli kognitiivisissa kyvyissä puutteita. Todistajan mukaan Anneli saattoi joissain tilanteessa kiihtyä hetkessä nollasta sataan. Hän kuvailee, kuinka Anneli oli tiuskaissut hänelle autossa.”

Nimimerkille tiedoksi, että seurantoja on useita. Sinun seuraamasi seuranta ei ole ainoa.

Mikä ristiriita siinä on, jos järkyttyy toiseen kohdistetusta väkivallasta? On käsittämätöntä edellyttää, että jos on kärsinyt itse väkivaltaa, siitä ei voi enää järkyttyä.

Luepa uudelleen ja yritä ymmärtää lukemasi, ketä viestissäni tarkoitin: "Ristiriitaa on myös siinä, että Jens kuvataan julmaksi ja väkivaltaiseksi, mutta hän kuitenkin järkyttyy, kun Anneli on kohdistanut poikaansa väkivaltaa."

Laita suorat lainaukset seurannasta, mitä kommentoit, niin ettei totuus pääse vääristymään.

Sinä et tiedä/päätä, mistä asiasta toinen ihminen voi järkyttyä.
Se, että Jens kuvataan julmaksi, ei mitenkään poista sitä, sama ihminen voi järkyttyä, kun toiseen ihmiseen kohdistetaan väkivaltaa."
On siinä ollut pojalla kasvuympäristö: isä pahoinpitelee toistuvasti ja sitten joutuu toteamaan, että isän avopuoliso toimii samoin. Mieti, mitä lapsi ajattelee aikuisista, kun lähiaikuiset toimii noin.
Ja tuo on sinun mielestäsi normaalia, eikä siitä pidä järkyttyä! Missä maailmassa eletään tuolla tavalla?

[Kuolemannaakka]

Nyt kun Kukan kamaluutta kauhistellaan, niin muistutuksena sellainenkin asia, jota "nuorempi palstapolvi" ei ehkä muista, että kesken oikeudenkäynnin Kukka osallistui myös toiseen oikeudenkäyntiin, jossa jutussa hän pelasti kadulla pahoinpidellyn miehen pahoinpitelijän kynsistä. Eli pysäytti taksinsa ja meni hakattavan avuksi.
Tietysti tämänkin voi ottaa niin, että Kukka halusi vain mennä tappelemaan=)

[Ainomieli86]

Nykyinen käsittely pitäisi hoitaa vastaavalla tavalla, kuin tänään uutisoitu tuomio, jolloin vastaavanlaisen käyttäytymisen toteen näytettäessä, siitä saisi vastaavan tuomion.

Kirjoitin jo aikaisemmin edellistä viestiäsi lainaten että laki on muuttunut tässä välillä.
https://oikeusministerio.fi/seksuaalirikoslaki
On ihan juridisesti mahdotonta, että "uudessa käsittelyssä otettaisiin huomioon nykyinen suhtautuminen", koska vaikka laki muuttuu, ennen lakiuudistusta tapahtuneisiin rikoksiin sovelletaan aina vanhaa, sen aikaista, lainsäädäntöä.

Toiseksi uudessa laissa myös tuomioita on nostettu ja tästä on aina seurauksena se, että myös näyttökynnys nousee. Mitä kovemmat tuomiot, sen pitävämpi näyttö vaaditaan. Näyttökysymys on aina lapdiin kohdistuneissa rikoksissa haastava. Seksuaalirikokset ovat muutenkin usein vain sana sanaa vastaan - asioita ja ilman muuta näyttöä tuomioita ei tule. Viittaamassasi uutosoidussakin tapauksessa on erittäin todennäköisrä, että tuomio on tullut näiden vanhempien aikuisten seksikumpoanien toisistaan riippumattomien todistusten perusteella, ei lasten kertomusten, joiden luotettavuuden arviointi on oikeydellisesti haastavaa. Aineisto tällaisissa on usrin salaista, murta itselläni on luettuna käytännössä kaikki lasyenbseksuaalista hyväksikäyttöä pk-seudun lirjaistoista saatavillla oleva lsh-asioihin liittyvä tietokirjallisuus ja sillä perusteella voin vannoa, että ymmärrän minkälaisilla näytöillä näistä saadaan tuomiot. Näissä on oltava vahvaa näyttöä jo pelkästään syytteennostoon. Kannattaa käydä lukemassa myös VKS:n viraston sivuilta kanteluratkaisuja, niin huomaat että lsh-rikoksista kannellaan usein suhteessa muihin rikoksiin ja sekin johtuu siitä että käsittely päättyy usein jo poliisille perusteella "esirutkinnan rajoittaminen" (syynä usein prosessuaalinen peruste) Ts. poliisi ja syyttäjä yhdessä katsovat, ettei näyttö tule riittämään tuomioon ja riittävän näytön saaminen olisi kallista ja resursseja haaskaavaa. Jos juttu päätyy edes syyttäjälle asti, tulee usein syyttämättäjättämispäätös edelleen samasta syystä. Tuonnekin asti menee vain sellaisia tapauksia joissa näyttöä on mutta syyttäjä arvioi että ei todenmäköisesti riitä tuomioon.

Ei mitään uusia tuomiota tarvitse tullakkaan, vaan että nykyiseen oikeuskäytäntöön suhteuttaen, alkuperäisen seksuaalisen hyväksikäyön termit täyttyvät siinä määrin, että he ovat tuomionsa aikoinaan istuneet täysin aiheesta, jolloin esim. koppikorvauksia ei tarvitse heille siitä maksaa.

Nyt kannattaa paneutua siihen, mitä taannehtiva oikeus / laki meinaa ja miettiä sen jälkeen, miksei oikeusvaltio sellaista salli.

[Bullit]

Ja ei, tämä ei päde äidistään vieraannutettuihin Auerin lapsiin tässä casessa..

mutta Jensin poikiin kyllä

Ihan 0 tason todistajat, valitettavasti

------chatgpt-----

Tuomari arvioi kahta eri aikaan annettua todistajan versiota näyttönä varsin tarkoin. Yleisiä periaatteita (Suomen prosessioikeutta vastaavasti):

1. Aikaisempi kertomus (vuodelta 2011)

Lähempänä tapahtuma-aikaa → yleensä luotettavampi muistin kannalta.

Jos kertomus on annettu viranomaiselle (poliisille, esitutkintapöytäkirjassa), tuomioistuin voi käyttää sitä muistin tukena sekä arvioida sen ristiriitaisuuksia suhteessa myöhempään versioon.

Tuomari miettii: oliko kertomus spontaani, oliko painetta, miten yksityiskohtainen se oli?

2. Myöhempi kertomus (vuodelta 2025)

Sisältää uusia yksityiskohtia ja jopa päätelmiä syyllisyydestä.

Tuomari arvioi:
Ovatko uudet tiedot johdonmukaisia ja uskottavia?
Voivatko uudet ”muistot” olla jälkikäteistä päättelyä, suggestiota, ulkopuolista vaikutusta tai ajan kulumisen aiheuttamia muistivirheitä?
Saako todistaja antaa oikeudellisia johtopäätöksiä (esim. ”hän on syyllinen”) – lähtökohtaisesti ei, ja tällaiset väitteet sivuutetaan.

3. Ristiriitojen arviointi

Tuomari tekee kokonaisharkinnan:
Jos versiot ovat ristiriidassa, tuomari arvioi kumpaa painottaa, ja voiko ristiriita heikentää todistajan yleistä uskottavuutta.
Usein aikaisempi, yksinkertaisempi ja tapahtumaan lähempänä annettu kertomus katsotaan vahvemmaksi.
Jos kertomus muuttuu tavalla, joka tukee syyllisyysolettamaa, tuomari arvioi erityisen kriittisesti, johtuuko muutos muistin heikkenemisestä vai halusta ”täyttää aukkoja”.

4. Syyllisyyskysymys

Todistajan tehtävä on kertoa mitä näki ja koki, ei tehdä juridista päätelmää syyllisyydestä.
Tuomari nojaa havaintoihin ja muihin todisteisiin, ei todistajan ”lopputuloksiin”.

5. Näytön luotettavuuden kokonaisarviointi

Lopulta tuomari arvioi:
kertomuksen sisäisen johdonmukaisuuden
muistettavuuden (kuinka helposti tapahtuma muistiin jää)
mahdolliset motiivit muuttaa kertomusta
muiden todisteiden tuki tai ristiriidat

[MikaK]

J. Lahden murhaaja on saatava vastuuseen olkoon hän sitten Anneli Auer tms.

Kyllä näin on. Haluaisin tietää näiden motiivit jotka eivät halua että J.Lahden murhaajaa saadaan vastuuseen..kuka ikinä tämä murhaaja sitten onkaan (Auer, huppumies tms)

Miksi eivät halua, että oikeus tapahtuu ja että Jukka saa vihdoin rauhan...?

Huoh. Annelin osuus on jo moneen kertaan selvitetty ja todettu, ettei hän se ole. Jatka toki jankkaamista ja omia kuvitelmiasi kaiken suhteen, mitä edes kehdataan väittää

Ei oikeus ole mitään todennut että "Anneli se murhaaja ei ole". Ainoastaan sen että syytteestä jää järkevä epäily jolloin syyte tulee hylätä. Pelkkää juridiikkaa.

[Mikisu]

Laita suorat lainaukset seurannasta, mitä kommentoit, niin ettei totuus pääse vääristymään.

Sinä et tiedä/päätä, mistä asiasta toinen ihminen voi järkyttyä.
Se, että Jens kuvataan julmaksi, ei mitenkään poista sitä, sama ihminen voi järkyttyä, kun toiseen ihmiseen kohdistetaan väkivaltaa."
On siinä ollut pojalla kasvuympäristö: isä pahoinpitelee toistuvasti ja sitten joutuu toteamaan, että isän avopuoliso toimii samoin. Mieti, mitä lapsi ajattelee aikuisista, kun lähiaikuiset toimii noin.
Ja tuo on sinun mielestäsi normaalia, eikä siitä pidä järkyttyä! Missä maailmassa eletään tuolla tavalla?

Minä lainasin sanavalinnat suoraan IS:n seurannasta. En tosin käyttänyt lainausmerkkejä. Sinä käytit, mutta väärin.

Tuohon "ja tuo on sinun mielestäsi normaalia" -olkiukkoon en vastaa. Ehkä helpointa olisi, ettet kommentoisi tai lainaisi viestejäni jatkossa (tämä on pyyntö), koska en jaksaisi oikoa vääristelyjä. Keskityn mieluummin itse asiaan.