Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[Pesukarhu]

Minua häiritsee eniten se, ettei Jensin vanhin poika tuntunut osaavan puhua normaalisti. Hän puhui (ainakin mtv3:n liveseurannan perusteella) merkillistä youtube-englannista tekoälyllä käännettyä suomen kaltaista kieltä--

Toinen esimerkki pojan todistuksesta:
- Heijastelen sitä, että oon joskus nähnyt Jensin ja naisystäviä alasti jossain saunakontekstissa. Vähän sellainen fiilis ollut niissä, että outoa.

Poika on siis nähnyt joskus isänsä alasti saunassa useiden naisten kanssa ja pitää tätä outona? Vai mitä hän vihjailee? Mitä hän tarkoittaa sanoessaan "heijastelevansa"?

Reflect, eli reflektoida, eli esim. mietiskellä mutta myös heijastaa. Eli juuri sitä youtube-englannista tekoälyllä käännettyä kieltä

[peltirumpu]

Kiistaton kuvatodiste Jensin koneella olleesta kuvasta, mutta ei minkäänlainen todiste pojan digikameran näytössä näkemästä kuvasta.
Ainoastaan todistaa, että Jens on Annelista kuvia digikamerallaan ottanut, joten Jack Daniels kuvankin on voinut sessiossa napsasta ja poika sen nähnyt, kun Jens kamerasta niitä katsonut. Se että se pullo kuva ei ole Jensin koneelle kamerasta siirtynyt, ei vähennä pojan kertomuksen todenmukaisuutta ollenkaan.

Vain sillä on merkitystä, mitä tuomarit uskovat. Kumpaakohan he uskovat? Kaunaista poikaa, joka jäi valheista kiinni todistajan asemassa, vaiko Gummerusta, joka narautti pojan valehtelusta? En jaksa uskoa, että sinun uskomuksia oikeudessa milläänlailla noterattaisiin

[peltirumpu]

Ei oikeus ole mitään todennut että "Anneli se murhaaja ei ole". Ainoastaan sen että syytteestä jää järkevä epäily jolloin syyte tulee hylätä. Pelkkää juridiikkaa.

Voidaan myös sanoa, että oikeus on hylännyt Annelia vastaan nostetun murhasyytteen. Kahdesti!

[Mikisu]

Minua häiritsee eniten se, ettei Jensin vanhin poika tuntunut osaavan puhua normaalisti. Hän puhui (ainakin mtv3:n liveseurannan perusteella) merkillistä youtube-englannista tekoälyllä käännettyä suomen kaltaista kieltä--

Toinen esimerkki pojan todistuksesta:
- Heijastelen sitä, että oon joskus nähnyt Jensin ja naisystäviä alasti jossain saunakontekstissa. Vähän sellainen fiilis ollut niissä, että outoa.

Poika on siis nähnyt joskus isänsä alasti saunassa useiden naisten kanssa ja pitää tätä outona? Vai mitä hän vihjailee? Mitä hän tarkoittaa sanoessaan "heijastelevansa"?

Reflect, eli reflektoida, eli esim. mietiskellä mutta myös heijastaa. Eli juuri sitä youtube-englannista tekoälyllä käännettyä kieltä

Vespa sen sanoi, mikä muakin häiritsi koko ajan kun seurasin todistusta toimittajien välittämänä. Yritin keskittyä asiaan, enkä ymmärtänyt, mistä outo olo tuli. Oli niin vieraannuttavaa ja abstraktia selittämistä että kaikki tuntui leijailevan epämääräisesti ilmassa.

[Njord]

Nythän tässä ei ole kukaan kiistänyt että mitään, olisi missään, ollut kenenkään sisällä kuvassa, puolustus ainoastaan Jensin koneelta löytyneellä kuvalla koettaa saadaa pojan kertomuksen näyttämään epätodelta, vaikka poika kertoi tietynlaisen kuvan digikameran näytöltä aikoinaan nähneen.
Tuomarina uskoisin pojan nähneen sen mitä lausunnossaan sanoo, ja ymmärtäisin, että kyseessä voi olla kaksi eri kuvaa samasta kuvaustilanteesta, minkä kaltaisen kuvaustilanteen olemassaolon puolustuksen hallussa oleva kuvakin todistaa. Eli se ennemminkin vahvistaa pojan kertomuksen olevan totta, kuin kumoaa sen. Ilman puolustuksen, lähes pojan kertomusta vastaavaa kuvaa, voisi pojan kertomusta pitää epäuskottavampana, kuin tuon olemassa olevan kuvan kanssa.

Puolustus nimenomaan kiisti! He näyttivät kuvaa asiakirja-aineistosta ja lausuivat että a) tässä on se on kuva eikä b) tässä mitään pulloa ole.

He kiistivät käyttäen kuvaa, jonka Jens oli tallentanut koneellensa. Digikamerassa on voinut olla millaisia tahansa muita kuvia samasta henkilöstä samassa tilanteessa otettuja.

Niin. He kiistivät näyttämällä kuvaa jossa on leskiä ja vittuja mut ei viskiä tai lettuja. On ihan mahdollista että myös jälkimmäisen kontekstin leskikuvastoa on jossain. Paha mennä sanomaan, noin niinku näytön kontekstia heijastelen, et missä se sit olis. Se voi olla vaikka missä tai voi olla ettei sitä ole. Näytön arvioinnissa whataboutismi on harvinaista. Jos jostain hyvin spesifistä tilanteesta on valokuva asiakirja-aineistossa niin kyllä siitä on paljon helpompi tarkastaa, et missä se viski lymyää kuin siitä valokuvasta jonka joku muistaa vilaukselta nähneensä. Tämä on niin perustavaa näytön arviointia että siinä on varmaan gummerrus miettinyt epäuskoisena, että väittääkö tuo nyt todellakin noin, näinkö helpolla tämän naurettavan suuren juristipalkkion voi nostaa ja asiakaskin vielä kiittää. Mopolla on todistaja ollut moottoritiellä.

[Terra]

Gummerus kysyy, että mistä mies päätteli kamerakuvan esittävän Aueria.
– Koska hän vietti aikaa, osallistui seksuaaliseen toimintaan ja tällainen pilkallinen suhtautuminen, siitä, mies sanoo.

Jos kuva esittäisi Anneli Aueria, eikö poika vastaisi, että kuvassa ollut henkilö oli erehdyttävästi Anneli Auerin näköinen?

Aivan. Todistelun fakta on se, että tämä Jens Kukan poika ei siis varmuudella tunnistanut kuvasta, että siinä on Anneli Auer. Näin ollen tällä kuvalla ei ole mitään todisteluarvoa käytännössä ollenkaan. Sekin on ihan yks hailee, että kertooko tämä todistelu kuvia olleen kaksi vai muistelu siitä yhdestä ennen esillä olleesta kuvasta. Tälläkään ei ole merkitystä, koska tämä tämänkertainen kuvatodistelun todisteluarvo juttuun nähden on täysi nolla.

[peltirumpu]

Gummerus kysyy, että mistä mies päätteli kamerakuvan esittävän Aueria.
– Koska hän vietti aikaa, osallistui seksuaaliseen toimintaan ja tällainen pilkallinen suhtautuminen, siitä, mies sanoo.

Jos kuva esittäisi Anneli Aueria, eikö poika vastaisi, että kuvassa ollut henkilö oli erehdyttävästi Anneli Auerin näköinen?

Aivan. Todistelun fakta on se, että tämä Jens Kukan poika ei siis varmuudella tunnistanut kuvasta, että siinä on Anneli Auer. Näin ollen tällä kuvalla ei ole mitään todisteluarvoa käytännössä ollenkaan. Sekin on ihan yks hailee, että kertooko tämä todistelu kuvia olleen kaksi vai muistelu siitä yhdestä ennen esillä olleesta kuvasta. Tälläkään ei ole merkitystä, koska tämä tämänkertainen kuvatodistelun todisteluarvo juttuun nähden on täysi nolla.

Oleellista on, että oikeudelle syntyi mielikuva kaunaisesta ja valehtelevasta todistajasta.

[Bullit]

Hyväntahtoinen johtopäätös: koko valemuisto syntyi nuoren miehen Anneliin kohdistuvasta seksuaalifantasiasta

[peltirumpu]

Hyväntahtoinen johtopäätös: koko valemuisto syntyi nuoren miehen Anneliin kohdistuvasta seksuaalifantasiasta

Mikä olisi pahantahtoinen?

[Hermione]

Jenssin poikien tarina muuttuneet hieman. Annelin lasten täysin.

Annelin lapsilla on miljoonien eurojen syyt, sekä tietenkin henkisesti itselle parempi muistaa asiat toisin kuin aikanaan.

Mikä on Jenssin poikien motiivi? Kosto ei voi olla noin iso, että omalla naamalla ja nimellä valehtelisi oikeudessa, kun yrittäneet varmasti jo kauhuisänsä unohtaa jo vuosia. Jotain isompaa on taustalla.

Olet väärässä. Annelin lapsilla on (toivottavasti vain pieni) riski, että joutuvat maksumiehiksi tässä. Heillehän on heidän edunvalvojansa vaatineet yli 100k€ korvaukset, ja myös perineet ne tuomituilta. Jos ja kun tässä nyt käy niin, että tuomiot kumotaan, niin mikäli tuomitut eivät vaadi rahoja takaisin, valtio saattaa periä ne lapsilta pois - korkojen kera. Mietipä sitä.

Voisiko kenties olla niin, että Annelin lapset ovat ihan vilpittömin mielin ja omasta tahdostaan lähteneet tähän koitokseen?

Jensin pojat sen sijaan tuntuivat olevan kostoretkellä oikeudessa. Kyllä, voin uskoa että heillä(kin) on ollut ikävä lapsuus ja nuoruus. Jens on tuomittu toisen pahoinpitelystä. Välit ovat katkenneet lopullisesti. Mutta se mitä oikeussalissa tapahtui, osoittaa sen että poikien viha ja katkeruus on vielä 15 vuoden välirikon jälkeenkin ehtymätön. He eivät välitä Annelin lapsista p**kaakaan, vain sillä on merkitystä että saavat maalattua isästään mahdollisimman epäedullisen kuvan. Siinä saa Anneli joutaa heitettyä bussin alle (aika karseaa settiä esittivät hänestäkin) sekä tämän lapset, jotka nyt pyrkivät oikaisemaan sen vääryyden mikä heitä hyväksikäyttäen aiheutettiin.

Toivottavasti Jensin pojat oppivat joskus elämään kokemustensa kanssa. Jos jatkavat tuolla reitillä, pilaavat vain oman elämänsä. Nyt todistaessa oltiin vähintään heikoilla jäillä sen osalta, lipsahtiko suusta väärä todistus oikeudenkäynnissä.

[peltirumpu]

Toivottavasti Jensin pojat oppivat joskus elämään kokemustensa kanssa. Jos jatkavat tuolla reitillä, pilaavat vain oman elämänsä. Nyt todistaessa oltiin vähintään heikoilla jäillä sen osalta, lipsahtiko suusta väärä todistus oikeudenkäynnissä.

Jens ei suostunut sanomaan pojistaan mitään. Pojat sen sijaan heittivät kuraa niskaan niin paljon, kuin vain osasivat ja ehtivät. Kaiken lisäksi vielä halvensivat Annelia kaikin tavoin. Vanhempi poika meni jopa niin pitkälle, että halusi vastata suljettujen ovien sisällä kysymykseen, onko Jens käyttänyt häntä seksuaalisesti hyväkseen. Aivan kuin tätä asiaa ei olisi häneltä kysytty jo vuonna 2011, eikä sellaisesta tuomiota silloin tullut. Jokainen varmaan ymmärtää tämän temppuilun tarkoituksen.

Kuvitteleeko joku ihan aikuisten oikeasti, että Jens on silkkaa pahuuttaan poikia kurittanut? Yksistään jo noista todisteluista voi päätellä aika paljon. Muistelen myös, että Jensin saama pahoinpitelytuomio on tullut tilanteesta, jossa MOLEMMAT pojat olivat käyneet isänsä kimppuun ja heikostihan siinä kävi. Kun on riitaa, siihen tarvitaan kaksi osapuolta. Yksin ei kukaan riitele.

Kovasti on kaunaa ja katkeruutta poikasilla isäänsä kohtaan ja käytös sen mukaista.

[Hermione]

Toivottavasti Jensin pojat oppivat joskus elämään kokemustensa kanssa. Jos jatkavat tuolla reitillä, pilaavat vain oman elämänsä. Nyt todistaessa oltiin vähintään heikoilla jäillä sen osalta, lipsahtiko suusta väärä todistus oikeudenkäynnissä.

Jens ei suostunut sanomaan pojistaan mitään. Pojat sen sijaan heittivät kuraa niskaan niin paljon, kuin vain osasivat ja ehtivät. Kaiken lisäksi vielä halvensivat Annelia kaikin tavoin. Vanhempi poika meni jopa niin pitkälle, että halusi vastata suljettujen ovien sisällä kysymykseen, onko Jens käyttänyt häntä seksuaalisesti hyväkseen. Aivan kuin tätä asiaa ei olisi häneltä kysytty jo vuonna 2011, eikä sellaisesta tuomiota silloin tullut. Jokainen varmaan ymmärtää tämän temppuilun tarkoituksen.

Kuvitteleeko joku ihan aikuisten oikeasti, että Jens on silkkaa pahuuttaan poikia kurittanut? Yksistään jo noista todisteluista voi päätellä aika paljon. Muistelen myös, että Jensin saama pahoinpitelytuomio on tullut tilanteesta, jossa MOLEMMAT pojat olivat käyneet isänsä kimppuun ja heikostihan siinä kävi. Kun on riitaa, siihen tarvitaan kaksi osapuolta. Yksin ei kukaan riitele.

Kovasti on kaunaa ja katkeruutta poikasilla isäänsä kohtaan ja käytös sen mukaista.

Näinpä, vuoden 2011 lausunnot oli oikeusmurhakirjassa. Pojat (tai ainakin toinen näistä, pitäisi kaivaa kirja esiin) todistivat, että vaikka Jens on heitä kurittanut, niin missään tapauksessa eivät uskoneet pedofiiliväitteitä.

Nyt tosiaan halvennettiin myös Anneliakin. Onko katkeruus ja viha sen kun vain kasvanut ajan myötä?

Mikä ihmeen juttu tämä jonkun valokuvan esiin ottaminen on? Oli se millainen tahansa, niin sehän on ihan ok, jos tilanne ja valokuvan ottaminen on ollut suostumuksellista. Mutta jos se on otettu salaa, niin kyllähän se Jensistä osaltaan kertoo se. Ainakin nykyään on sellaiselle myös rikosnimike, ja on varmaan ollut jo tuolloin.

Ilmeisesti kuvaa ei ole tarkoitettu julkisesti leviteltäväksi.

Poikien kertoessa siitä että kävivät isänsä koneella salaa, tuli mieleen sellainen asia, että kukahan sillä koneella on pornosivustoja selaillut.

[kirjakeräilijä]

Narsistinen ja manipuloiva ihminen hakee juuri "siipirikkouhreja", koska ovat täydellisiä kohteita saalistajan näkökulmasta. Ihan perusjuttuja persoonallisuushäiriöisen ihmisen käyttäytymismalleissa.

En ehkä lähtisi persoonallisuushäiriöitä diagnosoimaan nettijuttujen perusteella. Mielenkiintoinen myös aikaisempi viestisi: ai että kukaan ei lähtisi parisuhteeseen traumoja kokeneen kanssa? Tohdin epäillä.

Kuka sano, että ne on vain nettijuttujen perusteella. Olihan hänestä tehty arviokin.

Jos ihmisellä on varaa valita, niin alkuvaiheen tapailussa puolisoehdokas tippuu kyllä pois, jos selviää, että hänellä on iso kuorma kannettavana. Ja jutuista selviää, että ei Jens siinä mikään pelastaja-syndroomainen ole ollut, ehkä alkuun esittänyt, käytös ollut lopulta ihan jotain muuta.

Auerista sanottiin mielentilatutkimuksessa, että oli vaativan persoonallisuuden piirteitä, mutta ei tarpeeksi diagnoosiin.

Muistakaa ihmiset, että persoonallisuushäiriön diagnoosin saadakseen pitää sen itse persoonallisuushäiriön piirteiden lisäksi täyttää seuraavat diagnostiset kriteerit:

- henkilön käyttäytyminen poikkeaa kyseisessä kulttuurissa tavanomaisena pidettävästä käyttäytymisestä
- käyttäytyminen on pitkäaikaista ja joustamatonta sekä ilmenee useissa eri tilanteissa
- käyttäytyminen aiheuttaa kärsimystä henkilölle itselleen tai vastoinkäymisiä sosiaalisissa suhteissa

Itse pidän Auerilla todennäköisempänä esimerkiksi ihan vaan naistyypillistä autismia.

Ps. Tuo parisuhdejuttu? Aivan hatusta vedettyä kyökkipsykologiaa, sanon ma. Kyllähän valtavia traumoja kokeneet seurustelevat ja rakastavat aivan samalla tavalla kuin muutkin ihmiset. Omat turn offisi eivät välttämättä ole kaikkien ihmisten turn offeja. Kommentti kuulostaa siltä, että sulla on päässä aika pinttynyttä stigmaa tällaisia ihmisiä kohtaan.

[kirjakeräilijä]

...

Toivottavasti Jensin pojat oppivat joskus elämään kokemustensa kanssa. Jos jatkavat tuolla reitillä, pilaavat vain oman elämänsä. Nyt todistaessa oltiin vähintään heikoilla jäillä sen osalta, lipsahtiko suusta väärä todistus oikeudenkäynnissä.

Jos tuntisin heidät henkilökohtaisesti, suosittelisin lämpimissä mielin psykoterapiaa. Toisaalta vanhempi pojista vaikutti vähän siltä, että pitää kallonkutistajalla ramppaamista akkojen juttuna.

[Njord]

Kiinnostavia ristiriitoja löytyy Minnan ja Arin poliisille, oikeuspsykologeille ja nyt käräjäoikeudelle todistajan roolissa kertomista jutuista. Näyttäisi Arin muistavan paremmin mitä on joskus puhunut. Minnan vie aina rooli mennessään.

Esimerkkinä vain yksi teema, eli asennoituminen Annelin syyllisyyteen ja perhehoidon jatkumiseen.

Molemmat ovat olleet 6.9.2011 poliisin kuultavina. Asetelma on ollut tuttujuttumainen, eli molemmat erikseen omissa huoneissaan. Ihan valtavasti ei olisi ruusuja maljaan eksynyt silloinkaan ja nyt käräjillä vielä vähemmän.

Ari on kertonut 6.9.2011 olleensa jo ennen kesää varma, että Anneli on syyllinen. Hän on tuolloin viitannut ennen hovioikeuden vapauttavaa tuomiota tulleisiin "ensimmäisiin viitteisiin". Ei selviä mitä hän tarkoittaa. Ari viittaa palaveriin jossa hän olisi tuolloin jo sanonut sosiaalityöntekijöille asennoituneensa niin, että lapset olisisivat heillä täysikäisyyteen asti. Tarkka ajankohta palaverille ei tästä selviä, mutta voisi ehkä kuvitella, että se on ollut ihan vähän sen jälkeen kun hovioikeus toukokuussa päästi yllättäen Annelin vapaalle odottamaan tuomiota joka tulisi heinäkuussa sitten. No kaikkihan tiesivät tuossa kohdassa ettei se tuomio voi olla kuin vapauttava.

Minna on kertonut 6.9.2011 että hänelle oli jo omilla synttäreillään 20077 kuiskannut keskimmäinen tyttö jotain syyllisestä, mut se sit jotenkin meni. Ja jotain muitakin outoja etiäisiä kuullut. Kuitenkin Minna kertoi, että vasta heinäkuisella veneretkellä 2011 heidän kuvansa Annelista muuttui. Silloin heille aukeni "koko totuus". Sitä ennen hovioikeuden tuomio oli ollut "meille helpotus, Anneli oli syytön"(tätä ilmausta hän siis käytti käräjillä) . 6.9.2011 Minna ei voinut kuvitellakaan, että nämä tarinat voisivat olla valetta, kun lapset niistä niin yksityiskohtaisesti kertoivat 2025 käräjillä Minna ei sitten enää ottanut varsinaisesti kantaa todenperäisyyteen, vaikutelmaa kyyneleillään lähinnä tyytyi antamaan. Saatananpalvonta oli kuulostanut "uskomattomalta" 6.9.2011 saatananpalvontaa hän ei voinut kuvitella muuksi kuin ehdottomaksi totuudeksi.

4.11.2011 Oikeuspsykologien haastatteluissa seri-juttuihin liittyen he sitten kertoivat (varmaan Minnan suulla) että olivat asennoituneet siten että lapset palaavat äidilleen kun tämä vapautuu, olihan Anneli syytön (ja "se oli meille helpootu!") Ari oli niissä haastatteluissa valitellut perhehoitajan karua arkea ja että ei olisi ikinä hommaan ryhtynyt. Perhehoito oli Arin mukaan lisäksi aiheuttanut perhehoitajille "tuntuvat taloudelliset vahingot". Näitä mitenkään erittelemättä. Hän ei olisi tähän ikinä ryhtynyt jos olisi tiennyt! Murhatarinoita lapset olivat Arin mukaan kuulustelussa 6.9.2011 kertoneet useassa osassa, leikkien lomassa jne + tietty oli tehty videotkin. Ja lapset olettevasti olleet vielä samassa tilassa usein Mutta nämä seri-jutut kerrottiin yhdellä kerralla, siellä mökillä ja Minna vain kuunteli kyselemättä (ilmeisesti oli jostain tullut paremmat ohjeet tarinoiden tallennusta varten, ja tämän täytynyt olla Santaoja 24. tai 25.7.2011).

6.9.2011 Ari kertoi siis olleensa syyllisyydestä aivan varma ja vakuuttunut jo pitkään, kun oli siis saanut keväällä "ensimmäiset viitteet", jotka sitten varmaan olleet kovia viitteitä... Minna kertoi molempien viimeiseen asti olleen vakuuttuneita Annelin syyttömyydestä, kunnes veneretkellä kaikki aukeni. Käräjillä 2025 Minna edelleen muisti hovioikeuden vapauttavan tuomion olleen "helpotus". Ari ei pystynyt omia fiiliksiään enää muistamaan...

Mulla on vähän sellainen ajatus (tämä ei ollut mielessä kun aloin kirjoittaa) että kun Ari ja Minna ovat lapset 24.8.2011 lapset viimeisistä murhaan liittyneistä haastetteluista hakeneet, niin plääni on ollut sellainen, että mennään sinne Saloon hotelliin ensin näitä yhdessä treenaamaan ja sitten vuokramökillä laitetaan kokonaisuus kasaan, katsotaan miten näiden tarinoiden kertominen sujuu erikseen ja treenataan sitten taas tarvittaessa yhdessä. Todellinen teholeiri. Koulussakaan ei täytynyt olla kun sossu oli käskenyt lähteä evakkoon.