Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[silent.whisperer]

Joko olet itse lukenut muut ketjut?

Hyvin monen. Sun kannattaa aloittaa esimerkiksi Taksarin avoimesta kirjeestä, joka sisältää mm.:

On olemassa yksi asia, joka ei liity millään tavalla tähän nyt kyseessä olevaan asiaan, se on asia, joka on minulle henkilökohtaisesti hyvin kipeä ja se on ollut minun vaikea hyväksyä. Minut tuomittiin 21.6.201? lasteni pahoinpitelystä. Tämä tuomio oli täysin yllättävä sekä vastoin kaikkea oikeustajua. Päätin kuitenkin ensiksi keskusteltuani omaisteni kanssa siitä että en valita tuomiosta, vaikka siihen olisi ollut täydet edellytykset. En tahtonut jatkaa riitelyä lasteni kanssa oikeudessa, sen sijaan tahdoin antaa tilaa sille mahdollisuudelle että saisimme vielä joskus välit kuntoon lasteni kanssa. Uskon vahvasti siihen että tämä päätökseni oli oikea, vaikka saamani tuomio ei tuntunut oikeudenmukaiselta. Lapseni tietävät sydämissään varmasti mtien se koko asia mini oikean totuudenmukaisesti. Nyt täytyy vain antaa ajan kulua sekä lasteni omatuntojen työskennellä. Siitäkin huolimatta, että en ole mielissäni lasteni teoista ja aikaan saannoksista tässä asiassa, he ovat lapsiani ja todella toivon, että saisimme välimme takaisin kuntoon, toivottavasti pian.

Ehkä Jens on kaikkeen syytön. Sattunut vain huonot lapset, puolisot jne.. Vähän kuten rikolliset usein ovat kaikkeen syyttömiä, ja vika on aina muissa.

Tuollaista höpöttelit. Ja siihen vastasin.

Ja mitä tulee ketjujen lukemiseen, niin jatka ihmeessä. Minä olen jo kaikki lukenut

Tossa osuudessa oli osa omaa analyysiä, mutta siis eihän Jens mihinkään ole omasta mielestä syyllinen. Ei mihinkään.

Jens ei tietääkseni tälle palstalle kirjoittele, ainakaan virallisesti.

[peltirumpu]

Tossa osuudessa oli osa omaa analyysiä, mutta siis eihän Jens mihinkään ole omasta mielestä syyllinen. Ei mihinkään.

Jens ei tietääkseni tälle palstalle kirjoittele, ainakaan virallisesti.

Hankala sanoa mihin Jens on omasta mielestään syyllinen ja mihin ei. Mutta sen kuitenkin tiedän, että Jens tietää asian sinua paremmin

[Hasselko]

...
Nythän tässä ei ole kukaan kiistänyt että mitään, olisi missään, ollut kenenkään sisällä kuvassa, puolustus ainoastaan Jensin koneelta löytyneellä kuvalla koettaa saadaa pojan kertomuksen näyttämään epätodelta, vaikka poika kertoi tietynlaisen kuvan digikameran näytöltä aikoinaan nähneen.
Tuomarina uskoisin pojan nähneen sen mitä lausunnossaan sanoo, ja ymmärtäisin, että kyseessä voi olla kaksi eri kuvaa samasta kuvaustilanteesta, minkä kaltaisen kuvaustilanteen olemassaolon puolustuksen hallussa oleva kuvakin todistaa. Eli se ennemminkin vahvistaa pojan kertomuksen olevan totta, kuin kumoaa sen. Ilman puolustuksen, lähes pojan kertomusta vastaavaa kuvaa, voisi pojan kertomusta pitää epäuskottavampana, kuin tuon olemassa olevan kuvan kanssa.

Sanoiko poika, miltä etäisyydeltä oli väittämäsi kakkoskuvan nähnyt? Meinaan vaan, että on pojalla tosi hyvä näkö, kun oikein pullon merkinkin pystyi näkemään. Kuitenkaan hän ei Annelia pystynyt kuvasta tunnistamaan, vaikka hän lienee isompi kuin kyseessä ollut pullo ja sen etiketti.

Tällä ei ole mitään väliä kokonaisuudessa. Täällä voi yrittää sumuttaa asialla, mutta ei se tuomareihin vaikuta oikeudessa.

Normaalia, että jo muutamassa vuodessa muistot värittyy.

Eihän se vaikutakkaan ja ristiriitaisuus tarinoiden kertomisessa on niin suuri, että noilla ei ole mitään painoarvoa mihinkään. Voisin kuvitella, että se ensimmäinen kuuleminen ja lähempänä tapahtumaa ajallaan tapahtunut on luotettavin. Ottaen huomioon nyt kuulemisessa esiin tulleet muut seikat, joilla Jensiä pyrittiin kaikin eri sanankääntein lyttäämään ja vaikuttamaan.

[Joosua]

Hyvin monen. Sun kannattaa aloittaa esimerkiksi Taksarin avoimesta kirjeestä, joka sisältää mm.:

On olemassa yksi asia, joka ei liity millään tavalla tähän nyt kyseessä olevaan asiaan, se on asia, joka on minulle henkilökohtaisesti hyvin kipeä ja se on ollut minun vaikea hyväksyä. Minut tuomittiin 21.6.201? lasteni pahoinpitelystä. Tämä tuomio oli täysin yllättävä sekä vastoin kaikkea oikeustajua. Päätin kuitenkin ensiksi keskusteltuani omaisteni kanssa siitä että en valita tuomiosta, vaikka siihen olisi ollut täydet edellytykset. En tahtonut jatkaa riitelyä lasteni kanssa oikeudessa, sen sijaan tahdoin antaa tilaa sille mahdollisuudelle että saisimme vielä joskus välit kuntoon lasteni kanssa. Uskon vahvasti siihen että tämä päätökseni oli oikea, vaikka saamani tuomio ei tuntunut oikeudenmukaiselta. Lapseni tietävät sydämissään varmasti mtien se koko asia mini oikean totuudenmukaisesti. Nyt täytyy vain antaa ajan kulua sekä lasteni omatuntojen työskennellä. Siitäkin huolimatta, että en ole mielissäni lasteni teoista ja aikaan saannoksista tässä asiassa, he ovat lapsiani ja todella toivon, että saisimme välimme takaisin kuntoon, toivottavasti pian.

Ehkä Jens on kaikkeen syytön. Sattunut vain huonot lapset, puolisot jne.. Vähän kuten rikolliset usein ovat kaikkeen syyttömiä, ja vika on aina muissa.

Tuollaista höpöttelit. Ja siihen vastasin.

Ja mitä tulee ketjujen lukemiseen, niin jatka ihmeessä. Minä olen jo kaikki lukenut

Tossa osuudessa oli osa omaa analyysiä, mutta siis eihän Jens mihinkään ole omasta mielestä syyllinen. Ei mihinkään.

Jens ei tietääkseni tälle palstalle kirjoittele, ainakaan virallisesti.

Jos ne Jensinkin lapset on olleet samanlaisia katalan ja törkeän manipuloinnin uhreja kuin Annelinkin lapset. Voi olla vain ajan kysymys kun lapset kertovat että ovat jonkun rikollisesti toimineen aikuisen painostamana keksineet tarinoita joiden perusteella isänsä tuomittiin ja hakevat tuomion purkua.

[Hasselko]

Hyvin monen. Sun kannattaa aloittaa esimerkiksi Taksarin avoimesta kirjeestä, joka sisältää mm.:

On olemassa yksi asia, joka ei liity millään tavalla tähän nyt kyseessä olevaan asiaan, se on asia, joka on minulle henkilökohtaisesti hyvin kipeä ja se on ollut minun vaikea hyväksyä. Minut tuomittiin 21.6.201? lasteni pahoinpitelystä. Tämä tuomio oli täysin yllättävä sekä vastoin kaikkea oikeustajua. Päätin kuitenkin ensiksi keskusteltuani omaisteni kanssa siitä että en valita tuomiosta, vaikka siihen olisi ollut täydet edellytykset. En tahtonut jatkaa riitelyä lasteni kanssa oikeudessa, sen sijaan tahdoin antaa tilaa sille mahdollisuudelle että saisimme vielä joskus välit kuntoon lasteni kanssa. Uskon vahvasti siihen että tämä päätökseni oli oikea, vaikka saamani tuomio ei tuntunut oikeudenmukaiselta. Lapseni tietävät sydämissään varmasti mtien se koko asia mini oikean totuudenmukaisesti. Nyt täytyy vain antaa ajan kulua sekä lasteni omatuntojen työskennellä. Siitäkin huolimatta, että en ole mielissäni lasteni teoista ja aikaan saannoksista tässä asiassa, he ovat lapsiani ja todella toivon, että saisimme välimme takaisin kuntoon, toivottavasti pian.

Ehkä Jens on kaikkeen syytön. Sattunut vain huonot lapset, puolisot jne.. Vähän kuten rikolliset usein ovat kaikkeen syyttömiä, ja vika on aina muissa.

Tuollaista höpöttelit. Ja siihen vastasin.

Ja mitä tulee ketjujen lukemiseen, niin jatka ihmeessä. Minä olen jo kaikki lukenut

Tossa osuudessa oli osa omaa analyysiä, mutta siis eihän Jens mihinkään ole omasta mielestä syyllinen. Ei mihinkään.

Jens ei tietääkseni tälle palstalle kirjoittele, ainakaan virallisesti.

Niin että hänen pitäisi vain niellä serituomiot, vai puhutko nyt tuosta pahoinpitelystä?

[piitu73]

Muistakaa, että Jenssin pahoinpitelytuomiot poikiensa osalta olisivat kaatunut hovioikeudessa, mutta Jens ei halunnut lähteä viemään sukulaisiaan oikeuteen

Näin on Jens väittänyt. Ja siskonsakin, PiLi, jne. täällä noita vähätelleet.

Ehkä Jens on kaikkeen syytön. Sattunut vain huonot lapset, puolisot jne.. Vähän kuten rikolliset usein ovat kaikkeen syyttömiä, ja vika on aina muissa.

Pili? Oikeastikko näin haluat tuoda ilmi keskustelevasi täällä useammalla käyttäjällä? Kumpa näitä nyt vihdoin alettaisiin täältä tiputella.

[silent.whisperer]

Tossa osuudessa oli osa omaa analyysiä, mutta siis eihän Jens mihinkään ole omasta mielestä syyllinen. Ei mihinkään.

Jens ei tietääkseni tälle palstalle kirjoittele, ainakaan virallisesti.

Hankala sanoa mihin Jens on omasta mielestään syyllinen ja mihin ei. Mutta sen kuitenkin tiedän, että Jens tietää asian sinua paremmin

Ei se rikollinen aina tiedä, koska uskovat omiin valheisiinsa itse.

[silent.whisperer]

Sanoiko poika, miltä etäisyydeltä oli väittämäsi kakkoskuvan nähnyt? Meinaan vaan, että on pojalla tosi hyvä näkö, kun oikein pullon merkinkin pystyi näkemään. Kuitenkaan hän ei Annelia pystynyt kuvasta tunnistamaan, vaikka hän lienee isompi kuin kyseessä ollut pullo ja sen etiketti.

Tällä ei ole mitään väliä kokonaisuudessa. Täällä voi yrittää sumuttaa asialla, mutta ei se tuomareihin vaikuta oikeudessa.

Normaalia, että jo muutamassa vuodessa muistot värittyy.

Eihän se vaikutakkaan ja ristiriitaisuus tarinoiden kertomisessa on niin suuri, että noilla ei ole mitään painoarvoa mihinkään. Voisin kuvitella, että se ensimmäinen kuuleminen ja lähempänä tapahtumaa ajallaan tapahtunut on luotettavin. Ottaen huomioon nyt kuulemisessa esiin tulleet muut seikat, joilla Jensiä pyrittiin kaikin eri sanankääntein lyttäämään ja vaikuttamaan.

Samaa voi soveltaa myös Annelin lapsiin.

[piitu73]

Kuviin liittyen. Kai kaikki tajuaa, että poliisi pystyy kyllä palauttamaan poistettuja kuvia koneilta ym paikoista? Ja näin takuulla on tehty. Mitään viskipullokuvaa ei ole olemassa, vai meinaako joku, et kalsarikuva on säilytetty ja pullokuvaa ei olisi säilytetty tai löydetty mistään poistetuistakaan?
Kukan vanhimman pojan agenda on aika selvä kaikkine halveksuntoineen sun muineen. Jensin ja Annelin välit pitää vielä saada rikottua solvaamalla Annelia Jensin nimissä.

[Hasselko]

Tällä ei ole mitään väliä kokonaisuudessa. Täällä voi yrittää sumuttaa asialla, mutta ei se tuomareihin vaikuta oikeudessa.

Normaalia, että jo muutamassa vuodessa muistot värittyy.

Eihän se vaikutakkaan ja ristiriitaisuus tarinoiden kertomisessa on niin suuri, että noilla ei ole mitään painoarvoa mihinkään. Voisin kuvitella, että se ensimmäinen kuuleminen ja lähempänä tapahtumaa ajallaan tapahtunut on luotettavin. Ottaen huomioon nyt kuulemisessa esiin tulleet muut seikat, joilla Jensiä pyrittiin kaikin eri sanankääntein lyttäämään ja vaikuttamaan.

Samaa voi soveltaa myös Annelin lapsiin.

No nyt ammut kyllä niin vahvasti vastapalloon, että oksat pois. Vertaat siis tuota kuva episodia nyt auerin lapsiin? Asia kunnossa. Tuleeko sulla muuten mieleen, miksi Annelin lapset ovat jo pidempään halunneet viettää aikaa koko perheen kesken?

[peltirumpu]

Eihän se vaikutakkaan ja ristiriitaisuus tarinoiden kertomisessa on niin suuri, että noilla ei ole mitään painoarvoa mihinkään. Voisin kuvitella, että se ensimmäinen kuuleminen ja lähempänä tapahtumaa ajallaan tapahtunut on luotettavin. Ottaen huomioon nyt kuulemisessa esiin tulleet muut seikat, joilla Jensiä pyrittiin kaikin eri sanankääntein lyttäämään ja vaikuttamaan.

Samaa voi soveltaa myös Annelin lapsiin.

No nyt ammut kyllä niin vahvasti vastapalloon, että oksat pois. Vertaat siis tuota kuva episodia nyt auerin lapsiin? Asia kunnossa. Tuleeko sulla muuten mieleen, miksi Annelin lapset ovat jo pidempään halunneet viettää aikaa koko perheen kesken?

Rotanpaskanetsijät tietävät, että Anneli jättää miljoonakorvaukset lapsilleen, kun taas Jensin pojat jäävät nuolemaan näppejään

[Bullit]

Samaa voi soveltaa myös Annelin lapsiin.

No nyt ammut kyllä niin vahvasti vastapalloon, että oksat pois. Vertaat siis tuota kuva episodia nyt auerin lapsiin? Asia kunnossa. Tuleeko sulla muuten mieleen, miksi Annelin lapset ovat jo pidempään halunneet viettää aikaa koko perheen kesken?

Rotanpaskanetsijät tietävät, että Anneli jättää miljoonakorvaukset lapsilleen, kun taas Jensin pojat jäävät nuolemaan näppejään

Kylläpä siitä Jensin miltsistäkin osa päätynee pojille. Motskareihin ja Jack Danielseihin on vaikea kaikkea upottaa. Voi jopa haluta jättää, todistuksista huolimatta.

[Vahvero]

Syyttäjän kutsumien todistajien uskottavuus kärsii valtavasti todistettavasta valehtelusta, ristiriidoista aiempien kuulustelujen ja tässä hetkessä kerrotun välillä, erittäin värikkäästä kielestä ja kuvailusta (samalla kuitenkin varsin mustavalkoisesta ajattelusta) sekä erikoisista tunteenpurkauksista. On ihan mahdollista, että osa kerrotuista asioista on totta. Mutta jos jää kiinni valheista, silloin on aika vaikea luottaa mihinkään. Myös todistajan motiivit ja oikeastaan koko persoona herättävät tällöin kysymyksiä. Onko valehtelu tarkoitushakuista ja jos kyllä, miksi? Onko todistajalla ns. kaikki muumit laaksossa vai miksi todistus täytyy viedä niin yli?

Sijaisvanhemmat sekä Jensin pojat ja exät eivät kukaan vaikuta vilpittömältä. Todella vaikea heidän todistuksistaan on erottaa, mikä on totta ja mikä ei vai onko melkein mikään. Oikeudessa ei kannattaisi lähteä liikaa tarinoimaan, vaan pitäytyä kysytyissä kysymyksissä ja asiallisissa vastauksissa.

Omassa elämässäni valitettavasti vaikuttaa narsisti, joka levittää minusta - kuten kaikista, joiden kanssa hänellä on napit vastakkain milloin mistäkin syystä - aivan uskomattomia valheita täysin hävyttömästi. Siksi suhtaudun skeptisyydellä näihin todistuksiin. Niissä kaikuu jotain samankaltaista kuin mitä olen itse kokenut. Mutta kuten sanottua, voihan olla, että suurin osa todistuksen sisällöstä onkin totta. Silti vaikea on luottaa ihmisiin, jotka kykenevät valehtelemaan todistajina oikeudessa ja ennen kaikkea erottaa, mis kohdassa puhutaan totta.

[peltirumpu]

No nyt ammut kyllä niin vahvasti vastapalloon, että oksat pois. Vertaat siis tuota kuva episodia nyt auerin lapsiin? Asia kunnossa. Tuleeko sulla muuten mieleen, miksi Annelin lapset ovat jo pidempään halunneet viettää aikaa koko perheen kesken?

Rotanpaskanetsijät tietävät, että Anneli jättää miljoonakorvaukset lapsilleen, kun taas Jensin pojat jäävät nuolemaan näppejään

Kylläpä siitä Jensin miltsistäkin osa päätynee pojille. Motskareihin ja Jack Danielseihin on vaikea kaikkea upottaa. Voi jopa haluta jättää, todistuksista huolimatta.

Toki nainenkin tarvittaisiin ja hyvä kamera. Voi tulla kalliiksi

Mutta niin, ehkäpä poikaset eivät ole tiedostaneet asiaa? Muutenhan luulisi, että todistelu olisi ollut jotain ihan muuta. Näin siis eräiden logiikalla ajateltuna...

[Inanna]

Niin, totuuden tietää uhri(t) ja tekijä(t).

Edelleen korostaisin olosuhteita. Eli pienehkö asunto, jossa 4 alaikäistä ja yksi aikuinen + uusi miesystävä. En oikein jaksa uskoa, että tuossa ketään hyväksikäytetään ilman toisten havaintoja ennen, jälkeen tai teon hetkellä. Jos mitään epämääräistä kohdistui lapsiin, se oli annelin asia lopettaa se homma ja turvata lapset. Näin ei ilmeisesti käynyt, koska taas ollaan oikeudessa.

Toinen asia on mitä lapset voivat muistaa (siis oikeasti) niin aika varmasti sen muistaa lopun elämänsä jos tulee raiskatuksi. Sikäli en laittaisi liikaa painoarvoa milloin lapset kertoivat asioista tai sittemmin puheiden pyörtämisiin ja mahdollisiin motiiveihin.

Osapuolet ovat oikeudessa ja joko on tapahtunut, tai sitten ei. Ei ole mitään välimallia. On A= tapahtui, B= ei tapahtunut. Ei voi olla, että äiti hieman löi turpaan ja isäpuoli hieman hyväksikäytti suihkussa. Tällaisissa asioissa on nolla toleranssi, jos on raja ylitetty, niin tekijät tuomiolle.

Oikeutta käydään, että juttu ratkeaisi, ei korvausten vuoksi. Korvaukset ovat seuraus, ei syy istunnoille. Jos syytä ei olisi, niin asiaa ei käsiteltäisi. Kesken jupakan loikkaus korvaus summiin voi olla houkutteleva, mutta ohi itse aiheen.