Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[Como es?]

Kun nuo tämän päiväiset oikeussalikäsittelyt on tutkinut ja lukenut, niin EI voi vetää esittämiäsi johtopäätöksiä. On epätoivoista väittää, että joku voisi junailla arvet raportteihin.
J-E todistus oli täysin asiallinen ja uskottava. Noihin tänään esitettyihin kuviin liittyy liian paljon epävarmuustekijöitä.
Anneli itse on epäiltynä OIKEASTA murhasta, ei kukaan viranomainen tms. Jos Anneli on syyllinen, niin pitäisikö hänet tuomita kuolemaan? Mitä mieltä olet? Hän olisi sentään aiheuttanut kuoleman, nyt aiheettomasti syyttelemäsi ihmiset eivät.

epäilemättä joitakin naarmuja / arpia on löytynyt. Mutta ei niitä kyllä juurikaan löytynyt niistä kuvista, joita on käytetty oikeudessa todisteina. Iltasanomat kirjoitti kiusallisesta hetkestä, kun todisteena olleesta kuvasta ei löytänyt arpea Minna eikä syyttäjä. Ja siitäkön Fredman hiukan kettuili

Aika ihmeellinen kysymys murhasta

Fredman osoitti yksinkertaisuutensa kuten Gummerus: ei tuo kuva ole ainoa, mikä on otettu. Niitä kuviahan on paljon ja niistä esitettiin vain muutama tänään ja yhdessä niistä ei näkynyt.
Vastakysymys, että mitä tuomitaan sitten murhasta, jos keksitystä oikeusmurhasta ehdotatte kuolemantuomiota.

[Njord]

Tuossa todistustilaisuudessa oli suuri ongelma, että ei kerrottu, mitä kuvia tänään katsottiin ja mitä kuvia aikanaan katsottiin eli katsottiinko niitä kuvia, joista J-E on antanut aiemmin lausunnon. Kuinka suuri osa kaikista aikanaan otetuista kuvista katsottiin tänään? Katsottiinko niitä kuvia, jotka ovat olleet edellisen tuomion perusteena?
Kuka toimitti kuvat, kenellä ne ovat olleet tätä ennen?
Millaisella kameralla ja tarkkuudella kuvat on otettu? Miten kuvia on käsitelty: pienennetty, suurennettu, pakattu, muutettu tiedostoformaattia, lähetetty sähköpostilla ym., jolloin kuvasta häviää valtavasti yksityiskohtia. Kuvia on saatettu muutenkin käsitellä, poistaa informaatiota. Eli noiden kuvien informaatioarvo saattaa olla aika vähäinen.
Lisäksi oli kuva, joka oli tulostettu (häviää valtavasti informaatiota) ja siihen poliisi piirtänyt päälle ja taas kuvattu. Tuollaisella kuvalla kuten olletikin noilla muillakaan ei ole juuri mitään todistusarvoa.
Joki-Erkkilän todistus oli asiallinen ja uskottava.

Vähän ihmetytti, minkä verran puolustuksen kaverit mahtavat ymmärtää digitaalisen kuvan uskottavuudesta.

Eikös tässä nyt ole kuitenkin tarkoitus käydä se sama näyttö läpi, mitä oli silloinkin? Miksi syyttäjä toisi oikeudenkäyntiin huonompaa näyttöä kuin edellisellä kerralla?

Se tuossa ihmetyttikin, kun J-E puhui eri kuvista, joissa ne arvet olivat näkyneet. Pitäisi tietää, olivatko samoja kuvia. Aivan kuten jäi epäselväksi Ihlen pojan todistuksessa, jossa Gummerus ilmoitti, että hänellä on joku kuva ja oletti, että poika on nähnyt juuri sen kuvan isänsä koneella. Koneella tuskin oli vain yksi kuva. Ja tuota kuva, jonka poika näki, Ihle tuskin antoi G:lle.

Niitä katsottiin siellä kymmeniä. Ylen tai Hesarin seurannassa tämä tieto. Syyttäjä olisi halunnut niissä kiirehtiä mutta puolustus oli halunnut mennä hitaasti kuva kerrallaan. Syyttäjän valitsemia ja esittämiä kuvia kaikki. Kaikissa näissä Joki-Erkklä edelliskerralla nähnyt arpia. Nyt ei enää näkynyt. Tuskinpa näitä edelliskerralla ajan kanssa edes katsottiin. Peli on pelattu.

[Aurelia]

Edelleen: miksi syyttäjä toisi oikeuteen huonompaa todistusaineistoa kuin edellisellä kierroksella ja jos parempaa olisi olemassa, miksi ihmeessä eivät olisi esittäneet sitä? Saa katsoa kohtuu vinoutuneen linssin läpi ellei näe, ettei tämänpäiväinen esitys tehnyt hyvää asintuntijatodistelun saati sen antaneen uskottavuudelle.

[piitu73]

Tuossa todistustilaisuudessa oli suuri ongelma, että ei kerrottu, mitä kuvia tänään katsottiin ja mitä kuvia aikanaan katsottiin eli katsottiinko niitä kuvia, joista J-E on antanut aiemmin lausunnon. Kuinka suuri osa kaikista aikanaan otetuista kuvista katsottiin tänään? Katsottiinko niitä kuvia, jotka ovat olleet edellisen tuomion perusteena?
Kuka toimitti kuvat, kenellä ne ovat olleet tätä ennen?
Millaisella kameralla ja tarkkuudella kuvat on otettu? Miten kuvia on käsitelty: pienennetty, suurennettu, pakattu, muutettu tiedostoformaattia, lähetetty sähköpostilla ym., jolloin kuvasta häviää valtavasti yksityiskohtia. Kuvia on saatettu muutenkin käsitellä, poistaa informaatiota. Eli noiden kuvien informaatioarvo saattaa olla aika vähäinen.
Lisäksi oli kuva, joka oli tulostettu (häviää valtavasti informaatiota) ja siihen poliisi piirtänyt päälle ja taas kuvattu. Tuollaisella kuvalla kuten olletikin noilla muillakaan ei ole juuri mitään todistusarvoa.
Joki-Erkkilän todistus oli asiallinen ja uskottava.

Vähän ihmetytti, minkä verran puolustuksen kaverit mahtavat ymmärtää digitaalisen kuvan uskottavuudesta.

Eikös tässä nyt ole kuitenkin tarkoitus käydä se sama näyttö läpi, mitä oli silloinkin? Miksi syyttäjä toisi oikeudenkäyntiin huonompaa näyttöä kuin edellisellä kerralla?

Se tuossa ihmetyttikin, kun J-E puhui eri kuvista, joissa ne arvet olivat näkyneet. Pitäisi tietää, olivatko samoja kuvia. Aivan kuten jäi epäselväksi Ihlen pojan todistuksessa, jossa Gummerus ilmoitti, että hänellä on joku kuva ja oletti, että poika on nähnyt juuri sen kuvan isänsä koneella. Koneella tuskin oli vain yksi kuva. Ja tuota kuva, jonka poika näki, Ihle tuskin antoi G:lle.

J-E puhui eilen itse katsoneensa samaista kuvaa, joka tänään oli esillä. Totesi eilen nähneensä siinä arven, mutta tänään ei näe

[Como es?]

Tuossa todistustilaisuudessa oli suuri ongelma, että ei kerrottu, mitä kuvia tänään katsottiin ja mitä kuvia aikanaan katsottiin eli katsottiinko niitä kuvia, joista J-E on antanut aiemmin lausunnon. Kuinka suuri osa kaikista aikanaan otetuista kuvista katsottiin tänään? Katsottiinko niitä kuvia, jotka ovat olleet edellisen tuomion perusteena?
Kuka toimitti kuvat, kenellä ne ovat olleet tätä ennen?
Millaisella kameralla ja tarkkuudella kuvat on otettu? Miten kuvia on käsitelty: pienennetty, suurennettu, pakattu, muutettu tiedostoformaattia, lähetetty sähköpostilla ym., jolloin kuvasta häviää valtavasti yksityiskohtia. Kuvia on saatettu muutenkin käsitellä, poistaa informaatiota. Eli noiden kuvien informaatioarvo saattaa olla aika vähäinen.
Lisäksi oli kuva, joka oli tulostettu (häviää valtavasti informaatiota) ja siihen poliisi piirtänyt päälle ja taas kuvattu. Tuollaisella kuvalla kuten olletikin noilla muillakaan ei ole juuri mitään todistusarvoa.
Joki-Erkkilän todistus oli asiallinen ja uskottava.

Vähän ihmetytti, minkä verran puolustuksen kaverit mahtavat ymmärtää digitaalisen kuvan uskottavuudesta.

Kyllä minusta aivan selkeästi tuli esille, että oikeudessa katsottiin todistusaineistona olleita kuvia. J-E kertoi, että oli itse ollut mukana, kun poliisi terävöitti kuvia saadakseen "arvet" paremmin näkyviin. Ilmeisesti ei onnistunut kovinkaan hyvin. Poliisi oli jopa piirtänyt joidenkin kuvien päälle "arpia", kun eivät muuten näkyneet paljaalla silmällä

Kuvat oli koottu Powerpoint-esitykseen ja koko noin kymmenesosa alkuperäisestä. Eli rankalla kädellä on kuvia muokattu. Ja kuvat toimitti poliisille itse huippujenhuippu Minna Joki-Erkkilä. Hän myös oli ne kuvannut omalla pokkarillaan (koska järjesjelmäkamera oli rikki ) ja ilmeisesti sen takia kuvat ovat heikkolaatuisia. Mutta muistutti useaan otteeseen, että on jokaisen vamman ensin nähnyt ja sitten vasta kuvannut

Semmonen huippuammattilainen. Veikkaan, että alkuperäiset kuvat on hävitetty aikoja sitten, ettei niistä tule turhaa rasitetta poliisille.

Ohoh, että kymmenesosa alkuperäisestä! Ja PowerPointiin. Eipä ole ihme, jos ei näkynyt mitään yksityiskohtia. Tuollainen pienennys sumentaa kuvaa rajusti.
Nuo kuvat pitäisi katsoa alkuperäisessä koossa ja formaatissa, niin että niistä ei ole hävinnyt mitään.
Eihän tuollaisia kuvia pitäisi edes esittää tällaisessa tilaisuudessa ja vielä valkokankaalle ilmeisesti. Noiden kuvien perusteella ei voi vetää mitään johtopäätöksiä.
Kuvankäsittely ei kuulu lääkärin ammattiin. Se on aivan oma laaja, vaativa ja arvostettu ala

[Sisarvalkoinen]

Mitä sillä on merkitystä, jos lausunto on tehty eri tavalla kuin tavallisesti? Onko se "tavallinen" ainoa "oikea".

Tässä tapauksessa kyllä. Silloin kun ollaan tekemisissä tämän luokan asioiden kanssa, asiantuntijan tehtävä on todeta vain ja ainoastaan todennettavissa olevat asiat.
Kun puhutaan dokumentoinnista ja kirjaamisesta, ihan ensimmäinen asia joka pitäisi olla kaikilla ammattilaisilla selkärangassa on se, että tulkintaa ei saa tehdä. Kirjataan ja dokumentoidaan ainoastaan faktaa, ei minkäänlaista tulkintaa.

[Mikisu]

Tuossa todistustilaisuudessa oli suuri ongelma, että ei kerrottu, mitä kuvia tänään katsottiin ja mitä kuvia aikanaan katsottiin eli katsottiinko niitä kuvia, joista J-E on antanut aiemmin lausunnon. Kuinka suuri osa kaikista aikanaan otetuista kuvista katsottiin tänään? Katsottiinko niitä kuvia, jotka ovat olleet edellisen tuomion perusteena?
Kuka toimitti kuvat, kenellä ne ovat olleet tätä ennen?
Millaisella kameralla ja tarkkuudella kuvat on otettu? Miten kuvia on käsitelty: pienennetty, suurennettu, pakattu, muutettu tiedostoformaattia, lähetetty sähköpostilla ym., jolloin kuvasta häviää valtavasti yksityiskohtia. Kuvia on saatettu muutenkin käsitellä, poistaa informaatiota. Eli noiden kuvien informaatioarvo saattaa olla aika vähäinen.
Lisäksi oli kuva, joka oli tulostettu (häviää valtavasti informaatiota) ja siihen poliisi piirtänyt päälle ja taas kuvattu. Tuollaisella kuvalla kuten olletikin noilla muillakaan ei ole juuri mitään todistusarvoa.
Joki-Erkkilän todistus oli asiallinen ja uskottava.

Vähän ihmetytti, minkä verran puolustuksen kaverit mahtavat ymmärtää digitaalisen kuvan uskottavuudesta.

Kyllä minusta aivan selkeästi tuli esille, että oikeudessa katsottiin todistusaineistona olleita kuvia. J-E kertoi, että oli itse ollut mukana, kun poliisi terävöitti kuvia saadakseen "arvet" paremmin näkyviin. Ilmeisesti ei onnistunut kovinkaan hyvin. Poliisi oli jopa piirtänyt joidenkin kuvien päälle "arpia", kun eivät muuten näkyneet paljaalla silmällä

Kuvat oli koottu Powerpoint-esitykseen ja koko noin kymmenesosa alkuperäisestä. Eli rankalla kädellä on kuvia muokattu. Ja kuvat toimitti poliisille itse huippujenhuippu Minna Joki-Erkkilä. Hän myös oli ne kuvannut omalla pokkarillaan (koska järjesjelmäkamera oli rikki ) ja ilmeisesti sen takia kuvat ovat heikkolaatuisia. Mutta muistutti useaan otteeseen, että on jokaisen vamman ensin nähnyt ja sitten vasta kuvannut

Semmonen huippuammattilainen. Veikkaan, että alkuperäiset kuvat on hävitetty aikoja sitten, ettei niistä tule turhaa rasitetta poliisille.

Niin siis järkkäri oli rikki, mittanauhaa ei kenelläkään ollut, pimennystä ei huoneeseen saatu, valkoisella valolla ei katsottu. Tiedosto nimetään "Anneli teki sen" ja immenkalvot kasvaa takaisin ja arvet voi parantua täysin, ihmiskeho on niin ihmeellinen! Lääkäri todennut työkykyiseksi ja koska lääkärit ei koskaan erehdy, Minna on ollut työkykyinen. Mutta onko hän ollut kompetentti siihen mitä tekee? Ilmeisesti ei ollut, eikä vieläkään ole tehtäviensä tasalla.

[Hasselko]

Kun nuo tämän päiväiset oikeussalikäsittelyt on tutkinut ja lukenut, niin EI voi vetää esittämiäsi johtopäätöksiä. On epätoivoista väittää, että joku voisi junailla arvet raportteihin.
J-E todistus oli täysin asiallinen ja uskottava. Noihin tänään esitettyihin kuviin liittyy liian paljon epävarmuustekijöitä.
Anneli itse on epäiltynä OIKEASTA murhasta, ei kukaan viranomainen tms. Jos Anneli on syyllinen, niin pitäisikö hänet tuomita kuolemaan? Mitä mieltä olet? Hän olisi sentään aiheuttanut kuoleman, nyt aiheettomasti syyttelemäsi ihmiset eivät.

epäilemättä joitakin naarmuja / arpia on löytynyt. Mutta ei niitä kyllä juurikaan löytynyt niistä kuvista, joita on käytetty oikeudessa todisteina. Iltasanomat kirjoitti kiusallisesta hetkestä, kun todisteena olleesta kuvasta ei löytänyt arpea Minna eikä syyttäjä. Ja siitäkön Fredman hiukan kettuili

Aika ihmeellinen kysymys murhasta

Fredman osoitti yksinkertaisuutensa kuten Gummerus: ei tuo kuva ole ainoa, mikä on otettu. Niitä kuviahan on paljon ja niistä esitettiin vain muutama tänään ja yhdessä niistä ei näkynyt.
Vastakysymys, että mitä tuomitaan sitten murhasta, jos keksitystä oikeusmurhasta ehdotatte kuolemantuomiota.

Niitähän katsottiin kymmeniä. Miksi syyttäjä ei tuonut niitä kuvia, missä arpia näkyy?

Nythän katsottiin todistusaineistossa olleita kuvia, joissa joki Erkkilä on aikaisemmin nähnyt arpia, nyt niitä ei enää nähnyt? Mikä homma?

Miten näet uskottavuuden laidan, kun puhut jälleen syyttäjän todistajien hyvästä suorituksesta, perusteletko?

Sori vaan peli on pelattu. Toki ollut sitä alusta saakka.

[Como es?]

Edelleen: miksi syyttäjä toisi oikeuteen huonompaa todistusaineistoa kuin edellisellä kierroksella ja jos parempaa olisi olemassa, miksi ihmeessä eivät olisi esittäneet sitä? Saa katsoa kohtuu vinoutuneen linssin läpi ellei näe, ettei tämänpäiväinen esitys tehnyt hyvää asintuntijatodistelun saati sen antaneen uskottavuudelle.

Kuka ne kuvat on sinne vaatinut ja valinnut? Kuvat oli pienennetty 10-osaan ja tehty mitä tehty kuville. Tuollaisissa kuvissa on hävinnyt valtavasti informaatiota ja helposti juuri arpien tyyppiset yksityiskohdat. Kuka sitten toimitti noin huonoja kuvia
Asiantuntijan todistelu oli asiallinen ja uskottava. Hän kertoi, mitä kuvissa näki. Ja huonoissa kuvissa ei erotu mitään.

[Hasselko]

Tuossa todistustilaisuudessa oli suuri ongelma, että ei kerrottu, mitä kuvia tänään katsottiin ja mitä kuvia aikanaan katsottiin eli katsottiinko niitä kuvia, joista J-E on antanut aiemmin lausunnon. Kuinka suuri osa kaikista aikanaan otetuista kuvista katsottiin tänään? Katsottiinko niitä kuvia, jotka ovat olleet edellisen tuomion perusteena?
Kuka toimitti kuvat, kenellä ne ovat olleet tätä ennen?
Millaisella kameralla ja tarkkuudella kuvat on otettu? Miten kuvia on käsitelty: pienennetty, suurennettu, pakattu, muutettu tiedostoformaattia, lähetetty sähköpostilla ym., jolloin kuvasta häviää valtavasti yksityiskohtia. Kuvia on saatettu muutenkin käsitellä, poistaa informaatiota. Eli noiden kuvien informaatioarvo saattaa olla aika vähäinen.
Lisäksi oli kuva, joka oli tulostettu (häviää valtavasti informaatiota) ja siihen poliisi piirtänyt päälle ja taas kuvattu. Tuollaisella kuvalla kuten olletikin noilla muillakaan ei ole juuri mitään todistusarvoa.
Joki-Erkkilän todistus oli asiallinen ja uskottava.

Vähän ihmetytti, minkä verran puolustuksen kaverit mahtavat ymmärtää digitaalisen kuvan uskottavuudesta.

Kyllä minusta aivan selkeästi tuli esille, että oikeudessa katsottiin todistusaineistona olleita kuvia. J-E kertoi, että oli itse ollut mukana, kun poliisi terävöitti kuvia saadakseen "arvet" paremmin näkyviin. Ilmeisesti ei onnistunut kovinkaan hyvin. Poliisi oli jopa piirtänyt joidenkin kuvien päälle "arpia", kun eivät muuten näkyneet paljaalla silmällä

Kuvat oli koottu Powerpoint-esitykseen ja koko noin kymmenesosa alkuperäisestä. Eli rankalla kädellä on kuvia muokattu. Ja kuvat toimitti poliisille itse huippujenhuippu Minna Joki-Erkkilä. Hän myös oli ne kuvannut omalla pokkarillaan (koska järjesjelmäkamera oli rikki ) ja ilmeisesti sen takia kuvat ovat heikkolaatuisia. Mutta muistutti useaan otteeseen, että on jokaisen vamman ensin nähnyt ja sitten vasta kuvannut

Semmonen huippuammattilainen. Veikkaan, että alkuperäiset kuvat on hävitetty aikoja sitten, ettei niistä tule turhaa rasitetta poliisille.

Ohoh, että kymmenesosa alkuperäisestä! Ja PowerPointiin. Eipä ole ihme, jos ei näkynyt mitään yksityiskohtia. Tuollainen pienennys sumentaa kuvaa rajusti.
Nuo kuvat pitäisi katsoa alkuperäisessä koossa ja formaatissa, niin että niistä ei ole hävinnyt mitään.
Eihän tuollaisia kuvia pitäisi edes esittää tällaisessa tilaisuudessa ja vielä valkokankaalle ilmeisesti. Noiden kuvien perusteella ei voi vetää mitään johtopäätöksiä.
Kuvankäsittely ei kuulu lääkärin ammattiin. Se on aivan oma laaja, vaativa ja arvostettu ala

Ensin naureskelit kun väitit että kuvia oli vain muutama. Sinulle todettiin niitä olleen kymmeniä, mutta tapasi mukaisesti, sekin kääntyi läskiksi. Eilen puoskari kertoi nähneensä yhdessäkin kuvassa arpia, nyt niitä ei nähnyt. Huppista. Muutamasta muusta kohdasta myös pahoitteli, että on tulkinnut tai kirjannut asioita väärin. Huppista.

[rikostentutkailija]

Kun lasten kertomukset muuttuivat näin pitkän ajan kuluttua, niihin pitäisi suhtautua hyvin skeptisesti. Rivien välistä on nähtävissäkin, että korkein oikeus ei ole pitänyt täysin luotettavana muuttuneita kertomuksia. Yleensä luotettavin kertomus saadaan lähempänä rikoksen tekoaikaa.

Anyways.

Keskeistä kuitenkin, että tässä ei ole kysymys väite vastaan väite. Nyt täytyy olla kertomus siitä, mistä vammat ovat syntyneet, jos ne eivät ole seksuaalirikosten kautta. Edes ummetuksen todistelu ei ole ollut riittävää. Ei käy riittävällä selvyydellä lääkärinausunnoista ilmi, joten väite ei riitä sellaisenaan pelkästään puolustukselle oikeudenkäynnissä. Myös lapset ovat kuulemisissa kieltäytyneet/ilmaisseet haluttomuutensa kertoa syitä vammojen syntyyn. Näillä seikoilla on merkitystä, mutta puolustus ohitti ne jo lasten kuulemisissa.

Nämä on syitä, joiden perusteella en usko tuomioiden muuttuvan. Lapsista ei ole esitetty sellaisia lääkärinlausuntoja, joissa olisi todettu lääkärin vastaanotolla vammojen syntyneen toisin. Tällä tavalla oikeuslaitos arvioi, eikä se muutu.

Aiemmin syyttäjän selkeät päälinjat olivat, että lapset kertoivat heitä kohtaan tehdyistä seksuaali sekä törkeistä pahoinpitely(viiltely) syytteitstä. Tätä vahvisti kuvatodisteet viiltely arvista ja pojan peräaikon laajentuma. Jo aiemmassa oikeudenkäynnissä annettiin selkeä toinen mahdollinen syy tälle, joka oli ummetus, mutta se sivuutettiin täysin ja luotettiin pojan tarinaan. Nyt jokainen lapsista on perunut aiemmat kertomuksensa ja siinä meni syyttäjän tärkein todiste tästä rikoksesta. Vähintään yhtä vahvana olleet kuvatodisteet viiltelyistä kaatuivat viimeistään tänään, kun niitä kuvannut Joki-Erkkilä, eikä edes itse syyttäjä, nähneet niissä arpia vaikka kuinka niitä etsittiin usean tunnin ajan. Ja he itse ovat valinneet nämä todisteiksi näistä seksuaali sekä törkeistä pahoinpitely syytteistä.

Jo muutamakin syyttäjän nimeämä todistaja on antanut kuvan, että he eivät itsekkään enää usko tähän juttuun. Joki-Erkkilä enemmänkin puolsi puolustuksen linjaan tänään, ettei mitään arpia näy missään kuvatodisteessa. Ari Auer näytti todellisen luonteensa ja kiroili ja kyseenalaisti suurta osaa hänelle esitetyistä kysymyksistä sekä esiintyi törkeällä tavalla oikeudessa puolustuksen asianajajaa kohtaan. Tuntui ottavan kierroksia myös erittäin pienistä asioista, joka taas viittaa että lapset hyvinkin saattoivat pelätä häntä asuessaan hänen luonaan, joka taas sataa puolustuksen laariin. Minna Auer antoi vähän samoja viboja, ei tosin niin rajusti mitä Ari.

Joidenkin toimittajien mukaan syyttäjät jopa naurahtelivat Arin käytökselle oikeudessa. Tulee vaan mieleen että mitä syyttäjä ajaa tässä tapauksessa? Oikeutta vai koittaa viimeiseen suojella valtion rahoja, ettei tarvitsisi maksaa kahdelle ihmiselle Suomen historian suurimpia koppikorvauksia ja samalla menettää (Porin) poliisin, Suomen johtavan lasten seksuaalirikoksia tutkivan henkilön sekä oikeuslaitoksen kasvoja?

[Hasselko]

Edelleen: miksi syyttäjä toisi oikeuteen huonompaa todistusaineistoa kuin edellisellä kierroksella ja jos parempaa olisi olemassa, miksi ihmeessä eivät olisi esittäneet sitä? Saa katsoa kohtuu vinoutuneen linssin läpi ellei näe, ettei tämänpäiväinen esitys tehnyt hyvää asintuntijatodistelun saati sen antaneen uskottavuudelle.

Kuka ne kuvat on sinne vaatinut ja valinnut? Kuvat oli pienennetty 10-osaan ja tehty mitä tehty kuville. Tuollaisissa kuvissa on hävinnyt valtavasti informaatiota ja helposti juuri arpien tyyppiset yksityiskohdat. Kuka sitten toimitti noin huonoja kuvia
Asiantuntijan todistelu oli asiallinen ja uskottava. Hän kertoi, mitä kuvissa näki. Ja huonoissa kuvissa ei erotu mitään.

Samoja kuvia mitä todistusaieneistossa ja aiemmin oikeudessa esillä olleita kuvia siellä on katsottu. Nyt joki Erkkilä ei nähnyt asioita mitä aiemmin näki. Muutaman hassun kirjausvirheen ja tulkinnan tänään korjasi ja pahoitteli. Hups sattuuhan niitä tekevälle?

[Como es?]

epäilemättä joitakin naarmuja / arpia on löytynyt. Mutta ei niitä kyllä juurikaan löytynyt niistä kuvista, joita on käytetty oikeudessa todisteina. Iltasanomat kirjoitti kiusallisesta hetkestä, kun todisteena olleesta kuvasta ei löytänyt arpea Minna eikä syyttäjä. Ja siitäkön Fredman hiukan kettuili

Aika ihmeellinen kysymys murhasta

Fredman osoitti yksinkertaisuutensa kuten Gummerus: ei tuo kuva ole ainoa, mikä on otettu. Niitä kuviahan on paljon ja niistä esitettiin vain muutama tänään ja yhdessä niistä ei näkynyt.
Vastakysymys, että mitä tuomitaan sitten murhasta, jos keksitystä oikeusmurhasta ehdotatte kuolemantuomiota.

Niitähän katsottiin kymmeniä. Miksi syyttäjä ei tuonut niitä kuvia, missä arpia näkyy?
Nythän katsottiin todistusaineistossa olleita kuvia, joissa joki Erkkilä on aikaisemmin nähnyt arpia, nyt niitä ei enää nähnyt? Mikä homma?
Miten näet uskottavuuden laidan, kun puhut jälleen syyttäjän todistajien hyvästä suorituksesta, perusteletko?
Sori vaan peli on pelattu. Toki ollut sitä alusta saakka.

Kuvat oli pienennetty 10-osaan ja laitettu PowerPointiin. Jos tiedät yhtään kuvankäsittelystä, ymmärrät, mitä se merkitsee kuvalle ja sen yksityiskohdille. Ei ihme, että ei näkynyt enää arpia. Pitäisi katsoa alkuperäisiä alkuperäisessä koossa ja formaatissa.
J-E oli uskottava ja asiallinen, ei mitään vääristelyä kuten täällä esitetään.
Niin kenen peli on pelattu?

[peltirumpu]

Ohoh, että kymmenesosa alkuperäisestä! Ja PowerPointiin. Eipä ole ihme, jos ei näkynyt mitään yksityiskohtia. Tuollainen pienennys sumentaa kuvaa rajusti.
Nuo kuvat pitäisi katsoa alkuperäisessä koossa ja formaatissa, niin että niistä ei ole hävinnyt mitään.
Eihän tuollaisia kuvia pitäisi edes esittää tällaisessa tilaisuudessa ja vielä valkokankaalle ilmeisesti. Noiden kuvien perusteella ei voi vetää mitään johtopäätöksiä.
Kuvankäsittely ei kuulu lääkärin ammattiin. Se on aivan oma laaja, vaativa ja arvostettu ala

Sinun kannattaa hetkinen miettiä, minkä takia noin on tehty. Ehkäpä juuri siksi, ettei näkynyt mitään yksityiskohtia

Olen samaa mieltä, ettei noita pitäisi esittää missään tilaisuudessa, eikä niiden perusteella olisi saanut tehdä minkäänlaisia johtopäätöksiä. Mutta oikeudessa niitä on tuollaisena esitetty ja tuloksena oli vankilatuomiot kahdelle ihmiselle.

Myös puolustus olisi halunnut nähdä alkuperäiset kuvat. Mutta ne on varmaan hävitetty tai erään huippupoliisin kätköissä.

[Como es?]

Kyllä minusta aivan selkeästi tuli esille, että oikeudessa katsottiin todistusaineistona olleita kuvia. J-E kertoi, että oli itse ollut mukana, kun poliisi terävöitti kuvia saadakseen "arvet" paremmin näkyviin. Ilmeisesti ei onnistunut kovinkaan hyvin. Poliisi oli jopa piirtänyt joidenkin kuvien päälle "arpia", kun eivät muuten näkyneet paljaalla silmällä

Kuvat oli koottu Powerpoint-esitykseen ja koko noin kymmenesosa alkuperäisestä. Eli rankalla kädellä on kuvia muokattu. Ja kuvat toimitti poliisille itse huippujenhuippu Minna Joki-Erkkilä. Hän myös oli ne kuvannut omalla pokkarillaan (koska järjesjelmäkamera oli rikki ) ja ilmeisesti sen takia kuvat ovat heikkolaatuisia. Mutta muistutti useaan otteeseen, että on jokaisen vamman ensin nähnyt ja sitten vasta kuvannut

Semmonen huippuammattilainen. Veikkaan, että alkuperäiset kuvat on hävitetty aikoja sitten, ettei niistä tule turhaa rasitetta poliisille.

Ohoh, että kymmenesosa alkuperäisestä! Ja PowerPointiin. Eipä ole ihme, jos ei näkynyt mitään yksityiskohtia. Tuollainen pienennys sumentaa kuvaa rajusti.
Nuo kuvat pitäisi katsoa alkuperäisessä koossa ja formaatissa, niin että niistä ei ole hävinnyt mitään.
Eihän tuollaisia kuvia pitäisi edes esittää tällaisessa tilaisuudessa ja vielä valkokankaalle ilmeisesti. Noiden kuvien perusteella ei voi vetää mitään johtopäätöksiä.
Kuvankäsittely ei kuulu lääkärin ammattiin. Se on aivan oma laaja, vaativa ja arvostettu ala

Ensin naureskelit kun väitit että kuvia oli vain muutama. Sinulle todettiin niitä olleen kymmeniä, mutta tapasi mukaisesti, sekin kääntyi läskiksi. Eilen puoskari kertoi nähneensä yhdessäkin kuvassa arpia, nyt niitä ei nähnyt. Huppista. Muutamasta muusta kohdasta myös pahoitteli, että on tulkinnut tai kirjannut asioita väärin. Huppista.

J-E:n todistelu oli asiallinen ja uskottava, vaikka se sinua ärsyttää. Se, että uskaltaa myöntää erehtyneensä, ei todista, että olisi erehtynyt kaikessa kuten yrität todistaa.