Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[Njord]

Miten helvevikseen Santaoja on saanut tehtyä itsestään niin korvaamattoman?

Korvaamattoman – vai näkymättömän?

Se on kato se ahkera ja pyyteetön työjuhta, joka tekee mitä pitää eikä vaadi tai edes halua tehdä siitä numeroa.

Kuka löysi nauhalta repliikin "(k)uo-le"?
Kuka löysi Auerin paidasta pari ihan silmillä nähtävää veritippaa, jotka KRP:n labran puusilmä oli jättänyt tutkimatta?
Kuka sai puristettua Ulvilan kovanaamalta tunnustuksen?
Kuka räjäytti pankin keksimällä, että lapsiltahan pitää kysellä hyväksikäytöstä?

Kansanpalvelija ratkaisi murhan ja serikeissin, jota kukaan muu ei edes huomannut tapahtuneen, mutta lehtijuttuja tästä sankarista ei ole pahemmin näkynyt. Sehän meni ihan oikeuteen asti kiistämään osansa nauhalöydöksestä, vaikka puhetutkija ja entinen tutkinnanjohtaja todistivat sen olleen hänen ansiotaan. On se vaatimaton.

Itsekin olen toivonut että prosessin aikana tulisi esiin millaiset kuviot taustalla on varsinkin tämän yhden puuhamiehen osalta pyörineet, mutta harmillisesti yksittäisiä viitteitä on tipahdellut vain puolivahingossa. Ymmärrän kyllä miksi; puolustuksen prioriteetti on todistaa syyttömyytensä, ei etsiä syyllisiä. Virkavallan kimppuun käyminen syytösten kanssa mutkistaisi jo valmiiksi paikoin sekavaa ja laajaa aihekokonaisuutta.

Ärsyttää silti koska Auerin perhe ansaitsee tietää tarkalleen, miten, miksi ja kenen toimien vuoksi tähän tilanteeseen päädyttiin. Vaikka heillä siitä todennäköisesti kohtuu yksityiskohtainen kuva onkin, on eri asia kuulla se viranomaispuolen myöntämänä. Vähintään yhtä tärkeä pointti on se niin syytettyjen kuin väitettyjen uhrien taholta selkeästi ilmaistu toive, että em. seikat tulisivat julkisesti yleiseen tietoon ja niistä otettaisiin opiksi. Näen pienenä positiivisena merkkinä, että Tolvanenkin kertoi pitävänsä ehdotusta ulkopuolisen tekemästä selvityksestä perusteltuna.

Mielestäni tuo on aivan vähintä mitä tapahtuneen hyvittämiseksi voitaisiin tehdä – paljon puhutaan isoista koppikorvauksista mutta niissä on kuitenkin pohjimmiltaan kyse tavanomaisesta menettelystä. Juttu yksityiskohtineen on kaikkea muuta kuin tavanomainen. Toivon, että tuon taustakuvion puimisen aika tulee myöhemmin ja että Santaojat, Kuusirannat ja muut puuhamiehet ovat edelleen elävien kirjoissa kun sen aika tulee.

Se on juuri näin mitä puolustuksen prioriteetteihin tulee. Nyt on jo osoitettu että käsitys siitä, että lapset olisivat alkaneet seri-jutuista spontaanisti puhumaan. on virheellinen ja väärä. Arin mukaanhan näistä kysely oli santiksen ajatus. En tiedä miten Ari tämän osoittaisi mikäli asia otettaisiin tarkemman selvityksen alle. Joka tapauksessa se on osoitettu etteivät lapset olleet aloitteellisia, se on puolustuksen kannalta oleellista tässä. Tai no, voi joku tietysti uskoa siihenkin että heti seuraavana päivänä tehtävänannosta lapset olisivat näistä alkaneet oma-aloitteisesti puhumaan. Se vasta jännä tapahtumakuvaus olisi: ”Tapio moro, hei Ari täällä! Et kuule ikinä usko mitä täällä juuri tapahtui…” ”Ajatella Ari, tuo spontaanius tekee tästä vielä paljon luotettavamman. Minä teen nyt virka-apupytnnön Tampereelle. Soita sinä vielä varmuudeksi maanantaina Turun poliisille. Muista sanoa ettå tästä on minun kanssa jo puhuttu!”. Ja tietty Arilta se sitten unohtuu, mut muuten meni hienosti….

[Njord]

Spektaakkeli jatkuu ja äänessä oikeuspsykot. Muualta kuin mtv-uutisista en seurantaa löytänyt:

”– Muistan kun somaattiset tutkimustulokset tulivat, oltiin kaikki yhtä hämmentyneitä niistä. Oltiin, että ehkä jotain on sitten tapahtunut, kun somaattiset tulokset ovat näin painavia, Aromäki-Stratos sanoo.”

Näin hän muistaa. Mut selvästi ei tule mieleen ajatusta, että juuri näissä väärissä tuloksissa olisi se virhelähde….

[Kuolemannaakka]

Minkälaiset olivat lasten keskinäiset välit ennen kuin heidät sijoitettiin?

"Minulla ei ole tietoa, eikä esitiedoissakaan ei ollut mitään siitä."

Miksi et hankkinut lastensuojelun asiakirjoja, joita oli 2000 sivua?

"En muista, mutta varmaan osittain siksi, että asia tuli meille kiireellä, eikä olisi ehditty lukea niitä."

HUS hankki nuo asiakirjat. Olisiko se ollut mahdollista myös Turussa?

"Kyllä se varmasti olisi ollut mahdollista. Kiire oli se syy, HUSissa oli enemmän porukkaa töissä silloin."

Olette kirjoittaneet vastineeseen: Lisäkysymyksiä tehdessä selveni moni asia, esimerkiksi sijaisvanhempien neutraali suhtautuminen Anneliin, Jensiin ja vanhimpaan tyttäreen. Oliko tämä teidän käsityksenne?

"Kyllä."

Jos te olisitte saaneet asiakirjat, teille olisi käynyt ilmi vihamielinen suhtautuminen. Miten se olisi vaikuttanut arvioonne?

"Sijaisisä sanoi kuulemisessa, että toukokuuhun asti hän oli uskonut sisarensa syyttömyyteen. Kyllähän he kertoivat vaikeuksista, joita oli vanhimman tyttären kanssa."

[Kuolemannaakka]

Sehän on syyttäjä, joka nyt kyselee? Yllättävän "kova" linja hänellä, ja kertoo, että "Näyttäisi, että kaikki kolme nuorinta lasta oli vieraannutettu läheisistä ihmisistä."

Tässä jatkuu edelleen se outo linja, että syyttäjät tuntuvat syyttävän omia todistajiaan.

[K42]

Spektaakkeli jatkuu ja äänessä oikeuspsykot. Muualta kuin mtv-uutisista en seurantaa löytänyt:

”– Muistan kun somaattiset tutkimustulokset tulivat, oltiin kaikki yhtä hämmentyneitä niistä. Oltiin, että ehkä jotain on sitten tapahtunut, kun somaattiset tulokset ovat näin painavia, Aromäki-Stratos sanoo.”

Näin hän muistaa. Mut selvästi ei tule mieleen ajatusta, että juuri näissä väärissä tuloksissa olisi se virhelähde….

HS:n seuranta: https://www.hs.fi/alueet/art-2000011692148.html
IS:n seuranta: https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000011697440.html

Muita en löytänyt. Yle ja Iltalehti näyttäisi puuttuvan.

[Ainomieli86]

Sehän on syyttäjä, joka nyt kyselee? Yllättävän "kova" linja hänellä, ja kertoo, että "Näyttäisi, että kaikki kolme nuorinta lasta oli vieraannutettu läheisistä ihmisistä."

Tässä jatkuu edelleen se outo linja, että syyttäjät tuntuvat syyttävän omia todistajiaan.

Puolustuksen kyselyssä tämä

[Ainomieli86]

Spektaakkeli jatkuu ja äänessä oikeuspsykot. Muualta kuin mtv-uutisista en seurantaa löytänyt:

”– Muistan kun somaattiset tutkimustulokset tulivat, oltiin kaikki yhtä hämmentyneitä niistä. Oltiin, että ehkä jotain on sitten tapahtunut, kun somaattiset tulokset ovat näin painavia, Aromäki-Stratos sanoo.”

Näin hän muistaa. Mut selvästi ei tule mieleen ajatusta, että juuri näissä väärissä tuloksissa olisi se virhelähde….

HS:n seuranta: https://www.hs.fi/alueet/art-2000011692148.html
IS:n seuranta: https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000011697440.html

Muita en löytänyt. Yle ja Iltalehti näyttäisi puuttuvan.

MTV on kans paikalla, mutta seuranta aina viiveellä sieltä.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/aue ... aa/9271398

[Kuolemannaakka]

Sehän on syyttäjä, joka nyt kyselee? Yllättävän "kova" linja hänellä, ja kertoo, että "Näyttäisi, että kaikki kolme nuorinta lasta oli vieraannutettu läheisistä ihmisistä."

Tässä jatkuu edelleen se outo linja, että syyttäjät tuntuvat syyttävän omia todistajiaan.

Puolustuksen kyselyssä tämä

No minä jo ihmettelinkin, ilmankos=)

[Kotietsivä2008]

”Todistaja myöntää Fredmanille, että oikeuspsykologiset tutkimukset perustuivat somaattisiin löydöksiin. Sellaista vaihtoehtoa ei otettu huomioon, että somaattiset löydökset olisivat voineet olla vääriä.
– Ne tukivat lasten kertomuksia, Aromäki-Stratos vastaa.”

No niin.

[AshVault]

”Todistaja myöntää Fredmanille, että oikeuspsykologiset tutkimukset perustuivat somaattisiin löydöksiin. Sellaista vaihtoehtoa ei otettu huomioon, että somaattiset löydökset olisivat voineet olla vääriä.
– Ne tukivat lasten kertomuksia, Aromäki-Stratos vastaa.”

No niin.

HS:
Fredman kysyy, että miksi Aromäki-Stratos valikoitui kirjoittamaan oikeuspsykologien tuoretta lausuntoa. Hän oli kuitenkin yksi lapsia haastatelleita psykologeista. Todistaja kertoo, että syyttäjä halusi varta vasten asiaan perehtyneet kirjoittajat.

Lausunnossa psykologit kirjasivat: Tästä syystä pohdimme omaa neutraliteettia tätä hypoteesilausuntoa kirjoittaessa

Pitääkö paikkansa, että suhtauduit lasten kertomuksiin kriittisesti ennen kuin somaattisten tutkimusten tulokset tulivat?

"Kyllä olin näin ajatellut."

Toni Lehtinen, toimittaja

[K42]

"Uusissa kertomuksissa on tullut ilmi, että sijaisperheessä oli jatkuvasti pelon ilmapiiri. Tuliko teille mitään viitteitä siitä, että lapset olisivat pelänneet sijaisvanhempia?

"Ei. He sanoivat usein, että siellä on turvallista olla, siellä on rajat ja säännöt.""

Ei kuulosta lainkaan lapsen puheelta. Lapset eivät tyypillisesti osaa arvostaa rajoja ja sääntöjä. Kuulostaa aikuisen suusta tulevalta puheelta.

[Sisarvalkoinen]

En voi uskoa silmiäni. Tää farssi vaan syvenee syvenemistään. Psykologit ei itsekään uskoneet tarinoihin ennen Joki-Erkkilän "näyttöä". Lastensuojeluasiakirjoihin ei perehdytty ollenkaan, kun oli niin kiire. Silti näiden psykologien tutkimukset oikeudessa todettiin luotettavimmaksi, vaikka muutakin asiantuntijalausuntoa oli tarjolla. Sanonpahan vaan, kolme oikeusastetta, KOLME!
Oh my daysssss...

[Bullit]

Miksköhän syyttäjä halusi vältellä objektiivista arviota?
------
Miten päädyitte vuonna 2023 syyttäjän pyytämään hypoteesilauselmaan?
"Yritimme sanoa, että eikö jonkin muun yksikön, mutta me kuulemma tiesimme asiasta eniten."
Eli syyttäjät päättivät?
"Kyllä."

[erämaaetsivä]

En voi uskoa silmiäni. Tää farssi vaan syvenee syvenemistään. Psykologit ei itsekään uskoneet tarinoihin ennen Joki-Erkkilän "näyttöä". Lastensuojeluasiakirjoihin ei perehdytty ollenkaan, kun oli niin kiire. Silti näiden psykologien tutkimukset oikeudessa todettiin luotettavimmaksi, vaikka muutakin asiantuntijalausuntoa oli tarjolla. Sanonpahan vaan, kolme oikeusastetta, KOLME!
Oh my daysssss...

Tällä on oikeen nimi. Vahvistusharha.
Koko case on ollut yhtä vahvistusharhaa alkaen murha uutisoinnista. Lääkärit, psykologit, kaikki asiantuntijat, todistajat, Jopa tuomarit ovat lukeneet Iltalehtiä.

MJE on saanut harhansa poliisilta ja siirtänyt sen psykologeille, nämä taas edelleen jne. Lopulta tuomarit nielleet kaiken omien harhojensa lisä höysteellä.

[psavo]

"Uusissa kertomuksissa on tullut ilmi, että sijaisperheessä oli jatkuvasti pelon ilmapiiri. Tuliko teille mitään viitteitä siitä, että lapset olisivat pelänneet sijaisvanhempia?

"Ei. He sanoivat usein, että siellä on turvallista olla, siellä on rajat ja säännöt.""

Ei kuulosta lainkaan lapsen puheelta. Lapset eivät tyypillisesti osaa arvostaa rajoja ja sääntöjä. Kuulostaa aikuisen suusta tulevalta puheelta.

Oliko tuo sanatarkasti lasten sanoma, vai selkokielelle kirjoitettuna se, minkä lasten kertomuksista on saanut selville?
Eli onko lapset esimerkiksi kertoneet yleisesti millaista sijaisperheessä on olla ja mitä he siellä tekevät ja mitä eivät saa tehdä, joka sitten kirjoitettu muotoon, että lapsilla sijaisperheessä turvallista olla ja siellä rajat ja säännöt?