Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[Inanna]

Jotain on tapahtunut. Ja se jokin ei ole normaalia vanhemmuutta. Puhutaan asioista joita ei perus perheessä tapahtuisi koskaan. Lasten pahoinpitelyä tai hyväksikäyttöä. Onhan se ainutlaatuista, että hakataan ja käytetään hyväksi, ei todellakaan tapahdu yleensä missään.

Tarkoitan, että murhasta mennään tähän seksuaalirikos asiaan, kyllä se voi ihmetyttää. Miten voikin sattua?

Jokin on off tässä asiassa. Ei vain sovi.

[VittoriaVetra]

Jotain on tapahtunut. Ja se jokin ei ole normaalia vanhemmuutta. Puhutaan asioista joita ei perus perheessä tapahtuisi koskaan.

Näin on. Jotain on todella tapahtunut. Se että nyt peruvat tarkoittaa sitä että ovat viettäneet aikaa äitinsä ja vanhimman sisarensa kanssa ja he ovat nyt päässeet vaikuttamaan näihin nyt kumoamisiin.

[K42]

Jotain on tapahtunut. Ja se jokin ei ole normaalia vanhemmuutta. Puhutaan asioista joita ei perus perheessä tapahtuisi koskaan.

Näin on. Jotain on todella tapahtunut. Se että nyt peruvat tarkoittaa sitä että ovat viettäneet aikaa äitinsä ja vanhimman sisarensa kanssa ja he ovat nyt päässeet vaikuttamaan näihin nyt kumoamisiin.

Se jotain on käynyt jo päivän selvästi ilmi. Heidät manipuloitiin kertomaan nuo tarinat. Mitään fyysistä näyttöä ei ole, kuten eilen kävi harvinaisen selväksi.

[AshVault]

Jotain on tapahtunut. Ja se jokin ei ole normaalia vanhemmuutta. Puhutaan asioista joita ei perus perheessä tapahtuisi koskaan.

"jotain on tapahtunut" Vakuuttavaa todistelua.

[Riiva]

Minä ajattelin Auerin tyttären naurahtelun johtuneen tilanteen ja koko asian absurdiuden lisäksi jännityksestä. Tiesi, että kohta on se hetki kun Fredman pyytää esittelemään olkapäätä. Olivat sopineet, että Anneli tulee tueksi. Tyttärellähän on ihan perusteltu pelko, että ihmiset saattavat nähdä jälkiä mitä ei ole ja asiat voivat kääntyä aivan sekopäisiksi. Pelkästään huomion keskipisteenä oleminen tuollaisessa tilanteessa jännittäisi.

Normaalia käytöstä pikkulapselle, mutta hänhän on jo aikuinen.

Tämä tytär kertoi todistuksessaan kärsineensä mm. paniikkihäiriöstä ja joutuneensa lähtemään kesken pois ulkomaan vaihdosta, joka oli sijaisäidin mukaan hänen pitkäaikainen unelmansa. Ilman noitakin hermostunut naurahtelu ja jännittäminen tuollaisessa tilanteessa menisi normaalin käytöksen rajoihin. Spekulaatiota toki miettiä syitä, eikä naurahtelusta voi tehdä johtopäätöksiä.

[Arkipäiväinen]

Ilta-Sanomien seuranta käynnistyi: Lisäksi syyttäjä huomauttaa, että heillä ei ollut tietoa eilen Joki-Erkkilälle näytetyistä videoista, joilla puolustus pyrki osoittamaan, että ihotutkimusta ei tehty huoneenvalossa ollenkaan. Syyttäjät varaavat oikeuden pyytää Joki-Erkkilää kuultavaksi uudelleen.

En tiedä miten syyttäjät luulevat pystyvänsä korjaamaan eilisen katastrofin, mutta Joki-Erkkilä tuodaan kuitenkin uudelleen oikeuden eteen.

[VittoriaVetra]

Jotain on tapahtunut. Ja se jokin ei ole normaalia vanhemmuutta. Puhutaan asioista joita ei perus perheessä tapahtuisi koskaan.

Näin on. Jotain on todella tapahtunut. Se että nyt peruvat tarkoittaa sitä että ovat viettäneet aikaa äitinsä ja vanhimman sisarensa kanssa ja he ovat nyt päässeet vaikuttamaan näihin nyt kumoamisiin.

Se jotain on käynyt jo päivän selvästi ilmi. Heidät manipuloitiin kertomaan nuo tarinat. Mitään fyysistä näyttöä ei ole, kuten eilen kävi harvinaisen selväksi.

Ei käynyt. Anneli ja vanhin lapsista ovat päässeet heidän päänsä sisään. Se on mitä on tapahtunut.

[erämaaetsivä]

En voi uskoa silmiäni. Tää farssi vaan syvenee syvenemistään. Psykologit ei itsekään uskoneet tarinoihin ennen Joki-Erkkilän "näyttöä". Lastensuojeluasiakirjoihin ei perehdytty ollenkaan, kun oli niin kiire. Silti näiden psykologien tutkimukset oikeudessa todettiin luotettavimmaksi, vaikka muutakin asiantuntijalausuntoa oli tarjolla. Sanonpahan vaan, kolme oikeusastetta, KOLME!
Oh my daysssss...

Tällä on oikeen nimi. Vahvistusharha.
Koko case on ollut yhtä vahvistusharhaa alkaen murha uutisoinnista. Lääkärit, psykologit, kaikki asiantuntijat, todistajat, Jopa tuomarit ovat lukeneet Iltalehtiä.

MJE on saanut harhansa poliisilta ja siirtänyt sen psykologeille, nämä taas edelleen jne. Lopulta tuomarit nielleet kaiken omien harhojensa lisä höysteellä.

Tätä aloin minäkin pienessä päässäni eilen pohtimaan. Miten Hovissa esimerkiksi tuomarit näkivät arpia, joita ei nyt kukaan näe? Poislukien Minna J-E. Eikö Hovin tuomarit kehdanneet myöntää, että he eivät näe, koska niin oppinut, mahtava ja vaikutusvaltainen Joki-Erkkilä ilmoittaa tässä olevan arven?
Voi sissus ja Keisarin uudet vaatteet...

Ei Santaojakaan ole mitään arpia nähnyt ja siksi on vetänyt hämäykseksi valkoisia viivoja. Viivoja on vedelty MJEn. tekemän arpikartan avulla, justiinsa niihin paikkoihin mihin MJE on ne piirroshahmoon piirtänyt.
Tämän vahvistusharhaksi nimetyn lumipallo -efektin liikkeelle panijat löytyy Porista, Kuusiranta ja Santaoja, ehkä myös Salonsaari on ollut mukana pienen lumipallon pyörittämisessä.

Eräänlaista vahvistusharhaa sekin, kun murhan kakkos käräjillä samat todistajat todistavat vuosien päästä muuttunein kertomuksin. Esim. naapuri ei ensin nähnyt yöllä valoja Lahden talossa, luettuaan muutaman vuoden "Iltalehtiä" oli kertomus muuttunut ja yöllä olikin ollut valot ! Näitä onmuitakin ja nämä psykologit ovat jo ennen lasten kertomuksia puolensa valinneet, samoin tuomarit, jotka ovat vaan ihmisiä myös vaikutteille alttiita.

[Arkipäiväinen]

Tarinat olivat loogisia, joten ne olivat tosia? Eli kaikki sadut ovat tosia, vaikka pitävätkin sisällään fantasia-elementtejä, koska ne ovat loogisia? Sitten sanotaan tuota, ettei tarinoita olisi voitu harjoitella etukäteen, koska niissä oli niin paljon sisältöä ja yksityiskohtia. Meniköhän nuo tarinat 100% niin kuin oltiin harjoiteltu? Oliko Ari käskenyt kertomaan noista pippeleistä heittelyistä ja kusen juomisesta, oliko niin oikeasti tapahtunut vai olisikohan niin, että lapsilla lähti tarinat laukalle? Ja samaa sanon kuin muut täällä, että itselle pornolehdet oli tuttuja 7-vuotiaana ja seksiin liittyvät perusjutut jo ennen sitä koska isoveli. Ja lapsetko ei koskaan valehtele ja sepittele omiaan?

[K42]

Ilta-Sanomien seuranta käynnistyi: Lisäksi syyttäjä huomauttaa, että heillä ei ollut tietoa eilen Joki-Erkkilälle näytetyistä videoista, joilla puolustus pyrki osoittamaan, että ihotutkimusta ei tehty huoneenvalossa ollenkaan. Syyttäjät varaavat oikeuden pyytää Joki-Erkkilää kuultavaksi uudelleen.

En tiedä miten syyttäjät luulevat pystyvänsä korjaamaan eilisen katastrofin, mutta Joki-Erkkilä tuodaan kuitenkin uudelleen oikeuden eteen.

Ei hyvä luoja sentään
Pitää varata popcornit uudestaan, tästä tullee viihdyttävää

[arkibaldi]

Syyttäjä kysyy Auerin lasten haastattelujen tekemisestä. Todistaja kertoo, että hän sai tiedon virka-apupyynnöstä, ja ensimmäisessä palaverissa oli tutkijoita Satakunnan poliisista.

"Siinä oli neuvottelu, jonka pohjalta asia annettiin meille tehtäväksi."

Todistaja kertoo, että tuli nopeasti ilmi, että lapset ovat alkaneet puhua murhayön tapahtumista sijaisvanhemmille heinäkuun viimeisenä viikonloppuna.

Poliisi ja oikeuspsykologit olivat siis todistajan mukaan kokoustaneet Auerin lasten kuulemisesta ennen kuin lapset kertoivat murhayön tapahtumista sijaisisälle.

Lähde hs seuranta
https://www.hs.fi/alueet/art-2000011692148.html


Sillä lailla...

Boldaus: eli siis, miksi ovat kokoustaneet ennen, onko todella näin?
Täällä taidettiinkin jo kerran kysyä osaisiko joku tehdä aikajanan miten nämä asiat eteni kaikkien tiedossa olevien asioiden ja todisteiden/todistusten pohjalta, aika oleellinen asia

[Taikatalvi2013]

Ohoh, että kymmenesosa alkuperäisestä! Ja PowerPointiin. Eipä ole ihme, jos ei näkynyt mitään yksityiskohtia. Tuollainen pienennys sumentaa kuvaa rajusti.
Nuo kuvat pitäisi katsoa alkuperäisessä koossa ja formaatissa, niin että niistä ei ole hävinnyt mitään.
Eihän tuollaisia kuvia pitäisi edes esittää tällaisessa tilaisuudessa ja vielä valkokankaalle ilmeisesti. Noiden kuvien perusteella ei voi vetää mitään johtopäätöksiä.
Kuvankäsittely ei kuulu lääkärin ammattiin. Se on aivan oma laaja, vaativa ja arvostettu ala

Ihan vain toteamuksena yli 30 vuotta kuvankäsittelyä tehneenä:

1/10 pienennys ei välttämättä "sumenna kuvaa rajusti". On päinvastoin käytäntö, että raw-kuvamateriaalia muutetaan pakattuun muotoon, (esim. JPG) joka ei tuossa suhteessa hävitä silmälle havaittavia yksityiskohtia. Päinvastoin, pakatut kuvaformaatit säilyttävät kohtuullisen hyvin yksityiskohtansa (esim. itse pakkaan noin 60Mb kuvia 1Mb webkäytössä). Usein nuo alkuperäiset megalomaanisen kokoiset kuvat vaatisivat vastaavanlaisen megalomaanisen näytön (käsittelyyn tai näyttämiseen): kuvien ottamisen aikaan näytöt olivat pääasiassa HD- ei 4K-näyttöjä/tykkejä. Canonin kennolla* kameran kompressoimaton kuvakoko 12MB voisi tarkoittaa 4000x3000px, eli yli 2-kertaa HD -näytön verran. Printattuna asia on vähän eri, mutta ei sittenkään noin radikaali.

*Tuohon aikaan Canon Ixus otti tod näk juuri 12 MB kuvaa, siis hyvälaatuisen A4-printin verran.

Mitä itse katsoin vertailua HS:n sivuilla, niin näytti kuitenkin lähinnä siltä, että brightness/contrast -arvo oli säädetty kaakkoon, mikä on muuntanut kuvaa enemmän kuin pakkaus.

[Kaalimato]

Minun luullakseni lapset syyttävät sijaisvanhempia siitä, että nämä inttivät ja jankkasivat niin kauan, että jotain tarinaa alkoi syntyä. Vähän sama kuin koulun pakollinen ainekirjoitus; se on tehtävä, vaikka ei keksisi mitään. Ja tarinasta palkitaan.
Sijaisvanhemmat eivät siis olisi varsinaisesti tarinoiden keksijöitä, muuten kuin sanamuotojen osalta ("tietoinen mieli, palvelus ihmiskunnalle", jne).
Itse olen ollut aina hirmuisen mielikuvitusrikas ja keksin penskanakin tarinoita ihan tuosta vaan. Silloin kun en vielä osannut kirjoittaa, pakotin äitini tai mummin kirjuriksi. Sanelin heille kauheat määrät höpinöitä, koristelin paperit kiiltokuvilla ja niittasin kirjoiksi. Ne ovat tosi huvittavia, kun niitä nyt lukee.
Olenkin yrittänyt tätä taustaa vasten analysoida lasten videoituja kuulemisia. Se häiritsee, että olen vain live-seurantojen varassa. Niistä jää väkisinkin valtavasti aineistoa pois.
Minun silmääni lasten kertomukset eivät sisällä mitään sellaista, mitä vilkas mielikuvitus ei keksisi. Aineksia otetaan eletystä elämästä, nähdystä ja kuullusta, ja kaikki sekoittuu mielessä tarinaksi. Lapset ovat saattaneet lukea Ahorintaa, mutta eivät tunnista enää kirjaa. Meillä kaikilla on paljon sellaista tietoa, josta emme enää muista, mistä sen alun perin olemme kuulleet tai saaneet tietää. Sitten on katsottu Sinkkuelämää, Cartoon Networksin punaista pirua, ehkä Harry Pottereita, nähty City Marketin hyllyssä dildopakkaus ja kuultu radiossa Kaalimadon mainos, selailtu kirjastossa jotain musiikkilehteä, jossa esitellään synkkiä örinäbändejä jne.
Mikseivät psykologit antaneet esimerkkejä, mitkä tarinan osat olivat ehdottomasti sellaisia, joita ei voi keksiä? Ilta-Sanomien seurannassa ilmeisesti todistaja oli maininnut jonkun tällaisen pojan tarinan, mutta toimittaja ei toistanut sitä. Alistamista ja sadismia, hän sanoi. Ihan kuin lapset eivät keksisi alistavia ja sadistisia kertomuksia. Jotkut penskathan kiduttavat eläimiäkin leikeissään. Ei tuo nyt vaadi erityistä omakohtaista kokemusta.

Juuri näin se on. Ihmettelen suuresti sitä kaikkea ihmettelyä ja selittelyä, etteivät lapset keksisi mitään "omasta päästään" ilman, että ovat katsoneet vähintäänkin pornoa. Kyllä todellakin keksivät. Tästä olen kirjoitellut pidemmästi tuonne "lasten kertomukset" -ketjuun. Lapsi on paljon fiksumpi mitä me monesti luullaan, imee kaiken ympäristöstään, mainokset, lehtiotsikot.. aikuisten tai isompien lasten kaksimielisistä jututista saavat jo sytytkkeitä jos jonkinlaisiin tarinoihin. Aikuiset tyhmät antavat alle 10v lastensa katsoa Putousta kuvitellen, että ei ne ymmärrä niitä kaksimielisiä juttuja. Hah! Minä en ihmettele pätkän vertaa, että 12v poika pystyy keksiä päästään kaikki nämä tarinat, sekä väkivaltaiset että seksuaaliset. Jo koulussa kutosluokan poikaporukoiden jutut on sitä luokkaa, että oksat pois (työni puolesta tiedän), saa mennä salakuuntelemaan se, joka epäilee. Ei niitä vaan aikuisille kerrota. Siihen kun lisää kielellisen lahjakkuuden ja hyvän mielikuvituksen sekä epävakaan kasvuympäristön, jossa tarinoista palkitaan, niin soppa on valmis.

Naakka mietti, mikseivät lapset kerro suoraa esim lukeneensa Ahorinnan kirjaa. Voi olla, etteivät oikeasti edes muista, tai sitten mietin sitäkin, että osattiinko sittenkään kysyä oikeita kysymyksiä. Kysyttiinkö heiltä oikeudessa tarpeeksi suoraa ja esimerkein, että muistavatiko, mistä tämä ja tämä tarina syntyi, missä tilanteessa, miksi jne. Sitä keskustelua jäin itsekin kaipaamaan huomattavasti lisää.

[Inanna]

Motiivi tarinoiden muuttamiseen voi olla yksinkertaisesti taloudellinen.

Jos aiemmassa tai alkuperäisessä stoorissa ei kannata roikkua, niin keksitään uusi.

Ainoa asia mitä ei voi muuksi veivata on murha.

[Helluby]

joo se on suoraan sieltä...

Nuotio aivan pokkana ilmeisesti nyt väittää että pojan (ja lasten, koska porukalla ne arvioivat) kertomukset on kaikilta osin realistisia.

Montakohan syytöntä hän on ollut kirjoittamassa vankilaan...

Monta, pahoin pelkään. Kaikki hänen arvionsa pitäisi laittaa suurennuslasin alle ja tutkia uudelleen. Mutta niinhän ei Suomessa tehdä.