Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[Arkipäiväinen]

Olet kerrankin osittain oikeassa! En ole tätä ketjua seurannut kuin vähäisessä määrin ja silloin tällöin. Kuitenkin 3 minuutissa löytyi:

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 3814002412

"Conclusions
UV-light may provide additional value for the evaluation of physical findings in clinical forensic examinations after sexual assault, and is especially useful in detecting otherwise invisible early submucosal hemorrhages and scars."

Onko tämä siis epäluoettava tutkimus, koska yksi osallinen on syyttäjän todistaja?

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7776867/

" It is concluded that UVI should be a routine part of forensic medical examinations. It may assist the forensic medical examiner in finding skin trauma and in locating stains, thus enabling retrieval of material for serological analyses"

En ole perehtynyt tutkimuksiin, mutta siis aihetta (ainakin sitä sivuten) vaikuttaisi olevan tutkittu suht paljon (Scholarilla monta osumaa).

Niin siis nuo tutkimukset ovat tehty pian seksitapahtuman jälkeen. Auerin tapauksessa lapsia tutkittiin vuosia väitettyjen tapahtumien jälkeen. Siitä Jos löytyy tutkimusta niin ole hyvä. Voit ottaa taustatietoa thl:n asiantuntijan todistelusta tältä viikolta. Löytyy aika monen median seurannasta. Kellonaika oli suurinpiirtein iltapäivää klo 16 eteenpäin. Olikohan keskiviikko, vai peräti tiistai.

Entä miksi THL:N asiantuntijan todistelu on luotettavampi kuin vertaisarvioitu tutkimus?

THLän kanta verrattuna kv-tutkimukseen on siksi tärkeämpi tässä tapauksessa, koska THL on valtiollinen asiantuntijalaitos. THL on valtion virasto, jonka lakisääteinen tehtävä on tuottaa terveyteen ja hyvinvointiin liittyvää asiantuntijatietoutta. Gynegologinen asiantuntijuus ei ole suoranaisesti THL:n ydinaluetta - kyseessä on siis terveyden ja hyvinvoinnin asiantuntijalaitos - mutta olisi todella röyhkeää, jos tuomarit ohittaisivat valtiollisen asiantuntijalaitoksen kannan. Toki Auerin tapauksessa kaikki on mahdollista.

[Njord]

Niin siis nuo tutkimukset ovat tehty pian seksitapahtuman jälkeen. Auerin tapauksessa lapsia tutkittiin vuosia väitettyjen tapahtumien jälkeen. Siitä Jos löytyy tutkimusta niin ole hyvä. Voit ottaa taustatietoa thl:n asiantuntijan todistelusta tältä viikolta. Löytyy aika monen median seurannasta. Kellonaika oli suurinpiirtein iltapäivää klo 16 eteenpäin. Olikohan keskiviikko, vai peräti tiistai.

Entä miksi THL:N asiantuntijan todistelu on luotettavampi kuin vertaisarvioitu tutkimus?

THLän kanta verrattuna kv-tutkimukseen on siksi tärkeämpi tässä tapauksessa, koska THL on valtiollinen asiantuntijalaitos. THL on valtion virasto, jonka lakisääteinen tehtävä on tuottaa terveyteen ja hyvinvointiin liittyvää asiantuntijatietoutta. Gynegologinen asiantuntijuus ei ole suoranaisesti THL:n ydinaluetta - kyseessä on siis terveyden ja hyvinvoinnin asiantuntijalaitos - mutta olisi todella röyhkeää, jos tuomarit ohittaisivat valtiollisen asiantuntijalaitoksen kannan. Toki Auerin tapauksessa kaikki on mahdollista.

Ja THL:n kantakaan kun ei ole, etteikö tutkimusta löytyisi. Kyllä löytyy. Se kuten ei myökään kliininen näyttö vain tue uv:n hyötyjä tässä tarkoituksessa. Myös siihen THL:n lekuri käsittääkseni otti kantaa ettei MJ-E edes osannut (tai halunnut osata) tehdä tutkimustaan ohjeistusten mukaan. Siis niin että havainnointi olisi ensin ja pääasiassa tehty valkoisella valolla. Tämän jutun somaattinen näyttö ei tue somaattisesta näytöstä kirjoitettua lausuntoa. Juuri suurempaa näytön ongelmaa ei voi edes keksiä. Täytyy olla puhdasverinen ideologi jos somaattiseen näyttöön vielä uskoo.

[Terra]

Millä tavoin tämä UV-tutkimus siis mielestäsi paljastui "ihan huuhaaksi"?

Siten ettei mm Käypähoito-ohjeistuksesta vastaava THL ole nähnyt alle mitään käyttöaihetta tässä(kään) tapauksessa.

Siinä vaiheessa kun menetelmää käyttänyt MJ-E ei onnistunut enää näkemään aiemmin näkemiään arpia hän henkilökohtaisesti vielä vahvisti THL:n kannan oikeaksi,

Puuttuva Käypä hoito ‑suositus UV-valon käytöstä seksuaalirikostutkimuksissa tarkoittaa sitä, että menetelmää ei ole standardoitu tai suositeltu laajasti kliiniseen käyttöön. Se ei ota kantaa siihen, onko UV-tutkimus luotettava tai hyödyllinen: menetelmä voi olla tutkimusten mukaan käyttökelpoinen, mutta sen tieteellinen näyttö ei ole riittänyt kattavan kansallisen ohjeistuksen laatimiseen, tai sen käyttö on harvinaista ja vaatii erityisosaamista.

AI:
Onko UV-valo luotettava menetelmä saada selville väkivallalla tehtyjä vuosia vanhoja arpia ihmisen iholta ja välittömästi ihon alaisesta kudoksesta?

UV-valo ei ole lääketieteellisesti tai oikeuslääketieteellisesti luotettava menetelmä vuosia vanhojen arpien havaitsemiseen iholta tai ihonalaisesta kudoksesta.
Vaikka UV-valoa (kuten Woodin lamppua) käytetään oikeuslääketieteessä esimerkiksi tuoreiden mustelmien, puremajälkien tai eritteiden korostamiseen, sen teho heikkenee merkittävästi ajan myötä.
Keskeiset rajoitukset arpien tutkimuksessa:
Tieteellinen näyttö: Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) ja muiden asiantuntijoiden mukaan UV-valolla ei ole todistettua merkitystä vanhojen arpien tutkimisessa. UV-valo ei pysty "näkemään" ihon läpi vanhoja, jo parantuneita kudosmuutoksia tavalla, joka erottaisi ne luotettavasti muista ihon epätasaisuuksista.
Virhetulkintojen riski: UV-valo voi tuoda esiin ihon pigmenttimuutoksia, aurinkovaurioita tai normaalia ikääntymistä, jotka voidaan virheellisesti tulkita väkivallan aiheuttamiksi arviksi.
Syvyysulottuvuus: UV-säteily (erityisesti lyhytaaltoinen UVB ja UVC) vaikuttaa pääasiassa ihon pintakerroksiin (epidermis). Se ei läpäise ihoa tarpeeksi syvälle paljastaakseen luotettavasti vanhoja ihonalaisia vaurioita.
Oikeudellinen merkitys: Suomessa UV-valon käyttö vanhojen arpien todisteena on kohdannut kovaa kritiikkiä esimerkiksi tunnetuissa oikeustapauksissa (kuten Auerin tapaus), joissa asiantuntijat ovat todenneet menetelmän epäluotettavaksi.
Yhteenvetona: Vanhojen arpien havaitsemiseen käytetään ensisijaisesti kliinistä tutkimusta, valokuvausta näkyvässä valossa ja tarvittaessa ihobiopsiaa tai ultraääntä, mutta UV-valoa ei pidetä luotettavana standardina tässä tarkoituksessa.
Tekoälyn antamat vastaukset voivat sisältää virheitä. Lisätietoja

[Hasselko]

Millä tavoin tämä UV-tutkimus siis mielestäsi paljastui "ihan huuhaaksi"?

No ihan ensiksi siksi, että lapsia ei oltu tutkittu ollenkaan valkeassa valossa, vaan lähdetty heti alkuun zoomailemaan uv-valolla. Thl:n asiantuntija totesi, että jos arpea ei näy valkeassa valossa, niin uv-valolla ei voi tutkia, koska se vääristää niin paljon. Ylipäänsäkään uv-valosta ei ole todettu olevan hyötyä vanhojen arpien etsimisessä.
Toisekseen oikeudessa näytetyistä kuvista ei löytynyt arpia. Joki-Erkkilä ei itsekään kyennyt näyttämään arpia kaikista kuvista. Oikeudessa tutkittiin myös livenä tyttären olkapäätä, missä olisi pitänyt olla ristin muotoinen arpi, mutta sitäkään ei ilmeisesti löytynyt.
Onhan se nyt pikkuisen kummallista tuoda tän tason oikeudenkäyntiin kuvia, mistä lääkäri ei itsekään enää löydä arpia, joiden perusteella on tuomittu 17,5 vuodeksi vankilaan.

"jos arpea ei näy valkeassa valossa, niin uv-valolla ei voi tutkia" Tästä on ymmärtääkseni jäänyt eriäviä näkemyksiä.

"Ylipäänsäkään uv-valosta ei ole todettu olevan hyötyä vanhojen arpien etsimisessä." Jos näin, niin on outoa, että kyseistä menetelmää käytetään yhä edelleen.

Niin missä käytetään edelleen?
Lue niitä aiempia sivuja, niin sulle selviää, että uv valoa ei ole missään käytössä. Miksi ylipäätään sotket keskusteluun jotain globaalia maailmaa? Aivan turhaa hämmentämistä. Sen kus selvität onko sitä Japanissa tai kiinassa käytössä. Suomessa ei ole, muuta kun joki Erkkilän tutkimuksissa. Lähditkin näköjään selvittämään asiaa ja löysit sen käytöstä tuoreita jälkiä tutkittaessa jossakin seri tapauksessa. Hiukan eri asia, kun puhutaan vuosia sitten tapahtuneista syytöksistä ja näiden jälkien analysoinnista. Hehe

[Hasselko]

Olet kerrankin osittain oikeassa! En ole tätä ketjua seurannut kuin vähäisessä määrin ja silloin tällöin. Kuitenkin 3 minuutissa löytyi:

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 3814002412

"Conclusions
UV-light may provide additional value for the evaluation of physical findings in clinical forensic examinations after sexual assault, and is especially useful in detecting otherwise invisible early submucosal hemorrhages and scars."

Onko tämä siis epäluoettava tutkimus, koska yksi osallinen on syyttäjän todistaja?

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7776867/

" It is concluded that UVI should be a routine part of forensic medical examinations. It may assist the forensic medical examiner in finding skin trauma and in locating stains, thus enabling retrieval of material for serological analyses"

En ole perehtynyt tutkimuksiin, mutta siis aihetta (ainakin sitä sivuten) vaikuttaisi olevan tutkittu suht paljon (Scholarilla monta osumaa).

Niin siis nuo tutkimukset ovat tehty pian seksitapahtuman jälkeen. Auerin tapauksessa lapsia tutkittiin vuosia väitettyjen tapahtumien jälkeen. Siitä Jos löytyy tutkimusta niin ole hyvä. Voit ottaa taustatietoa thl:n asiantuntijan todistelusta tältä viikolta. Löytyy aika monen median seurannasta. Kellonaika oli suurinpiirtein iltapäivää klo 16 eteenpäin. Olikohan keskiviikko, vai peräti tiistai.

Entä miksi THL:N asiantuntijan todistelu on luotettavampi kuin vertaisarvioitu tutkimus?

Mikä sun tarve hämmentää tätä on? Sun agenda on tiedossa, mutta edelleen kääntelet kiviä. Ole hyvä ja selvitä asia itse. Miksi kyselet jotain vertaisarvioita asian tiimoilta. Uv valo olisi varmasti käytössä, jos se olisi kaikkineen tärkeää, näin ei kuitenkaan ole.

[VittoriaVetra]

Niin siis nuo tutkimukset ovat tehty pian seksitapahtuman jälkeen. Auerin tapauksessa lapsia tutkittiin vuosia väitettyjen tapahtumien jälkeen. Siitä Jos löytyy tutkimusta niin ole hyvä. Voit ottaa taustatietoa thl:n asiantuntijan todistelusta tältä viikolta. Löytyy aika monen median seurannasta. Kellonaika oli suurinpiirtein iltapäivää klo 16 eteenpäin. Olikohan keskiviikko, vai peräti tiistai.

Entä miksi THL:N asiantuntijan todistelu on luotettavampi kuin vertaisarvioitu tutkimus?

Mikä sun tarve hämmentää tätä on? Sun agenda on tiedossa, mutta edelleen kääntelet kiviä. Ole hyvä ja selvitä asia itse. Miksi kyselet jotain vertaisarvioita asian tiimoilta. Uv valo olisi varmasti käytössä, jos se olisi kaikkineen tärkeää, näin ei kuitenkaan ole.

Se jos et sinä ymmärrä jotain miksi toinen haluaa tietää ja kysyy ei ole hämmentämistä vaikka omat aivosi olisivatkin niistä hämmentyneet.

[Hasselko]

Entä miksi THL:N asiantuntijan todistelu on luotettavampi kuin vertaisarvioitu tutkimus?

Mikä sun tarve hämmentää tätä on? Sun agenda on tiedossa, mutta edelleen kääntelet kiviä. Ole hyvä ja selvitä asia itse. Miksi kyselet jotain vertaisarvioita asian tiimoilta. Uv valo olisi varmasti käytössä, jos se olisi kaikkineen tärkeää, näin ei kuitenkaan ole.

Se jos et sinä ymmärrä jotain miksi toinen haluaa tietää ja kysyy ei ole hämmentämistä vaikka omat aivosi olisivatkin niistä hämmentyneet.

Kommentoit jo aiempaa sullivanin viestiä, lukematta edes sen sisältöä mitä se piti sisällään. Eli jälleen kerran sinulla ei onnistunut tuokaan näpäytys, vaikka yritit. "siinä teille todisteita" noh..ei se aina nappaa.

Muuten en ota edes kantaa viestiisi tämän enempää, se on sen verta älytön ja kertoo kuinka kujalla todellisuudelta olet.

[Ross Sullivan]

Niin siis nuo tutkimukset ovat tehty pian seksitapahtuman jälkeen. Auerin tapauksessa lapsia tutkittiin vuosia väitettyjen tapahtumien jälkeen. Siitä Jos löytyy tutkimusta niin ole hyvä. Voit ottaa taustatietoa thl:n asiantuntijan todistelusta tältä viikolta. Löytyy aika monen median seurannasta. Kellonaika oli suurinpiirtein iltapäivää klo 16 eteenpäin. Olikohan keskiviikko, vai peräti tiistai.

Entä miksi THL:N asiantuntijan todistelu on luotettavampi kuin vertaisarvioitu tutkimus?

Jos luit viestini, niin ohjasin thl:n asiantuntijatodisteluun taustatietojen vuoksi. Että ymmärtäisit mistä tässä keississä oikeasti on kyse, ja miksi nuo sinun linkkaamat tutkimukset eivät tässä tapauksessa ole pätevää näyttöä.
Mutta en nyt jaksa kanssasi aiheesta enempää tällä erää. Hyvää päivänjatkoa herra Ross Sullivan.

Eli kysymykseni oli liian vaikea. Ymmärrän ihan hyvin.

[Ross Sullivan]

Siten ettei mm Käypähoito-ohjeistuksesta vastaava THL ole nähnyt alle mitään käyttöaihetta tässä(kään) tapauksessa.

Siinä vaiheessa kun menetelmää käyttänyt MJ-E ei onnistunut enää näkemään aiemmin näkemiään arpia hän henkilökohtaisesti vielä vahvisti THL:n kannan oikeaksi,

Puuttuva Käypä hoito ‑suositus UV-valon käytöstä seksuaalirikostutkimuksissa tarkoittaa sitä, että menetelmää ei ole standardoitu tai suositeltu laajasti kliiniseen käyttöön. Se ei ota kantaa siihen, onko UV-tutkimus luotettava tai hyödyllinen: menetelmä voi olla tutkimusten mukaan käyttökelpoinen, mutta sen tieteellinen näyttö ei ole riittänyt kattavan kansallisen ohjeistuksen laatimiseen, tai sen käyttö on harvinaista ja vaatii erityisosaamista.

Ei. Ja ei. THL kyllä näkee käyttöaiheen sille seri-tutkimuksissa. Vanhojen arpien löytämiseen sen arvo on tasolla amalgamipaikka hampaassa.

Yritä ensin edes ymmärtää siteeraamasi termit ja tule sitten niillä pätemään:

”otherwise invisible early submucosal hemorrhages and scars."

Tällaiset ovat ihon tai limakalvon alaisten kudosten muunnokset, kuten verenpurkaumar jotka voidaan saada uv-valolla näkyväksi esim raiskaustapauksissa silloin kun iho ei ole rikkonut tai muodostunut näkyviä mustelmia. Täydellinen antiteesi käyttöaiheelle johon MJ-E sitä sovelsi. Eli vanhojen arpien näkemiselle.

Puuttuva Käypä hoito ‑suositus UV-valon käytöstä seksuaalirikostutkimuksissa tarkoittaa sitä, että menetelmää ei ole standardoitu tai suositeltu laajasti kliiniseen käyttöön. Se ei ota kantaa siihen, onko UV-tutkimus luotettava tai hyödyllinen: menetelmä voi olla tutkimusten mukaan käyttökelpoinen, mutta sen tieteellinen näyttö ei ole riittänyt kattavan kansallisen ohjeistuksen laatimiseen, tai sen käyttö on harvinaista ja vaatii erityisosaamista.

Yritä sinä ymmärtää, mitä tarkoitta sana "especially". Nyt on esitetty näyttöä UV-tutukimuksen hyödyistä. Vastakkaista evidenssiä sen sijaan ei ole esitetty. Mutumölinä ei ole evidenssiä.

[Ross Sullivan]

Niin siis nuo tutkimukset ovat tehty pian seksitapahtuman jälkeen. Auerin tapauksessa lapsia tutkittiin vuosia väitettyjen tapahtumien jälkeen. Siitä Jos löytyy tutkimusta niin ole hyvä. Voit ottaa taustatietoa thl:n asiantuntijan todistelusta tältä viikolta. Löytyy aika monen median seurannasta. Kellonaika oli suurinpiirtein iltapäivää klo 16 eteenpäin. Olikohan keskiviikko, vai peräti tiistai.

Entä miksi THL:N asiantuntijan todistelu on luotettavampi kuin vertaisarvioitu tutkimus?

THLän kanta verrattuna kv-tutkimukseen on siksi tärkeämpi tässä tapauksessa, koska THL on valtiollinen asiantuntijalaitos. THL on valtion virasto, jonka lakisääteinen tehtävä on tuottaa terveyteen ja hyvinvointiin liittyvää asiantuntijatietoutta. Gynegologinen asiantuntijuus ei ole suoranaisesti THL:n ydinaluetta - kyseessä on siis terveyden ja hyvinvoinnin asiantuntijalaitos - mutta olisi todella röyhkeää, jos tuomarit ohittaisivat valtiollisen asiantuntijalaitoksen kannan. Toki Auerin tapauksessa kaikki on mahdollista.

Ei yksittäinen asiantuntija edusta THL:ää, vaan itseään. Sitä paitsi ei se ole totta, että THL menisi uskottavuudessa akateemisten tiedejulkaisujen edelle. Tämä kyllä nähtiin Korona-aikana ihan riittämiin käytännössäkin.

[Ross Sullivan]

Entä miksi THL:N asiantuntijan todistelu on luotettavampi kuin vertaisarvioitu tutkimus?

THLän kanta verrattuna kv-tutkimukseen on siksi tärkeämpi tässä tapauksessa, koska THL on valtiollinen asiantuntijalaitos. THL on valtion virasto, jonka lakisääteinen tehtävä on tuottaa terveyteen ja hyvinvointiin liittyvää asiantuntijatietoutta. Gynegologinen asiantuntijuus ei ole suoranaisesti THL:n ydinaluetta - kyseessä on siis terveyden ja hyvinvoinnin asiantuntijalaitos - mutta olisi todella röyhkeää, jos tuomarit ohittaisivat valtiollisen asiantuntijalaitoksen kannan. Toki Auerin tapauksessa kaikki on mahdollista.

Ja THL:n kantakaan kun ei ole, etteikö tutkimusta löytyisi. Kyllä löytyy. Se kuten ei myökään kliininen näyttö vain tue uv:n hyötyjä tässä tarkoituksessa. Myös siihen THL:n lekuri käsittääkseni otti kantaa ettei MJ-E edes osannut (tai halunnut osata) tehdä tutkimustaan ohjeistusten mukaan. Siis niin että havainnointi olisi ensin ja pääasiassa tehty valkoisella valolla. Tämän jutun somaattinen näyttö ei tue somaattisesta näytöstä kirjoitettua lausuntoa. Juuri suurempaa näytön ongelmaa ei voi edes keksiä. Täytyy olla puhdasverinen ideologi jos somaattiseen näyttöön vielä uskoo.

Mikä tutkimus sitten on? Miksi et sitä linkitä?

[Ross Sullivan]

*pltmtxtvp*tm

[Ross Sullivan]

No ihan ensiksi siksi, että lapsia ei oltu tutkittu ollenkaan valkeassa valossa, vaan lähdetty heti alkuun zoomailemaan uv-valolla. Thl:n asiantuntija totesi, että jos arpea ei näy valkeassa valossa, niin uv-valolla ei voi tutkia, koska se vääristää niin paljon. Ylipäänsäkään uv-valosta ei ole todettu olevan hyötyä vanhojen arpien etsimisessä.
Toisekseen oikeudessa näytetyistä kuvista ei löytynyt arpia. Joki-Erkkilä ei itsekään kyennyt näyttämään arpia kaikista kuvista. Oikeudessa tutkittiin myös livenä tyttären olkapäätä, missä olisi pitänyt olla ristin muotoinen arpi, mutta sitäkään ei ilmeisesti löytynyt.
Onhan se nyt pikkuisen kummallista tuoda tän tason oikeudenkäyntiin kuvia, mistä lääkäri ei itsekään enää löydä arpia, joiden perusteella on tuomittu 17,5 vuodeksi vankilaan.

"jos arpea ei näy valkeassa valossa, niin uv-valolla ei voi tutkia" Tästä on ymmärtääkseni jäänyt eriäviä näkemyksiä.

"Ylipäänsäkään uv-valosta ei ole todettu olevan hyötyä vanhojen arpien etsimisessä." Jos näin, niin on outoa, että kyseistä menetelmää käytetään yhä edelleen.

Niin missä käytetään edelleen?
Lue niitä aiempia sivuja, niin sulle selviää, että uv valoa ei ole missään käytössä. Miksi ylipäätään sotket keskusteluun jotain globaalia maailmaa? Aivan turhaa hämmentämistä. Sen kus selvität onko sitä Japanissa tai kiinassa käytössä. Suomessa ei ole, muuta kun joki Erkkilän tutkimuksissa. Lähditkin näköjään selvittämään asiaa ja löysit sen käytöstä tuoreita jälkiä tutkittaessa jossakin seri tapauksessa. Hiukan eri asia, kun puhutaan vuosia sitten tapahtuneista syytöksistä ja näiden jälkien analysoinnista. Hehe

Lukihäiriösi on varmaan verrattain vaikea. Olen kysynyt, että missä sitä käytetään? MJE ainakin kertoi todistelussaan, että sitä käytetään edelleen.

Suomi on kuriositeetti ryssän rajalla, jota 9/10 amerikkalaisesta ei osaa edes sijoittaa kartalle. Sillä ei oikeastaan ole mitään merkitystä, mitä Suomessa tehdään asiassa X.

[Ross Sullivan]

Niin siis nuo tutkimukset ovat tehty pian seksitapahtuman jälkeen. Auerin tapauksessa lapsia tutkittiin vuosia väitettyjen tapahtumien jälkeen. Siitä Jos löytyy tutkimusta niin ole hyvä. Voit ottaa taustatietoa thl:n asiantuntijan todistelusta tältä viikolta. Löytyy aika monen median seurannasta. Kellonaika oli suurinpiirtein iltapäivää klo 16 eteenpäin. Olikohan keskiviikko, vai peräti tiistai.

Entä miksi THL:N asiantuntijan todistelu on luotettavampi kuin vertaisarvioitu tutkimus?

Mikä sun tarve hämmentää tätä on? Sun agenda on tiedossa, mutta edelleen kääntelet kiviä. Ole hyvä ja selvitä asia itse. Miksi kyselet jotain vertaisarvioita asian tiimoilta. Uv valo olisi varmasti käytössä, jos se olisi kaikkineen tärkeää, näin ei kuitenkaan ole.

Ihmeellistä höpötystä. Se, että tutkitaan vanhoja arpia seksuaalirikosten yhteydessä on todellinen niche ja poikkeus. Ei ole näytetty, että UV-tutkimus ei olisi edelleen mahdollisena tutkimusmenetelmänä.

[Inanna]

Lapsille on siis tehty viiveellä tutkimuksia hyväksikäytöstä.

Jo valmiiksi kamalia kokeneet joutuvat vielä itse tutkimuksiin. Millä valolla katsellaankaan.

Olisiko vain voinut kysyä, että onko sinuun sopimattomasti kajottu. Kyllä se lapsi tietää onko vai ei.

Nyt on kiikutettu lääkäriin ja takamuksia tutkittu.

Havaittu merkittävä määrä arpia, ne ei oikein selity millään. Jos lapset harrastavat ja siellä tulee kupsahduksia, niin ei niistä lukuista määrää arpia jää, jos mitään.

Pitäisin tätä arpien määrää huolestuttavana, milloin, missä, miksi ? Ehkä siihen osaa lapsi tai nyt jo aikuinen itse vastata.