Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[Sisarvalkoinen]

Nyt näyttää olevan suuntaus se, että Auer pyritään osoittamaan syyttömäksi keinolla millä hyvänsä. Outoa on, miksi aikuisiksi varttuneet lapset antoivat "syyttömän äitinsä" olla vankilassa vuosikausia ennenkuin pyörsivät puheensa. Jos korvauksia tulee, niin palkkio odottaa, vai mikä on motiivi.

Aloittaessani parisen kk sitten täällä kommentoimisen, sain suositukseksi lukea Oikeusmurha-kirjan. Se oli hyvä suositus. Annan saman suosituksen sinulle.
Tietysti jonkinlainen psykologinen ymmärrys auttaa esimerkiksi kysymyksissä, kuten miksi antaa äidin virua vankilassa jne.
Voit kuvitella omalle kohdallesi seuraavaa: olet keksinyt lapsena tarinoita, sairaita sellaisia, ja äitisi on toimitettu niiden seurauksena vankilaan. Minkälaisia tunteita mahdat kokea? A) häpeä b) syyllisyys c) pelko seurauksista jos totuus tulee ilmi d) häpeä, tuo suomalainen perisynti...

Moni ihminen kantaa salaisuuksiaan hautaan asti häpeän takia. Annelin lapset olivat äärimmäisen rohkeita, että uskalsivat tulla julki totuuden kanssa koko valtakunnan edessä. Se miksi ihmiset sitten tuovat salaisuutensa julki? Koska se vapauttaa.
Mikään määrä rahaa ei auta, jos joudut kantamaan sisälläsi tuon mittakaavan salaisuutta.

[Pieni liekki]

...
Moni ihminen kantaa salaisuuksiaan hautaan asti häpeän takia. Annelin lapset olivat äärimmäisen rohkeita, että uskalsivat tulla julki totuuden kanssa koko valtakunnan edessä. Se miksi ihmiset sitten tuovat salaisuutensa julki? Koska se vapauttaa.
Mikään määrä rahaa ei auta, jos joudut kantamaan sisälläsi tuon mittakaavan salaisuutta.

Tämä on mielestäni hieno kiteytys tähän asiaan ja soveltuisi otettavaksi käytäntöön monen ihmisen elämässä. Uskon, että ihmiset voisivat yleisesti ottaen paremmin, jos uskaltaisivat keskustella myös sisällään kantamistaan kipeistä asioista ja salaisuuksista muiden kanssa luottamuksellisessa ilmapiirissä. Kun asiat on otettu keskusteluun, niin niihin löydetään tarvittavia ratkaisuja ja elämässä päästään eteenpäin.

[Vahvero]

Minna Joki-Erkkilä: "Tutkimus videotallennetaan. - -Oikeudenkäynneissä on joskus tullut kysymyksiä, että onko jotain tehty, sieltä pystyy tarkistamaan, että näin on tehty."
....

Onko minulta mennyt jotain ohi, onko näitä tutkimusvideoita katsottu oikeudessa ns. avoimin ovin, ja jos on, niin onko jossain seuranta asiasta?

Nyt oikeudenkäynnissä tarkistettiin videolta pojan ja toiseksi nuorimman tyttären lääkärintutkimuksista alkua. Molemmissa tapauksissa lapset riisutettiin ensin alushoususilleen ja siinä kohtaa tehtiin lastenlääkärin tutkimukset eli kuulon mittausta, sydämen kuuntelua, pituuden mittausta, jne. Sopii tietysti kysyä, miksi lasten täytyi jo tässä vaiheessa olla alasti... Joki-Erkkilä väitti kuulustelunsa alussa, että lapsille tehdään ensin lääkärintutkimus ja sitten riisutaan ensin paita ja katsotaan ihoa, ettei lasten tarvitse olla alasti. Videolla näkyi myös se, että ihoa ei tutkittu huonevalossa, vaan saman tien alettiin huseerata uv-valon kanssa. Minna myös sanoi, että uv-valolla vain pyyhkäistään eikä pidetä pitkään samassa paikassa, mutta muistaakseni joku toimittaja tätäkin kommentoi, että aika pitkään tuntui katsovan aina yhtä kohtaa eikä mistään pyyhkäisystä ollut tietoakaan.

Amandan videota ei katsottu oikeudessa, vaan tuo kohta on tästä Hesarin artikkelista: https://www.hs.fi/suomi/art-2000009514770.html . Juttu on kirjoitettu 30.4.2023 ja se on erittäin kattava, suosittelen lukemaan.

Miksi ylipäänsä gynekologi tutki lasten ihoa ja otti kantaa esim. pojan peräsuolen asioihin? Eikös ne olisi ihotautilääkärin ja urologin tai jonkun vatsatohtorin hommia?

[Vahvero]

Montako kertaa oot ollut seuraamassa oikeuspsykiatrialla lasten kuulemisia? Jostain sulle on varmaan tullut käsitys, miltä lapsen pitäisi näyttää tai vaikuttaa.

Neoanaalille, teillä on sitten tietoa ja kokemustakin kuinka lapsi käyttäytyy seksuaalisen hyväksikäytön jälkeen, niinkö.

Olisikohan poliisi tutkinnan paikka koska tiedätte käytöstavat niin hyvin?

Lasten haastatteluista arvasit oikein, että poliisitutkintojahan ne on, kun lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä ollaan selvittämässä. Kun on kysymys lapseen kohdistuvasta rikoksesta, prosessissa on mukana monta toimijaa. Onneksi en ole ihan pienten lasten hyväksikäyttöön liittyviä haastatteluja joutunut kuuntelemaan, mutta käsittääkseni käytös ei yleisesti ole haastattelutilanteessa kovin erilaista kuin muissakaan kaltoinkohtelun muodoissa.

Psykologi itse kuvasi, miten poikkeuksellista Auerin lasten tarinointi oli verrattuna siihen, miten lapset yleensä kertovat hyväksikäytöstä. Näin kirjoittaa Yle:

Lapsi puhui enemmän kuin lapset tavallisesti vastaavissa tilanteissa. Näin muisteli kolmas Anneli Auerin lasten haastatteluihin osallistunut psykologi torstaina kuulemisessaan Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa. Hän haastatteli vuonna 2011 toiseksi vanhinta tytärtä.

– Hän tuotti hyvin paljon kertomuksia. Tämä jäi mieleen sen vuoksi, että aikaisemmin, kun olin yleensä haastatteluja suorittanut, lapsi yleensä kertoi aika vähän, psykologi sanoi.

Hän sanoi, että saattoi usein mennä oikeuteen niin, että lapsen kertomaa oli kaksi tai kolme lausetta.

– Se, että kertomuksia oli hyvin paljon, voi tarkoittaa, että siinä oli myös sellaista, joka ei pidä paikkaansa ja joka oli sepitettä. Jos puhuu runsaasti missä tahansa tilanteessa, se lisää riskiä, että mukaan tulee myös sellaista, mikä ei pidä paikkaansa.

https://yle.fi/a/74-20200531

[KaarleKustaaKorkki]

Heitämpä pohdittavaksi.

Kuinka pitkään rikoksesta tuomittu rikokseen oikeasti syytön ihminen, jolla ei ole todettu persoonallisuushäiriöitä, jaksaa tehdä kaikkensa sen eteen, että tulisi todetuksi syyttömäksi?

Entä kuinka pitkään rikoksesta tuomittu rikokseen oikeasti syyllinen ihminen, jolla ei ole todettu persoonallisuushäiriöitä, jaksaa tehdä kaikkensa sen eteen, että tulisi todetuksi syyttömäksi?

Miten pitkälle nämä kaksi eri esimerkkihenkilöä olisivat valmiita menemään maineensa puhdistamiseksi?

Tietysti viittaan tällä Anneliin ja käsitykseni on, että hänellä ei ole todettu persoonallisuushäiriöitä, esim. narsismia, psykopatiaa jne.

[Inanna]

– Se, että kertomuksia oli hyvin paljon, voi tarkoittaa, että siinä oli myös sellaista, joka ei pidä paikkaansa ja joka oli sepitettä. Jos puhuu runsaasti missä tahansa tilanteessa, se lisää riskiä, että mukaan tulee myös sellaista, mikä ei pidä paikkaansa.

https://yle.fi/a/74-20200531

Voi myös olla niin, että tapahtumia on ollut paljon ja lapset niistä polveilevasti kertoneet, Toiset ihmiset ovat puheliaampia, toiset vähemmän.
Eikä myöskään ole mitään kaavaa jolla todistaa, että tällaisesssa tilanteessa ihminen käyttäytyy näin.

Mitä sitten on tapahtunut itse tutkimuspaikoissa ja tietenkin lapset sen tienneet, että mistä syystä heitä tutkitaan. Niin on varmaan ollut omiaan aiheuttamaan traumaa entisestään.

[Njord]

Ja sitten jos niitä arpia todistetusti havaitaan, niin pitäisi vielä jotenkin todistella, miten ne liittyvät seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Aika raskas urakka siinä syyttäjällä on todistaa, että korvalehdessä oleva näkymätön arpi osoittaa, että lapsia on raiskattu. Nimittäin kun tämä on hyväksikäyttöoikeudenkäynti.

Pitäisi tietää:

- onkoo arpi?
- koska syntynyt?
- onko arpia tavanomaista enemmän vai vähemmän?

Näihin Jolk-Erkkilän tutkimus ei vastaamaan. Miltä merkittävää näiden ulkopuolelle voi enää edes jäädä? Tämä ei komplisoimallakaan tästä enää miksikään muutu.

[Njord]

Minna Joki-Erkkilä: "Tutkimus videotallennetaan. - -Oikeudenkäynneissä on joskus tullut kysymyksiä, että onko jotain tehty, sieltä pystyy tarkistamaan, että näin on tehty."
....

Onko minulta mennyt jotain ohi, onko näitä tutkimusvideoita katsottu oikeudessa ns. avoimin ovin, ja jos on, niin onko jossain seuranta asiasta?

Nyt oikeudenkäynnissä tarkistettiin videolta pojan ja toiseksi nuorimman tyttären lääkärintutkimuksista alkua. Molemmissa tapauksissa lapset riisutettiin ensin alushoususilleen ja siinä kohtaa tehtiin lastenlääkärin tutkimukset eli kuulon mittausta, sydämen kuuntelua, pituuden mittausta, jne. Sopii tietysti kysyä, miksi lasten täytyi jo tässä vaiheessa olla alasti... Joki-Erkkilä väitti kuulustelunsa alussa, että lapsille tehdään ensin lääkärintutkimus ja sitten riisutaan ensin paita ja katsotaan ihoa, ettei lasten tarvitse olla alasti. Videolla näkyi myös se, että ihoa ei tutkittu huonevalossa, vaan saman tien alettiin huseerata uv-valon kanssa. Minna myös sanoi, että uv-valolla vain pyyhkäistään eikä pidetä pitkään samassa paikassa, mutta muistaakseni joku toimittaja tätäkin kommentoi, että aika pitkään tuntui katsovan aina yhtä kohtaa eikä mistään pyyhkäisystä ollut tietoakaan.

Amandan videota ei katsottu oikeudessa, vaan tuo kohta on tästä Hesarin artikkelista: https://www.hs.fi/suomi/art-2000009514770.html . Juttu on kirjoitettu 30.4.2023 ja se on erittäin kattava, suosittelen lukemaan.

Miksi ylipäänsä gynekologi tutki lasten ihoa ja otti kantaa esim. pojan peräsuolen asioihin? Eikös ne olisi ihotautilääkärin ja urologin tai jonkun vatsatohtorin hommia?

Näin toimii ainoastaan vakaumuksellinen hörhö joka ei enää yritä tai pysty tuntemaan menetelmänsä rajoituksia. Täysin rajaton tapaus. Samoin kuin Auerin pariskunta Ruskolta. Heiltä sai juuri sitä mitä Santaoja tilasi.

[Ajatonkello]

Itseä kummastuttaa, ettei yksikään lapsi kertonut hyväksikäytöstä itkien. Kaikki pienet lapsoset lurittelivat asiat kirkkain silmin. Mitäpä veikkaatte kuinka olisi, jos tosiaan olisi tällaista raakalaismaista tunkeutumista ja hyväksikäyttöä ollut, millaista se kerronta olisi?

Harvinaisen hyvä pointti

Arin ja Minnan lempisossullekin kertoivat asioista ”luontevasti”. Mikä tarkoitti että olivat kertoneet niin ettå juttua todellakin riitti ja jokainen vuorollaan samassa tilassa. Kertomusten aihepiiri huomioiden minunkin käsitys ”luiontevasta” on hieman erilainen.

Kaveri joka joutunut kokemaan seksuaalista hyväksikäyttöä kokee tämän kaiken absurdiksi näytelmäksi.
Toki jokainen kokemus on erilainen, mutta
Poliisi ei kuulustele eikä johdattele kun kerrot seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Kuulustelun sijaan poliisi on ihminen toiselle, virittäytyy turvalliseksi aikuiseksi joka tarpeen vaatiessa kysyy tarkennusta, antaa kaiken ajan ja tilan. Koska puhutaan kuitenkin vakavista rikoksista. Ja ollaan samassa tilassa lapsen kanssa joihin nuo rikokset on kohdistunut. Näiden tilanteiden inhimillinen puoli tulee esille jos kuulemiset on videoitu .

Mutta:
Lapsi saa kaikessa rauhassa kertoa kokemastaan, itkulta tai itsensä sulkemiselta ei vältytä.
Häpeä on vahvasti läsnä vaikka tietenkään ei ole uhrin kontolla kantaa häpeää tapahtuneesta.

Ja poliisi tai kukaan muukaan ei missään nimessä painosta, kiristä, uhkaile tai lahjo.
Mutta tämä tapaus onkin oikea irvikuva.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Ja sitten jos niitä arpia todistetusti havaitaan, niin pitäisi vielä jotenkin todistella, miten ne liittyvät seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Aika raskas urakka siinä syyttäjällä on todistaa, että korvalehdessä oleva näkymätön arpi osoittaa, että lapsia on raiskattu. Nimittäin kun tämä on hyväksikäyttöoikeudenkäynti.

Pitäisi tietää:

- onkoo arpi?
- koska syntynyt?
- onko arpia tavanomaista enemmän vai vähemmän?

Näihin Jolk-Erkkilän tutkimus ei vastaamaan. Miltä merkittävää näiden ulkopuolelle voi enää edes jäädä? Tämä ei komplisoimallakaan tästä enää miksikään muutu.

Viiltelyarvet eivät parane näkymättömiin muutamassa vuodessa. Kaikki nämä olisi pitänyt olla nähtävissä ihan valkoisessa valossakin, vaan kun ei edes tutkittu.

[Njord]

Ja sitten jos niitä arpia todistetusti havaitaan, niin pitäisi vielä jotenkin todistella, miten ne liittyvät seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Aika raskas urakka siinä syyttäjällä on todistaa, että korvalehdessä oleva näkymätön arpi osoittaa, että lapsia on raiskattu. Nimittäin kun tämä on hyväksikäyttöoikeudenkäynti.

Pitäisi tietää:

- onkoo arpi?
- koska syntynyt?
- onko arpia tavanomaista enemmän vai vähemmän?

Näihin Jolk-Erkkilän tutkimus ei vastaamaan. Miltä merkittävää näiden ulkopuolelle voi enää edes jäädä? Tämä ei komplisoimallakaan tästä enää miksikään muutu.

Viiltelyarvet eivät parane näkymättömiin muutamassa vuodessa. Kaikki nämä olisi pitänyt olla nähtävissä ihan valkoisessa valossakin, vaan kun ei edes tutkittu.

Näinpä. Joki-Erkkilän tekemässä akateemisessa tutkimuksessa hyvin tuoreita ihomuunnoksia pystyttiin näkemään yhdynnänjälkeen about (en muista tarkkaan) 20 prosenttia enemmän uv-valolla. Nyt oli kyseessä vuosia vanhat arvet. Eli jo sillä tavoin täysin eri juttu. Mut vaikka ajateltaisiin että tuo 20 pinnaa siirtyisi suoraan myös vanhoihin arpiin, niin jos keskimmäisellä tytöllä oli havaittavissa uv valolla n 100 arpea, niin luonnonvalolla olisi nähnyt 80. Eli ei siinäkään tapauksessa uv-valo olisi tuonut tähän mitään sen kummallisempaa näyttöä. Mutta kun luonnonvalolla ei edes katsottu. Puhumattakaan kuvattu. Tässä on kaikki täysin epäloogista ja uskomustieteellistä.

Ihmiset, erityisesti edellisen käsittelyn tuomarit, teitä on huijattu!

[Arkipäiväinen]

Neoanaalille, teillä on sitten tietoa ja kokemustakin kuinka lapsi käyttäytyy seksuaalisen hyväksikäytön jälkeen, niinkö.

Olisikohan poliisi tutkinnan paikka koska tiedätte käytöstavat niin hyvin?

Lasten haastatteluista arvasit oikein, että poliisitutkintojahan ne on, kun lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä ollaan selvittämässä. Kun on kysymys lapseen kohdistuvasta rikoksesta, prosessissa on mukana monta toimijaa. Onneksi en ole ihan pienten lasten hyväksikäyttöön liittyviä haastatteluja joutunut kuuntelemaan, mutta käsittääkseni käytös ei yleisesti ole haastattelutilanteessa kovin erilaista kuin muissakaan kaltoinkohtelun muodoissa.

Psykologi itse kuvasi, miten poikkeuksellista Auerin lasten tarinointi oli verrattuna siihen, miten lapset yleensä kertovat hyväksikäytöstä. Näin kirjoittaa Yle:

Lapsi puhui enemmän kuin lapset tavallisesti vastaavissa tilanteissa. Näin muisteli kolmas Anneli Auerin lasten haastatteluihin osallistunut psykologi torstaina kuulemisessaan Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa. Hän haastatteli vuonna 2011 toiseksi vanhinta tytärtä.

– Hän tuotti hyvin paljon kertomuksia. Tämä jäi mieleen sen vuoksi, että aikaisemmin, kun olin yleensä haastatteluja suorittanut, lapsi yleensä kertoi aika vähän, psykologi sanoi.

Hän sanoi, että saattoi usein mennä oikeuteen niin, että lapsen kertomaa oli kaksi tai kolme lausetta.

– Se, että kertomuksia oli hyvin paljon, voi tarkoittaa, että siinä oli myös sellaista, joka ei pidä paikkaansa ja joka oli sepitettä. Jos puhuu runsaasti missä tahansa tilanteessa, se lisää riskiä, että mukaan tulee myös sellaista, mikä ei pidä paikkaansa.

https://yle.fi/a/74-20200531

Ja tämä reipas puheliaisuus koski kaikkia kolmea lasta. Olikohan se MTVn Rebekka Härkönen, joka nosti esiin, että kun kysyttiin sijaisvanhemmista, sitä tarinaa ei tullutkaan niin reippaasti ja kun (muistaakseni toiseksi nuorimmalta tytöltä) oltiin kysytty millainen asunto Jensillä oli, lapsi oli mennyt lukkoon eikä vastannut mitään. Ei oltu harjoiteltu etukäteen tällaisia aiheita. Pitää kaivaa nämä esimerkit vielä esiin.

edit. Ei ollut Härkösen seurannasta ja keskimmäinen tyttö kuvaili Jensin asuntoa. Eli on täytynyt olla nuorin.

[Taikatalvi2013]

Näinpä. Joki-Erkkilän tekemässä akateemisessa tutkimuksessa hyvin tuoreita ihomuunnoksia pystyttiin näkemään yhdynnänjälkeen about (en muista tarkkaan) 20 prosenttia enemmän uv-valolla. Nyt oli kyseessä vuosia vanhat arvet. Eli jo sillä tavoin täysin eri juttu. Mut vaikka ajateltaisiin että tuo 20 pinnaa siirtyisi suoraan myös vanhoihin arpiin, niin jos keskimmäisellä tytöllä oli havaittavissa uv valolla n 100 arpea, niin luonnonvalolla olisi nähnyt 80. Eli ei siinäkään tapauksessa uv-valo olisi tuonut tähän mitään sen kummallisempaa näyttöä. Mutta kun luonnonvalolla ei edes katsottu. Puhumattakaan kuvattu. Tässä on kaikki täysin epäloogista ja uskomustieteellistä.

Ihmiset, erityisesti edellisen käsittelyn tuomarit, teitä on huijattu!

"Suuren yleisön tietoon uv-menetelmä nousi Anneli Auerin seksuaalirikosjutussa 2010-luvun alussa. Juuri Joki-Erkkilä teki Auerin lasten lääkärintutkimukset. Hän löysi uv-valolla vanhoja arpia, joita hän piti todisteina vuosien takaisesta väkivallasta. Paljaalla silmällä jälkiä ei voinut havaita.

Vuonna 2012 Joki-Erkkilä kertoi Turun hovioikeudelle, ettei uv-valon toimivuudesta väkivallan jälkien havaitsemisessa ollut ”aiempiin tutkimuksiin perustuvaa tietoa”."

Lainaus täältä, https://suomenkuvalehti.fi/paajutut/lap ... aGRIoXeqvQ

Toisin sanoen, tuomarit kyllä tiesivät, ettei tällaista menetelmää ole aikaisemmin missään käytetty ja paljaalla silmällä ei mitään arpia ollut havaittavissa.

Ovat itse yhtä pitkälle vastuussa. Samoin kuin Joki-Erkkilän kanssa toimineet lääkärit. Ja listaa voi jatkaa vaikka kuinka pitkälle saakka. Kaikki omalla nimellä vastuuseen.

[K42]

Näinpä. Joki-Erkkilän tekemässä akateemisessa tutkimuksessa hyvin tuoreita ihomuunnoksia pystyttiin näkemään yhdynnänjälkeen about (en muista tarkkaan) 20 prosenttia enemmän uv-valolla. Nyt oli kyseessä vuosia vanhat arvet. Eli jo sillä tavoin täysin eri juttu. Mut vaikka ajateltaisiin että tuo 20 pinnaa siirtyisi suoraan myös vanhoihin arpiin, niin jos keskimmäisellä tytöllä oli havaittavissa uv valolla n 100 arpea, niin luonnonvalolla olisi nähnyt 80. Eli ei siinäkään tapauksessa uv-valo olisi tuonut tähän mitään sen kummallisempaa näyttöä. Mutta kun luonnonvalolla ei edes katsottu. Puhumattakaan kuvattu. Tässä on kaikki täysin epäloogista ja uskomustieteellistä.

Ihmiset, erityisesti edellisen käsittelyn tuomarit, teitä on huijattu!

Toisin sanoen, tuomarit kyllä tiesivät, ettei tällaista menetelmää ole aikaisemmin missään käytetty ja paljaalla silmällä ei mitään arpia ollut havaittavissa.

Ovat itse yhtä pitkälle vastuussa. Samoin kuin Joki-Erkkilän kanssa toimineet lääkärit. Ja listaa voi jatkaa vaikka kuinka pitkälle saakka. Kaikki omalla nimellä vastuuseen.

Sattuuko näiden kahden hovioikeuden tuomarin nimet olemaan tiedossa? Muistaakseni tuomari, joka olisi vapauttanut (pääosin) syytteistä oli nimeltään Tapio Katajamäki. Myös käräjäoikeuden kolmen tuomarien nimet kiinnostaa.

[Inanna]

Asiat eivät synny tyhjästä ja tietenkin on mahdollista, että lapset netistä katsoivat heille sopimatonta materiaalia ja alkoivat sen pohjalta kertomaan tai sitten ei, vaan heille oikeasti tapahtui asioita.

Molemmat tietenkin huono, mutta jälkimmäinen vielä huonompi.

Tällaisen toteen näyttäminen on mahdoton juttu. Käydään oikeutta sana sanaa vastaan ja välillä sanoja vaihdellaan. Lasten kannalta, jos ovat tulleet isäpuolensa raiskaamiksi ja äiti kenties vielä vierellä, niin ei tähän akateemisia tutkijoita tarvita, vaan ihan kysymys, että kävikö näin. Kaikki lapset ovat nyt jo aikuisia, tuskin täysin muistisairaita, että osaavat kertoa. Ulkopuolisen tuota on vaikea lähteä selvittämään mitenkään. Sama koskee murhaa ja yhteisenä linkkinä on anneli.