Ari Auer

[Njord]

Tuo mainittu tilakuuntelu Salossa, Paraisilla ja ehkä sijaiskodissakin on mahdollinen. Siihen tarvitaan tuomioistuimen lupa, mutta voiko mikrofonit mennä salaa asentamaan ,ilman asunnonhaltian lupaa. Ja oliko niin, että kuuntelusta on jälkikäteen kuunnelluille ilmoitettava.

Onko Auer-keisseissä kaikki muukin mennyt ennen muuta kaikkia laillisuusperiaatteita noudattaen? Lasten salakuuntelua ei tarvitse lapsille ilmoittaa, vaan lasten edunvalvojalle.

Vaikeaa se on tilakuuntelua järjestää jos asianosaiselta pitäisi lupaa pyytää bugin asennukseen...

Lasten käräjäoikeudelle ennen tätä oikeudenkäyntiä jätetyissä vaatimuksissa (Hanna Söderlund) oli vaadittu että lapset saisivat puhevallan tässå oikeudenkäynnissä, tarkoittaen sitä että myös he saisivat vaatia todistelua ja puhuttaa todistajia. Vaatimuksessa vedottiin muun muassa siihen, että myös poikaa ja keskimmäistä lasta on epäilty rikoksista. Rikokset olivat niinkin hurjia kuin kynien terottaminen ennen kuin Amanda ja äiti alkoivat heittää terotetuilla kynillä pienimmästä…. Uskokaa tai älkää, nimike oli törkeä pahoinpitely! Huomionarvoista on, että törky pahoinpitelyn maksimi on kymmenen vuotta linnaa. Onko tämä ollut se rikos ja asema epäiltynä joka on mahdollistanut tele ja tilakuuntelun myös Arin ja Minnan himassa?

[Njord]

...
Hätä keinot keksii kun kytällä herää halu kuunnella. Pitäisin ennemmin yllättävänä mikäli ei olisi kuunneltu.

Eikö syyttäjällä ollut tuolloin keväällä 2011 Annelin päästyä vapaalle epäilyksen häivähdys, että kyseessä voisi olla lapsikaappausasia? Jotenkin vaikuttaa siltä, että sijaisperhe on haluttu saattaa kontrollin alle, jossa heidän tekemisiään on voitu tarkkailla. Jokin motiivi perheellä on täytynyt olla piilottelemiseen. Ovatko sijaisvanhemmat pelänneet jotain konkreettista ja heidän pelkonsa on tullut esille lasten omituisina väkivaltafantasioina?

Miksi oikeudessa ei ole tiedusteltu sijaisvanhemmilta, ovatko he pitäneet päiväkirjaa tai mihin ovat merkinneet perheenjäsenten erilaisia menoja? Monilla on käytössään sähköisiä tai paperisia almanakkoja, joihin menemisiä kirjataan ylös. Luulisi, että olisi helppo selvittää, mitä perheen elämässä on milloinkin tapahtunut - ainakin pääpiirteissään. Muistin virkistykseksi Annelilta ja Jukalta tutkittiin tarkkaan kaikki tekniset laitteet ja Annelin päiväkirjat ja perheen valokuvat olivat takavarikoituina.

Jaa-a, kunpa tietäisi… Pakomatka koulujen jo alettua ja kotikoulun käyminen on ollut joka tapauksessa hyvin poikkeuksellinen ratkaisu. Joten varmasti syynkin on täytynyt olla poikkeuksellinen.

Itse ajattelin ensin, että kyseessä olisi ollut pelon lietsominen lapsissa ja suggestointi. Perheen pahikset Amanda ja Anneli perässä ja täytyy koko ajan vaihtaa paikkaa ettei ne pääse murhaamaan ja viemään rahoja ymsyms. Rinnakkaisena vaihtoehtona pidin sitä, että on nimenomaan haluttu olla jossain vieraassa paikassa mahd vähillä ärsykkeillä ja toimia tehokkaasti. Vähän niinku leiritys. Veneelläkin oli homma edennyt joutuisaan. Nyt taisi kelit taisi olla jo vähän haastavat veneilyyn lasten kanssa, joten mökki Paraisilla saanut ajaa asian. Jnejne. Mutta nyt kun tätä tilakuunteluasiaa tässä on pyöritelty, niin se kuulostaisi kyllä järkevältä. Onko siinä ehkä ajateltu, että kun kerran kämppää kuunnellaan, niin ei siellä parane mitään seri-sulkeisia alkaa pitämään? Joka tapauksessa minun on hyvin vaikea uskoa etteikö poliisi tilakuuntelua olisi järjestänyt. Jos poliisin ajatus on ollut että lapset hyvin mahdollisesti tietävät jotain murhaan liittyen ja varsinkin ottaen huomioon syyttäjän intohimon saada uutta näyttöä valituslupahakemukseen, niin tuntuisi suorastaan oudolta, mikäli Arin kämppä olisi jätetty ilman kuulevia korvia!

Kiinnostavimmaksi jää aina santiksen rooli! Jos ajattelisi niin, että känppää on kuunneltu, niin syy olisi pitänyt löytää niistä oikeuspsykohaastatteluista. Ja sieltä tosiaan ne kynänterottajatkin löytyivät, kyllä siitä riittävät nimikkeet saisi + tietysti liitännäiyys murhaan parantaa perusteita. Epäilty täytyy talosta löytyä, muuten ei lupaa heru. Mikäli santis on tiennyt kuuntelusta, niin mikään ihme ei olisi jos hän olisi ollut myös suosittelemassa pakoa. Hänen on täytynyt tietää ja ymmärtää millaisin metodein kertomukset ovat syntyneet. Ei olisi hyvä jos ne tallentuisivat nauhalle. Kovin kauan ei myöskään täytyisi pakoilla kun Annelin kiinniotto varmasti päättäisi kuuntelun. Sen jälkeen ei perustetta kuuntelun jatkamiseen enää olisi. Eli nyt vielä yksi kunnon rykäisy, jaksaa jaksaa Ari… Arin, Syyttäjän ja Santiksen suhteet , teot ja ajatukset kyllä niin kiinnostaisi tietää. Mikä on ollut kenenkin rooli, mitä sovittu, jätetty sopimatta….tästä niin kiinnostaisi tietää. Ei pidä Minnaa unohtaa, ei missään nimessä!

[Bullit]

Olisi tärkeää selvittää ajankohta, jolloin sijaisisä oli vuonna 2011 yhteydessä syyttäjään. Sijaisisähän on oikeudessa selvittänyt, että oli lamaantunut ja että hänelle oli hirveä shokki kuulla lapsiin kohdistuneista seksuaalirikosasioista. Sijaisisä otti myös esille Annelin kertoneen itseensä kohdistuneesta poliisien ajojahdista. Tämän takia sijaisisä otti yhteyden syyttäjään eikä poliiseihin. Sijaisisän mukaan syyttäjä neuvoi videokuvaamaan lapsia ja hän oli noudattanut syyttäjän neuvoa. Sijaisisä kertoi, että videoita oli kuvattu kotona ja mennessä Poriin. Hän ei ollut kertomansa mukaan katsonut lasten videoita videointien jälkeen.

Onko uskottavaa, että Ari pohti mahdollista syyttäjään ja/tai poliisiin yhteydenottoa vähintään pari kuukautta?
Jos perheterapiassa lasten murhatarinat (äiti ja isosisko tekijänä) tulivat kerran esille jo ennen 1.6.2011 viimeistä käyntiä, mahdollisesti useita kuukausia aikaisemmin, Heinimaan hjelppimänä.

Ari väitti juuri, että hän kuuli lasten murhatarinat ensimmäistä kertaa heinäkuun lopussa ja otti yhteyttä lähes välittömästi Valkamaan.

"Markku Fredman kysyy, mitä mieltä veli on Anneli Auerin syyllistymisestä miehensä murhaan. Veli vastaa, että aluksi hän ei uskonut siihen, mutta kun lapset alkoivat puhua asioista, hän muutti mieltään. Näitä lasten puheita alkoi ilmetä siis kesällä 2011 veneretken aikana.
Sijaisisä sanoo, että kun perheen poika alkoi kertoa murhaan liittyvistä asioista, tämä oli itkuinen, pissasi housuihin ja hakkasi päätään veneen seinään. Auerin veli arvelee, että tällainen käyttäytyminen lienee johtunut stressistä ja pahasta olosta.
Kaikki lapset olivat tapahtumien aikaan veneessä. Sijaisäiti puhutti heitä veneen takaosassa, mies kertoo. Veli sanoo olleensa shokissa ja miettineensä, mitä asian kanssa pitäisi tehdä. Hän sanoi otteensa yhteyttä syyttäjään viikonlopun jälkeen seuraavana maanantaina. Kun Fredman aikansa asiasta kyselee, veli muistelee ottaneensa lapsen puhuttamistilanteesta veneessä noin puolen minuutin tai minuutin videopätkän tai ääninauhan, jonka soitti syyttäjälle puhelimessa. Siinä ei kuitenkaan tullut miehen mukaan ilmi mitään erityistä."
https://yle.fi/a/74-20197766/64-3-284086

Mutta aika epäuskottavaa että tuo olisi ensimmäinen shokkikuuleminen, koska internetin kätköistä löytyy että Heinimaakin kuuli näistä ennen terapian loppua 1.6....

Vaasan vastauksesta otteesta 10.4.2014:
19. Todistaja, lastenpsykiatrian erikoislääkäri Markus Heinimaa
Teema: Lasten tapaamisissa ilmi tulleet seikat liittyen lasten henkiseen tilaan, heidän keskinäisiin suhteisiinsa ja heidän kertomustensa luotettavuuteen.
”Alexander ja Alexandra Auerin kertomusten yksi merkittävä yhteinen tekijä on se, että molemmat lapset ovat yhdenmukaisesti kertoneet kuinka he ovat tulleet tämän teon jälkeen tietämään, että Anneli Auer on tappanut Jukka Lahden, joko kuulemalla sen Anneli Auerin ja Amanda Lahden välisistä keskusteluista tai siten, että se on kerrottu heille. Lapset ovat kertoneet näin jo ennen vuonna 2011 elo-marraskuussa antamiaan tallennettuja kertomuksia muun muassa Ari ja Minna Auerille ja todistaja Heinimaan kuullen.” (sivu 12)

”Yhteensä tapaamisia oli Heinimaan muistikuvien mukaan 11. Sijaisvanhemmat olivat ehkä kahdessa tai kolmessa tapaamisessa.
Viimeinen istunto oli 1. kesäkuuta 2011.”  (mtv/Heinimaa)

[Neonataali]

...
Hätä keinot keksii kun kytällä herää halu kuunnella. Pitäisin ennemmin yllättävänä mikäli ei olisi kuunneltu.

Eikö syyttäjällä ollut tuolloin keväällä 2011 Annelin päästyä vapaalle epäilyksen häivähdys, että kyseessä voisi olla lapsikaappausasia? Jotenkin vaikuttaa siltä, että sijaisperhe on haluttu saattaa kontrollin alle, jossa heidän tekemisiään on voitu tarkkailla. Jokin motiivi perheellä on täytynyt olla piilottelemiseen. Ovatko sijaisvanhemmat pelänneet jotain konkreettista ja heidän pelkonsa on tullut esille lasten omituisina väkivaltafantasioina?

Miksi oikeudessa ei ole tiedusteltu sijaisvanhemmilta, ovatko he pitäneet päiväkirjaa tai mihin ovat merkinneet perheenjäsenten erilaisia menoja? Monilla on käytössään sähköisiä tai paperisia almanakkoja, joihin menemisiä kirjataan ylös. Luulisi, että olisi helppo selvittää, mitä perheen elämässä on milloinkin tapahtunut - ainakin pääpiirteissään. Muistin virkistykseksi Annelilta ja Jukalta tutkittiin tarkkaan kaikki tekniset laitteet ja Annelin päiväkirjat ja perheen valokuvat olivat takavarikoituina.

Jaa-a, kunpa tietäisi… Pakomatka koulujen jo alettua ja kotikoulun käyminen on ollut joka tapauksessa hyvin poikkeuksellinen ratkaisu. Joten varmasti syynkin on täytynyt olla poikkeuksellinen.

Itse ajattelin ensin, että kyseessä olisi ollut pelon lietsominen lapsissa ja suggestointi. Perheen pahikset Amanda ja Anneli perässä ja täytyy koko ajan vaihtaa paikkaa ettei ne pääse murhaamaan ja viemään rahoja ymsyms. Rinnakkaisena vaihtoehtona pidin sitä, että on nimenomaan haluttu olla jossain vieraassa paikassa mahd vähillä ärsykkeillä ja toimia tehokkaasti. Vähän niinku leiritys. Veneelläkin oli homma edennyt joutuisaan. Nyt taisi kelit taisi olla jo vähän haastavat veneilyyn lasten kanssa, joten mökki Paraisilla saanut ajaa asian. Jnejne. Mutta nyt kun tätä tilakuunteluasiaa tässä on pyöritelty, niin se kuulostaisi kyllä järkevältä. Onko siinä ehkä ajateltu, että kun kerran kämppää kuunnellaan, niin ei siellä parane mitään seri-sulkeisia alkaa pitämään? Joka tapauksessa minun on hyvin vaikea uskoa etteikö poliisi tilakuuntelua olisi järjestänyt. Jos poliisin ajatus on ollut että lapset hyvin mahdollisesti tietävät jotain murhaan liittyen ja varsinkin ottaen huomioon syyttäjän intohimon saada uutta näyttöä valituslupahakemukseen, niin tuntuisi suorastaan oudolta, mikäli Arin kämppä olisi jätetty ilman kuulevia korvia!

Kiinnostavimmaksi jää aina santiksen rooli! Jos ajattelisi niin, että känppää on kuunneltu, niin syy olisi pitänyt löytää niistä oikeuspsykohaastatteluista. Ja sieltä tosiaan ne kynänterottajatkin löytyivät, kyllä siitä riittävät nimikkeet saisi + tietysti liitännäiyys murhaan parantaa perusteita. Epäilty täytyy talosta löytyä, muuten ei lupaa heru. Mikäli santis on tiennyt kuuntelusta, niin mikään ihme ei olisi jos hän olisi ollut myös suosittelemassa pakoa. Hänen on täytynyt tietää ja ymmärtää millaisin metodein kertomukset ovat syntyneet. Ei olisi hyvä jos ne tallentuisivat nauhalle. Kovin kauan ei myöskään täytyisi pakoilla kun Annelin kiinniotto varmasti päättäisi kuuntelun. Sen jälkeen ei perustetta kuuntelun jatkamiseen enää olisi. Eli nyt vielä yksi kunnon rykäisy, jaksaa jaksaa Ari… Arin, Syyttäjän ja Santiksen suhteet , teot ja ajatukset kyllä niin kiinnostaisi tietää. Mikä on ollut kenenkin rooli, mitä sovittu, jätetty sopimatta….tästä niin kiinnostaisi tietää. Ei pidä Minnaa unohtaa, ei missään nimessä!

Mikä motiivi Arilla ja - tai Minnalla olisi salata poliisin epärehellisyyttä, samaan aikaan kun ottavat itse roppakaupalla paskaa niskaan jokaisessa valtakunnan mediassa?

[Arkipäiväinen]

Eikö syyttäjällä ollut tuolloin keväällä 2011 Annelin päästyä vapaalle epäilyksen häivähdys, että kyseessä voisi olla lapsikaappausasia? Jotenkin vaikuttaa siltä, että sijaisperhe on haluttu saattaa kontrollin alle, jossa heidän tekemisiään on voitu tarkkailla. Jokin motiivi perheellä on täytynyt olla piilottelemiseen. Ovatko sijaisvanhemmat pelänneet jotain konkreettista ja heidän pelkonsa on tullut esille lasten omituisina väkivaltafantasioina?

Miksi oikeudessa ei ole tiedusteltu sijaisvanhemmilta, ovatko he pitäneet päiväkirjaa tai mihin ovat merkinneet perheenjäsenten erilaisia menoja? Monilla on käytössään sähköisiä tai paperisia almanakkoja, joihin menemisiä kirjataan ylös. Luulisi, että olisi helppo selvittää, mitä perheen elämässä on milloinkin tapahtunut - ainakin pääpiirteissään. Muistin virkistykseksi Annelilta ja Jukalta tutkittiin tarkkaan kaikki tekniset laitteet ja Annelin päiväkirjat ja perheen valokuvat olivat takavarikoituina.

Jaa-a, kunpa tietäisi… Pakomatka koulujen jo alettua ja kotikoulun käyminen on ollut joka tapauksessa hyvin poikkeuksellinen ratkaisu. Joten varmasti syynkin on täytynyt olla poikkeuksellinen.

Itse ajattelin ensin, että kyseessä olisi ollut pelon lietsominen lapsissa ja suggestointi. Perheen pahikset Amanda ja Anneli perässä ja täytyy koko ajan vaihtaa paikkaa ettei ne pääse murhaamaan ja viemään rahoja ymsyms. Rinnakkaisena vaihtoehtona pidin sitä, että on nimenomaan haluttu olla jossain vieraassa paikassa mahd vähillä ärsykkeillä ja toimia tehokkaasti. Vähän niinku leiritys. Veneelläkin oli homma edennyt joutuisaan. Nyt taisi kelit taisi olla jo vähän haastavat veneilyyn lasten kanssa, joten mökki Paraisilla saanut ajaa asian. Jnejne. Mutta nyt kun tätä tilakuunteluasiaa tässä on pyöritelty, niin se kuulostaisi kyllä järkevältä. Onko siinä ehkä ajateltu, että kun kerran kämppää kuunnellaan, niin ei siellä parane mitään seri-sulkeisia alkaa pitämään? Joka tapauksessa minun on hyvin vaikea uskoa etteikö poliisi tilakuuntelua olisi järjestänyt. Jos poliisin ajatus on ollut että lapset hyvin mahdollisesti tietävät jotain murhaan liittyen ja varsinkin ottaen huomioon syyttäjän intohimon saada uutta näyttöä valituslupahakemukseen, niin tuntuisi suorastaan oudolta, mikäli Arin kämppä olisi jätetty ilman kuulevia korvia!

Kiinnostavimmaksi jää aina santiksen rooli! Jos ajattelisi niin, että känppää on kuunneltu, niin syy olisi pitänyt löytää niistä oikeuspsykohaastatteluista. Ja sieltä tosiaan ne kynänterottajatkin löytyivät, kyllä siitä riittävät nimikkeet saisi + tietysti liitännäiyys murhaan parantaa perusteita. Epäilty täytyy talosta löytyä, muuten ei lupaa heru. Mikäli santis on tiennyt kuuntelusta, niin mikään ihme ei olisi jos hän olisi ollut myös suosittelemassa pakoa. Hänen on täytynyt tietää ja ymmärtää millaisin metodein kertomukset ovat syntyneet. Ei olisi hyvä jos ne tallentuisivat nauhalle. Kovin kauan ei myöskään täytyisi pakoilla kun Annelin kiinniotto varmasti päättäisi kuuntelun. Sen jälkeen ei perustetta kuuntelun jatkamiseen enää olisi. Eli nyt vielä yksi kunnon rykäisy, jaksaa jaksaa Ari… Arin, Syyttäjän ja Santiksen suhteet , teot ja ajatukset kyllä niin kiinnostaisi tietää. Mikä on ollut kenenkin rooli, mitä sovittu, jätetty sopimatta….tästä niin kiinnostaisi tietää. Ei pidä Minnaa unohtaa, ei missään nimessä!

Mikä motiivi Arilla ja - tai Minnalla olisi salata poliisin epärehellisyyttä, samaan aikaan kun ottavat itse roppakaupalla paskaa niskaan jokaisessa valtakunnan mediassa?

Ja samoin Joki-Erkkilä oli hys hys liittyen siihen, mistä poliisin kanssa oli tullut sovittua. Ja samoin olivat psykologit. Miksi? Hyvä kysymys.

[Säfööri]

Lähtökohtaisestihan tässä ei käydä oikeutta todistajia vastaan. Ensin todistajien pitäisi perua puheensa ja sitten alkaa syyttää poliisia. Asioita saattaisi tulla esiin, jos edellä mainitut todistajat istuisivat syytetyn penkillä.

[Mikisu]

Arin ja Santaojan yhteydenpito ei ole ollut vain tai ollenkaan puhelinkeskustelujen varassa vaan heidän on täytynyt tavata. Santaoja ei ole voinut ottaa riskiä, että kyseenalaisimmat puhelut tallentuvat jonnekin. Ja juuri tätä olen veikkaillut jo aiemmin: he ovat tavanneet jo keväällä samoihin aikoihin, kun Mannerkin tapasi Santaojan kuunnellessaan kuulustelutallenteita hovin käsittelyä varten ja Arin tutkiakseen Annelin asunnon veitsitukin. Samaan aikaan kun Mannerin aika on mennyt hovioikeuskäsittelyyn, näillä kahdella on ollut aikaa suunnitella ja tavata. Santaoja on jo aavistellut, että murha menee nurin hovissa ja valmisteluja ei ole aloitettu vasta kun päätös on tullut eikä edes vasta silloin, kun Anneli on päästetty vapaalle odottamaan päätöstä vaan Arin ja Santaojan on täytynyt tavata jo aiemmin edeltävästi.

Käsittääkseni Santaoja osallistui aktiivisesti pleksin takaa lasten oikeuspsykologisten haastattelujen seuraamiseen. 24.8 on ollut viimeinen haastattelu murhaan liittyen. Ja 25.8 lapset alkoivat (spontaanisti…) kertomaan seri-asioista. Santaoja on keskustellut tuolloin 24.8 Arin kanssa (mikäli Ariin on uskominen…). Yleisesti on puhuttu puhelinkeskustelusta. Minulla ei ainakaan ole tietoa että keskustelu olisi käyty nimenomaan puhelimessa. Minnaltahan kysyttiin, että oliko hän tuolloin hakemassa lapsia haastatteluista. Minna ei tietenkään muistanut. Itselle tuli tuosta mieleen heti mahdollinen tapaaminen santiksen kanssa. Kysymys oli niin kovin irrallinen. Eihän sitä tiedä vaikka santis olisi vetänyt ristiin Turun poliisin kanssa. Hänellä ollut tieto että Turku-kyttä on mikittånyt Arin ja Minnan asunnon, joten parempi lähteä muualle seksitarinoita tenttaamaan.

Tarkoitin edellistä kevättä, kun Vaasan hovissa käsiteltiin Ulvilan surmaa ja josta Auer päästettiin vapaalle toukokuussa odottamaan tuomiota. Jo keväällä on Santaojan ajukopassa raksuttanut, että mitä jos... suhteen Ariin hän on varmasti muodostanut jo tuolloin tai luultavasti aikaisemmin. Ehkä jo aika pian siitä, kun lapset ovat Minnalle ja Arille päätyneet. Peite-Sepon jälkeen ei enää päästy tunkeutumaan lasten elämään. Ennen kuin avautui mahdollisuus Arin kautta.

[neiti_etsivä]

Arin ja Santaojan yhteydenpito ei ole ollut vain tai ollenkaan puhelinkeskustelujen varassa vaan heidän on täytynyt tavata. Santaoja ei ole voinut ottaa riskiä, että kyseenalaisimmat puhelut tallentuvat jonnekin. Ja juuri tätä olen veikkaillut jo aiemmin: he ovat tavanneet jo keväällä samoihin aikoihin, kun Mannerkin tapasi Santaojan kuunnellessaan kuulustelutallenteita hovin käsittelyä varten ja Arin tutkiakseen Annelin asunnon veitsitukin. Samaan aikaan kun Mannerin aika on mennyt hovioikeuskäsittelyyn, näillä kahdella on ollut aikaa suunnitella ja tavata. Santaoja on jo aavistellut, että murha menee nurin hovissa ja valmisteluja ei ole aloitettu vasta kun päätös on tullut eikä edes vasta silloin, kun Anneli on päästetty vapaalle odottamaan päätöstä vaan Arin ja Santaojan on täytynyt tavata jo aiemmin edeltävästi.

Käsittääkseni Santaoja osallistui aktiivisesti pleksin takaa lasten oikeuspsykologisten haastattelujen seuraamiseen. 24.8 on ollut viimeinen haastattelu murhaan liittyen. Ja 25.8 lapset alkoivat (spontaanisti…) kertomaan seri-asioista. Santaoja on keskustellut tuolloin 24.8 Arin kanssa (mikäli Ariin on uskominen…). Yleisesti on puhuttu puhelinkeskustelusta. Minulla ei ainakaan ole tietoa että keskustelu olisi käyty nimenomaan puhelimessa. Minnaltahan kysyttiin, että oliko hän tuolloin hakemassa lapsia haastatteluista. Minna ei tietenkään muistanut. Itselle tuli tuosta mieleen heti mahdollinen tapaaminen santiksen kanssa. Kysymys oli niin kovin irrallinen. Eihän sitä tiedä vaikka santis olisi vetänyt ristiin Turun poliisin kanssa. Hänellä ollut tieto että Turku-kyttä on mikittånyt Arin ja Minnan asunnon, joten parempi lähteä muualle seksitarinoita tenttaamaan.

Tarkoitin edellistä kevättä, kun Vaasan hovissa käsiteltiin Ulvilan surmaa ja josta Auer päästettiin vapaalle toukokuussa odottamaan tuomiota. Jo keväällä on Santaojan ajukopassa raksuttanut, että mitä jos... suhteen Ariin hän on varmasti muodostanut jo tuolloin tai luultavasti aikaisemmin. Ehkä jo aika pian siitä, kun lapset ovat Minnalle ja Arille päätyneet. Peite-Sepon jälkeen ei enää päästy tunkeutumaan lasten elämään. Ennen kuin avautui mahdollisuus Arin kautta.

¨
Mikä motiivi Santaojalla on jahdata Annelia?

Toinen asia mikä mietin on että onko uskottavaa että lapset uskoutuisivat sijaisvanhemmilleen jotka eivät kuvausten mukaan vaikuta lainkaan läheisiltä heille? He kokivat lapset taakkoina enkä näe että he olisivat onnistuneet luomaan kotiinsa luottamuksen ilmapiirin jossa avaudutaan kipeistä asioista.

[Njord]

Käsittääkseni Santaoja osallistui aktiivisesti pleksin takaa lasten oikeuspsykologisten haastattelujen seuraamiseen. 24.8 on ollut viimeinen haastattelu murhaan liittyen. Ja 25.8 lapset alkoivat (spontaanisti…) kertomaan seri-asioista. Santaoja on keskustellut tuolloin 24.8 Arin kanssa (mikäli Ariin on uskominen…). Yleisesti on puhuttu puhelinkeskustelusta. Minulla ei ainakaan ole tietoa että keskustelu olisi käyty nimenomaan puhelimessa. Minnaltahan kysyttiin, että oliko hän tuolloin hakemassa lapsia haastatteluista. Minna ei tietenkään muistanut. Itselle tuli tuosta mieleen heti mahdollinen tapaaminen santiksen kanssa. Kysymys oli niin kovin irrallinen. Eihän sitä tiedä vaikka santis olisi vetänyt ristiin Turun poliisin kanssa. Hänellä ollut tieto että Turku-kyttä on mikittånyt Arin ja Minnan asunnon, joten parempi lähteä muualle seksitarinoita tenttaamaan.

Tarkoitin edellistä kevättä, kun Vaasan hovissa käsiteltiin Ulvilan surmaa ja josta Auer päästettiin vapaalle toukokuussa odottamaan tuomiota. Jo keväällä on Santaojan ajukopassa raksuttanut, että mitä jos... suhteen Ariin hän on varmasti muodostanut jo tuolloin tai luultavasti aikaisemmin. Ehkä jo aika pian siitä, kun lapset ovat Minnalle ja Arille päätyneet. Peite-Sepon jälkeen ei enää päästy tunkeutumaan lasten elämään. Ennen kuin avautui mahdollisuus Arin kautta.

¨
Mikä motiivi Santaojalla on jahdata Annelia?

Toinen asia mikä mietin on että onko uskottavaa että lapset uskoutuisivat sijaisvanhemmilleen jotka eivät kuvausten mukaan vaikuta lainkaan läheisiltä heille? He kokivat lapset taakkoina enkä näe että he olisivat onnistuneet luomaan kotiinsa luottamuksen ilmapiirin jossa avaudutaan kipeistä asioista.

Minä ainakin tuolla jo aiemmin valotin käsitystäni.

Lapset eivät nimenomaan uskoutuneet sijaisvanhemmilleen. Uskoutuessa puhutaan totta. Tai minä en ainakaan uskoudu valehtelemaan kenellekään.

[Njord]

Arin ja Santaojan yhteydenpito ei ole ollut vain tai ollenkaan puhelinkeskustelujen varassa vaan heidän on täytynyt tavata. Santaoja ei ole voinut ottaa riskiä, että kyseenalaisimmat puhelut tallentuvat jonnekin. Ja juuri tätä olen veikkaillut jo aiemmin: he ovat tavanneet jo keväällä samoihin aikoihin, kun Mannerkin tapasi Santaojan kuunnellessaan kuulustelutallenteita hovin käsittelyä varten ja Arin tutkiakseen Annelin asunnon veitsitukin. Samaan aikaan kun Mannerin aika on mennyt hovioikeuskäsittelyyn, näillä kahdella on ollut aikaa suunnitella ja tavata. Santaoja on jo aavistellut, että murha menee nurin hovissa ja valmisteluja ei ole aloitettu vasta kun päätös on tullut eikä edes vasta silloin, kun Anneli on päästetty vapaalle odottamaan päätöstä vaan Arin ja Santaojan on täytynyt tavata jo aiemmin edeltävästi.

Käsittääkseni Santaoja osallistui aktiivisesti pleksin takaa lasten oikeuspsykologisten haastattelujen seuraamiseen. 24.8 on ollut viimeinen haastattelu murhaan liittyen. Ja 25.8 lapset alkoivat (spontaanisti…) kertomaan seri-asioista. Santaoja on keskustellut tuolloin 24.8 Arin kanssa (mikäli Ariin on uskominen…). Yleisesti on puhuttu puhelinkeskustelusta. Minulla ei ainakaan ole tietoa että keskustelu olisi käyty nimenomaan puhelimessa. Minnaltahan kysyttiin, että oliko hän tuolloin hakemassa lapsia haastatteluista. Minna ei tietenkään muistanut. Itselle tuli tuosta mieleen heti mahdollinen tapaaminen santiksen kanssa. Kysymys oli niin kovin irrallinen. Eihän sitä tiedä vaikka santis olisi vetänyt ristiin Turun poliisin kanssa. Hänellä ollut tieto että Turku-kyttä on mikittånyt Arin ja Minnan asunnon, joten parempi lähteä muualle seksitarinoita tenttaamaan.

Tarkoitin edellistä kevättä, kun Vaasan hovissa käsiteltiin Ulvilan surmaa ja josta Auer päästettiin vapaalle toukokuussa odottamaan tuomiota. Jo keväällä on Santaojan ajukopassa raksuttanut, että mitä jos... suhteen Ariin hän on varmasti muodostanut jo tuolloin tai luultavasti aikaisemmin. Ehkä jo aika pian siitä, kun lapset ovat Minnalle ja Arille päätyneet. Peite-Sepon jälkeen ei enää päästy tunkeutumaan lasten elämään. Ennen kuin avautui mahdollisuus Arin kautta.

Juu, toki. Minulla oli horisontissa vain tuo nuo seri-sekoilujen kriittiset päivät. Aivan varmasti käsipäivää on sanottu viimeistään heti hovi-vapautumisen jälkeen. Sossuillehen Ari oli käynyt avautumassa Annelin syyllisyydestä jo heti kun Anneli pääsi vapaalle odottamaan tuomiota. Onkohan hän saanut Santaojalta ”viitteitä” edeltävästi? Vai onko Santis kuullut Arilta aavisteluja syyllisyydestä? Ari-Santis -tutkaparin kohdalla jää aina ilmaan kysymys munan ja kanan järjestyksestä.

[Njord]

Jaa-a, kunpa tietäisi… Pakomatka koulujen jo alettua ja kotikoulun käyminen on ollut joka tapauksessa hyvin poikkeuksellinen ratkaisu. Joten varmasti syynkin on täytynyt olla poikkeuksellinen.

Itse ajattelin ensin, että kyseessä olisi ollut pelon lietsominen lapsissa ja suggestointi. Perheen pahikset Amanda ja Anneli perässä ja täytyy koko ajan vaihtaa paikkaa ettei ne pääse murhaamaan ja viemään rahoja ymsyms. Rinnakkaisena vaihtoehtona pidin sitä, että on nimenomaan haluttu olla jossain vieraassa paikassa mahd vähillä ärsykkeillä ja toimia tehokkaasti. Vähän niinku leiritys. Veneelläkin oli homma edennyt joutuisaan. Nyt taisi kelit taisi olla jo vähän haastavat veneilyyn lasten kanssa, joten mökki Paraisilla saanut ajaa asian. Jnejne. Mutta nyt kun tätä tilakuunteluasiaa tässä on pyöritelty, niin se kuulostaisi kyllä järkevältä. Onko siinä ehkä ajateltu, että kun kerran kämppää kuunnellaan, niin ei siellä parane mitään seri-sulkeisia alkaa pitämään? Joka tapauksessa minun on hyvin vaikea uskoa etteikö poliisi tilakuuntelua olisi järjestänyt. Jos poliisin ajatus on ollut että lapset hyvin mahdollisesti tietävät jotain murhaan liittyen ja varsinkin ottaen huomioon syyttäjän intohimon saada uutta näyttöä valituslupahakemukseen, niin tuntuisi suorastaan oudolta, mikäli Arin kämppä olisi jätetty ilman kuulevia korvia!

Kiinnostavimmaksi jää aina santiksen rooli! Jos ajattelisi niin, että känppää on kuunneltu, niin syy olisi pitänyt löytää niistä oikeuspsykohaastatteluista. Ja sieltä tosiaan ne kynänterottajatkin löytyivät, kyllä siitä riittävät nimikkeet saisi + tietysti liitännäiyys murhaan parantaa perusteita. Epäilty täytyy talosta löytyä, muuten ei lupaa heru. Mikäli santis on tiennyt kuuntelusta, niin mikään ihme ei olisi jos hän olisi ollut myös suosittelemassa pakoa. Hänen on täytynyt tietää ja ymmärtää millaisin metodein kertomukset ovat syntyneet. Ei olisi hyvä jos ne tallentuisivat nauhalle. Kovin kauan ei myöskään täytyisi pakoilla kun Annelin kiinniotto varmasti päättäisi kuuntelun. Sen jälkeen ei perustetta kuuntelun jatkamiseen enää olisi. Eli nyt vielä yksi kunnon rykäisy, jaksaa jaksaa Ari… Arin, Syyttäjän ja Santiksen suhteet , teot ja ajatukset kyllä niin kiinnostaisi tietää. Mikä on ollut kenenkin rooli, mitä sovittu, jätetty sopimatta….tästä niin kiinnostaisi tietää. Ei pidä Minnaa unohtaa, ei missään nimessä!

Mikä motiivi Arilla ja - tai Minnalla olisi salata poliisin epärehellisyyttä, samaan aikaan kun ottavat itse roppakaupalla paskaa niskaan jokaisessa valtakunnan mediassa?

Ja samoin Joki-Erkkilä oli hys hys liittyen siihen, mistä poliisin kanssa oli tullut sovittua. Ja samoin olivat psykologit. Miksi? Hyvä kysymys.

Sen verranhan joki-erlkkilä väläytti, että pyyntö tehdä tutkimus uv:lla (siis menetelmällä jonka soveltuvuudesta vanhoihin arpiin ei ollut olemassa tutkimusta!) tuli poliisilta. Eli tutkittuun tietoon perustuvaa somaattista tutkimusta tehtiin…. Kukahan oli pyynnön takana? Tuskin ainakaan Ssntaoja jolla kädet täynnä työtä ohjatessa Aria kyselemään oikeita asioita….

Kaikki jäljethän viittaavaat santaojaan. Tämä joidenkin mielestä salaliittoista hörhöilyä, koska ”mikä motiivi santaojalla olisi Anneli lavastaa”. Itse sanoisin että tässä puuttuu tosiaan enää motiivi, ja se minuakin kiinnostaisi. Se etten osaa kertoa mitä Tapsan pään sisällä liikkuu ei muuta mitään Tapsan osuudesta. Kaikki tietoni perustuu esitutkintapöytäkirjoihin ja oikeudenkäynnissä kuultuun.

Jos minä lähden tästä nyt kadulle ja vedän pystyyn ensimmäisen vastaantulijan, niin lakkaanko olemasta tekijä sillä perusteella ettei minulla ollut mitään motiivia?

[Neonataali]

Mikä motiivi Arilla ja - tai Minnalla olisi salata poliisin epärehellisyyttä, samaan aikaan kun ottavat itse roppakaupalla paskaa niskaan jokaisessa valtakunnan mediassa?

Ja samoin Joki-Erkkilä oli hys hys liittyen siihen, mistä poliisin kanssa oli tullut sovittua. Ja samoin olivat psykologit. Miksi? Hyvä kysymys.

Sen verranhan joki-erlkkilä väläytti, että pyyntö tehdä tutkimus uv:lla (siis menetelmällä jonka soveltuvuudesta vanhoihin arpiin ei ollut olemassa tutkimusta!) tuli poliisilta. Eli tutkittuun tietoon perustuvaa somaattista tutkimusta tehtiin…. Kukahan oli pyynnön takana? Tuskin ainakaan Ssntaoja jolla kädet täynnä työtä ohjatessa Aria kyselemään oikeita asioita….

Kaikki jäljethän viittaavaat santaojaan. Tämä joidenkin mielestä salaliittoista hörhöilyä, koska ”mikä motiivi santaojalla olisi Anneli lavastaa”. Itse sanoisin että tässä puuttuu tosiaan enää motiivi, ja se minuakin kiinnostaisi. Se etten osaa kertoa mitä Tapsan pään sisällä liikkuu ei muuta mitään Tapsan osuudesta. Kaikki tietoni perustuu esitutkintapöytäkirjoihin ja oikeudenkäynnissä kuultuun.

Jos minä lähden tästä nyt kadulle ja vedän pystyyn ensimmäisen vastaantulijan, niin lakkaanko olemasta tekijä sillä perusteella ettei minulla ollut mitään motiivia?

Ihminen toimii harvoin ilman mitään motiivia. Jos taloustieteilijöitä uskoo, niin yleensä me ihmiset tehdään sitä mikä on kannattavaa. Mitä etua, henkilökohtaista hyötyä, on saavutettavissa sillä, että poliisi lähtee kehittelemään monimutkaisia juonia ja lavastamaan Annelia syylliseksi? Mun mielikuvitus ei riitä keksimää . Suuria riskejä kyllä näen, jonka vuoksi uskon että motivin pitäisi olla erityisen vahva.

[Njord]

Ja samoin Joki-Erkkilä oli hys hys liittyen siihen, mistä poliisin kanssa oli tullut sovittua. Ja samoin olivat psykologit. Miksi? Hyvä kysymys.

Sen verranhan joki-erlkkilä väläytti, että pyyntö tehdä tutkimus uv:lla (siis menetelmällä jonka soveltuvuudesta vanhoihin arpiin ei ollut olemassa tutkimusta!) tuli poliisilta. Eli tutkittuun tietoon perustuvaa somaattista tutkimusta tehtiin…. Kukahan oli pyynnön takana? Tuskin ainakaan Ssntaoja jolla kädet täynnä työtä ohjatessa Aria kyselemään oikeita asioita….

Kaikki jäljethän viittaavaat santaojaan. Tämä joidenkin mielestä salaliittoista hörhöilyä, koska ”mikä motiivi santaojalla olisi Anneli lavastaa”. Itse sanoisin että tässä puuttuu tosiaan enää motiivi, ja se minuakin kiinnostaisi. Se etten osaa kertoa mitä Tapsan pään sisällä liikkuu ei muuta mitään Tapsan osuudesta. Kaikki tietoni perustuu esitutkintapöytäkirjoihin ja oikeudenkäynnissä kuultuun.

Jos minä lähden tästä nyt kadulle ja vedän pystyyn ensimmäisen vastaantulijan, niin lakkaanko olemasta tekijä sillä perusteella ettei minulla ollut mitään motiivia?

Ihminen toimii harvoin ilman mitään motiivia. Jos taloustieteilijöitä uskoo, niin yleensä me ihmiset tehdään sitä mikä on kannattavaa. Mitä etua, henkilökohtaista hyötyä, on saavutettavissa sillä, että poliisi lähtee kehittelemään monimutkaisia juonia ja lavastamaan Annelia syylliseksi? Mun mielikuvitus ei riitä keksimää . Suuria riskejä kyllä näen, jonka vuoksi uskon että motivin pitäisi olla erityisen vahva.

Selvittämättömän henkirikoksen seivittäjä on varmaan poliisikunnan mielestä kova poliisi.

Sieltä sinä taloustieteellisesti perustellen se taloudellinen rationaliteetti joka saa ihmisen ryhtymään poliisiksi.

[neiti_etsivä]

Sen verranhan joki-erlkkilä väläytti, että pyyntö tehdä tutkimus uv:lla (siis menetelmällä jonka soveltuvuudesta vanhoihin arpiin ei ollut olemassa tutkimusta!) tuli poliisilta. Eli tutkittuun tietoon perustuvaa somaattista tutkimusta tehtiin…. Kukahan oli pyynnön takana? Tuskin ainakaan Ssntaoja jolla kädet täynnä työtä ohjatessa Aria kyselemään oikeita asioita….

Kaikki jäljethän viittaavaat santaojaan. Tämä joidenkin mielestä salaliittoista hörhöilyä, koska ”mikä motiivi santaojalla olisi Anneli lavastaa”. Itse sanoisin että tässä puuttuu tosiaan enää motiivi, ja se minuakin kiinnostaisi. Se etten osaa kertoa mitä Tapsan pään sisällä liikkuu ei muuta mitään Tapsan osuudesta. Kaikki tietoni perustuu esitutkintapöytäkirjoihin ja oikeudenkäynnissä kuultuun.

Jos minä lähden tästä nyt kadulle ja vedän pystyyn ensimmäisen vastaantulijan, niin lakkaanko olemasta tekijä sillä perusteella ettei minulla ollut mitään motiivia?

Ihminen toimii harvoin ilman mitään motiivia. Jos taloustieteilijöitä uskoo, niin yleensä me ihmiset tehdään sitä mikä on kannattavaa. Mitä etua, henkilökohtaista hyötyä, on saavutettavissa sillä, että poliisi lähtee kehittelemään monimutkaisia juonia ja lavastamaan Annelia syylliseksi? Mun mielikuvitus ei riitä keksimää . Suuria riskejä kyllä näen, jonka vuoksi uskon että motivin pitäisi olla erityisen vahva.

Selvittämättömän henkirikoksen seivittäjä on varmaan poliisikunnan mielestä kova poliisi.

Sieltä sinä taloustieteellisesti perustellen se taloudellinen rationaliteetti joka saa ihmisen ryhtymään poliisiksi.

Jos selvittää henkirikoksen niin on varmasti kova poliisi mutta jos järjestää epäillyn kepulikonstilla vankilaan niin ei kai siitä kovaksi poliisiksi vielä pääse?

[Bullit]

Jos selvittää henkirikoksen niin on varmasti kova poliisi mutta jos järjestää epäillyn kepulikonstilla vankilaan niin ei kai siitä kovaksi poliisiksi vielä pääse?

Erittäin hyvin sanottu. Mainehan siinä menee, Tapsalla, Minnalla, Arilla, jne....