Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?

[Arkipäiväinen]

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000177512.html

"Santaoja kuulusteli Aueria viime syys-lokakuun 'tunnustuskuulusteluissa', jotka Auer on sittemmin kumonnut."

Puheiden peruminen jälkikäteisesti herättää epäilyksiä, tätä ei voi kukaan kiistää.

Mitäköhän Auer tarkoitti, kun puhui sisäisestä möykystä?

SisäinenMöykky.jpg

Jutun kirjoittajana on siis Oikeusmurhan toinen kirjoittaja Rami Mäkinen, joka tuossa podcastissa myönsi syyllistyneensä Auerin ajojahtiin. Ei kai puheiden perumisessa ole mitään epäilyttävää, kun saa kuulla, että oma lausunto on perustunut 100% poliisin valehteluun? Tai siis eihän Anneli tuota lausuntoaan perunut? Annelin lausunto meni kutakuinkin niin, että (1.) jos Amanda on sanonut ettei hän oikeasti nähnyt ketään ja (2.) jos on totta, että poliisi varmuudella tietää ettei talossa ollut ulkopuolista henkilöä ja (3.) jos on totta, että minä olin menettänyt yöllä muistini, niin silloin on todennäköistä, että minä tein sen. Kyllä Anneli varmaan tuon allekirjoittaa tänäkin päivänä. Se, että meni poliisien valheiden pohjalta höpöttämään Amandalle omasta syyllisyydestään, se oli tietenkin kämmi. Mutta eihän Anneli ole tässä se, kenet pitäisi laittaa vankilaan.

[nihilistinahalisti]

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000177512.html

"Santaoja kuulusteli Aueria viime syys-lokakuun 'tunnustuskuulusteluissa', jotka Auer on sittemmin kumonnut."

Puheiden peruminen jälkikäteisesti herättää epäilyksiä, tätä ei voi kukaan kiistää.

Mitäköhän Auer tarkoitti, kun puhui sisäisestä möykystä?

SisäinenMöykky.jpg

Jutun kirjoittajana on siis Oikeusmurhan toinen kirjoittaja Rami Mäkinen, joka tuossa podcastissa myönsi syyllistyneensä Auerin ajojahtiin. Ei kai puheiden perumisessa ole mitään epäilyttävää, kun saa kuulla, että oma lausunto on perustunut 100% poliisin valehteluun? Tai siis eihän Anneli tuota lausuntoaan perunut? Annelin lausunto meni kutakuinkin niin, että (1.) jos Amanda on sanonut ettei hän oikeasti nähnyt ketään ja (2.) jos on totta, että poliisi varmuudella tietää ettei talossa ollut ulkopuolista henkilöä ja (3.) jos on totta, että minä olin menettänyt yöllä muistini, niin silloin on todennäköistä, että minä tein sen. Kyllä Anneli varmaan tuon allekirjoittaa tänäkin päivänä. Se, että meni poliisien valheiden pohjalta höpöttämään Amandalle omasta syyllisyydestään, se oli tietenkin kämmi. Mutta eihän Anneli ole tässä se, kenet pitäisi laittaa vankilaan.

Auerihan ei ole puhunut mitään sisäisestä möykystä, vaan paskaoja ujutti itse kuulemisissa tuon Auerille ja ujutti asian oleen Auerin sanomana kuulustelupöytäkirjaan.

Tuo muu on selkeää pohdintaa, että jos te noin sanotte, ei oikein muuta mahdollisuutta ole.

Se että Auer on tuon peruuttanut johtuu siitä, että Auerille valkeni jälkeen Amandan kanssa juteltuaan, että " heeii, minuahan on johdettu harhaan täysin ja enkä ole nähnyt harhoja".

[Neonataali]

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000177512.html

"Santaoja kuulusteli Aueria viime syys-lokakuun 'tunnustuskuulusteluissa', jotka Auer on sittemmin kumonnut."

Puheiden peruminen jälkikäteisesti herättää epäilyksiä, tätä ei voi kukaan kiistää.

Mitäköhän Auer tarkoitti, kun puhui sisäisestä möykystä?

SisäinenMöykky.jpg

Jutun kirjoittajana on siis Oikeusmurhan toinen kirjoittaja Rami Mäkinen, joka tuossa podcastissa myönsi syyllistyneensä Auerin ajojahtiin. Ei kai puheiden perumisessa ole mitään epäilyttävää, kun saa kuulla, että oma lausunto on perustunut 100% poliisin valehteluun? Tai siis eihän Anneli tuota lausuntoaan perunut? Annelin lausunto meni kutakuinkin niin, että (1.) jos Amanda on sanonut ettei hän oikeasti nähnyt ketään ja (2.) jos on totta, että poliisi varmuudella tietää ettei talossa ollut ulkopuolista henkilöä ja (3.) jos on totta, että minä olin menettänyt yöllä muistini, niin silloin on todennäköistä, että minä tein sen. Kyllä Anneli varmaan tuon allekirjoittaa tänäkin päivänä. Se, että meni poliisien valheiden pohjalta höpöttämään Amandalle omasta syyllisyydestään, se oli tietenkin kämmi. Mutta eihän Anneli ole tässä se, kenet pitäisi laittaa vankilaan.

Auerihan ei ole puhunut mitään sisäisestä möykystä, vaan paskaoja ujutti itse kuulemisissa tuon Auerille ja ujutti asian oleen Auerin sanomana kuulustelupöytäkirjaan.

Tuo muu on selkeää pohdintaa, että jos te noin sanotte, ei oikein muuta mahdollisuutta ole.

Se että Auer on tuon peruuttanut johtuu siitä, että Auerille valkeni jälkeen Amandan kanssa juteltuaan, että " heeii, minuahan on johdettu harhaan täysin ja enkä ole nähnyt harhoja".

Miksi Anneli allekirjoittaisi pöytäkirjan, mihin on kirjattu asioita mistä hän ei ole kuulustelussa lainkaan puhunut?

[Njord]

Jutun kirjoittajana on siis Oikeusmurhan toinen kirjoittaja Rami Mäkinen, joka tuossa podcastissa myönsi syyllistyneensä Auerin ajojahtiin. Ei kai puheiden perumisessa ole mitään epäilyttävää, kun saa kuulla, että oma lausunto on perustunut 100% poliisin valehteluun? Tai siis eihän Anneli tuota lausuntoaan perunut? Annelin lausunto meni kutakuinkin niin, että (1.) jos Amanda on sanonut ettei hän oikeasti nähnyt ketään ja (2.) jos on totta, että poliisi varmuudella tietää ettei talossa ollut ulkopuolista henkilöä ja (3.) jos on totta, että minä olin menettänyt yöllä muistini, niin silloin on todennäköistä, että minä tein sen. Kyllä Anneli varmaan tuon allekirjoittaa tänäkin päivänä. Se, että meni poliisien valheiden pohjalta höpöttämään Amandalle omasta syyllisyydestään, se oli tietenkin kämmi. Mutta eihän Anneli ole tässä se, kenet pitäisi laittaa vankilaan.

Auerihan ei ole puhunut mitään sisäisestä möykystä, vaan paskaoja ujutti itse kuulemisissa tuon Auerille ja ujutti asian oleen Auerin sanomana kuulustelupöytäkirjaan.

Tuo muu on selkeää pohdintaa, että jos te noin sanotte, ei oikein muuta mahdollisuutta ole.

Se että Auer on tuon peruuttanut johtuu siitä, että Auerille valkeni jälkeen Amandan kanssa juteltuaan, että " heeii, minuahan on johdettu harhaan täysin ja enkä ole nähnyt harhoja".

Miksi Anneli allekirjoittaisi pöytäkirjan, mihin on kirjattu asioita mistä hän ei ole kuulustelussa lainkaan puhunut?

Vastaus kysymykseesi oli esitetty jo ennen kysymystäsi:

"Tai siis eihän Anneli tuota lausuntoaan perunut? Annelin lausunto meni kutakuinkin niin, että (1.) jos Amanda on sanonut ettei hän oikeasti nähnyt ketään ja (2.) jos on totta, että poliisi varmuudella tietää ettei talossa ollut ulkopuolista henkilöä ja (3.) jos on totta, että minä olin menettänyt yöllä muistini, niin silloin on todennäköistä, että minä tein sen. Kyllä Anneli varmaan tuon allekirjoittaa tänäkin päivänä."

Tämä on se lausunto jota kukaan ei ole perunut. Kyllä tämän on voinut vallan mainiosti mennä allekirjoittamaan. Allekirjoittaminen tarkoittaa ainoastaan sitä, että kerrottu on kirjattu pöytäkirjaan oikein. Kaikkein vähiten se tässä tapauksessa tarkoittaa syyllisyyden tunnustamista

On joko aitoja vaikeuksia ymmärtää käsitteiden välisiä eroja tai sitten on vain aitoa intoa hämmentää. Veikkaan jälkimmäistä, koska mistään tavattoman vaikeasti ymmärrettävästä akateemisesta neppailusta ei ole kyse.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Jutun kirjoittajana on siis Oikeusmurhan toinen kirjoittaja Rami Mäkinen, joka tuossa podcastissa myönsi syyllistyneensä Auerin ajojahtiin. Ei kai puheiden perumisessa ole mitään epäilyttävää, kun saa kuulla, että oma lausunto on perustunut 100% poliisin valehteluun? Tai siis eihän Anneli tuota lausuntoaan perunut? Annelin lausunto meni kutakuinkin niin, että (1.) jos Amanda on sanonut ettei hän oikeasti nähnyt ketään ja (2.) jos on totta, että poliisi varmuudella tietää ettei talossa ollut ulkopuolista henkilöä ja (3.) jos on totta, että minä olin menettänyt yöllä muistini, niin silloin on todennäköistä, että minä tein sen. Kyllä Anneli varmaan tuon allekirjoittaa tänäkin päivänä. Se, että meni poliisien valheiden pohjalta höpöttämään Amandalle omasta syyllisyydestään, se oli tietenkin kämmi. Mutta eihän Anneli ole tässä se, kenet pitäisi laittaa vankilaan.

Auerihan ei ole puhunut mitään sisäisestä möykystä, vaan paskaoja ujutti itse kuulemisissa tuon Auerille ja ujutti asian oleen Auerin sanomana kuulustelupöytäkirjaan.

Tuo muu on selkeää pohdintaa, että jos te noin sanotte, ei oikein muuta mahdollisuutta ole.

Se että Auer on tuon peruuttanut johtuu siitä, että Auerille valkeni jälkeen Amandan kanssa juteltuaan, että " heeii, minuahan on johdettu harhaan täysin ja enkä ole nähnyt harhoja".

Miksi Anneli allekirjoittaisi pöytäkirjan, mihin on kirjattu asioita mistä hän ei ole kuulustelussa lainkaan puhunut?

Lainaan sun omasta aiemmasta kommentista
”Viaton hipaisu liukuportaissa teki opiskelijasta vakavan rikoksen pääepäillyn: ”Mietin, olenko tulossa hulluksi, jos olenkin tehnyt sen?”
Anneli ei siis ole ainoa Suomessa joka on epäillyt omaa syyttömyyttään ja muistinmenetystä jossain vaiheessa. Muistikuvia hänellä omasta teosta ei ole koskaan ollut, huppiksesta kyllä, mutta kun kerran poliisi väittää, niin...
Tässä kohti taisi Annelin usko virkavaltaan loppua. Siihen asti hän oli pyrkinyt auttamaan ja vielä tuossa väsytysvalehtelukuulustelussakin oli ollut hyväuskoinen. Manner hänelle sitten kertoi että poliisitkin valehtelee.

[Neonataali]

Auerihan ei ole puhunut mitään sisäisestä möykystä, vaan paskaoja ujutti itse kuulemisissa tuon Auerille ja ujutti asian oleen Auerin sanomana kuulustelupöytäkirjaan.

Tuo muu on selkeää pohdintaa, että jos te noin sanotte, ei oikein muuta mahdollisuutta ole.

Se että Auer on tuon peruuttanut johtuu siitä, että Auerille valkeni jälkeen Amandan kanssa juteltuaan, että " heeii, minuahan on johdettu harhaan täysin ja enkä ole nähnyt harhoja".

Miksi Anneli allekirjoittaisi pöytäkirjan, mihin on kirjattu asioita mistä hän ei ole kuulustelussa lainkaan puhunut?

Vastaus kysymykseesi oli esitetty jo ennen kysymystäsi:

"Tai siis eihän Anneli tuota lausuntoaan perunut? Annelin lausunto meni kutakuinkin niin, että (1.) jos Amanda on sanonut ettei hän oikeasti nähnyt ketään ja (2.) jos on totta, että poliisi varmuudella tietää ettei talossa ollut ulkopuolista henkilöä ja (3.) jos on totta, että minä olin menettänyt yöllä muistini, niin silloin on todennäköistä, että minä tein sen. Kyllä Anneli varmaan tuon allekirjoittaa tänäkin päivänä."

Tämä on se lausunto jota kukaan ei ole perunut. Kyllä tämän on voinut vallan mainiosti mennä allekirjoittamaan. Allekirjoittaminen tarkoittaa ainoastaan sitä, että kerrottu on kirjattu pöytäkirjaan oikein. Kaikkein vähiten se tässä tapauksessa tarkoittaa syyllisyyden tunnustamista

On joko aitoja vaikeuksia ymmärtää käsitteiden välisiä eroja tai sitten on vain aitoa intoa hämmentää. Veikkaan jälkimmäistä, koska mistään tavattoman vaikeasti ymmärrettävästä akateemisesta neppailusta ei ole kyse.

Ei pitäisi olla tavattoman vaikea yhdistää kommenttiani asiaan, mihin se oikeasti kohdistui. Aihe mitä kommentoin oli tämä niin sanottu sisäinen möykky, eikä koko tunnustus- peruutus- saaga. Muistaakseni alkututkintaa/ tapahtumapaikalla ensimmäisiä puhutuksia tehneet poliisit kertoivat, että Anneli oli hyvinkin tarkka siitä miten asiat kirjattiin ylös. Korjasi heti, jos koki että asia kirjataan väärin. Tähän nähden on erikoinen ristiriita, että myöhemmin antaisi kirjata kuulustelupöytäkirjaan mitä sattuu ja vetäisi nimen alle hyväksynnän merkiksi.

[Njord]

Miksi Anneli allekirjoittaisi pöytäkirjan, mihin on kirjattu asioita mistä hän ei ole kuulustelussa lainkaan puhunut?

Vastaus kysymykseesi oli esitetty jo ennen kysymystäsi:

"Tai siis eihän Anneli tuota lausuntoaan perunut? Annelin lausunto meni kutakuinkin niin, että (1.) jos Amanda on sanonut ettei hän oikeasti nähnyt ketään ja (2.) jos on totta, että poliisi varmuudella tietää ettei talossa ollut ulkopuolista henkilöä ja (3.) jos on totta, että minä olin menettänyt yöllä muistini, niin silloin on todennäköistä, että minä tein sen. Kyllä Anneli varmaan tuon allekirjoittaa tänäkin päivänä."

Tämä on se lausunto jota kukaan ei ole perunut. Kyllä tämän on voinut vallan mainiosti mennä allekirjoittamaan. Allekirjoittaminen tarkoittaa ainoastaan sitä, että kerrottu on kirjattu pöytäkirjaan oikein. Kaikkein vähiten se tässä tapauksessa tarkoittaa syyllisyyden tunnustamista

On joko aitoja vaikeuksia ymmärtää käsitteiden välisiä eroja tai sitten on vain aitoa intoa hämmentää. Veikkaan jälkimmäistä, koska mistään tavattoman vaikeasti ymmärrettävästä akateemisesta neppailusta ei ole kyse.

Ei pitäisi olla tavattoman vaikea yhdistää kommenttiani asiaan, mihin se oikeasti kohdistui. Aihe mitä kommentoin oli tämä niin sanottu sisäinen möykky, eikä koko tunnustus- peruutus- saaga. Muistaakseni alkututkintaa/ tapahtumapaikalla ensimmäisiä puhutuksia tehneet poliisit kertoivat, että Anneli oli hyvinkin tarkka siitä miten asiat kirjattiin ylös. Korjasi heti, jos koki että asia kirjataan väärin. Tähän nähden on erikoinen ristiriita, että myöhemmin antaisi kirjata kuulustelupöytäkirjaan mitä sattuu ja vetäisi nimen alle hyväksynnän merkiksi.

En uskotaan että on antanut kirjoittaa kuulustelulertomkseen jotain sellaista mitä ei ole itse tuottanut. On hän puhunut siellä sisäisestä möykystä. Siitä miten sisäisen möykyn käsite kuulusteluiden käsitteistöön päätyi olikin tuolla edellä jo tarkemmin. Kovin vaikea se on sietämättömässå univajeessa ja painostuksessa pitää huoli siitä mitä kautta jokin usean tunnin kuulusteluissa keskusteluun päätyy. Hyvå kun ei tämän möykkyepisodin jälkeen joutunut yksin kuulusteluihin osallistumaan.

[VittoriaVetra]

Ja jos nyt otetaan huomioon sekin fakta että naisihminen on myös kykenevä puukottamaan itse itseään. Ei mitenkään poissuljettu asia

Onhan näitä ollut ja tulee olemaan:


https://www.ts.fi/uutiset/174615

https://www.ksml.fi/paikalliset/2373470

[Private dick]

No niin, siinä selvä todiste että meidän pullantuoksuinen ja villanlutuinen Annuli-pannuli on puukottanut itseään.

Sitä vaan niin kauhiast ihmettele et kui hito vaikke on saada ihmine hengilt, kun pitää kymeniä kertoja pistää.
Kurkku auki (ei edestä missä henkitorvi vaan korvan alta missä kaulasuoni) yhdellä viillolla tai pisto sydämeen.

[Njord]

Ja jos nyt otetaan huomioon sekin fakta että naisihminen on myös kykenevä puukottamaan itse itseään. Ei mitenkään poissuljettu asia

Onhan näitä ollut ja tulee olemaan:


https://www.ts.fi/uutiset/174615

https://www.ksml.fi/paikalliset/2373470

Voisiko tällainen johtua kenties siitä, että meillä täällä Suomessa elää legenda, jonka mukaan nainen voi luikertaa teosta kuin teosta kunhan puukottaa itseään? Nyt kun Anneli on taas uutisissa, niin epidemianpoikasta pukkaa.

Kuusirannan propagandasanoma leviää tälläkin hetkellä täällä murha.infossa, ihan vaan teidän ansiosta. Erityiskiitos vauva.fi:n kirjoittajille, minne suurin osa murhainfon anti-anneli -mammoista on varmaankin siirtynyt. Voitte onnitella itseänne!

[Njord]

No niin, siinä selvä todiste että meidän pullantuoksuinen ja villanlutuinen Annuli-pannuli on puukottanut itseään.

Sitä vaan niin kauhiast ihmettele et kui hito vaikke on saada ihmine hengilt, kun pitää kymeniä kertoja pistää.
Kurkku auki (ei edestä missä henkitorvi vaan korvan alta missä kaulasuoni) yhdellä viillolla tai pisto sydämeen.

Sinulle ei selvästikään ole saatananpalvonta tuttua puuhaa?

[Arkipäiväinen]

Ja jos nyt otetaan huomioon sekin fakta että naisihminen on myös kykenevä puukottamaan itse itseään. Ei mitenkään poissuljettu asia

Onhan näitä ollut ja tulee olemaan:


https://www.ts.fi/uutiset/174615

https://www.ksml.fi/paikalliset/2373470

- naiset ovat puukottaneet ennenkin itseään.
- naiset ovat todistettavasti osanneet näytellä - esimerkiksi elokuvissa ja teatterissa.
- myös lapset ovat todistettavasti osanneet näytellä.
- naiset osaavat valehdella.
- joidenkin mukaan myös lapset osaavat valehdella. Tosin seri-oikeudenkäynnissä on todistettu, ettei tämä pidä paikkansa.
- naiset juoksevat nopeimmillaan n. 10 metriä sekunnissa. Siirtyminen uhrin kimpusta puhelimeen kahdessa sekunnissa on täysin mahdollista.
- Annelin ulostetta ei tutkittu. Ei siis ole poissuljettua se, että Anneli on voinut syödä murhan aikana päällä olleen paidan, astelon ja talvikengät.
- Uhri pyysi Annelia apuun, mutta uhrille ei tehty tapahtuman jälkeen mielentilatutkimusta, joten ei voida poissulkea sitä, että uhrilla ei mahdollisesti ole ollut tapahtuman aikana kaikki muumit laaksossa.

Edellä mainitut kohdat tukevat Annelin syyllisyyttä, mutta koska näyttövastuu on syyttäjällä, ei noilla valitettavasti oikein pysty osoittamaan vielä mitään. Toisaalta, vaikka lehmien ei olla nähty lentävän, ei tätä mahdollisuutta voida pitää poissuljettuna, varsinkin ottaen huomioon, että historiassa on lukuisia ja lukuisia kertomuksia siitä, että lehmät osaavat lentää.

[peltirumpu]

Ja jos nyt otetaan huomioon sekin fakta että naisihminen on myös kykenevä puukottamaan itse itseään. Ei mitenkään poissuljettu asia

Onhan näitä ollut ja tulee olemaan:


https://www.ts.fi/uutiset/174615

https://www.ksml.fi/paikalliset/2373470

Joo, onhan noita. Kaikki vaan jäivät kiinni lavastuksestaan. Mutta Anneli se on niin fiksu, ettei jäänyt tuostakaan kiinni. Santis kyllä kaikkensa yritti, mutta ei riittänyt eväät Annelin narauttamiseen. Se on jotain 100 - 0 Annelille

[Kyo_Saki2]

Juttu on virallisesti pimeä. Sen teki joko Anneli tai huppis. Mahdollisesti avustettuna. Joku tai jotkut sen joka tapauksessa tekivät. Kaikki on vain toistaeiseksi avoinna ja levällään. Pitäviä ja päteviä todisteita ei ole löydetty suuntaan eikä toiseen. Krp paljon vartijana, jos ja kun halutaan tähän seisovaan veteen vielä liikettä.

[StephenHawking]

Juttu on virallisesti pimeä. Sen teki joko Anneli tai huppis. Mahdollisesti avustettuna. Joku tai jotkut sen joka tapauksessa tekivät. Kaikki on vain toistaeiseksi avoinna ja levällään. Pitäviä ja päteviä todisteita ei ole löydetty suuntaan eikä toiseen. Krp paljon vartijana, jos ja kun halutaan tähän seisovaan veteen vielä liikettä.

Tämä on tietenkin totta.
Lisähuomioina, että toiseen vaihtoehtoon on olemassa selkeä mahdollinen teonkuvaus ja sille aikataulu. Toiselle sitä ei ole (minun mielestäni), olettaen että hätäpuhelu on ns. reaaliaikainen eikä taustoja ole nauhoitettu.