Ari Auer

[Pieni liekki]

...
Maailmanluokan yllätys on se, että poliisi käsittelee toisen viranomaisen tekemän tutkintapyynön päivässä kuulematta lasta joka väitetyn rikoksen kohteena. Tunnen tuon maailman todella hyvin ja voin sanoa, että kyseessä on ollut täysin poikkeuksellinen toimintatapa.

Onko asiassa tehty tutkimattajättämispäätös julkinen? Joka tapauksessa päätöksestä pitäisi löytyä perustelut, miksi jokin asia on jätetty sikseen. Sijaisvanhemmilta loppui ainakin kaikenlaisten korvausten saaminen ilmeisesti tähän.

[Njord]

...
Maailmanluokan yllätys on se, että poliisi käsittelee toisen viranomaisen tekemän tutkintapyynön päivässä kuulematta lasta joka väitetyn rikoksen kohteena. Tunnen tuon maailman todella hyvin ja voin sanoa, että kyseessä on ollut täysin poikkeuksellinen toimintatapa.

Onko asiassa tehty tutkimattajättämispäätös julkinen? Joka tapauksessa päätöksestä pitäisi löytyä perustelut, miksi jokin asia on jätetty sikseen. Sijaisvanhemmilta loppui ainakin kaikenlaisten korvausten saaminen ilmeisesti tähän.

https://yle.fi/a/74-20194207

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011628200.html

Mitä ilmeisimmin on. Jutussa esiintyvät poliisin näkemykset ovat varmastikin esitettyjä perusteita esitutkinnan rajaamiselle/tutkimatta jättämiselle. Minnan ja Arin narratiivin mukaan selvästikin menty. Lapsia kun poliisi ei edes kuullut. Poliisin mukaan se ei ollut ”heidän etujensa mukaista”. Ihan normaalia poliisitoimintaa ja viranomaiset kyllä osaavat asiansa. Ei mitään nähtävää, poistukaa….

Siis todella ihmeellistä toimintaa. Huomionarvoista että tutkintapyynnön teki lasten uusi sossu melkein heti kun oli aloittanut lasten sossuna. Aiemmin syyttäjän todistajana kuultu sossu ei ollut havainnut mitään. Toki häneltä oli jäänyt kotikäynnitkin lähes kokonaan tekemättä. Yhteydenpidon rajoituksia oli sitten sitäkin enemmän sorvattu äitiin, isosiskoon ja isovanhempiin kohdistuen. Niissä perusteluna taisi olla ”sijaishuollon tarkoituksen tuotetuminen” eikä siten oikein muuta.

[Neonataali]

Tunnistat varmasti lastensuojelun(muistaakseni) sosiaalityöntekijänä oudon ristiriidan siinä miten poikkeuksellista on, että poliisi käsittelee kaltoinkohtelua koskevaa – tai oikeastaan yleensä ottaen – tutkintapyyntöä vuorokaudessa. Etenkin kun tutkintapyynnön laatijana on lastensuojelun sosiaalityöntekijä omien asiakaslastensa oloista. Normaalimpana protokollonahan on kuulustelujen pitäminen hyyvin pitkän ajan päästä... Tässä ollut suorastaan kuuma linja. Harva sossu joutuu vastaavaan tilanteeseen ja repisit varmasti itsekin pelihousut kuullessasi ettei oletettuja uhreja ole edes yritetty tavoitella asian selvittämiseksi.

Ei se auta pelihousuja repiä, vaan pitää tehdä oma työnsä. Sehän ei vaikuta tippaakaan lastensuojelun sossun työnkuvaan, tekeekö poliisi tutkintapyynnön perusteella jotain vai ei. Lapsen olosuhteiden arviointi ja turvaaminen kuuluu joka tapauksessa lastensuojelulle, ihan sama mitä poliisi tekee tai ei tee. Poliisin puuttumiskynnys on huomattavasti korkeammalla kuin lastensuojelun, eikä se ole mikään maailmanluokan yllätys ettei jokainen tutkintapyyntö etene. Tutkintapyynnön tekeminen ei ole kovin työlästä, mutta jos haluaa välttyä siltäkin vaivalta, niin aina voi konsultoida poliisia ennen tutkintapyynnön laatimista. Tätä varten on olemassa omat viranomaisnumerot.

Maailmanluokan yllätys on se, että poliisi käsittelee toisen viranomaisen tekemän tutkintapyynön päivässä kuulematta lasta joka väitetyn rikoksen kohteena. Tunnen tuon maailman todella hyvin ja voin sanoa, että kyseessä on ollut täysin poikkeuksellinen toimintatapa.

Olisiko mahdollista jalkautua kansan pariin, ja perustella tätä väitettä konkreettisemmin? Jos tämä on täysin poikkeuksellinen toimintatapa, mikä on nähdäksesi tavallinen toimintatapa? Sanotaan nyt, että teet tutkintapyynnön lapsen asioissa. Kuka sen ottaa vastaan? Mitä seuraavaksi tapahtuu? Millaista esiselvittelyä mahdollisesti tehdään? Jos asiassa ei epäillä rikosta, aloitetaanko joka tapauksessa esitutkinta? Miten tutkinta tässä tapauksessa etenee?

[Njord]

Ei se auta pelihousuja repiä, vaan pitää tehdä oma työnsä. Sehän ei vaikuta tippaakaan lastensuojelun sossun työnkuvaan, tekeekö poliisi tutkintapyynnön perusteella jotain vai ei. Lapsen olosuhteiden arviointi ja turvaaminen kuuluu joka tapauksessa lastensuojelulle, ihan sama mitä poliisi tekee tai ei tee. Poliisin puuttumiskynnys on huomattavasti korkeammalla kuin lastensuojelun, eikä se ole mikään maailmanluokan yllätys ettei jokainen tutkintapyyntö etene. Tutkintapyynnön tekeminen ei ole kovin työlästä, mutta jos haluaa välttyä siltäkin vaivalta, niin aina voi konsultoida poliisia ennen tutkintapyynnön laatimista. Tätä varten on olemassa omat viranomaisnumerot.

Maailmanluokan yllätys on se, että poliisi käsittelee toisen viranomaisen tekemän tutkintapyynön päivässä kuulematta lasta joka väitetyn rikoksen kohteena. Tunnen tuon maailman todella hyvin ja voin sanoa, että kyseessä on ollut täysin poikkeuksellinen toimintatapa.

Olisiko mahdollista jalkautua kansan pariin, ja perustella tätä väitettä konkreettisemmin? Jos tämä on täysin poikkeuksellinen toimintatapa, mikä on nähdäksesi tavallinen toimintatapa? Sanotaan nyt, että teet tutkintapyynnön lapsen asioissa. Kuka sen ottaa vastaan? Mitä seuraavaksi tapahtuu? Millaista esiselvittelyä mahdollisesti tehdään? Jos asiassa ei epäillä rikosta, aloitetaanko joka tapauksessa esitutkinta? Miten tutkinta tässä tapauksessa etenee?

Tavallinen toimintatapa on, että lasta kuullaan ainakin esiselvityksessä ja vasta sen jälkeen tehdään päätös rajataanko vai käynnistetäänkö esitutkinta. Koko paketin valmistuminen päivässä pelkästään väitettyjä tekijöitä kuulemalla on täysin poikkeuksellista. Täysin.

[Telkkari]

Seri oikeudenkäynnissä Ari tunnusti, että olihan Anneli lapsena lyönyt Aria naamaan niin että veri lensi.

[Njord]

Maailmanluokan yllätys on se, että poliisi käsittelee toisen viranomaisen tekemän tutkintapyynön päivässä kuulematta lasta joka väitetyn rikoksen kohteena. Tunnen tuon maailman todella hyvin ja voin sanoa, että kyseessä on ollut täysin poikkeuksellinen toimintatapa.

Olisiko mahdollista jalkautua kansan pariin, ja perustella tätä väitettä konkreettisemmin? Jos tämä on täysin poikkeuksellinen toimintatapa, mikä on nähdäksesi tavallinen toimintatapa? Sanotaan nyt, että teet tutkintapyynnön lapsen asioissa. Kuka sen ottaa vastaan? Mitä seuraavaksi tapahtuu? Millaista esiselvittelyä mahdollisesti tehdään? Jos asiassa ei epäillä rikosta, aloitetaanko joka tapauksessa esitutkinta? Miten tutkinta tässä tapauksessa etenee?

Tavallinen toimintatapa on, että lasta kuullaan ainakin esiselvityksessä ja vasta sen jälkeen tehdään päätös rajataanko vai käynnistetäänkö esitutkinta. Koko paketin valmistuminen päivässä pelkästään väitettyjä tekijöitä kuulemalla on täysin poikkeuksellista. Täysin.

Se mihin tutkintapyyntö jätetään vaihtelee alueittain. Turussa on erillinen ryhmä joka lapsiin kohdistuvia juttuja käsittelee. En nyt ole ihan varma onko jo tuolloin ollut. Siellä ei mikään päivässä valmistu. Olkoonkin niin, että koko ryhmä on perustettu siksi, että lapsiin kohdistuvat rikokset tulisi ottaa käsittelyyn kiireellisinä. Nykyisin kykenevät myös kuulemaan lapsia nopeammin kun edunvalvojaprosessia järkeistetty. Mikään kiirehän tässä nimenomaisessa asiassahan ei lapsen kuulemisessa edes ollut. Tämä ryhmä sitten tekee aika tiivistä työtä lastensuojelun kanssa. Osa tutkinnoista etenee LASTA-työryhmään, jollaista ei kyllä tuolloin vielä ollut. Jnejne.


Ihan turha yrittää heittää lunta silmille järjestämällä jotain prosessiirunkkaus-tietovisaa.

[Pieni liekki]

Seri oikeudenkäynnissä Ari tunnusti, että olihan Anneli lapsena lyönyt Aria naamaan niin että veri lensi.

Sinulla tuntuu olevan valikoiva muisti Arin tunnustamisten suhteen. Ari tosiaan väitti, että Anneli olisi lapsuudessa lyönyt häntä pari kertaa, mutta hän myös arveli itse ärsyttäneensä näissä tilanteissa isosiskoaan. Ari taisi mainita saaneensa jostain tällaisesta tilanteesta huuleensa verta vuotavan haavan. Harvemmin kukaan nahistelee yksinään.

Sinulta unohtui myös mainita, että Ari kertoi oikeudessa, ettei ole koskaan nähnyt Annelin tekevän lapsille mitään pahaa.

[Njord]

Ari ja Minna Auerin toimintaa selittänee narsismi tai muu vakava persoonallisuushäiriö. Kukaan normaalilla persoonallisuudella käyttäytyvä ei toimisi tuolla tavoin. Onko mahdollista, että jollain poliisillakin olisi sama syy, miksipä ei?

Onko henkinen väkivalta rikos, josta voidaan tuomita? Käsittääkseni kyllä, rikosnimikkeistä en tosin tiedä. Mikäli se on, ei käy järkeen Neonataalin yllä oleva arvelu siitä, miksi rikosilmoitus saman tien torpattiin.

Henkistä pahoinpitelyä ei ole erikseen rikosnimikkeenä. Pahoinpitelyrikoksen tunnusmerkistö ei sinällään vaadi fyysistä loukkaamista. Ei vain ole olemassa ainoatakaan ennakkkotapausta jossa fyysisen tekomuodon puute olisi johtanut tuomioon. Näitä on käsitelty muutamia kko-asteella asti.

MIKÄ EI LIITY TÄHÄN VITUN VERTAA. NYT ON KYSE POLIISIN TOIMINNASTA.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa:

1) POLIISI JÄTTI VÄITETYN RIKOKSEN UHRIT TÄYSIN KUULEMATTA
2) VÄITETTYJÄ TEKIJÖITÄ KUULTUAAN.
3) PÄÄTÖS OLI VALMIS <24 TUNNIN SISÄLLÄ RIKOKSESTA TEHDYN ILMOITUKSEN JÄLKEEN.

Oletko sinä Neontaali oikeasti niin vitun aseenteellinen että kuvittelet tämän sujuneen Esitutkintain mukaisesti?

Olen asiallisen keskustelutavan kannattaja, enkä arvosta kovin korkealle capslokki päällä huutamista ja ”vitun asenteelliseksi” leimaamista. Vaikka en ole kanssasi samaa mieltä, se ei merkitse sitä että asenteessani olisi jotain vialla. Faktapohjainen argumentointi on minfossa paitsi sallittua, myös toivottua

En edelleenkään näe suurta draamaa siinä, ettei tutkintapyyntö edennyt. Tutkintapyynnön tekeminen ei ikinä johda automaattisesti esitutkintaan, koska tutkintapyyntöjä tehdään myös asioista jotka ei täytä rikoksen tunnusmerkkejä. Jos syytä epäillä- kynnys ei täyty, ei esitutkintaa aloiteta. Poliisi ei voi tutkia rikoksena asioita, joita ei ole säädetty rikokseksi. Se on nimenomaan esitutkintalain mukaista.

Ja tuttuun tapaan vielä lähde perusteluihin:

Esitutkintalaki (805/2011)

3 § Esitutkinnan toimittaminen
Esitutkintaviranomaisen on toimitettava esitutkinta, kun sille tehdyn ilmoituksen perusteella tai muuten on syytä epäillä, että rikos on tehty.
Ennen esitutkinnan aloittamista esitutkintaviranomaisen on tarvittaessa selvitettävä 1 momentissa tarkoitettuun rikosepäilyyn liittyvät seikat erityisesti siten, että ketään ei aiheettomasti aseteta rikoksesta epäillyn asemaan ja että asian sitä edellyttäessä voidaan tehdä 9 §:n 1 momentissa tai 10 §:n 1 momentissa tarkoitettu ratkaisu esitutkinnan toimittamatta jättämisestä. Esitutkinnan aloittamista edeltäviin toimenpiteisiin sovelletaan soveltuvin osin tämän lain säännöksiä.
Tutkinnanjohtaja päättää tarvittaessa siitä, toimitetaanko esitutkinta, ja päätöksen tekemiseen mahdollisesti tarvittavien seikkojen selvittämisestä. Asian selvittämiseksi tarpeellisiin esitutkintatoimenpiteisiin saadaan ryhtyä ennen tutkinnanjohtajan päätöstä.

Kyllä minä tunnen esiutkintaprosessin ja -lain erittäin hyvin. Samoin lastensuojelulain. Muotoilet alkuperäisen kysymyksen sellaiseksi mitä se ei ollut. Maalitolppien siirtelyä.

Tietenkin on normaalia ettei kaikissa tapauksissa esitutkintaa aloiteta. 1) Yhdessä päivässä tehty esitutkinnan rajaus ilman 2) epäulljn rikoksen kohteeksi joutuneen lapsen kuulemista 3) pelkästään tekijöiksi epäiltyjä kuulemalla on täysin poikkeuksellista. Tämä on se mitä minä olen väittänyt. Onko tämä sinusta millään tavoin tavanomaista? Tämä on se kysymys, jonka kierrät finlex copy pasteillasi.

[Fillaristi205]

– –

En edelleenkään näe suurta draamaa siinä, ettei tutkintapyyntö edennyt. Tutkintapyynnön tekeminen ei ikinä johda automaattisesti esitutkintaan, koska tutkintapyyntöjä tehdään myös asioista jotka ei täytä rikoksen tunnusmerkkejä. Jos syytä epäillä- kynnys ei täyty, ei esitutkintaa aloiteta. Poliisi ei voi tutkia rikoksena asioita, joita ei ole säädetty rikokseksi. Se on nimenomaan esitutkintalain mukaista.

Tunnistat varmasti lastensuojelun(muistaakseni) sosiaalityöntekijänä oudon ristiriidan siinä miten poikkeuksellista on, että poliisi käsittelee kaltoinkohtelua koskevaa – tai oikeastaan yleensä ottaen – tutkintapyyntöä vuorokaudessa. Etenkin kun tutkintapyynnön laatijana on lastensuojelun sosiaalityöntekijä omien asiakaslastensa oloista. Normaalimpana protokollonahan on kuulustelujen pitäminen hyyvin pitkän ajan päästä... Tässä ollut suorastaan kuuma linja. Harva sossu joutuu vastaavaan tilanteeseen ja repisit varmasti itsekin pelihousut kuullessasi ettei oletettuja uhreja ole edes yritetty tavoitella asian selvittämiseksi.

Ei se auta pelihousuja repiä, vaan pitää tehdä oma työnsä. Sehän ei vaikuta tippaakaan lastensuojelun sossun työnkuvaan, tekeekö poliisi tutkintapyynnön perusteella jotain vai ei. Lapsen olosuhteiden arviointi ja turvaaminen kuuluu joka tapauksessa lastensuojelulle, ihan sama mitä poliisi tekee tai ei tee. Poliisin puuttumiskynnys on huomattavasti korkeammalla kuin lastensuojelun, eikä se ole mikään maailmanluokan yllätys ettei jokainen tutkintapyyntö etene. Tutkintapyynnön tekeminen ei ole kovin työlästä, mutta jos haluaa välttyä siltäkin vaivalta, niin aina voi konsultoida poliisia ennen tutkintapyynnön laatimista. Tätä varten on olemassa omat viranomaisnumerot.

Me molemmat varmasti tiedetään miten poliisilla seisoo jonoissaan 6-17kk ajan juttuja epäillyistä seksuaalisista hyväksikäytöistä pahoinpitelyiden kautta varkauksiin ilman suurempaa kiirettä. Vauhtia tulee lähinnä henkirikosten, ampuma-aserikosten tai törkeiden ryöstöjen kohdalla. Onhan näitä juttuja missä poliisi kuulustelee esitutkinnan aikana yllättävän törkeistäkin rikoksista epäiltyä ensimmäisen kerran joskus 1,5v päästä. Siinä valossa viranomaisen laatiman rikosilmoituksen poikkeuksellinen pikainen käsittely pelkästään väitettyjä rikoksentekijöitä kuulemalla näyttäytyy oudolta.

Ennen tätä oikeudenkäyntiä käsitykseni Auerin perheen käänteistä on ollut lööppien ja joidenkin isompien "tuomittu/vapautettu rikoksesta X" tasolla. En ole myöskään lukenut tai katsonut mitään aiheeseen liittyviä kirjoja tai dokumentteja. Siinä valossa oikeudenkäynnin seuraaminen on ollut samaan aikaan sekä kiinnostavaa että harmittavaa. Tässä saagassa tuntuu käyneen vakavia – tiedostamattomia ja kenties välillä tahallisiakin – virheitä aivan käsittämättömän monen tahon toimesta. Lastensuojelun viitekehyksessä virheet menevät toivottavasti suurilta osin menneisiin hervottomiin asiakasmääriin, joista sosiaalityöntekijäkin todisti, mutta siitä huolimatta valvonta on pettänyt suuresti. Tämä on traaginen keissi perheen lisäksi tapauksen ympärillä toimineille viranomaisille.

[neiti_etsivä]

En usko että suunnitelmaan on kuulunut juonen paljastuminen. Harvempi lähtee huijaamaan sillä ajatuksella, että tästä muuten jää varmuudella kiinni.
Miksi joku kaiken saavuttanut urheilija douppaa voittaakseen vielä yhden mestaruuden? Eihän siinä ole mitään järkeä kun kiinni jäädessä menee maine ja kaikki puhtaatkin saavutukset mitätöityy.

Minkä juonen? Vaikka perättömät seksuaalirikossyyttelyt eivät olisi ikinä huijauksiksi paljastuneetkaan niin eivät ne olleet vastaus selvittämättömälle henkirikokselle.

Siis mitä?

Tämä oli vastaus kommenttiin:
"En usko että suunnitelmaan on kuulunut juonen paljastuminen".

[neiti_etsivä]

^
Ainahan murhaamiselle jokin motiivi on. Aina on joku syy, ellei ole vain jossain psykoosissa ja näe esim harhoja. Mikä se Arilla olisi? Se mitä on tullut esille, niin eihän yhteyttä pidetty juuri lainkaan, ellei paria juhlapäivää vuodessa lasketa.

Ja alkuunhan Ari piti Annelia syyttömänä ja oli tämän asian ilmaissut. Muutos tapahtui vasta, kun Anneli sai vapauttavan tuomion ja oli tulossa takaisin lasten kanssa arkea elämään. Arin alibista ei käryä, onko Minna hänelle sellaisen antanut?

Arin motiivi voisi olla vaikka kauna siskon miestä kohtaan. Johtuen vaikka mistä. Rahasta, uskonnosta, lasten kasvatuksesta. Tai joku muu. Tuskinpa hän niitä poliisille on kertonut jos on kysyttykään. Tai ihan vaan narsismi, halu hallita. Mielenhäiriö. Pysyvä tai väliaikainen. Äkkipikaistuminen. Mitä näitä nyt on.

Jos Anneli ei murhannut miestään niin se oli sitten joku muu. Sattumalta lähipiiristå löytyy henkilö joka on valmis manipuloimaan ja kiusaamaan. Voihan se olla joku muukin. Poliisi? Joku ohikulkija? Kenellä olisi motiivi? Kaikki eivät pysty tuollaiseen vaikka motiivi löytyisikin, Ari voisi pystyäkin.

Ja mitä Annelin syyttelyyn tulee niin ehkei alunperin tavoitteena ollut saada siskoakaan vankilaan vaan tehdä täydellinen rikos. Kuten tekikin, kuka se olikaan.

Olen jostain lukenut Minnan antaneen alibin mut korjatkaa jos olen väärässä.

[Hasselko]

Onko tuosta tietoa, mitä se rikosilmoitus sossun puolelta on pitänyt sisällään?

Jos poliisi kokee, että tapauksessa ei ole rikokseen viittavia asioita, sehän on täysin normaalia vain sulkea ja mitätöidä. Poliisi hoitaa rikoksia. Se tuosta silti tekee oudon, että tapaus on suljettu yhdessä päivässä, piti se sitten mitä tahansa sisällään. Oliko tästä varmuus siis, että se on otettu vastaan ja samassa päivässä vain todettu olevan "perätön ilmoitus" ?

Jos kyseessä olisi esim lapsen kasvatukseen liittyvä laiminlyönti, en osaa sanoa kuuluuko asia poliisille. Luulisi että alan ammattilainen on osannut arvioida, kun rikosilmoitusta on tehty, että asia kuuluu nimenomaan poliisille, eikä heillä ole asialle oman työn ehdoilla valtuuksia toimia.

[Arkipäiväinen]

Onko tuosta tietoa, mitä se rikosilmoitus sossun puolelta on pitänyt sisällään?

Jos poliisi kokee, että tapauksessa ei ole rikokseen viittavia asioita, sehän on täysin normaalia vain sulkea ja mitätöidä. Poliisi hoitaa rikoksia. Se tuosta silti tekee oudon, että tapaus on suljettu yhdessä päivässä, piti se sitten mitä tahansa sisällään. Oliko tästä varmuus siis, että se on otettu vastaan ja samassa päivässä vain todettu olevan "perätön ilmoitus" ?

Jos kyseessä olisi esim lapsen kasvatukseen liittyvä laiminlyönti, en osaa sanoa kuuluuko asia poliisille. Luulisi että alan ammattilainen on osannut arvioida, kun rikosilmoitusta on tehty, että asia kuuluu nimenomaan poliisille, eikä heillä ole asialle oman työn ehdoilla valtuuksia toimia.

Tästähän Minna mainitsi oikeudessa lyhyesti, https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kar ... aa/9267478

Fredman kysyy, tiesikö nainen sosiaalitoimen tekemästä rikosilmoituksesta vuonna 2019.
– Joo, tultiin tietoiseksi siitä, nainen sanoo.
– Siinä oli sellaista, että he eivät olisi saaneet mennä lähimetsään, mikä ei ollut totta. Ja jotain muutakin siinä oli lueteltu. Jotenkin oli sellainen, että miten tää voi olla totta.

Tuo yksi Arin tempaus mua on ihmetyttänyt. Samaisesta jutusta:

Fredman kysyy siitä, kun nuorimmat tytöt muuttivat pois sijaisperheestä. Nainen kertaa, että sosiaalityöntekijä käyttäytyi röyhkeästi heitä kohtaan, jolloin mies irtisanoi nuorimman sopimuksen. Fredman kysyy, miten sijaisäiti suhtautui tähän, kun on kertynyt kiintymyksestä.
– Totta kai se tilanne oli sellainen, että mä itkin siinä. Ei se ollut kevyt ratkaisu, se oli iso juttu. Me käytiin usein häntä katsomassa, nainen kertoo.

Eli sossun työntekijä alkaa ärsyttämään Aria, niin ratkaisuna ongelmaan nuorin tyttö heitetään pihalle. Jotakin tuossa on, mitä mä nyt en ihan ymmärrä...

[Rego]

Onko tuosta tietoa, mitä se rikosilmoitus sossun puolelta on pitänyt sisällään?

Jos poliisi kokee, että tapauksessa ei ole rikokseen viittavia asioita, sehän on täysin normaalia vain sulkea ja mitätöidä. Poliisi hoitaa rikoksia. Se tuosta silti tekee oudon, että tapaus on suljettu yhdessä päivässä, piti se sitten mitä tahansa sisällään. Oliko tästä varmuus siis, että se on otettu vastaan ja samassa päivässä vain todettu olevan "perätön ilmoitus" ?

Jos kyseessä olisi esim lapsen kasvatukseen liittyvä laiminlyönti, en osaa sanoa kuuluuko asia poliisille. Luulisi että alan ammattilainen on osannut arvioida, kun rikosilmoitusta on tehty, että asia kuuluu nimenomaan poliisille, eikä heillä ole asialle oman työn ehdoilla valtuuksia toimia.

Tästähän Minna mainitsi oikeudessa lyhyesti, https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kar ... aa/9267478

Fredman kysyy, tiesikö nainen sosiaalitoimen tekemästä rikosilmoituksesta vuonna 2019.
– Joo, tultiin tietoiseksi siitä, nainen sanoo.
– Siinä oli sellaista, että he eivät olisi saaneet mennä lähimetsään, mikä ei ollut totta. Ja jotain muutakin siinä oli lueteltu. Jotenkin oli sellainen, että miten tää voi olla totta.

Tuo yksi Arin tempaus mua on ihmetyttänyt. Samaisesta jutusta:

Fredman kysyy siitä, kun nuorimmat tytöt muuttivat pois sijaisperheestä. Nainen kertaa, että sosiaalityöntekijä käyttäytyi röyhkeästi heitä kohtaan, jolloin mies irtisanoi nuorimman sopimuksen. Fredman kysyy, miten sijaisäiti suhtautui tähän, kun on kertynyt kiintymyksestä.
– Totta kai se tilanne oli sellainen, että mä itkin siinä. Ei se ollut kevyt ratkaisu, se oli iso juttu. Me käytiin usein häntä katsomassa, nainen kertoo.

Eli sossun työntekijä alkaa ärsyttämään Aria, niin ratkaisuna ongelmaan nuorin tyttö heitetään pihalle. Jotakin tuossa on, mitä mä nyt en ihan ymmärrä...

Ei ehkä pitäisi kirjoittaa näin hätäisellä lukemisella tähän aikaan illasta, mutta miten tää oikein menee kun syyttäjän kysellessä se oli Minna joka irtisanoi sopimuksen?

Kello 14.41
Nainen sanoo, että vankilassa oli palaveri, jossa olivat isovanhemmat ja Anneli Auer. Yhteydenpitorajoitus tehtiin tässä yhteydessä ja tieto tuli vasta jälkikäteen sijaisvanhemmille.

Syyttäjä kysyy, oliko sijaisvanhempien motiivina raha pitää lapset itsellään.

– Ei todellakaan. Me ei alun perinkään heitä rahan takia otettu, eikä pidetty. Se varmaan on voinut tuntua isotytöstä pahalta, että vaikka saatiin rahaa hänestä, pantiin hänet pois, nainen kertoo.

– Vaihto-oppilaaksi lähteminen oli toiseksi nuorimmalle tytölle suuri unelma, ei mikään mielijohde. Hän oli siinä vaiheessa 17-vuotias, jolloin nää tuet loppuu. Mä tein siinä ison työn, sain edunvalvojalta allekirjoitukset papereihin, jotta saatiin tää matka onnistumaan ja järjestymään.

Nainen kertoo, että raha ei ollut esteenä tytön pitkäaikaisen haaveen toteuttamisessa.

– Plus että nuorimman tytön sopimus irtisanottiin jo joulukuussa 2018.

Syyttäjä kysyy, miten kolmen nuorimman lapsen pois muuttaminen tapahtui.

– Nuorin muutti joulukuussa 2018. Se oli sosiaalitoimen kotikäynnin yhteydessä, silloin mieheni irtisanoi tän sopimuksen ja tyttö muutti laitokseen, nainen kertoo.

– Toiseksi nuorimman tytön tarkoitus oli asua vaihto-oppilaaksi lähtöön saakka. Sitten sosiaalityöntekijä soitti aika kovasanaisesti ja röyhkeästi ja silloin mä sanoin, että me tuodaan tääkin tyttö nyt sinne laitokseen. Että mä irtisanon tänkin sopimuksen.

Nainen sanoo, että kyseinen sosiaalityöntekijä oli "todella töykeä" ja "käyttäytyi todella ikävästi meitä kohtaan".

– Ja hän sanoi, että jos me ei päästetä häntä meille, hän tulee väkisin. Ja me sanottiin, että me tuodaan tyttö sinne. Hän rupes vähän perumaan ja kysyi, että ootko puhunut miehesi kanssa. Mä sanoin, että en ole puhunut, mutta me tuodaan tyttö nyt sinne ja puhutaan siellä sitten se, mitä on puhuttavaa, nainen kertoo.

Nainen kertoo, että toiseksi nuorin tyttö oli kertonut jotakin ikävää pariskunnasta sosiaalityöntekijöille. Nainen kertoo, että hänestä tuntui aika häijyltä, että sosiaalityöntekijät kertoivat suullisesti hänelle asioita, joita tyttö itse oli kieltänyt kertomasta.

– Tuntui, että he pettivät hänen luottamuksen. Se oli ihan kauheeta, kun menetin yhteyden tyttöön. Hän oli niin ihana persoona, nainen kertoo ja hänen äänensä murtuu.

Sellainen kommentti tästä kohtaa: "Me ei alun perinkään heitä rahan takia otettu, eikä pidetty. Se varmaan on voinut tuntua isotytöstä pahalta, että vaikka saatiin rahaa hänestä, pantiin hänet pois, nainen kertoo" ei oikein kuulosta sellaisen ihmisen kommentilta, jolle raha ei ole tärkeätä.

[Njord]

Onko tuosta tietoa, mitä se rikosilmoitus sossun puolelta on pitänyt sisällään?

Jos poliisi kokee, että tapauksessa ei ole rikokseen viittavia asioita, sehän on täysin normaalia vain sulkea ja mitätöidä. Poliisi hoitaa rikoksia. Se tuosta silti tekee oudon, että tapaus on suljettu yhdessä päivässä, piti se sitten mitä tahansa sisällään. Oliko tästä varmuus siis, että se on otettu vastaan ja samassa päivässä vain todettu olevan "perätön ilmoitus" ?

Jos kyseessä olisi esim lapsen kasvatukseen liittyvä laiminlyönti, en osaa sanoa kuuluuko asia poliisille. Luulisi että alan ammattilainen on osannut arvioida, kun rikosilmoitusta on tehty, että asia kuuluu nimenomaan poliisille, eikä heillä ole asialle oman työn ehdoilla valtuuksia toimia.

Rikosilmoitus oli koskenut näitä samoja olosuhteita joita nytkin käräjillä käsitelty.

Poliisi oli tullut siihen tulokseen, ettei pahoinpitelyrikos voi tulla kysymykseen, koska teosta ei ole aiheutunut vammoja eivätkä teot ole olleet tahallisia. Tyttö oli toki kertonut sossulle psyykkisestä haitasta, mutta poliisi tullut siihen tulokseen, ettei syy-yhteyttä voi osoittaa; haitta aiheutunut todennäköisemmin biologisessa perheessä koetuista traumoista. Tahallisuutta ei voitu osoittaa koska sijaisvanhemmat yrittäneet parhaansa ilman mitään tukea lastensuojelusta. Tämän siis poliisi selvitti päivässä kuulemalla ainoastaan epäiltyjä tekijöitä samalla jättäen alaikäisen uhrin kuulematta. Jos olisivat kuulleet ja selvittäneet niin oikea nimikekin olisi paikantunut. Nimittäin ihmiskauppa.