Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Njord]

Pyhää Annelia osa pitää 100% syyttömänä, vaikka hän kuuluu vieläkin yhdeksi tekijä epäillyistä. Siinä on se isoin ongelma.
Ulkopuolisesta tekijästä ei ole, kuin Annukan sana. Ainoa varmasti paikalla ollut aikuinen Jukan lisäksi on Anneli. Kun vielä kotioloissa tehdyissä puolison surmissa, lähes aina tekijänä on oma puoliso, niin ei mikään ihme, että Anneli ei vapaudu epäiltyjen listalta ennen, kuin jotain konkreettista ulkopuolisesta tekijästä tulee ilmi.

Santaoja yhdessä haastattelussaan kommentoi, että koska tekijä jollakin ihmeen logiikalla ei ole voinut olla ulkopuolinen, tekijän täytyy olla Anneli ja lisää vielä erikseen ettei se ole voinut olla lapsi. Miksi ei ole voinut olla? On semmoistakin sattunut. Entä jos Alexanderille on tullut riitaa joululahjoista ja sitten riita on karannut käsistä? Ja Anneli puolustaa poikaansa ja on siksi keksinyt huppari-selityksen? Miksi tämä ei ole mahdollinen? Häke-nauhaa kun kuuntelee, on se paljon todennäköisempi kuin se, että Anneli olisi tekijä.

Oletko muuten kuunnellut häke-nauhaa? Mulle sen kuuntelu riittää 100% todisteeksi siitä, että Anneli on syytön. Poliisi ja oikeus ei kaipaa minun mielipidettä tietenkään. Poliisi on yrittänyt loihtia kasaan hirveän määrän erikoista skeidaa Annelin syyllisyydestä, mutta Poria kauemmaksi se ei tässä murha-keississä ole riittänyt. Uutta skeidaa pitää keksiä, jotta Anneli saadaan uudelleen epäiltyjen listalle.

Ei ole olemassa mitään viranomaisten salaliittoa, jotta Annukasta saataisiin syyllinen vaikka väkisin. Viranomaiset toimivat parhaan osaamisensa mukaan ja jos heidän keräämä näyttö kääntää vaakaa Anukan puolelle, se on vain tukimuksissa esiin tulleiden kohtien summaa.
Jospa kolmas kerta toden sanoo ja saadaan päätös tällekin rikostutkinnalle ja oikeutta rikoksen uhrille.

Ei olekaan. On hullua että keskityt vasta-argumentoimaan argumenttia jota ei ole. Onko pääsi sisällä salaliitto joka saa sinut näkemään jotain jota ei ole?

Aivan kammottavan surkeaa viranomaistoimintaa on nähtävissä vähän jokaisella osa-alueella. Näitä täällä on esitetty yksilöidysti ja seikkaperäisesti lähteet mainiten. Mutta näitä vastaan sinulla ei ole esittää mitään muuta kuin väsynyt salaliitto-olkiukkosi. Luulisi tällaisen yksinpuhelun jo kyllästyttävän.

[Neonataali]

Jos olisin Tenhunen niin kyllä hävettäis toi kirjoittamansa tänä päivänä.

Se on arviointi kirjasta, jossa näkyvät juuri nuo asiat. Mitä hävettävää Tenhusella on sanoa se, mitä näkeekin ja minkä jokainen lukutaitoinen näkee?

Murhatutkimus on yksi juttu, mutta tämä kultti, Pyhän Annelin palvonta, on jo uskonnontutkijan kamaa, jos edes kirjassa selkeästi näkyviä piirteitä ei voisi kritikoida.

Olen lukenut kirjan.

Valtaosalle Anneli Auer taitaa olla tai ainakin oli myytti naispaholaisesta ja sitten kun kyseinen henkilö yrittää näyttää, että on vaan ihan tavallinen ihminen kaikkine heikkouksineen, niin johan se ärsyttää. Se, että Annelin puolestapuhuminen vaikuttaa joidenkin mielestä "Pyhän Annelin palvonnalta", johtuu ainoastaan siitä, että he itse katsovat Annelia jonkinlaisena ylimaallisen demoniuden myyttisenä ruumiillistumana.

Itse olen saanut sellaisen vaikutelman, että on olemassa lähinnä minfossa elävä myytti siitä, että ”suuri yleisö” suhtautuisi Anneliin jonain naispaholaisena, ja siitä juontuisi mm. vuosien oikeussalidraama. Todellisuudessa suurinta osaa ihmisistä ei ole kiinnostanut vuosikausiin Annelin tekemiset. Väitän myös, että normaalin kirjoissa olevat ihmiset ymmärtävät, että ei ole olemassa sen enempää demoniuden ruumiillistumaa, kuin Anneli- pyhimystäkään. Jos käy välillä ulkona, voi huomata ihan konkreettisesti tämän. En muista että mulle olisi koskaan alkanut kukaan höpöttää Annelijuttuja minfon ulkopuolella.

[Hermione]

Miksi Vaasan Hoville todisteet eivät sitten riittäneet ? No siksi tietysti koska kolmesta tuomarista kaksi näki todisteet tekaistuiksi.
Miksi nämä kaksi tuomaria sitten olisivat tehdessään toisin , olleet väärässä? No tietysti siksi koska näkivät todisteissa sellaisia aukkoja ja puutteita mitkä hyväksymällä he olisivat toistaneet käräjätuomareiden tekemät virheelliset päätökset.
Käräjä-tuomareden arvostelukykyyn päätöksiä tehdessään oli ilmeisesti vaikuttanut tuolloin vallalla ollut yleinen mielipide siitä ,että kukaan muu ei voi olla murhannut Jukka lahtea kuin oma vaimonsa.
Näkisin että tämä on ollut se syy miksi Anneli Auer Satakunnan käräjäoikeudessa tuomittiin pitkään vankeuteen ,perehtymättä asioihin
riittävällä tarmolla. Myös puolustuksen heikko osallisuus kuvastuu päätöksestä

Pakko todeta, että yllä oleva on todella hyvin kiteytetty.

Jostain syystä käräjäoikeuden tuomarit eivät kyenneet tarkastelemaan poliisin muodostamia näyttöjä objektiivisesti, kun taas hovioikeuden tuomarit (5/6) kykenivät.

Puolustusta en kuitenkaan moittisi, muuten kuin että Manner saattoi olla vähän turhan kiltti. Puolustus oli altavastaajan asemassa alusta lähtien. Se on aika tekemätön paikka, kun viranomaistaho lähtee todisteiden lavastamisen ja väärentämisen tielle. Tällaisen toiminnan mahdollisuus on Suomessa edelleen tabu. Manner kuitenkin onnistui tehtävässään saada Annelin murhasyyte nurin.

[Njord]

Se on arviointi kirjasta, jossa näkyvät juuri nuo asiat. Mitä hävettävää Tenhusella on sanoa se, mitä näkeekin ja minkä jokainen lukutaitoinen näkee?

Murhatutkimus on yksi juttu, mutta tämä kultti, Pyhän Annelin palvonta, on jo uskonnontutkijan kamaa, jos edes kirjassa selkeästi näkyviä piirteitä ei voisi kritikoida.

Olen lukenut kirjan.

Valtaosalle Anneli Auer taitaa olla tai ainakin oli myytti naispaholaisesta ja sitten kun kyseinen henkilö yrittää näyttää, että on vaan ihan tavallinen ihminen kaikkine heikkouksineen, niin johan se ärsyttää. Se, että Annelin puolestapuhuminen vaikuttaa joidenkin mielestä "Pyhän Annelin palvonnalta", johtuu ainoastaan siitä, että he itse katsovat Annelia jonkinlaisena ylimaallisen demoniuden myyttisenä ruumiillistumana.

Itse olen saanut sellaisen vaikutelman, että on olemassa lähinnä minfossa elävä myytti siitä, että ”suuri yleisö” suhtautuisi Anneliin jonain naispaholaisena, ja siitä juontuisi mm. vuosien oikeussalidraama. Todellisuudessa suurinta osaa ihmisistä ei ole kiinnostanut vuosikausiin Annelin tekemiset. Väitän myös, että normaalin kirjoissa olevat ihmiset ymmärtävät, että ei ole olemassa sen enempää demoniuden ruumiillistumaa, kuin Anneli- pyhimystäkään. Jos käy välillä ulkona, voi huomata ihan konkreettisesti tämän. En muista että mulle olisi koskaan alkanut kukaan höpöttää Annelijuttuja minfon ulkopuolella.

Lähinnä minfossa elävä myytti. Niinpä niin. Sellaista se teettää kun on valmis näkemään salaliittoajattelua joka paikassa.

https://www.hssaatio.fi/wp-content/uplo ... u_2015.pdf

[Arkipäiväinen]

Se on arviointi kirjasta, jossa näkyvät juuri nuo asiat. Mitä hävettävää Tenhusella on sanoa se, mitä näkeekin ja minkä jokainen lukutaitoinen näkee?

Murhatutkimus on yksi juttu, mutta tämä kultti, Pyhän Annelin palvonta, on jo uskonnontutkijan kamaa, jos edes kirjassa selkeästi näkyviä piirteitä ei voisi kritikoida.

Olen lukenut kirjan.

Valtaosalle Anneli Auer taitaa olla tai ainakin oli myytti naispaholaisesta ja sitten kun kyseinen henkilö yrittää näyttää, että on vaan ihan tavallinen ihminen kaikkine heikkouksineen, niin johan se ärsyttää. Se, että Annelin puolestapuhuminen vaikuttaa joidenkin mielestä "Pyhän Annelin palvonnalta", johtuu ainoastaan siitä, että he itse katsovat Annelia jonkinlaisena ylimaallisen demoniuden myyttisenä ruumiillistumana.

Itse olen saanut sellaisen vaikutelman, että on olemassa lähinnä minfossa elävä myytti siitä, että ”suuri yleisö” suhtautuisi Anneliin jonain naispaholaisena, ja siitä juontuisi mm. vuosien oikeussalidraama. Todellisuudessa suurinta osaa ihmisistä ei ole kiinnostanut vuosikausiin Annelin tekemiset. Väitän myös, että normaalin kirjoissa olevat ihmiset ymmärtävät, että ei ole olemassa sen enempää demoniuden ruumiillistumaa, kuin Anneli- pyhimystäkään. Jos käy välillä ulkona, voi huomata ihan konkreettisesti tämän. En muista että mulle olisi koskaan alkanut kukaan höpöttää Annelijuttuja minfon ulkopuolella.

Juu, olet oikeassa, että ei eletä enää 2010-luvulla ja "suurta yleisöä" ei Ulvilan surma samalla tavalla enää kiinnosta tai sitten eivät ole koskaan edes kuulleet siitä mitään, koska olivat vielä lapsia tuolloin kun asiaa puitiin oikeudessa. Annelin tekemiset eivät ole kiinnostaneet suurta yleisöä (=mediaa), mutta jos olet huomannut, tänä syksynä Auer on ollut aika paljon otsikoissa. Vaimoni kanssa kun on tullut tästä muutama sana nyt vaihdettua, niin hän pitää pöyristyttävänä tätä seri-oikeudenkäyntiä, mutta murhasta tokaisi tyyliin jotakin "on se varmaan sen tehnyt, en osaa siitä sanoa". Itse en tiennyt Ulvilan surmasta YHTÄÄN MITÄÄN ennen kuin nyt seri-oikeudenkäynnin myötä olen uppoutunut tähänkin tapaukseen. Olen jo reilusti keski-ikäinen, mutta en lue koskaan murhauutisia. Tiesin tietenkin, että Auer on joku eeppinen murhakeissi, mutta murhat ei kiinnosta minua yleensä pätkän vertaa, enkä aikuisten oikeasti tiennyt koko tapahtumasta oikeastaan yhtäkään yksityiskohtaa. Siinä mielessä olen lähtenyt jokseenkin puhtaalta pöydältä tätä tapausta nyt tutkiskelemaan. Pointti: seri-oikeudenkäynnin myötä se Ulvilan draama nousee uudelleen esiin ja jos Annelin kuvan näkee jossakin uutisessa, niin tietää, että murhaamisesta tai lasten raiskaamisesta siellä puhutaan.

Tuo "naispaholainen" -kielikuvan nappasin jonkun lehtijutun otsikosta, minkä satuin näkemään tuossa Ulvilan murhamysteeri -dokkarissa. Annelin pitäminen demonina tai pyhimyksenä viittaa oikeastaan siihen, että kyseistä henkilöä tavalla tai toisella mystifioidaan yksinkertaisella hyvä/paha -asetelmalla muistamatta sitä, että kyse on ihan tavallisesta ihmisestä.

[Hermione]

Aina on virheen mahdollisuus kun on ihminen asialla. Ymmärtääkseni krp:n rikoslabran prosessit on kuitenkin käyty läpi, eikä kontaminaation taustalla todettu oleellisia virheitä. Mahdollisiksi kontaminaatioreiteiksi mainittiin lukemissani lehtijutuissa mikroskooppi, kamera ja siirtyminen ilmateitse.

Itse asiassa akkreditointia keskeisempi pointti ja syy siihen että laitoin em. pätkän tänne on maininta siitä, että rikoslabran toimintaa valvotaan ulkoisesti. Tämä oli lähinnä vastauksena väitteeseen, että krp on jollain jostain syystä väärentänyt dna- löydöksen. Saahan siihenkin tietysti uskoa jos haluaa, mutta huomautinpa vaan että tämä on hyvin epätodennäköistä.

Kontaminaation 100% välttäminen on käytännössä mahdotonta, koska labra ei ole puhdastila, eikä tutkijoiden tarvitse työskennellä kaikissa vaiheissa peitettynä päästä varpaisiin töppösiin, myssyihin ja maskeihin. Koska dna voi kulkeutua monella tavalla, tyypillisesti rikospaikan tutkinnassa löytyy dna- lähteitä joilla ei ole mitään tekemistä jutun kanssa.

Tutkijoiden mukaan vähintään yhtä oleellista kuin yksittäinen dna-löytö on se, millaisia päätelmiä läydön perusteella lähdetään tekemään. Se että poliisi on lähtenyt keulimaan ja suunnannut koko tutkintansa yksittäisen dna- löydöksen perusteella on virhe, joka hyvin mahdollisesti jätti rikoksen pimeäksi.

Mielenkiintoinen juttu kokonaisuudessaan tämä löytö, kun ajattelee, että pimeässä takkahuoneessa raivopään lailla riehunut huppis ei jättänyt jälkeensä tiettävästi minkäänlaista dna- tunnistetta, mutta krp:n koulutetut rikostutkijat jotka toimivat ohjeiden mukaan laboratorio-olosuhteissa eivät samaan tarkkuuteen pystyneet. Voisi melkein tulkita johtuvan jostain muusta kuin krp:n lavastuksesta.

Asia ei ole nyt ihan noinkaan, kun kyseessä on akkreditoitu rikostekninen laboratorio. Laboratorion on pyrittävä toiminnassaan virheettömyyteen, koska sen tekemillä analyyseilla on merkittävä rooli myös ihmisten oikeusturvaan.

KRP:n labran klapikontaminaatio - juu, virheitä toki sattuu, mutta oikeusturvan sekä myös akkreditoinnin kannalta se oikeasti vakava juttu on se, ettei kontaminaatiota havaittu ajoissa ja siitä kerrottiin vasta kun murha oli mennyt kaksi kertaa oikeusasteiden läpi.

Mikäli kontaminaatio olisi selvinnyt viikoissa, olisi tutkinta voitu suunnata toisin ja voitu esim. kuiduttaa epäiltyjen kodit ja autot. Sen sijaan klapin DNA vei tutkintaa hakoteille vuosia, ja DNA-näytteitä otettiin TURHAAN sadoilta ihmisiltä.

En usko että neonataali ymmärtää standardeista tuon taivaallista, mutta kerrotaan nyt kuitenkin. Oikaisin sen verran, että standardin läpikahlaamisen sijaan pyysin copilottia tekemään yhteenvedon mitä kaikkea meni pieleen KRP:llä niillä tiedoin, mitä julkisesti oli saatavilla. KRP:n labra rikkoi yhteensä kuutta (6) akkreditoinnin vaatimusta, ja ne eivät ole "suosituksia" vaan velvoittavia vaatimuksia. Ihan maalaisjärjelläkin ajateltua se, että omaa virhettä ei huomattu, on se kaikkein vakavin ja kansalaisten oikeusturvaa vakavimmin vahingoittanut virhe.

[Rego]

Se on arviointi kirjasta, jossa näkyvät juuri nuo asiat. Mitä hävettävää Tenhusella on sanoa se, mitä näkeekin ja minkä jokainen lukutaitoinen näkee?

Murhatutkimus on yksi juttu, mutta tämä kultti, Pyhän Annelin palvonta, on jo uskonnontutkijan kamaa, jos edes kirjassa selkeästi näkyviä piirteitä ei voisi kritikoida.

Olen lukenut kirjan.

Valtaosalle Anneli Auer taitaa olla tai ainakin oli myytti naispaholaisesta ja sitten kun kyseinen henkilö yrittää näyttää, että on vaan ihan tavallinen ihminen kaikkine heikkouksineen, niin johan se ärsyttää. Se, että Annelin puolestapuhuminen vaikuttaa joidenkin mielestä "Pyhän Annelin palvonnalta", johtuu ainoastaan siitä, että he itse katsovat Annelia jonkinlaisena ylimaallisen demoniuden myyttisenä ruumiillistumana.

Itse olen saanut sellaisen vaikutelman, että on olemassa lähinnä minfossa elävä myytti siitä, että ”suuri yleisö” suhtautuisi Anneliin jonain naispaholaisena, ja siitä juontuisi mm. vuosien oikeussalidraama. Todellisuudessa suurinta osaa ihmisistä ei ole kiinnostanut vuosikausiin Annelin tekemiset. Väitän myös, että normaalin kirjoissa olevat ihmiset ymmärtävät, että ei ole olemassa sen enempää demoniuden ruumiillistumaa, kuin Anneli- pyhimystäkään. Jos käy välillä ulkona, voi huomata ihan konkreettisesti tämän. En muista että mulle olisi koskaan alkanut kukaan höpöttää Annelijuttuja minfon ulkopuolella.

Itselle on tullut vastaan kaksi kahvipöytäkeskustelua missä ekassa kuului ilmoitus että "Anneli Auer on murhaaja" (niin kuin asia jotenkin muuttuisi todellisemmaksi kun sen sanoo vakaumuksella) ja toisessa oli vitsi siitä että miehensä tappamisesta saa korvauksia. Muun muassa nämä keskustelut saivat minut tutkimaan asiaa tarkemmin.

Suurinta osaa varmaan kiinnostaisi sen verran, että tekijä (Anneli taikka "huppis") tunnustaisi ja tapahtuneesta voisi lukea jonkin tiivistelmän, mutta niin paljoa ei kiinnosta että ruvettaisiin sen paremmin lukemaan murha- ja serijutuista tällä hetkellä.

Seri-juttua kohtaan on ollut kyllä varmaan yllättävän paljonkin epäluuloa, mutta aika harva uskalsi ottaa siihen ääneen kantaa ennen lasten aikuistumista ja aikaisempien todistusten pyörtämistä. En minä ainakaan. Kuten eräs vanhan kansan sanonta menee: "Ek mää tota sanonu vaikke mä mittäm puhunu?"

[Hermione]

Itselle on tullut vastaan kaksi kahvipöytäkeskustelua missä ekassa kuului ilmoitus että "Anneli Auer on murhaaja" (niin kuin asia jotenkin muuttuisi todellisemmaksi kun sen sanoo vakaumuksella) ja toisessa oli vitsi siitä että miehensä tappamisesta saa korvauksia. Muun muassa nämä keskustelut saivat minut tutkimaan asiaa tarkemmin.

Suurinta osaa varmaan kiinnostaisi sen verran, että tekijä (Anneli taikka "huppis") tunnustaisi ja tapahtuneesta voisi lukea jonkin tiivistelmän, mutta niin paljoa ei kiinnosta että ruvettaisiin sen paremmin lukemaan murha- ja serijutuista tällä hetkellä.

Seri-juttua kohtaan on ollut kyllä varmaan yllättävän paljonkin epäluuloa, mutta aika harva uskalsi ottaa siihen ääneen kantaa ennen lasten aikuistumista ja aikaisempien todistusten pyörtämistä. En minä ainakaan. Kuten eräs vanhan kansan sanonta menee: "Ek mää tota sanonu vaikke mä mittäm puhunu?"

Tervetuloa keskustelemaan, en ole itsekään "alusta saakka" seurannut tai ollut kiinnostunut. Minfoon liityin aikanaan muiden, siihen aikaan tuoreiden keissien vuoksi jotka kumpikin oli henkirikoksiksi paljastuneita nuorten ihmisten katoamisia. Itselläni tämän Ulvilan casen pariin vetää vahva oikeudenmukaisuudentunto, joka ei voi hyväksyä sitä, mitä yksittäiselle perheelle on oikeusjärjestelmän ja viranomaisten toimesta tehty. Jokaisella varmaan on oma motiivinsa kontribuoida tänne.

Oikeassa olet että lähes kaikilla on mielipide Ulvilan murhasta sekä murhaajasta. Se, miksi Annelia jotkut pitää edelleen murhaajana, johtuu siitä että tavan ihmiset seuraavat juttuja klikkiotsikoista ja lööpeistä, sekä myös uskovat niihin kritiikittömäksi. Siksi totuudeksi on jäänyt esimerkiksi se, että Anneli on "poikkeuksellisen pitkä ja kookas naiseksi" (kröhöm... 170 cm ja tuohon aikaan ehkä 60 kg märkänä painanut), ja se että ulkopuolisen osuuus on VARMUUDELLA saatu suljettua pois. Annelin johdattelun ja valehtelun seurauksena syntynyt spekulaatio onko hän sittenkin murhaaja vaikka ei muista, julkaistiin tuntien kuluttua tunnuksena kaikissa medioissa. Syyllisyys julistettiin ennen esitutkinnan päättymistä. Lisäksi kaikelle kansalle paljastettiin kuvat täynnä tavaraa olevasta asunnosta, jota ei hyvällä tahdollakaan voinut sanoa siistiksi ja jollain ilveellä tämäkin seikka valjastettiin syyllisyysolettaman tueksi. Kaikki nämä ovat jättäneet sen muistijäljen ihmisiin, mitä on joidenkin osalta mahdoton muuttaa vaikka lisää faktoja päinvastaisesta olisikin tarjolla. Lainvoimainen vapauttava tuomiokaan ei ole poistanut Annelin syyllistämistä, vaikka ulkopuoliseen viittaavia evidenssejä on hurumykke ja nämä on myös arvioitu lainvoimaiseksi jääneessä vapauttavassa tuomiossa.

Ihan hienoa, jos täällä tulisi keskustelemaan enemmänkin tuoreita henkilöitä. Murha ei vanhene koskaan, selvisi tai ei.

[psavo]

Santaoja yhdessä haastattelussaan kommentoi, että koska tekijä jollakin ihmeen logiikalla ei ole voinut olla ulkopuolinen, tekijän täytyy olla Anneli ja lisää vielä erikseen ettei se ole voinut olla lapsi. Miksi ei ole voinut olla? On semmoistakin sattunut. Entä jos Alexanderille on tullut riitaa joululahjoista ja sitten riita on karannut käsistä? Ja Anneli puolustaa poikaansa ja on siksi keksinyt huppari-selityksen? Miksi tämä ei ole mahdollinen? Häke-nauhaa kun kuuntelee, on se paljon todennäköisempi kuin se, että Anneli olisi tekijä.

Oletko muuten kuunnellut häke-nauhaa? Mulle sen kuuntelu riittää 100% todisteeksi siitä, että Anneli on syytön. Poliisi ja oikeus ei kaipaa minun mielipidettä tietenkään. Poliisi on yrittänyt loihtia kasaan hirveän määrän erikoista skeidaa Annelin syyllisyydestä, mutta Poria kauemmaksi se ei tässä murha-keississä ole riittänyt. Uutta skeidaa pitää keksiä, jotta Anneli saadaan uudelleen epäiltyjen listalle.

Ei ole olemassa mitään viranomaisten salaliittoa, jotta Annukasta saataisiin syyllinen vaikka väkisin. Viranomaiset toimivat parhaan osaamisensa mukaan ja jos heidän keräämä näyttö kääntää vaakaa Anukan puolelle, se on vain tukimuksissa esiin tulleiden kohtien summaa.
Jospa kolmas kerta toden sanoo ja saadaan päätös tällekin rikostutkinnalle ja oikeutta rikoksen uhrille.

Ei olekaan. On hullua että keskityt vasta-argumentoimaan argumenttia jota ei ole. Onko pääsi sisällä salaliitto joka saa sinut näkemään jotain jota ei ole?

Aivan kammottavan surkeaa viranomaistoimintaa on nähtävissä vähän jokaisella osa-alueella. Näitä täällä on esitetty yksilöidysti ja seikkaperäisesti lähteet mainiten. Mutta näitä vastaan sinulla ei ole esittää mitään muuta kuin väsynyt salaliitto-olkiukkosi. Luulisi tällaisen yksinpuhelun jo kyllästyttävän.

Itsehän sinä väität usean ihmisen keskenäisestä toiminnasta, jotta Anneli on saatu tuomiolle, mitä muuta se sitten on, kuin salaliitto?
Viranomaiset ovat toimineet silloin aikoinaan parhaan osaamisensa mukaan ja jos heidän keräämä näyttö kääntää vaakaa Anukan puolelle, se on vain tukimuksissa esiin tulleiden kohtien summaa.
Jospa kolmas kerta toden sanoo ja saadaan päätös tällekin rikostutkinnalle ja oikeutta rikoksen uhrille.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Ei ole olemassa mitään viranomaisten salaliittoa, jotta Annukasta saataisiin syyllinen vaikka väkisin. Viranomaiset toimivat parhaan osaamisensa mukaan ja jos heidän keräämä näyttö kääntää vaakaa Anukan puolelle, se on vain tukimuksissa esiin tulleiden kohtien summaa.
Jospa kolmas kerta toden sanoo ja saadaan päätös tällekin rikostutkinnalle ja oikeutta rikoksen uhrille.

Ei olekaan. On hullua että keskityt vasta-argumentoimaan argumenttia jota ei ole. Onko pääsi sisällä salaliitto joka saa sinut näkemään jotain jota ei ole?

Aivan kammottavan surkeaa viranomaistoimintaa on nähtävissä vähän jokaisella osa-alueella. Näitä täällä on esitetty yksilöidysti ja seikkaperäisesti lähteet mainiten. Mutta näitä vastaan sinulla ei ole esittää mitään muuta kuin väsynyt salaliitto-olkiukkosi. Luulisi tällaisen yksinpuhelun jo kyllästyttävän.

Itsehän sinä väität usean ihmisen keskenäisestä toiminnasta, jotta Anneli on saatu tuomiolle, mitä muuta se sitten on, kuin salaliitto?
Viranomaiset ovat toimineet silloin aikoinaan parhaan osaamisensa mukaan ja jos heidän keräämä näyttö kääntää vaakaa Anukan puolelle, se on vain tukimuksissa esiin tulleiden kohtien summaa.
Jospa kolmas kerta toden sanoo ja saadaan päätös tällekin rikostutkinnalle ja oikeutta rikoksen uhrille.

Ihan uteliaisuudesta...mikä saa sinut uskomaan noin vahvasti Annelin syyllisyyteen?
Mistä näytöstä puhut? Tietääkseni häntä vastaan ei ole mitään pitävää näyttöä, ainoastaan mutua. Ulkopuolista tekijää ei ole pystytty sulkemaan pois, ei vaikka yritys on ollut kova.
Ensimmäinen tutkintaryhmä kuitenkin pystyi sulkemaan Annelin ulkopuolelle. Etkö siis usko, että tämä tiimi teki töitä parhaan osaamisensa mukaan?

[Elpram]

Hän oli todistettavasti ja tiettävästi 100 % varmuudella ainoa aikuinen talossa surmatun lisäksi. En pitäisi tätä mutuna, vaan faktana, eli tosiseikkana.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Hän oli todistettavasti ja tiettävästi 100 % varmuudella ainoa aikuinen talossa surmatun lisäksi. En pitäisi tätä mutuna, vaan faktana, eli tosiseikkana.

Totta, mutta ei se hänestä vielä syyllistä tee. Hän on ollut kotona perheensä kanssa, nukkumassa.

[Njord]

Ei ole olemassa mitään viranomaisten salaliittoa, jotta Annukasta saataisiin syyllinen vaikka väkisin. Viranomaiset toimivat parhaan osaamisensa mukaan ja jos heidän keräämä näyttö kääntää vaakaa Anukan puolelle, se on vain tukimuksissa esiin tulleiden kohtien summaa.
Jospa kolmas kerta toden sanoo ja saadaan päätös tällekin rikostutkinnalle ja oikeutta rikoksen uhrille.

Ei olekaan. On hullua että keskityt vasta-argumentoimaan argumenttia jota ei ole. Onko pääsi sisällä salaliitto joka saa sinut näkemään jotain jota ei ole?

Aivan kammottavan surkeaa viranomaistoimintaa on nähtävissä vähän jokaisella osa-alueella. Näitä täällä on esitetty yksilöidysti ja seikkaperäisesti lähteet mainiten. Mutta näitä vastaan sinulla ei ole esittää mitään muuta kuin väsynyt salaliitto-olkiukkosi. Luulisi tällaisen yksinpuhelun jo kyllästyttävän.

Itsehän sinä väität usean ihmisen keskenäisestä toiminnasta, jotta Anneli on saatu tuomiolle, mitä muuta se sitten on, kuin salaliitto?
Viranomaiset ovat toimineet silloin aikoinaan parhaan osaamisensa mukaan ja jos heidän keräämä näyttö kääntää vaakaa Anukan puolelle, se on vain tukimuksissa esiin tulleiden kohtien summaa.
Jospa kolmas kerta toden sanoo ja saadaan päätös tällekin rikostutkinnalle ja oikeutta rikoksen uhrille.

Kyllä tässä on isolta osin kyse lumipallo-efektistä/vahvistusharhasta. Muutaman kieroilijan tarkoitushakuisuus yhdistettynä useamman tunarin heikkoon ammatilliseen osaamiseen ja itsetuntoon. Minusta on ihan sama millä nimellä tätä viranomaisten sarjasikailua kutsutaan. Todella häpeällinen tapahtuma jonka muodon voi altistaa vaikka kuinka pedantille sematiilka-runkkaukselle. Voi toki vakuutella itselleen ettei Suomessa ole korruptiota ja että viranomaiset tekevät parhaansa. Ei tämä epärehellisyyden ja osaamattomuuden vyyhti nimeä vaihtamalla miksikään muutu. Toki sitå voi aina miettiä, että jos jälki on tällaista viranomaisten tehdessä parhaansa, niin mitä se on siloin kun he eivät parastaan tee. Millaisia tuloksia oltaisiin saatu jos Joki-Erkkilä olisi päättänyt soveltaa jotain vietä huonompaa tutkimusmenetelmää? Mitä jos Santaoja olisi ajatellut että kyllä tässä voi vielä rahtusen jos toisenkin keksiä todistusaineistoa ? Kuvaavaa koko paskasirkukselle oli kun murha-casen toista hovikäsittelyä edeltävästi syyttäjä Valkama yritti puolustaa poliisin Annelilta hankkimaa ”tunnustusta”. Hänen mukaansa Auerin ei ollut missään määrin pakollista lähteä mukaan johdatteluun vaikka kaikki poliisin kertoma ei olisi ollutkaan ”aivan täysin totta”. Ilmeisesti olisi ollut mahdollista siis kiristää ruuvia vielä enemmän eikä sekään olisi ollut niin väärin, nythän tässävain ihan vähäsenpähäsen huijattiinpuijattiin.


Mitenköhän muuten olisi menestyksen laita jos alkaisi keräämään kansalaisaloitetta/-addresssia tapauksen saattamiseksi OTKES-tutkintaan? Valtioneuvoston aloitteenhan ko tutkinta vaatisi, joten kaiketi toimintatapa ja -kanava ainakin olisi oikea?

[psavo]

Ei olekaan. On hullua että keskityt vasta-argumentoimaan argumenttia jota ei ole. Onko pääsi sisällä salaliitto joka saa sinut näkemään jotain jota ei ole?

Aivan kammottavan surkeaa viranomaistoimintaa on nähtävissä vähän jokaisella osa-alueella. Näitä täällä on esitetty yksilöidysti ja seikkaperäisesti lähteet mainiten. Mutta näitä vastaan sinulla ei ole esittää mitään muuta kuin väsynyt salaliitto-olkiukkosi. Luulisi tällaisen yksinpuhelun jo kyllästyttävän.

Itsehän sinä väität usean ihmisen keskenäisestä toiminnasta, jotta Anneli on saatu tuomiolle, mitä muuta se sitten on, kuin salaliitto?
Viranomaiset ovat toimineet silloin aikoinaan parhaan osaamisensa mukaan ja jos heidän keräämä näyttö kääntää vaakaa Anukan puolelle, se on vain tukimuksissa esiin tulleiden kohtien summaa.
Jospa kolmas kerta toden sanoo ja saadaan päätös tällekin rikostutkinnalle ja oikeutta rikoksen uhrille.

Ihan uteliaisuudesta...mikä saa sinut uskomaan noin vahvasti Annelin syyllisyyteen?
Mistä näytöstä puhut? Tietääkseni häntä vastaan ei ole mitään pitävää näyttöä, ainoastaan mutua. Ulkopuolista tekijää ei ole pystytty sulkemaan pois, ei vaikka yritys on ollut kova.
Ensimmäinen tutkintaryhmä kuitenkin pystyi sulkemaan Annelin ulkopuolelle. Etkö siis usko, että tämä tiimi teki töitä parhaan osaamisensa mukaan?

Ei syyllisenä, vaan vahvana epäiltynä, kunnes jotakin konkreettista ulkopuolisesta tekijästä löytyy. Siihen asti Annukka on vahvin epäilty tekijäksi ja siksi häntä pidetään edelleen virallisessakin tutkinnassa mukana. Toisin kuin moni muu täällä, en pidä häntä 100% varmasti syyttömänä, hänen omien kertomustensa pohjalta. Enkä myöskään usko kerrottuihin viranomaisten keskinäisiin kieroiluihin=salaliittoteorioihin.

[Hasselko]

Hän oli todistettavasti ja tiettävästi 100 % varmuudella ainoa aikuinen talossa surmatun lisäksi. En pitäisi tätä mutuna, vaan faktana, eli tosiseikkana.

Niin? Onko joku mutuillut tämän asian tiimoilta? Eihän se viellä ihmisestä syyllistä tee.