Ari Auer

[padlock]

Rikosilmoitus oli koskenut näitä samoja olosuhteita joita nytkin käräjillä käsitelty.

Poliisi oli tullut siihen tulokseen, ettei pahoinpitelyrikos voi tulla kysymykseen, koska teosta ei ole aiheutunut vammoja eivätkä teot ole olleet tahallisia. Tyttö oli toki kertonut sossulle psyykkisestä haitasta, mutta poliisi tullut siihen tulokseen, ettei syy-yhteyttä voi osoittaa; haitta aiheutunut todennäköisemmin biologisessa perheessä koetuista traumoista. Tahallisuutta ei voitu osoittaa koska sijaisvanhemmat yrittäneet parhaansa ilman mitään tukea lastensuojelusta. Tämän siis poliisi selvitti päivässä kuulemalla ainoastaan epäiltyjä tekijöitä samalla jättäen alaikäisen uhrin kuulematta. Jos olisivat kuulleet ja selvittäneet niin oikea nimikekin olisi paikantunut. Nimittäin ihmiskauppa.

Ihmiskauppa on oikea rikosnimike tässä tapauksessa. Lapsista maksettiin isoa rahaa, mutta joutuivat olemaan jopa viikkoja pelkällä puuro-nuudelikuurilla johon yhdistyi mykkäkoulu. Viikko- tai kuukausirahaa eivät yleensä saaneet, uusia vaatteita ei välttämättä ostettu pieneksijääneiden rikkinäisten tilalle, joutuivat klo 18 selleihinsä jossa vaatimuksena hiljaisuus. Eivät saaneet käydä kotona suihkussa, eivätkä liikkua vapaasti talossa, liikkumista valvottiin liiketunnistimilla. Joutuivat pihalle jos sijaisvanhemmat lähtivät käymään jossakin. Ei puhelimia yhteydenpitoon. Pahemmat olot kuin vankilassa.

Erityissäännökset lapsiin kohdistuvissa rikoksissa
Lapsiin kohdistuvien tiettyjen vakavien rikosten, mukaan lukien ihmiskaupan törkeät tekomuodot, syyteoikeus vanhenee aikaisintaan vasta, kun uhri täyttää 28 vuotta. Tämä lakimuutos astui voimaan vuonna 2006, ja määräajat koskevat 1.1.2006 tai sen jälkeen tehtyjä rikoksia

[Pieni liekki]

Otin seuraavan lainauksen Mtv:n oikeudenkäyntiseurannasta, jossa asioista on kuultu sijaisäitiä. Hän todistaa monessa asiassa lähes yhtenevästi sijaisisän kanssa, joten minusta kotiavainasioistakin voi hyvin keskustella tässä sijaisisälle nimetyssä viestiketjussa:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kar ... aa/9267478

Nainen sanoo, että poika on kertonut teettäneensä kotiavaimesta kopion isosiskon kanssa sen jälkeen, kun isosisko muutti pois.

– En osaa tarkkaa ajankohtaa sanoa. Mutta sitten vaihdettiin lukot.

Sijaisisä väitti myös omassa kuulemisessaan, että poika olisi kertonut käyneensä vanhimman tyttären kanssa teettämässä kotiin avaimen. Sijaisisä kertoi joutuneensa hankkimaan tämän takia taloon uudet lukot. Sijaisisä on kertonut tämän avainepisodin olleen syynä, ettei lapsille annettu omia avaimia. Lisäksi sijaisisä selvitti, että sijaisvanhemmilla oli luottamuspula, jos lapset olisivat jääneet yksin kotiin. Onko tällainen paikka edes ollut koti, kun siellä on nähtävästi vallinnut vakava luottamuspula ja kyräily perheenjäsenten kesken?

Olisi mielenkiintoista tietää, mitä tästä "avainepisodista" ovat sijaisvanhemmat keskustelleet aikuisten kesken, eli esimerkiksi sosiaalityöntekijöiden, lasten äidin tai isovanhempien kanssa. Ovatko sijaisvanhemmat tarkistaneet aikoinaan asiaan liittyviä faktoja? Onko ala-asteikäisillä lapsilla edes ollut mahdollisuutta teettää omin päin kotiavaimia? Mistä he olisivat saaneet sellaisen avaimen käyttöönsä, josta olisi voinut teettää kopion? Missä olisi ollut kodin lähistöllä paikka, jonne lapset olisivat voineet huomaamatta kulkea avainta teettämään? Kuinka moni lukkoliike olisi valmis tekemään kopion avaimesta alaikäiselle ilman vanhempien läsnäoloa ja mahdollista selvitystä avaimen teettämisen asianmukaisuudesta?

Tämä avainepisodi vaikuttaa minusta saaneen alkunsa siitä, että isommat lapset ovat mahdollisesti kyselleet oman kotiavaimen perään. Varmasti monella koulukaverilla on ollut kotinsa avain hallussaan ja käytössään. Sijaisisä kertoi oikeudessa, ettei kukaan lapsista pyytänyt omaa avainta. Tuskin olisin minäkään sijaislasten sijassa uskaltanut oman avaimen perään kysellä, jos tuo edellä kuvattu avainepisodi olisi jäänyt jäytämään lapsuudesta alitajuntaan.

[Hasselko]

Silti tuosta jää avoimeksi, onko todellisuudessa teetetty avaimia isosiskon puolelta. Häneltä itseltään ei ilmeisesti ole tuota kysytty? Missä edes annetaan lapsen teettää uusi avain?

[Njord]

Otin seuraavan lainauksen Mtv:n oikeudenkäyntiseurannasta, jossa asioista on kuultu sijaisäitiä. Hän todistaa monessa asiassa lähes yhtenevästi sijaisisän kanssa, joten minusta kotiavainasioistakin voi hyvin keskustella tässä sijaisisälle nimetyssä viestiketjussa:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kar ... aa/9267478

Nainen sanoo, että poika on kertonut teettäneensä kotiavaimesta kopion isosiskon kanssa sen jälkeen, kun isosisko muutti pois.

– En osaa tarkkaa ajankohtaa sanoa. Mutta sitten vaihdettiin lukot.

Sijaisisä väitti myös omassa kuulemisessaan, että poika olisi kertonut käyneensä vanhimman tyttären kanssa teettämässä kotiin avaimen. Sijaisisä kertoi joutuneensa hankkimaan tämän takia taloon uudet lukot. Sijaisisä on kertonut tämän avainepisodin olleen syynä, ettei lapsille annettu omia avaimia. Lisäksi sijaisisä selvitti, että sijaisvanhemmilla oli luottamuspula, jos lapset olisivat jääneet yksin kotiin. Onko tällainen paikka edes ollut koti, kun siellä on nähtävästi vallinnut vakava luottamuspula ja kyräily perheenjäsenten kesken?

Olisi mielenkiintoista tietää, mitä tästä "avainepisodista" ovat sijaisvanhemmat keskustelleet aikuisten kesken, eli esimerkiksi sosiaalityöntekijöiden, lasten äidin tai isovanhempien kanssa. Ovatko sijaisvanhemmat tarkistaneet aikoinaan asiaan liittyviä faktoja? Onko ala-asteikäisillä lapsilla edes ollut mahdollisuutta teettää omin päin kotiavaimia? Mistä he olisivat saaneet sellaisen avaimen käyttöönsä, josta olisi voinut teettää kopion? Missä olisi ollut kodin lähistöllä paikka, jonne lapset olisivat voineet huomaamatta kulkea avainta teettämään? Kuinka moni lukkoliike olisi valmis tekemään kopion avaimesta alaikäiselle ilman vanhempien läsnäoloa ja mahdollista selvitystä avaimen teettämisen asianmukaisuudesta?

Tämä avainepisodi vaikuttaa minusta saaneen alkunsa siitä, että isommat lapset ovat mahdollisesti kyselleet oman kotiavaimen perään. Varmasti monella koulukaverilla on ollut kotinsa avain hallussaan ja käytössään. Sijaisisä kertoi oikeudessa, ettei kukaan lapsista pyytänyt omaa avainta. Tuskin olisin minäkään sijaislasten sijassa uskaltanut oman avaimen perään kysellä, jos tuo edellä kuvattu avainepisodi olisi jäänyt jäytämään lapsuudesta alitajuntaan.

Ei varmaan mitään laillista estettä olisi. Kyse sellaisesta holhoustoimesta annetun lain tarkoittamasta vähäisestä toimesta joka ei lupaa vaadi. Varmaan. Joitain patentoituja turva-avaimia ei toki pysty teettämään ilman todistusta omistusoikeudesta. Harvemmin omakotitalojen koukut ainakaan tuolloin vielä sellaisia olivat. Toki jos jollain ruskolaisella pientaloasujallla sellaiset oli, niin ihan varmaan Auerin hullunkurisella pariskunnalla. Mut noin niinku yleisesti maalaisjärjellä ajatellen voisin kuvitella että suutarliikkeessä kyllä kysytään aika jonkinlainen lupa jos alakoululainen räkänokka tulee avaimia teettämään. Ite ainakin pyytäisin saada soittaa talonomistajalle ennen kopiointia. En tekisi tatuointiakaan alaikäiselle vaikka tämän itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa sen sallisi . Toki en kenellekään muullekaan tekisi kun en osaa edes värityskirjoja riittävällä tarkkuudella värittää (tänä oli kaikkien aikojen tarpeellisin täsmennys….)

[Pieni liekki]

Silti tuosta jää avoimeksi, onko todellisuudessa teetetty avaimia isosiskon puolelta. Häneltä itseltään ei ilmeisesti ole tuota kysytty? Missä edes annetaan lapsen teettää uusi avain?

Itse en usko, että lapset olisivat kyenneet keskenään teettämään itselleen kotiavainta sijaisvanhempien tietämättä. Sitä en tiedä, oliko esimerkiksi sijaisvanhempien omilla vanhemmilla tai jollakin luotettavalla naapurilla säilytyksessä hätätilanteita varten perheen kotiavain. Olen kyllä saanut sijaisvanhemmista sellaisen kuvan, että heillä ei kenties itsellään ollut lähipiirissään sellaisia henkilöitä, joihin olisivat luottaneet sataprosenttisesti.

[Vespa velutina]

Tyttö kertoo, että kun sijaisvanhemmat lähtivät kylään, sisarusten piti mennä metsään, eivätkä he saaneet poistua sieltä.

Kuulostaa ihan joltain Hannu ja Kerttu-sadulta. (Ei hyvällä tavalla).

Sijaisvanhemmista saa kyllä todella kahelin kuvan oikeudenkäynnin live-seurannasta. Lapset itse kertoivat iltarukouksesta, mutta Minna Auer ilmoitti kyseessä olleen iltalaulun.

Voin kuvitella Minnan laulamassa tuu-tuu-tupakkirullaa teini-ikäisille sijoituslapsille kellon lyödessä kuusi. Tämän jälkeen ovet kiinni ja alakertaan nauttimaan omasta ajasta. Ari ei ikinä edes käynyt yläkerrassa.

Ari korosti oikeudessa, että sijoituskoti oli turvallinen, eikä lasten tarvinnut pelätä mitään. Itse olisin pelännyt pimeässä metsässä, etenkin jos ei ollut kelloa (kännyköitähän lapsilla ei ollut, joten aikaa ei nähnyt sieltäkään).

Hyvin omituiselta vaikuttaa sijaisäidin tarinointi siitä, että vanhin tytär olisi väittänyt Auereiden omakotitalon sijainneen intiaanien hautausmaalla. Liekö Minna lukenut Stephen Kingin Uinu uinu lemmikkini? Arin väitettiin kysyneen lapsilta, oliko Annelilla musta Raamattu. Ja lapset olivat Saatanan sikiöitä.

Tällaisia puhuvat sijaisvanhemmat lapsille, jonka isä on brutaalisti murhattu. Ja todistavat kirkkain silmin, että olimme normaaleista normaalein perhe.

[Hermione]

Silti tuosta jää avoimeksi, onko todellisuudessa teetetty avaimia isosiskon puolelta. Häneltä itseltään ei ilmeisesti ole tuota kysytty? Missä edes annetaan lapsen teettää uusi avain?

Itse en usko, että lapset olisivat kyenneet keskenään teettämään itselleen kotiavainta sijaisvanhempien tietämättä. Sitä en tiedä, oliko esimerkiksi sijaisvanhempien omilla vanhemmilla tai jollakin luotettavalla naapurilla säilytyksessä hätätilanteita varten perheen kotiavain. Olen kyllä saanut sijaisvanhemmista sellaisen kuvan, että heillä ei kenties itsellään ollut lähipiirissään sellaisia henkilöitä, joihin olisivat luottaneet sataprosenttisesti.

Itse luulen, että sijaisvanhempien tarinointi kotiavaimen teettämisestä on täyttä hevonkukkua.

Oikeudessa (en muista kumpi) kertoi, että poika olisi teettänyt avaimen yhdessä isosiskonsa kanssa, eli ajankohta osuisi alkukesään 2010. Mutta mistä lapset olisivat saaneet rahaa avaimen teettämiseen, kun eivät saaneet viikkorahaakaan? Lapset todistivat jotain pullonkeräämisellä saaduista rahoista joilla ostaneet herkkuja, joita sijaiskodissa ei saanut, ja jäivät tästä kiinni. Olisiko muka pullonkeruusta riittänyt rahaa avaimen teettämiseen, mitä varten olisi pitänyt olla avain mallina.

Ei ole uskottava sijaisvanhempien tarinointi lainkaan. Ja vaikka väitettäisiin mitä, niin on epänormaalia, ettei kouluikäisillä lapsilla ole avainta omaan kotiinsa, oli sitten oikea tai sijaiskoti. Sijaisvanhempien menettely aivan kaikessa on ollut mitä pahimman laatuista kontrollointia ja mielivaltaa sekä osoittaa sen, että lapsista ei välitetty, eikä näihin myöskään luotettu.

[canis lupus]

Silti tuosta jää avoimeksi, onko todellisuudessa teetetty avaimia isosiskon puolelta. Häneltä itseltään ei ilmeisesti ole tuota kysytty? Missä edes annetaan lapsen teettää uusi avain?

Itse en usko, että lapset olisivat kyenneet keskenään teettämään itselleen kotiavainta sijaisvanhempien tietämättä. ---

Itse luulen, että sijaisvanhempien tarinointi kotiavaimen teettämisestä on täyttä hevonkukkua.

Oikeudessa (en muista kumpi) kertoi, että poika olisi teettänyt avaimen yhdessä isosiskonsa kanssa, eli ajankohta osuisi alkukesään 2010. Mutta mistä lapset olisivat saaneet rahaa avaimen teettämiseen, kun eivät saaneet viikkorahaakaan? Lapset todistivat jotain pullonkeräämisellä saaduista rahoista joilla ostaneet herkkuja, joita sijaiskodissa ei saanut, ja jäivät tästä kiinni. Olisiko muka pullonkeruusta riittänyt rahaa avaimen teettämiseen, mitä varten olisi pitänyt olla avain mallina.

Ei ole uskottava sijaisvanhempien tarinointi lainkaan. Ja vaikka väitettäisiin mitä, niin on epänormaalia, ettei kouluikäisillä lapsilla ole avainta omaan kotiinsa, oli sitten oikea tai sijaiskoti. Sijaisvanhempien menettely aivan kaikessa on ollut mitä pahimman laatuista kontrollointia ja mielivaltaa sekä osoittaa sen, että lapsista ei välitetty, eikä näihin myöskään luotettu.

Ainoa järkevä selitys on, että Amanda on metsässä myynyt persettään saadakseen rahat avaimen teettämiseen. Enää pitäisi selvittää, miksi paholaisamandalla oli niin välttämätön syy saadakseen tällaisella suunnitelmalla kämpän avaimet itselleen?

Ari, onko sinulla tähän jotain arvauksia Amandan pakonomaisista motiiveista?

[Neonataali]

Henkistä pahoinpitelyä ei ole erikseen rikosnimikkeenä. Pahoinpitelyrikoksen tunnusmerkistö ei sinällään vaadi fyysistä loukkaamista. Ei vain ole olemassa ainoatakaan ennakkkotapausta jossa fyysisen tekomuodon puute olisi johtanut tuomioon. Näitä on käsitelty muutamia kko-asteella asti.

MIKÄ EI LIITY TÄHÄN VITUN VERTAA. NYT ON KYSE POLIISIN TOIMINNASTA.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa:

1) POLIISI JÄTTI VÄITETYN RIKOKSEN UHRIT TÄYSIN KUULEMATTA
2) VÄITETTYJÄ TEKIJÖITÄ KUULTUAAN.
3) PÄÄTÖS OLI VALMIS <24 TUNNIN SISÄLLÄ RIKOKSESTA TEHDYN ILMOITUKSEN JÄLKEEN.

Oletko sinä Neontaali oikeasti niin vitun aseenteellinen että kuvittelet tämän sujuneen Esitutkintain mukaisesti?

Olen asiallisen keskustelutavan kannattaja, enkä arvosta kovin korkealle capslokki päällä huutamista ja ”vitun asenteelliseksi” leimaamista. Vaikka en ole kanssasi samaa mieltä, se ei merkitse sitä että asenteessani olisi jotain vialla. Faktapohjainen argumentointi on minfossa paitsi sallittua, myös toivottua

En edelleenkään näe suurta draamaa siinä, ettei tutkintapyyntö edennyt. Tutkintapyynnön tekeminen ei ikinä johda automaattisesti esitutkintaan, koska tutkintapyyntöjä tehdään myös asioista jotka ei täytä rikoksen tunnusmerkkejä. Jos syytä epäillä- kynnys ei täyty, ei esitutkintaa aloiteta. Poliisi ei voi tutkia rikoksena asioita, joita ei ole säädetty rikokseksi. Se on nimenomaan esitutkintalain mukaista.

Ja tuttuun tapaan vielä lähde perusteluihin:

Esitutkintalaki (805/2011)

3 § Esitutkinnan toimittaminen
Esitutkintaviranomaisen on toimitettava esitutkinta, kun sille tehdyn ilmoituksen perusteella tai muuten on syytä epäillä, että rikos on tehty.
Ennen esitutkinnan aloittamista esitutkintaviranomaisen on tarvittaessa selvitettävä 1 momentissa tarkoitettuun rikosepäilyyn liittyvät seikat erityisesti siten, että ketään ei aiheettomasti aseteta rikoksesta epäillyn asemaan ja että asian sitä edellyttäessä voidaan tehdä 9 §:n 1 momentissa tai 10 §:n 1 momentissa tarkoitettu ratkaisu esitutkinnan toimittamatta jättämisestä. Esitutkinnan aloittamista edeltäviin toimenpiteisiin sovelletaan soveltuvin osin tämän lain säännöksiä.
Tutkinnanjohtaja päättää tarvittaessa siitä, toimitetaanko esitutkinta, ja päätöksen tekemiseen mahdollisesti tarvittavien seikkojen selvittämisestä. Asian selvittämiseksi tarpeellisiin esitutkintatoimenpiteisiin saadaan ryhtyä ennen tutkinnanjohtajan päätöstä.

Kyllä minä tunnen esiutkintaprosessin ja -lain erittäin hyvin. Samoin lastensuojelulain. Muotoilet alkuperäisen kysymyksen sellaiseksi mitä se ei ollut. Maalitolppien siirtelyä.

Tietenkin on normaalia ettei kaikissa tapauksissa esitutkintaa aloiteta. 1) Yhdessä päivässä tehty esitutkinnan rajaus ilman 2) epäulljn rikoksen kohteeksi joutuneen lapsen kuulemista 3) pelkästään tekijöiksi epäiltyjä kuulemalla on täysin poikkeuksellista. Tämä on se mitä minä olen väittänyt. Onko tämä sinusta millään tavoin tavanomaista? Tämä on se kysymys, jonka kierrät finlex copy pasteillasi.

Jos ja kun tutkintapyynnön perusteella ei epäillä rikosta, ei ole olemassa epäillyn rikoksen kohteeksi joutunutta lasta. Ei silloin ole tekijää eikä uhria, jos ei ole rikostakaan. Sanon edelleen, että kasvatuskeinot voivat olla epäasiallisia olematta rikollisia.

[Como es?]

Tyttö kertoo, että kun sijaisvanhemmat lähtivät kylään, sisarusten piti mennä metsään, eivätkä he saaneet poistua sieltä.

Kuulostaa ihan joltain Hannu ja Kerttu-sadulta. (Ei hyvällä tavalla).
Sijaisvanhemmista saa kyllä todella kahelin kuvan oikeudenkäynnin live-seurannasta. Lapset itse kertoivat iltarukouksesta, mutta Minna Auer ilmoitti kyseessä olleen iltalaulun.
Voin kuvitella Minnan laulamassa tuu-tuu-tupakkirullaa teini-ikäisille sijoituslapsille kellon lyödessä kuusi. Tämän jälkeen ovet kiinni ja alakertaan nauttimaan omasta ajasta. Ari ei ikinä edes käynyt yläkerrassa.
Ari korosti oikeudessa, että sijoituskoti oli turvallinen, eikä lasten tarvinnut pelätä mitään. Itse olisin pelännyt pimeässä metsässä, etenkin jos ei ollut kelloa (kännyköitähän lapsilla ei ollut, joten aikaa ei nähnyt sieltäkään).
Hyvin omituiselta vaikuttaa sijaisäidin tarinointi siitä, että vanhin tytär olisi väittänyt Auereiden omakotitalon sijainneen intiaanien hautausmaalla. Liekö Minna lukenut Stephen Kingin Uinu uinu lemmikkini? Arin väitettiin kysyneen lapsilta, oliko Annelilla musta Raamattu. Ja lapset olivat Saatanan sikiöitä.
Tällaisia puhuvat sijaisvanhemmat lapsille, jonka isä on brutaalisti murhattu. Ja todistavat kirkkain silmin, että olimme normaaleista normaalein perhe.

Tuo on niin epätoivoista ja säälittävää!
Miksi Auer syyllisti ja painosti sijaisvanhempia ottamaan lapset, vaikka he ehdottivat laitosta. Pelkäsi lasten alkavan kertomaan ulkopuolisille kotioloista ja murhasta.
Lapset ovat tunnustaneet valehdelleensa sitä sun tätä. Heidän uskottavuutensa on äärimmäisen kyseenalainen. Noista lapsista, varsinkin vanhimmasta sai todella kahelin kuvan todistajana. Sijaisvanhempien uskottavuus on aivan eri luokkaa kuin noiden manipuloitujen ja ilmeisesti rahalla houkuteltujen lasten.
Väitteesi sijaisvanhemmista ovat teille tyypillistä epätoivoista valehtelua ja vääristelyä, mutta joku taso siinäkin pitäisi olla.
Ei noita enää teikäläisiä lukuunottamatta usko kukaan viime viikkojen todistajalausuntojen jälkeen.

[Njord]

Olen asiallisen keskustelutavan kannattaja, enkä arvosta kovin korkealle capslokki päällä huutamista ja ”vitun asenteelliseksi” leimaamista. Vaikka en ole kanssasi samaa mieltä, se ei merkitse sitä että asenteessani olisi jotain vialla. Faktapohjainen argumentointi on minfossa paitsi sallittua, myös toivottua

En edelleenkään näe suurta draamaa siinä, ettei tutkintapyyntö edennyt. Tutkintapyynnön tekeminen ei ikinä johda automaattisesti esitutkintaan, koska tutkintapyyntöjä tehdään myös asioista jotka ei täytä rikoksen tunnusmerkkejä. Jos syytä epäillä- kynnys ei täyty, ei esitutkintaa aloiteta. Poliisi ei voi tutkia rikoksena asioita, joita ei ole säädetty rikokseksi. Se on nimenomaan esitutkintalain mukaista.

Ja tuttuun tapaan vielä lähde perusteluihin:

Esitutkintalaki (805/2011)

3 § Esitutkinnan toimittaminen
Esitutkintaviranomaisen on toimitettava esitutkinta, kun sille tehdyn ilmoituksen perusteella tai muuten on syytä epäillä, että rikos on tehty.
Ennen esitutkinnan aloittamista esitutkintaviranomaisen on tarvittaessa selvitettävä 1 momentissa tarkoitettuun rikosepäilyyn liittyvät seikat erityisesti siten, että ketään ei aiheettomasti aseteta rikoksesta epäillyn asemaan ja että asian sitä edellyttäessä voidaan tehdä 9 §:n 1 momentissa tai 10 §:n 1 momentissa tarkoitettu ratkaisu esitutkinnan toimittamatta jättämisestä. Esitutkinnan aloittamista edeltäviin toimenpiteisiin sovelletaan soveltuvin osin tämän lain säännöksiä.
Tutkinnanjohtaja päättää tarvittaessa siitä, toimitetaanko esitutkinta, ja päätöksen tekemiseen mahdollisesti tarvittavien seikkojen selvittämisestä. Asian selvittämiseksi tarpeellisiin esitutkintatoimenpiteisiin saadaan ryhtyä ennen tutkinnanjohtajan päätöstä.

Kyllä minä tunnen esiutkintaprosessin ja -lain erittäin hyvin. Samoin lastensuojelulain. Muotoilet alkuperäisen kysymyksen sellaiseksi mitä se ei ollut. Maalitolppien siirtelyä.

Tietenkin on normaalia ettei kaikissa tapauksissa esitutkintaa aloiteta. 1) Yhdessä päivässä tehty esitutkinnan rajaus ilman 2) epäulljn rikoksen kohteeksi joutuneen lapsen kuulemista 3) pelkästään tekijöiksi epäiltyjä kuulemalla on täysin poikkeuksellista. Tämä on se mitä minä olen väittänyt. Onko tämä sinusta millään tavoin tavanomaista? Tämä on se kysymys, jonka kierrät finlex copy pasteillasi.

Jos ja kun tutkintapyynnön perusteella ei epäillä rikosta, ei ole olemassa epäillyn rikoksen kohteeksi joutunutta lasta. Ei silloin ole tekijää eikä uhria, jos ei ole rikostakaan. Sanon edelleen, että kasvatuskeinot voivat olla epäasiallisia olematta rikollisia.

Oliko esiselvitys mielestäsi tehty riittävässä laajuudessa?

[Njord]

Tyttö kertoo, että kun sijaisvanhemmat lähtivät kylään, sisarusten piti mennä metsään, eivätkä he saaneet poistua sieltä.

Kuulostaa ihan joltain Hannu ja Kerttu-sadulta. (Ei hyvällä tavalla).
Sijaisvanhemmista saa kyllä todella kahelin kuvan oikeudenkäynnin live-seurannasta. Lapset itse kertoivat iltarukouksesta, mutta Minna Auer ilmoitti kyseessä olleen iltalaulun.
Voin kuvitella Minnan laulamassa tuu-tuu-tupakkirullaa teini-ikäisille sijoituslapsille kellon lyödessä kuusi. Tämän jälkeen ovet kiinni ja alakertaan nauttimaan omasta ajasta. Ari ei ikinä edes käynyt yläkerrassa.
Ari korosti oikeudessa, että sijoituskoti oli turvallinen, eikä lasten tarvinnut pelätä mitään. Itse olisin pelännyt pimeässä metsässä, etenkin jos ei ollut kelloa (kännyköitähän lapsilla ei ollut, joten aikaa ei nähnyt sieltäkään).
Hyvin omituiselta vaikuttaa sijaisäidin tarinointi siitä, että vanhin tytär olisi väittänyt Auereiden omakotitalon sijainneen intiaanien hautausmaalla. Liekö Minna lukenut Stephen Kingin Uinu uinu lemmikkini? Arin väitettiin kysyneen lapsilta, oliko Annelilla musta Raamattu. Ja lapset olivat Saatanan sikiöitä.
Tällaisia puhuvat sijaisvanhemmat lapsille, jonka isä on brutaalisti murhattu. Ja todistavat kirkkain silmin, että olimme normaaleista normaalein perhe.

Tuo on niin epätoivoista ja säälittävää!
Miksi Auer syyllisti ja painosti sijaisvanhempia ottamaan lapset, vaikka he ehdottivat laitosta. Pelkäsi lasten alkavan kertomaan ulkopuolisille kotioloista ja murhasta.
Lapset ovat tunnustaneet valehdelleensa sitä sun tätä. Heidän uskottavuutensa on äärimmäisen kyseenalainen. Noista lapsista, varsinkin vanhimmasta sai todella kahelin kuvan todistajana. Sijaisvanhempien uskottavuus on aivan eri luokkaa kuin noiden manipuloitujen ja ilmeisesti rahalla houkuteltujen lasten.
Väitteesi sijaisvanhemmista ovat teille tyypillistä epätoivoista valehtelua ja vääristelyä, mutta joku taso siinäkin pitäisi olla.
Ei noita enää teikäläisiä lukuunottamatta usko kukaan viime viikkojen todistajalausuntojen jälkeen.

"Olimme normaaleista normaalein perhe"
- Ari Auer

Ei lisättävää.

[Como es?]

Silti tuosta jää avoimeksi, onko todellisuudessa teetetty avaimia isosiskon puolelta. Häneltä itseltään ei ilmeisesti ole tuota kysytty? Missä edes annetaan lapsen teettää uusi avain?

Itse en usko, että lapset olisivat kyenneet keskenään teettämään itselleen kotiavainta sijaisvanhempien tietämättä. Sitä en tiedä, oliko esimerkiksi sijaisvanhempien omilla vanhemmilla tai jollakin luotettavalla naapurilla säilytyksessä hätätilanteita varten perheen kotiavain. Olen kyllä saanut sijaisvanhemmista sellaisen kuvan, että heillä ei kenties itsellään ollut lähipiirissään sellaisia henkilöitä, joihin olisivat luottaneet sataprosenttisesti.

Itse luulen, että sijaisvanhempien tarinointi kotiavaimen teettämisestä on täyttä hevonkukkua.
Oikeudessa (en muista kumpi) kertoi, että poika olisi teettänyt avaimen yhdessä isosiskonsa kanssa, eli ajankohta osuisi alkukesään 2010. Mutta mistä lapset olisivat saaneet rahaa avaimen teettämiseen, kun eivät saaneet viikkorahaakaan? Lapset todistivat jotain pullonkeräämisellä saaduista rahoista joilla ostaneet herkkuja, joita sijaiskodissa ei saanut, ja jäivät tästä kiinni. Olisiko muka pullonkeruusta riittänyt rahaa avaimen teettämiseen, mitä varten olisi pitänyt olla avain mallina.
Ei ole uskottava sijaisvanhempien tarinointi lainkaan. Ja vaikka väitettäisiin mitä, niin on epänormaalia, ettei kouluikäisillä lapsilla ole avainta omaan kotiinsa, oli sitten oikea tai sijaiskoti. Sijaisvanhempien menettely aivan kaikessa on ollut mitä pahimman laatuista kontrollointia ja mielivaltaa sekä osoittaa sen, että lapsista ei välitetty, eikä näihin myöskään luotettu.

Täällähän voi kuka tahansa esittää mitä tahansa luuloja ja väitteitä ilman mitään vastuuta ja uskottavuutta. Tuollaiset spekuloinnit ovat vain sinun omia kuvitelmia, ei mitään muuta vai oletko asunut tuossa perheessä noiden lasten kanssa tapahtuma-aikaan?
Ei ollut kehumista äidissäkään: kotiolot kaameat, väkivaltainen poikaystävä, jolle osti jopa moottoripyörän pitääkseen hänet, ei välittänyt muista lapsista kuin vanhimmasta. Eipä ihme, että eivät halunneet palata äitinsä luo, vaan alkoivat kertomaan huolestuttavia tarinoita saadakseen estetyksi sen.
Sijaisvanhempia on aivan turha täällä mustamaalata. Se herättää päinvastoin yhä enemmän epäilyksiä Aueria kohtaan.

[Como es?]

Tyttö kertoo, että kun sijaisvanhemmat lähtivät kylään, sisarusten piti mennä metsään, eivätkä he saaneet poistua sieltä.

Kuulostaa ihan joltain Hannu ja Kerttu-sadulta. (Ei hyvällä tavalla).
Sijaisvanhemmista saa kyllä todella kahelin kuvan oikeudenkäynnin live-seurannasta. Lapset itse kertoivat iltarukouksesta, mutta Minna Auer ilmoitti kyseessä olleen iltalaulun.
Voin kuvitella Minnan laulamassa tuu-tuu-tupakkirullaa teini-ikäisille sijoituslapsille kellon lyödessä kuusi. Tämän jälkeen ovet kiinni ja alakertaan nauttimaan omasta ajasta. Ari ei ikinä edes käynyt yläkerrassa.
Ari korosti oikeudessa, että sijoituskoti oli turvallinen, eikä lasten tarvinnut pelätä mitään. Itse olisin pelännyt pimeässä metsässä, etenkin jos ei ollut kelloa (kännyköitähän lapsilla ei ollut, joten aikaa ei nähnyt sieltäkään).
Hyvin omituiselta vaikuttaa sijaisäidin tarinointi siitä, että vanhin tytär olisi väittänyt Auereiden omakotitalon sijainneen intiaanien hautausmaalla. Liekö Minna lukenut Stephen Kingin Uinu uinu lemmikkini? Arin väitettiin kysyneen lapsilta, oliko Annelilla musta Raamattu. Ja lapset olivat Saatanan sikiöitä.
Tällaisia puhuvat sijaisvanhemmat lapsille, jonka isä on brutaalisti murhattu. Ja todistavat kirkkain silmin, että olimme normaaleista normaalein perhe.

Tuo on niin epätoivoista ja säälittävää!
Miksi Auer syyllisti ja painosti sijaisvanhempia ottamaan lapset, vaikka he ehdottivat laitosta. Pelkäsi lasten alkavan kertomaan ulkopuolisille kotioloista ja murhasta.
Lapset ovat tunnustaneet valehdelleensa sitä sun tätä. Heidän uskottavuutensa on äärimmäisen kyseenalainen. Noista lapsista, varsinkin vanhimmasta sai todella kahelin kuvan todistajana. Sijaisvanhempien uskottavuus on aivan eri luokkaa kuin noiden manipuloitujen ja ilmeisesti rahalla houkuteltujen lasten.
Väitteesi sijaisvanhemmista ovat teille tyypillistä epätoivoista valehtelua ja vääristelyä, mutta joku taso siinäkin pitäisi olla.
Ei noita enää teikäläisiä lukuunottamatta usko kukaan viime viikkojen todistajalausuntojen jälkeen.

"Olimme normaaleista normaalein perhe"
- Ari Auer
Ei lisättävää.

Oli varmaan huomattavasti normaalimpi perhe kuin Annelin Auerin perhe.

[Njord]

Tuo on niin epätoivoista ja säälittävää!
Miksi Auer syyllisti ja painosti sijaisvanhempia ottamaan lapset, vaikka he ehdottivat laitosta. Pelkäsi lasten alkavan kertomaan ulkopuolisille kotioloista ja murhasta.
Lapset ovat tunnustaneet valehdelleensa sitä sun tätä. Heidän uskottavuutensa on äärimmäisen kyseenalainen. Noista lapsista, varsinkin vanhimmasta sai todella kahelin kuvan todistajana. Sijaisvanhempien uskottavuus on aivan eri luokkaa kuin noiden manipuloitujen ja ilmeisesti rahalla houkuteltujen lasten.
Väitteesi sijaisvanhemmista ovat teille tyypillistä epätoivoista valehtelua ja vääristelyä, mutta joku taso siinäkin pitäisi olla.
Ei noita enää teikäläisiä lukuunottamatta usko kukaan viime viikkojen todistajalausuntojen jälkeen.

"Olimme normaaleista normaalein perhe"
- Ari Auer
Ei lisättävää.

Oli varmaan huomattavasti normaalimpi perhe kuin Annelin Auerin perhe.

Uskoakseni käsityksesi normaalista on suorastaan hämmästyttävän identtinen Arin normaalius-käsityksen kanssa. Minun on aika erilainen. "Makuasia", sanos mäyräkoira kun muniaan nuoli.