HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[TutkivaEiTieltäEksy]

Foorumia tulee toisinaan lueskeltua mutta laitetaan tänne nyt ensimmäinen viestikin.

Teoria ja havaintoja hätäkeskustallenteen aikaisista tapahtumista muille ihmeteltäväksi:

- Teoria on tehty olettaen että puhelun aikana ei käytetä taustanauhaa
- Teoriassa henkilöt on kuvattu nimillä "soittaja", "tekijä", "uhri" ja "lapsi"
- Teoriassa "tekijä" on "soittajalle" (ehkä myös "lapselle" ja "uhrille"?) jollain tavalla tuttu
- Teoriasta on jätetty pois aikamerkinnät sekä osa tallenteella kuuluvista äänistä.
Mukana on muutama (suuntaa antava) puhe tekstinä joiden avulla tapahtumien ajankohtia voi hahmottaa kun kuuntelee "häkenauhaa".

TEORIA:

- (Tekoa on tehty jo jonkin aikaa ennen puhelun alkua)

- Soittajalla on puhelun aikana näköyhteys puhelimelta tekopaikan suuntaan mutta ei suoraan itse tekoon
(puhelimen luurin sijainti puhelun aikana = ?, luultavasti voi vaihdella hieman)
- Puhelun alkuvaiheilla teko keskeytyy tai ainakin vaikeutuu oleellisesti kun veitsi katkeaa päästä/vääntyy minkä vuoksi uhri ehtii/voi huutaa enemmän apua (sekä liikkua?)
- Soittaja näkee että tekijä näyttää hänelle huonokuntoista tekovälinettä joka vaikeuttaa teon suorittamista

*** Tai vaihtoehtoisesti soittaja alkaa vain kuulemansa perusteella epäilemään että tilanne ei kehity "oikeanlaisesti" ***

- Viimeistään nyt tulee kiire kun tilanteeseen tuli odottamaton käänne. Hätäpuhelu on jo käynnissä ja (suunniteltu?) teko on vielä kesken
- Soittaja pyytää lapsen puhelimeen
- Uhrin ääni "PYJÄPÄÄ" kuuluu tässä vaiheessa hiljempaa, kuten edellisetkin valitusäänet tähän asti
- Soittaja menee pesuhuoneen kautta tarkistamaan tilannetta kun ei ole varma että mitä tekijä tarkoitti ja/tai että onko tilanne kehittymässä "väärällä tavalla"
- Keittiöstä kodinhoito- ja pesuhuoneeseen johtavat ovet (ja takkahuoneen ovi osittain) ovat nyt auki ja uhrin seuraavat äänet kuuluvat kovempaa. (Äänet kuuluvat puhelimeen kahta reittiä)
- Soittaja ei takkahuoneen ovea avatessaan tiedä/ole nähnyt että uhri on tässä vaiheessa lattialla oven edessä ja että enemmän avautuva ovi osuisi lattialla olevaan uhriin.
Tekijä estää tai hidastaa takkahuoneen oven avautumista kädellään (jossa on hanska). (Ovessa oleva pyyhkäisyverijälki?)
Tästä tapahtumasta kuuluu oven avausääni(?) ennen soittajan "Lähtiks se jo" kysymystä.
(Ovessa vaikutti olevan "rullatelki" joka päästää äänen jos ovea ei avaa hyvin varovasti.)

- Tekijä ei voi puhua ettei tule kuulluksi hätäpuhelussa mutta näyttää soittajalle elehtimällä että tarvitsee toisen tekovälineen
- Soittaja kysyy hädissään/paniikissa tekijältä oven raosta että "PITÄÄKÖ?" (viedä toinen tekoväline tekijälle)
- Soittaja kiljaisee kiiressä "VITTIKÖ" juostessaan pesuhuoneesta/kodinhoitohuoneesta kohti puhelimen sijantipaikkaa
(ääni "vittikö" lähenee)
- Soittaja juoksee vauhdilla puhelimen ohi muualle kuin olohuoneeseen (askeleet sekä oven avausääni? kuuluu)
ja käy hakemassa välineen paikasta X.

*** Tai vaihtoehtoisesti soittaja käy katsomassa (ja kuuntelemassa?) jostain että onko apu jo tullut/tulossa paikalle ***

- Tekijä jatkaa kiireisesti tekoa ja päästää ääniä kiivastuksissaan (olisiko tässä vaiheessa napattu halko käyttöön kun ei muutakaan "toimivaa" välinettä ole ollut nopeasti saatavilla?)
- Soittaja kävelee puhelimeen tai sen läheisyyteen ja kysyy "Tuleeks sielt kettään?" (kaksi lähestyvää askelääntä ennen kysymystä)
- Lapsen "puheenvuoron" aikana soittaja vie (tai hakee ja vie) toisen tekovälineen tekijälle
(4kpl loittonevia askelääniä parketilla kuuluu lapsen "Tulkaa äkkii mun iskä voi huonosti" lausahduksen jälkeen).
- Tekovälinettä soittajalta nopeasti noutaessaan tekijä liukastuu hieman verisellä kengällään. Tästä jää liukumajälki lattiaan.
- Teon viimeistely jatkuu saadulla välineellä

...

- Soittaja sanoo kesken oman lauseensa HÄKEEN "..Nyt hiljeni" havaitessaan että lapsi on mennyt itsekseen olohuoneeseen
(lasta ei sovi päästää tapahtumapaikan läheisyyteen "tappajan" ollessa paikalla)
- Lapsi näkee tässä vaiheessa elottomana lattialla makaavan uhrin (ehkä myös tekijänkin?) ja rääkäisee
(rääkäisyn loppupuolella kuuluu joku selkeä ääni)

...

- Soittajan "Menenks mä kattomaan?" kysymyksen perään kuuluu ääni joka kuulostaa tulevan kauempaa

...

- Soittaja kysyy lapselta "(lapsi), oliks se viel siel?" johon lapsi vastaa "Löi sillä"
(toisella tekovälineellä jonka lapsi näki soittajan kädessä puhelimessa ollessaan)
- Soittaja "korjaa" lapsen vastauksen nopeasti "Se lähti jo vai?"

...

- Puhelu päättyy


Teorian pohjana on käytetty tässäkin ketjussa esillä ollutta WAV-tallennetta "15A-merkinnällä" sekä esitutkintapöytäkirjaa suhteellisen lyhyellä perehtymisellä.
Tallennetta on kuunneltu ihan tavallisilla kuulokkeilla ja toisto-ohjelmalla, oikeastaan käyttämällä vain äänenvoimakkuuden säätöä ja hidastusta joten mahdollisuus väärin kuulemiselle/päättelemiselle on ollut olemassa .
Teoriaa ei liitetty sen enempää muihin todisteisiin (ainakaan toistaiseksi), vaan siinä on keskitytty lähinnä pelkästään tallenteeseen tai sen osiin.
Tarkoitus ei myöskään ole ollut osoittaa syyllisiä vaan miettiä että mitä kuunnellun äänipätkän aikana olisi voinut tapahtua.

Luultavasti en tänne tapani mukaan juurikaan kirjoittele (tähän saisi menemään vaikka kuinka paljon aikaa) mutta onpahan yksi teoria heitetty muiden joukkoon vaikkakin asiaa lienee vuosien saatossa jo ajateltu tältäkin kantilta.
Toivottavasti joku saa siitä ajatuksia tai ainakin kuvitteellisen tarinan luettavaksi.

Kodinhoitohuone oli niin täynnä tavaraa ja pussukkaa, että niiden yli hyppinen olisi kyllä tuottanut ääniä puhelimeen, koska siihen on suora yhteys khh:sta.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Sen verran pitää sotkea tätä teoriaa, että soittajalla ei ole näköyhteyttä tapahtumapaikalle (ks. asunnon pohjapiirros). Puhelu on soitettu lankapuhelimella, eikä sen kanssa olla kävelty ympäri asuntoa. Tämä kuuluu myös tallenteelta. Ohessa pohjapiirros asunnosta - lähteenä Naakan kirja.

Talonpohjapiirroksessa on joitakin virheitä.

Rekonstruktiokuva osoittaa virheen.

Pohjapiirroksessa puhelim on tasan keskikohdalla kaapin päällä, kun taas kuvassa on tilannetta kuvailtu autenttiseksi ja käytössä sama puhelin, niin puheli on äärilaidassa keittiön ikkunaan päin eli pohjapiirroksen ihan vasemmassa laidassa.

Äkkivilkaisulla näyttää muutenkin mitoiltaan eri eli antaa tilavemman kuvan.

Tästä pohjakuvasta puuttuu huonekalut. Antaa avaramman vaikutelman.

[mikkihirmu]

Foorumia tulee toisinaan lueskeltua mutta laitetaan tänne nyt ensimmäinen viestikin.

Teorian pohjana on käytetty tässäkin ketjussa esillä ollutta WAV-tallennetta "15A-merkinnällä" sekä esitutkintapöytäkirjaa suhteellisen lyhyellä perehtymisellä.
Tallennetta on kuunneltu ihan tavallisilla kuulokkeilla ja toisto-ohjelmalla, oikeastaan käyttämällä vain äänenvoimakkuuden säätöä ja hidastusta joten mahdollisuus väärin kuulemiselle/päättelemiselle on ollut olemassa .
Luultavasti en tänne tapani mukaan juurikaan kirjoittele (tähän saisi menemään vaikka kuinka paljon aikaa) mutta onpahan yksi teoria heitetty muiden joukkoon vaikkakin asiaa lienee vuosien saatossa jo ajateltu tältäkin kantilta.
Toivottavasti joku saa siitä ajatuksia tai ainakin kuvitteellisen tarinan luettavaksi.

***************************
Lyhennetty ed. pitkää viestiä

Kahlasin taas noita alkupään juttuja ja löysin tuollaisen viestin.

Viesti Kirjoittaja villivadelma » Ma Touko 21, 2007 10:29 am
Joutsenlahti kertoo, että heillä on surmaajan ääni "tiedossa"...
No perskules, mikseivät julkaise äänitettä koko kansalle, niin sehän voisi mahdollisesti tuoda ratkaisevan vihjeen (joku tunnistaa äänen)...
Toki se äänite on varmasti aika tylyä kuunneltavaa, koska kyseessähän on se puhelu, jonka hätäkeskus vastaanotti Jukan vaimolta...
Ylös

Mikäli tuo pitäisi paikkansa ,onko niin että nykytekniikkaa hyväksi käyttäen KRP voisi löytää tuota Joutsenlahden kertomasta ääninäyteesta todisteen tekijästä.
En ole kyllä täysin vakuuttunut "villivadelman" tiedosta,mutta kuka tietää. Olisiko tuossa jotain perää.

[Alkinto]

Kahlasin taas noita alkupään juttuja ja löysin tuollaisen viestin.

Viesti Kirjoittaja villivadelma » Ma Touko 21, 2007 10:29 am
Joutsenlahti kertoo, että heillä on surmaajan ääni "tiedossa"...
No perskules, mikseivät julkaise äänitettä koko kansalle, niin sehän voisi mahdollisesti tuoda ratkaisevan vihjeen (joku tunnistaa äänen)...
Toki se äänite on varmasti aika tylyä kuunneltavaa, koska kyseessähän on se puhelu, jonka hätäkeskus vastaanotti Jukan vaimolta...
Ylös

Mikäli tuo pitäisi paikkansa ,onko niin että nykytekniikkaa hyväksi käyttäen KRP voisi löytää tuota Joutsenlahden kertomasta ääninäyteesta todisteen tekijästä.
En ole kyllä täysin vakuuttunut "villivadelman" tiedosta,mutta kuka tietää. Olisiko tuossa jotain perää.

Kyllähän alkuvuodesta 2007 uutisoitiin että "murhaajan ääni tallentui nauhalle". Tuohon mennessä nauhaa lienee kuunnellut vain Joutsenlahden tutkintaryhmä. Kumma juttu, että 2008 syksyllä miespuolisen takkahuoneessa olleen murhaajan ääni lakkasi kuulumasta nauhalla.

[SuomenColumbo]

Kahlasin taas noita alkupään juttuja ja löysin tuollaisen viestin.

Viesti Kirjoittaja villivadelma » Ma Touko 21, 2007 10:29 am
Joutsenlahti kertoo, että heillä on surmaajan ääni "tiedossa"...
No perskules, mikseivät julkaise äänitettä koko kansalle, niin sehän voisi mahdollisesti tuoda ratkaisevan vihjeen (joku tunnistaa äänen)...
Toki se äänite on varmasti aika tylyä kuunneltavaa, koska kyseessähän on se puhelu, jonka hätäkeskus vastaanotti Jukan vaimolta...
Ylös

Mikäli tuo pitäisi paikkansa ,onko niin että nykytekniikkaa hyväksi käyttäen KRP voisi löytää tuota Joutsenlahden kertomasta ääninäyteesta todisteen tekijästä.
En ole kyllä täysin vakuuttunut "villivadelman" tiedosta,mutta kuka tietää. Olisiko tuossa jotain perää.

Kyllähän alkuvuodesta 2007 uutisoitiin että "murhaajan ääni tallentui nauhalle". Tuohon mennessä nauhaa lienee kuunnellut vain Joutsenlahden tutkintaryhmä. Kumma juttu, että 2008 syksyllä miespuolisen takkahuoneessa olleen murhaajan ääni lakkasi kuulumasta nauhalla.

Minkähän suuruinen bonus voiteluraha maksettiin ruskeassa kirjekuoressa viranomaisille, että tuo HÄKE-nauhan surmaajan ääni poistui jokaisen korvista ? Olikohan ihan, että "TOSA ON TUA RUSKEE KIRJEKUARI, JOSA TOSA ON TUA NOIN NIIN VIISTONNII, NII SITTEN HÄKE-NAUHAL EI OLLUKKAA MITTÄÄ ULKOPUOLIST SURMAAJAA" ?

[TutkivaEiTieltäEksy]

Onko kukaan aiemmin miettinyt vaihtoehtoa, että tyttö olisikin nähnyt tekijän jo aiemmin, eli ei itse poistumista?
Jos hän on nähnyt tekijän siinä vaiheessa kun tämä on käynyt kääntymässä olohuoneen rajalla? Liukastunut siinä jotenkin niin, että on kyyryssä selkä tyttöön päin ja tyttö on mieltänyt tämän poistumiseksi, koska näköyhteys selän yli olisi ovelle.
Tyttö on toki tällöin puhelimessa, mutta jos hän juuri tulee luurin kanssa niin pitkälle kuin piuha riittää, tästä saataisi olla näköyhteys, kun äiti on juossut edestä pois? Tyttö selvästi vetää henkeä (kuin sanoakseen jotain) ja tässä kohtaa kuuluu se (u)ole. Ehkäpä ei ollutkaan sanomassa mitään vaan tuo on säikähdyksen aiheuttama hengenveto kun näkee tekijän?

Toinen mieltä askarruttava asia.
Uhrin huutama "pyyjääpää". Voisiko hän yrittää kertoa asuinaluetta jossa asuvat, eli Palonpää? Kuulee, että Anneli on puhelimessa ja koittaa tarkentaa missä osoite sijaitsee?

[Pieni liekki]

Onko kukaan aiemmin miettinyt vaihtoehtoa, että tyttö olisikin nähnyt tekijän jo aiemmin, eli ei itse poistumista?
Jos hän on nähnyt tekijän siinä vaiheessa kun tämä on käynyt kääntymässä olohuoneen rajalla? Liukastunut siinä jotenkin niin, että on kyyryssä selkä tyttöön päin ja tyttö on mieltänyt tämän poistumiseksi, koska näköyhteys selän yli olisi ovelle.
Tyttö on toki tällöin puhelimessa, mutta jos hän juuri tulee luurin kanssa niin pitkälle kuin piuha riittää, tästä saataisi olla näköyhteys, kun äiti on juossut edestä pois? Tyttö selvästi vetää henkeä (kuin sanoakseen jotain) ja tässä kohtaa kuuluu se (u)ole. Ehkäpä ei ollutkaan sanomassa mitään vaan tuo on säikähdyksen aiheuttama hengenveto kun näkee tekijän?

Onko sinulla käytettävissäsi Tampereen yliopiston hypermedialaboratorion yliassistentin tekemä Ulvilan hätäkeskuspuhelunauhoitteen analysointiraportti? Esille ottamassasi kohdassa on laboratorion litterointiin kirjattu vanhimman tyttären sanomaksi: "Ketä siellä on?". Kysymyksen hän esittänee äidilleen, joka juoksee hänen ohitseen tappajaa pakoon olohuoneen suunnalta eteiseen. Arvelen lapsen katseen seuraavan äitinsä liikkeitä.

Toinen mieltä askarruttava asia.
Uhrin huutama "pyyjääpää". Voisiko hän yrittää kertoa asuinaluetta jossa asuvat, eli Palonpää? Kuulee, että Anneli on puhelimessa ja koittaa tarkentaa missä osoite sijaitsee?

Tämä lienee hätäkeskustallenteen kohta 1:45, jossa en kuule uhrin huutavan pyyjääpää, vaan "Tuu jo auttaa!". Tarkistin vertailun vuoksi, mitä Tampereen hypermedialaboratoriossa on kuultu tässä samaisessa kohtaa, ja siellä on kirjattu uhrin sanomaksi: "TUU JO; TÄÄ!".

Pidän loogisena sitä, että uhri huutaa systemaattisesti puolisoaan apuun, mikä käy kyllä ilmi myös Ulvilan hätäpuhelutallenteelta sitä kokonaisuutena tarkasteltaessa.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Onko kukaan aiemmin miettinyt vaihtoehtoa, että tyttö olisikin nähnyt tekijän jo aiemmin, eli ei itse poistumista?
Jos hän on nähnyt tekijän siinä vaiheessa kun tämä on käynyt kääntymässä olohuoneen rajalla? Liukastunut siinä jotenkin niin, että on kyyryssä selkä tyttöön päin ja tyttö on mieltänyt tämän poistumiseksi, koska näköyhteys selän yli olisi ovelle.
Tyttö on toki tällöin puhelimessa, mutta jos hän juuri tulee luurin kanssa niin pitkälle kuin piuha riittää, tästä saataisi olla näköyhteys, kun äiti on juossut edestä pois? Tyttö selvästi vetää henkeä (kuin sanoakseen jotain) ja tässä kohtaa kuuluu se (u)ole. Ehkäpä ei ollutkaan sanomassa mitään vaan tuo on säikähdyksen aiheuttama hengenveto kun näkee tekijän?

Onko sinulla käytettävissäsi Tampereen yliopiston hypermedialaboratorion yliassistentin tekemä Ulvilan hätäkeskuspuhelunauhoitteen analysointiraportti? Esille ottamassasi kohdassa on laboratorion litterointiin kirjattu vanhimman tyttären sanomaksi: "Ketä siellä on?". Kysymyksen hän esittänee äidilleen, joka juoksee hänen ohitseen tappajaa pakoon olohuoneen suunnalta eteiseen. Arvelen lapsen katseen seuraavan äitinsä liikkeitä.

Toinen mieltä askarruttava asia.
Uhrin huutama "pyyjääpää". Voisiko hän yrittää kertoa asuinaluetta jossa asuvat, eli Palonpää? Kuulee, että Anneli on puhelimessa ja koittaa tarkentaa missä osoite sijaitsee?

Tämä lienee hätäkeskustallenteen kohta 1:45, jossa en kuule uhrin huutavan pyyjääpää, vaan "Tuu jo auttaa!". Tarkistin vertailun vuoksi, mitä Tampereen hypermedialaboratoriossa on kuultu tässä samaisessa kohtaa, ja siellä on kirjattu uhrin sanomaksi: "TUU JO; TÄÄ!".

Pidän loogisena sitä, että uhri huutaa systemaattisesti puolisoaan apuun, mikä käy kyllä ilmi myös Ulvilan hätäpuhelutallenteelta sitä kokonaisuutena tarkasteltaessa.

Olen tuon litteroinnin nähnyt muutaman kerran. Totta, tyttären aloittama lausehan tuossa oli aiemmin kuulunut.
Hassua kuinka eri tavoin ihmiset näitä kuulevat. Itse edelleen kuulen sen pyyjäpää, vaikka mitä muuta yritän kuulla. Tosin käytössäni ei ole mitään äänentoistoäppejä tms. Tubessa kykenee hidastamaan nauhoitetta, mutta ei sieltä silti irtoa sen enempää. Kuulokkeet joilla kuuntelen ovat suht laadukkaat.
Nyt en pääse enää anneliauer.com häkepuhelua kuuntelemaan, olen sitä pitänyt vähiten muokattuna. Tubessa valheenpaljastajien nauhoituksesta mielestäni puuttuu se lasin napsahdus tytön kirkaisun aikana, joten se ei ole kelpo tallenne kuunneltavaksi. Maikkarin puhelusta on taas mykistetty liikaa, kaikki tyttöön liittyvä. Mistähän sitä löytäisi kelvollisen tallenteen nyt kuunneltavaksi?

[Vespa velutina]

"Ketä siellä on?" sattuu minunkaltaiseni kielioppinatsin sieluun. Tiedän, että jossain päin Suomea (oisko Kanta-Hämeessä?) sanotaan puhekielessä aina "ketä? kun pitäisi sanoa "kuka", mutta Ulvilan murteesta en osaa sanoa. Täytyisi tarkistaa kaikki tytön haastattelujen litteroinnit, mitä muotoa hän normaalisti käyttää.
Loogisesti lapsen kysymys olisi tietenkin: "kuka siellä on?", koska "ketä" on monikkomuoto. Lapsi tietää, että isä on huoneessa, joten hänen olemisestaan ei tarvitse kysyä. Mutta kuka huoneessa on isän lisäksi, kun äiti kerran on puhelimessa?
"Kuka siellä on?" lyhenee muuten mukavasti kuole-sanaksi, jos nauhaa täytyy virka-apuna hieman "korjata".

[Neonataali]

"Ketä siellä on?" sattuu minunkaltaiseni kielioppinatsin sieluun. Tiedän, että jossain päin Suomea (oisko Kanta-Hämeessä?) sanotaan puhekielessä aina "ketä? kun pitäisi sanoa "kuka", mutta Ulvilan murteesta en osaa sanoa. Täytyisi tarkistaa kaikki tytön haastattelujen litteroinnit, mitä muotoa hän normaalisti käyttää.
Loogisesti lapsen kysymys olisi tietenkin: "kuka siellä on?", koska "ketä" on monikkomuoto. Lapsi tietää, että isä on huoneessa, joten hänen olemisestaan ei tarvitse kysyä. Mutta kuka huoneessa on isän lisäksi, kun äiti kerran on puhelimessa?
"Kuka siellä on?" lyhenee muuten mukavasti kuole-sanaksi, jos nauhaa täytyy virka-apuna hieman "korjata".

Se on Turun murretta, mitä Annelikin puhuu. Voi olla että Porin murteessa on sama homma, en osaa varmaksi sanoa. Olen mieltänyt tämän niin, että tyttö kysyy kuka (ketä) puhelimessa on ja mitä sinne pitää sanoa.

Nauhan väärentäminen on mielestäni ajatuksena aika kummallinen. Jos rikostutkijoiden konklaavi päättäisi yhdessä lavastaa Annelin syylliseksi manipuloimalla ääninauhaa ja muita todisteita, kai se olisi onnistunut tehtävässään paremmin. Jos lähdetään nauhaa lavastusmielessä peukaloimaan ”leikkaa- liimaa- menetelmällä”, eikö olisi hyödyllisempää esim. muuttaa tapahtumien (repliikkien/ äänien) järjestystä ja pidentää aikaa, jonka Anneli on poissa puhelimesta? Eikö olisi parasta laittaa ”Jukka” taustalla anelemaan että ”Annu älä lyö”? Mitä hyötyä on peukaloinnista, kun se ei oleellisesti muuta tulkintaa tapahtumien kulusta.

[TutkivaEiTieltäEksy]

"Ketä siellä on?" sattuu minunkaltaiseni kielioppinatsin sieluun. Tiedän, että jossain päin Suomea (oisko Kanta-Hämeessä?) sanotaan puhekielessä aina "ketä? kun pitäisi sanoa "kuka", mutta Ulvilan murteesta en osaa sanoa. Täytyisi tarkistaa kaikki tytön haastattelujen litteroinnit, mitä muotoa hän normaalisti käyttää.
Loogisesti lapsen kysymys olisi tietenkin: "kuka siellä on?", koska "ketä" on monikkomuoto. Lapsi tietää, että isä on huoneessa, joten hänen olemisestaan ei tarvitse kysyä. Mutta kuka huoneessa on isän lisäksi, kun äiti kerran on puhelimessa?
"Kuka siellä on?" lyhenee muuten mukavasti kuole-sanaksi, jos nauhaa täytyy virka-apuna hieman "korjata".

Se on Turun murretta, mitä Annelikin puhuu. Voi olla että Porin murteessa on sama homma, en osaa varmaksi sanoa. Olen mieltänyt tämän niin, että tyttö kysyy kuka (ketä) puhelimessa on ja mitä sinne pitää sanoa.

Nauhan väärentäminen on mielestäni ajatuksena aika kummallinen. Jos rikostutkijoiden konklaavi päättäisi yhdessä lavastaa Annelin syylliseksi manipuloimalla ääninauhaa ja muita todisteita, kai se olisi onnistunut tehtävässään paremmin. Jos lähdetään nauhaa lavastusmielessä peukaloimaan ”leikkaa- liimaa- menetelmällä”, eikö olisi hyödyllisempää esim. muuttaa tapahtumien (repliikkien/ äänien) järjestystä ja pidentää aikaa, jonka Anneli on poissa puhelimesta? Eikö olisi parasta laittaa ”Jukka” taustalla anelemaan että ”Annu älä lyö”? Mitä hyötyä on peukaloinnista, kun se ei oleellisesti muuta tulkintaa tapahtumien kulusta.

Em tiedä kuinka tuota nauhaa on käsitelty, mutta jos sieltä todistettavasti on kuultu tytön sanomana "ketä siellä on" ja nyt selvästi kuulee kuinka tyttö puhelimessa vetää henkeä kuin sanoakseen jotain, mutta se jää "kesken" jonka jälkeen heti kuuluu tuo (u)ole, niin jotainhan tuossa on tapahtunut. Onko sitten niin, että tuo (u)ole on voimistettu taustalta ja tytön sanominen...en tiedä, jääkö sen alle vai mitä häh, mutta se selvästi katkeaa.
Mielestäni TN oli litteroinut jo 2006 kyseisen kohdan "kaksi tavuinen sana, josta ei saa selvää". Vaikuttaa siis, että hän on mahdollisesti sen (u)ole sieltä jo bongannut, mutta ei saanut selvää ennen kuin tätä kohtaa vahvistettiin? Vaan mitä tapahtui tytön lauseelle?

[Arkipäiväinen]

Tänne monet muutkin kirjoittelee omia tulkintojaan tapahtumista, joten kai sitä saan minäkin. Tämän olen tosin jo tuonut esiin ennenkin.

Mielestäni nuo 1:07-1:10 välillä kuuluvat "laahaavat äänet" tulevat murhaajan suusta, eikä huonekaluista. Tietenkin jos litteraattiin on kirjoitettu, että sänkyä siirrellään, niin siltähän se sitten kuulostaa. Minä litteroisin nuo kohdat: "ouh", "uoh". Ei tule tuon tapaisia ääniä huonekaluja siirtelemällä mitenkään, testailin tämän. Ja muutenkin, oliko siellä sängyt siirrelty pois paikaltaan ja jos oli, niin miksi niitä siirreltiin? Tästä on olemassa myös litteraatteja, joissa kyseiset äänet on merkitty kysymysmerkin kera ihmisen suustaan päästämiksi ääniksi. Oliko tämä se, mistä poliisi kommentoi, että murhaajan ääni on saatu nauhalle? Haluaisinkin, että ne jotka pitävät itsestäänselvänä, että nuo äänet tulevat huonekaluista, ottaisivat uuden mindsetin ja kuuntelisivat tuon kohdan vielä uudelleen.

https://youtu.be/wu_bIA4Ztrs?t=65

[TutkivaEiTieltäEksy]

Tänne monet muutkin kirjoittelee omia tulkintojaan tapahtumista, joten kai sitä saan minäkin. Tämän olen tosin jo tuonut esiin ennenkin.

Mielestäni nuo 1:07-1:10 välillä kuuluvat "laahaavat äänet" tulevat murhaajan suusta, eikä huonekaluista. Tietenkin jos litteraattiin on kirjoitettu, että sänkyä siirrellään, niin siltähän se sitten kuulostaa. Minä litteroisin nuo kohdat: "ouh", "uoh". Ei tule tuon tapaisia ääniä huonekaluja siirtelemällä mitenkään, testailin tämän. Ja muutenkin, oliko siellä sängyt siirrelty pois paikaltaan ja jos oli, niin miksi niitä siirreltiin? Tästä on olemassa myös litteraatteja, joissa kyseiset äänet on merkitty kysymysmerkin kera ihmisen suustaan päästämiksi ääniksi. Oliko tämä se, mistä poliisi kommentoi, että murhaajan ääni on saatu nauhalle? Haluaisinkin, että ne jotka pitävät itsestäänselvänä, että nuo äänet tulevat huonekaluista, ottaisivat uuden mindsetin ja kuuntelisivat tuon kohdan vielä uudelleen.

https://youtu.be/wu_bIA4Ztrs?t=65

Oli siellä sänky siirtynyt. Naakan kirjassa oletuksena, että Jukkaa on yritetty repiä sängystä lattialle ja tässä hötäkässä sänky siirtynyt. Jukka ei kovin helpoksi ole tätä tehnyt, hänen yksi kynsi tai pala kynnestä löytyi sängystä.

Tuo valheenpaljastajien nauha on huono, koska se on se kappale josta puuttuu tytön kirkaisun loppuvaiheilta se selvä napsahdus. Eli tämä on joku suodatettu versio häketallenteesta

[Kuolemannaakka]

Onko kukaan aiemmin miettinyt vaihtoehtoa, että tyttö olisikin nähnyt tekijän jo aiemmin, eli ei itse poistumista?
Jos hän on nähnyt tekijän siinä vaiheessa kun tämä on käynyt kääntymässä olohuoneen rajalla? Liukastunut siinä jotenkin niin, että on kyyryssä selkä tyttöön päin ja tyttö on mieltänyt tämän poistumiseksi, koska näköyhteys selän yli olisi ovelle.
Tyttö on toki tällöin puhelimessa, mutta jos hän juuri tulee luurin kanssa niin pitkälle kuin piuha riittää, tästä saataisi olla näköyhteys, kun äiti on juossut edestä pois? Tyttö selvästi vetää henkeä (kuin sanoakseen jotain) ja tässä kohtaa kuuluu se (u)ole. Ehkäpä ei ollutkaan sanomassa mitään vaan tuo on säikähdyksen aiheuttama hengenveto kun näkee tekijän?

Toinen mieltä askarruttava asia.
Uhrin huutama "pyyjääpää". Voisiko hän yrittää kertoa asuinaluetta jossa asuvat, eli Palonpää? Kuulee, että Anneli on puhelimessa ja koittaa tarkentaa missä osoite sijaitsee?

Kirjassani spekuloin, että saattoi nähdä "astalonhakupoistumisen"; tämä tietysti perustuu vain siihen ajatukseen, että jostain se astalo oli käsille saatava, jos sitä ei tullessa ollut. Sekunnitkin sopivat aika hyvin, eli tuollainen poistuminen on mahdollinen ajan ja eri henkilöiden sijaintien, näkemisten yms suhteen, ja lisäksi toteutuisi se, että tyttöhän kertoi (tosin sekavasti), että näki poistumisen ennen kuin kuolleen isänsä, eikä se oikein muuten onnistu. Mutta ei tätä teoriaa ole juurikaan missään käsitelty.

Bergin litteroinnin kommentointia (kirjan sivu 56):
1:19 Epäilty hengittää raskaasti vapisten luuriin. Taustatapahtumia vaikea erottaa hengityksen alta,
kuin kopsahdus kuuluisi.
1:21 kopsahdus
1:23 vaimea iskuääni
1:24 toinen vaimea iskuääni
Nämä saattavat olla surmaajan askelääniä. Hän lähtee noutamaan astalon arkun vierestä
vaatekasasta tai ikkunan takana olleelta tuolilta. Sekunteihin ja tapahtumiin sopisi myös, että
hän hakisi sen ulkoa, vaikka tämä tuntuukin ajatuksena epäuskottavalta. Huomioi, että tämän
jälkeen uhri alkaa huutaa apua, mitä hän ei kesken hyökkäyksen voi tehdä. Pahoinpitelyssä on
tauko, ja uhri saa koottua ajatuksiaan. Mikäli surmaajalla ei ollut astaloa tullessa, hänen on
PAKKO pitää sen verran taukoa, että voi astalon hakea. Tämä hakutauko pitää teorioihin
sovittaa ja uhrin käytökseen myös. Tähän kohtaan se sopii ja selittää, miksi Jukka pystyi
huutamaan Annua apuun ja miksi huusi häntä luokseen, vaikka aluksi ei pystynyt.
1:25 kolmas vaimea iskuääni, Uhri tuskasta: Uoh!
1:26 Epäilty hengittää edelleen raskaasti luuriin.
1:26 taustalla iskuääni tai huonekalun liikahdus ja –Ähh!
Onko mahdollista, että surmaaja meni tässä kohtaa ensimmäistä kertaa ikkunasta pihalle? Se
tuntuu älyttömältä käytökseltä, mutta onko se sitä? Voisiko olla, että surmaaja ensinnäkin
haluaa varmistaa, etteivät poliisit ole tulossa (hän näkee/kuulee sen terassilta), toisekseen
hänen täytyy hakea astalo. Jos poistumisesta ei ihmeempiä ääniä kuulu myöhemminkään, miksi
kuuluisi tässäkään. Joku siellä kolisee ja liikahtaa. Voiko olla niin, että Jukka luulee, että
surmaaja lähti karkuun?? En lukitse tätä teoriaa, mutta kehotan miettimään. Surmaajalla on
aikaa käydä ulkona, koska Jukkaa pahoinpidellään selvästi uudestaan vasta 1:55. Ja sitä ennen
Jukan avunpyyntöihin tulee epätoivoinen kiirehtivä sävy ja hän huutaa Pian!


Yksi teoria on se, että Amanda näkikin surmaajan ”ensimmäisen poistumisen” 1:26! Jos
tällainen astalonhakupoistuminen tapahtui, tyttö olisi sen voinut nähdä, mikäli oli eteisen
vaiheilla. Jos tämä olisi totta, se poistaisi tytön kertomuksen epäloogisen järjestyksen. Astaloa
ei voisi näkyä, koska sitä ei vielä kädessä ollut. Hän ei olisi nähnyt surmaajan palaamista
astalonhausta, koska oli silloin keittiössä puhelimeen menossa. Tällä tavalla voisi olla
mahdollista, että hän näki surmaajan poistumisen ennen kuin näki isänsä kuolleena. Tämä on
toki vain teoria.

Tuosta pyyjääpästä minä kuulen kuten myös Berg: Pian, pian!

1:46 Uhri huutaa vaativasti mongertaen: Tule pjaa pjaa! (yrittää sanoa Tule pian pian?)
Kuulen myös tällaisen hoputuksen. Onko nähnyt, että surmaaja on tulossa? Avunhuutoihin
tulee nopea kiireinen tahti 1:42-1:50, jossa avunpyyntöä toistetaan 4 kertaa aivan peräkkäin

[Kuolemannaakka]

Tänne monet muutkin kirjoittelee omia tulkintojaan tapahtumista, joten kai sitä saan minäkin. Tämän olen tosin jo tuonut esiin ennenkin.

Mielestäni nuo 1:07-1:10 välillä kuuluvat "laahaavat äänet" tulevat murhaajan suusta, eikä huonekaluista. Tietenkin jos litteraattiin on kirjoitettu, että sänkyä siirrellään, niin siltähän se sitten kuulostaa. Minä litteroisin nuo kohdat: "ouh", "uoh". Ei tule tuon tapaisia ääniä huonekaluja siirtelemällä mitenkään, testailin tämän. Ja muutenkin, oliko siellä sängyt siirrelty pois paikaltaan ja jos oli, niin miksi niitä siirreltiin? Tästä on olemassa myös litteraatteja, joissa kyseiset äänet on merkitty kysymysmerkin kera ihmisen suustaan päästämiksi ääniksi. Oliko tämä se, mistä poliisi kommentoi, että murhaajan ääni on saatu nauhalle? Haluaisinkin, että ne jotka pitävät itsestäänselvänä, että nuo äänet tulevat huonekaluista, ottaisivat uuden mindsetin ja kuuntelisivat tuon kohdan vielä uudelleen.

https://youtu.be/wu_bIA4Ztrs?t=65

Sänky, jonka päällä on sänkyyn takertuva mies ja hänen takanaan toinen mies, joka yrittää kiskoa miestä yhdellä kädellä lattialle, ja puusängyn jalan alla laattalattia. Ja muista, että taltiointi muuttaa ääntä tosi paljon, eli korkeat taajuudet eivät tallennu lainkaan. Sänky ainakin oli siirtynyt vinoon, ja mielestäni tarkassa kuvassa erottuu jopa jälki lattiassa. Totta on, että tuo siirtymä-ääni kuullaan ainakin pari kertaa, eli tuntuu pidemmältä siirrolta kuin tuo n. 10 sentin siirtomatka. Ihan kuin olisi siirtynyt myös takaisinkin päin, ja sekin on ihan mahdollista, jos/kun siinä sängyn reunalla on nujuttu.