Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Arkipäiväinen]

Ei voi oikein verrata satunnaisen vastaantulevan ihmisen tappoa, kotiin tunkeutumiseen ja murhaan. Veikkaan että teijä löytyy läheisistä ihmisistä.

Mitäpä ajattelet jos tekijä onkin poliisi ja tiennyt miten tekee, kuinka toimia että jää mahdollisimman vähän jälkiä?

Tai poliisin tuttu joka pikkuhiljaa udellut asioita poliisina työskentelvältä kaveriltaan ja osanut toimia.

Mitäpä mieltä olet?

Jep, sellainen voisi olla mahdollista, mutta silloinkin kyseessä olisi harkittu teko, eikä minkään aiemmin mainitun "psykotappajan" tunkeutuminen ennalta tuntemattoman ihmisen kotiin ja siellä satunnaisesti kohdalle sattuneen henkilön murhaaminen.
Outouksiahan tuossa on paljon, kuten miksi ihmeessä poistua teon jälkeen ikkuna-aukosta, kun oven avaamalla se olisi paljon helpompaa ja olisi pienempi riski jättää jälkiä, kuin teräviin lasinreunoihin ahtaassa ikkuna-aukossa, jos siis kyseessä ammattilaisen tekemä rikos. Miksi tekijä tuli juuri takkahuoneen oven lasista, tiesikö Jukan olevan siinä huoneessa ja jos näin, oliko hänellä tietolähde talon sisällä. Mikä olisi niin iso asia, jotta poliisi tai sellaisen tunteva olisi mukana, joko itse sen asian vuoksi tai sitten sen merkityksen vuoksi maksetun palkkion takiako?
Eikö jossakin spekulaatiossa väläytelty mahdolliseksi syyksi Jukan soitot poliisille ja mahdollisesti jonkun pedofiiliringin tai vastaavan paljastaminen?? Tämä taas liippaa niin läheltä tuota Annukan seritapaus sotkua, että onko kaikki osa isoa kokonaisuutta, jossa Anneli tavalla tai toisella mukana ja murha olisi sitten tuon koko sopan paljastumisen vuoksi toteutettu useamman ihmisen yhteistyönä. Jostakinhan ne alkuperäisetkin serisyytökset on alkusysäyksensä saaneet. Toki tuo skenaario menee jo salaliittoilun puolelle, tosin vastapuolelle mille yleensä, mutta en usko tuossa olevan kuitenkaan olevan mitään sen suurempaa juonittelua takana, yleensä asiat on paljon yksinkertaisempia ja suoraviivaisempia, kuin mihin mielikuvituksessamme ne saamme sovitettua. Ja jos siihen olisi useampia ihmisiä ollut osallisena, niin sen vaikeampi sellaisia on pitkällä aikavälillä saada pidettyä salassa, kun aina on se riski, että joku puhuu vahingossa ohi suunsa tai tulee katumapäälle ja tunnustaa teon joko suoraan viranomaisille tai luottamalleen henkilölle, joka sitten vuotaa sen julki.

Jopa minä osaan vastata noihin muutamiin kohtiin. Ottamatta kantaa kuinka ammattimaisesta tappajasta oli kyse, oven lukitus oli kaksivaiheinen ja on mahdollista, ettei huppis ole hoksannut miten se avataan. Itsellä on samanlainen lukitusjärjestelmä terassin ovessa, niin ymmärrän täysin, että sitä ei välttämättä heti saa auki ja kun kerran poliisi on jo tulossa, niin parempi mennä vaan ikkunasta.

Tekijä ei varta vasten tullut "takkahuoneen ovesta" sisään, vaan rakennuksen takaovesta. Toinen vaihtoehto olisi ollut etuovi, josta pääseminen olisi ollut merkittävästi vaikeampaa (ja tyhmempää). Tiesikö, että Jukka on nukkumassa siinä oven vieressä? Ehkä tiesi, ehkä ei, mutta lopputuloksen kannalta sillä ei niin merkittävästi ole väliä.

Olet maininnut useasti, ettei tekijästä ole mitään konkreettista näyttöä. No herranen aika, sitähän on vaikka ja kuinka. Kyse on ainoastaan siitä, onko nuo jäljet peräisin 1) ulkopuoliselta tekijältä vai 2) Annukalta. Jälkimmäinen vaihtoehto on käynyt läpi kaksi oikeuskierrosta ja molemmilla kerroilla on todettu, ettei syyttäjän esittämä näkemys tapahtumien kulusta ole mahdollinen. En nyt oikein ymmärrä, millä ihmeen logiikalla pidät Annukkaa edelleen epäiltyjen listalla.

[42 päivää ryypännyt]

Kyllähän annuli on niin syyllinen kuin olla ja voi. Anneli on pilannut lastensa elämän sotkemalla vielä vanhimman tyttärensä murhaan ja ties mihin sairaaseen toimintaan. Jokainen, joka yhtään osaa ajattella ja päätellä näkee tämän. Kuten on oikeudessakin sanottu, porin paska lande poliisi mokasi tämän jutun. Annuli olisi elinkautisella tälläkin hetkellä jos Helsingin poliisi tai krp olisi heti alusta tutkinut Jukka Lahden murhaa.

[psavo]

Mitäpä ajattelet jos tekijä onkin poliisi ja tiennyt miten tekee, kuinka toimia että jää mahdollisimman vähän jälkiä?

Tai poliisin tuttu joka pikkuhiljaa udellut asioita poliisina työskentelvältä kaveriltaan ja osanut toimia.

Mitäpä mieltä olet?

Jep, sellainen voisi olla mahdollista, mutta silloinkin kyseessä olisi harkittu teko, eikä minkään aiemmin mainitun "psykotappajan" tunkeutuminen ennalta tuntemattoman ihmisen kotiin ja siellä satunnaisesti kohdalle sattuneen henkilön murhaaminen.
Outouksiahan tuossa on paljon, kuten miksi ihmeessä poistua teon jälkeen ikkuna-aukosta, kun oven avaamalla se olisi paljon helpompaa ja olisi pienempi riski jättää jälkiä, kuin teräviin lasinreunoihin ahtaassa ikkuna-aukossa, jos siis kyseessä ammattilaisen tekemä rikos. Miksi tekijä tuli juuri takkahuoneen oven lasista, tiesikö Jukan olevan siinä huoneessa ja jos näin, oliko hänellä tietolähde talon sisällä. Mikä olisi niin iso asia, jotta poliisi tai sellaisen tunteva olisi mukana, joko itse sen asian vuoksi tai sitten sen merkityksen vuoksi maksetun palkkion takiako?
Eikö jossakin spekulaatiossa väläytelty mahdolliseksi syyksi Jukan soitot poliisille ja mahdollisesti jonkun pedofiiliringin tai vastaavan paljastaminen?? Tämä taas liippaa niin läheltä tuota Annukan seritapaus sotkua, että onko kaikki osa isoa kokonaisuutta, jossa Anneli tavalla tai toisella mukana ja murha olisi sitten tuon koko sopan paljastumisen vuoksi toteutettu useamman ihmisen yhteistyönä. Jostakinhan ne alkuperäisetkin serisyytökset on alkusysäyksensä saaneet. Toki tuo skenaario menee jo salaliittoilun puolelle, tosin vastapuolelle mille yleensä, mutta en usko tuossa olevan kuitenkaan olevan mitään sen suurempaa juonittelua takana, yleensä asiat on paljon yksinkertaisempia ja suoraviivaisempia, kuin mihin mielikuvituksessamme ne saamme sovitettua. Ja jos siihen olisi useampia ihmisiä ollut osallisena, niin sen vaikeampi sellaisia on pitkällä aikavälillä saada pidettyä salassa, kun aina on se riski, että joku puhuu vahingossa ohi suunsa tai tulee katumapäälle ja tunnustaa teon joko suoraan viranomaisille tai luottamalleen henkilölle, joka sitten vuotaa sen julki.

Jopa minä osaan vastata noihin muutamiin kohtiin. Ottamatta kantaa kuinka ammattimaisesta tappajasta oli kyse, oven lukitus oli kaksivaiheinen ja on mahdollista, ettei huppis ole hoksannut miten se avataan. Itsellä on samanlainen lukitusjärjestelmä terassin ovessa, niin ymmärrän täysin, että sitä ei välttämättä heti saa auki ja kun kerran poliisi on jo tulossa, niin parempi mennä vaan ikkunasta.

Tekijä ei varta vasten tullut "takkahuoneen ovesta" sisään, vaan rakennuksen takaovesta. Toinen vaihtoehto olisi ollut etuovi, josta pääseminen olisi ollut merkittävästi vaikeampaa (ja tyhmempää). Tiesikö, että Jukka on nukkumassa siinä oven vieressä? Ehkä tiesi, ehkä ei, mutta lopputuloksen kannalta sillä ei niin merkittävästi ole väliä.

Olet maininnut useasti, ettei tekijästä ole mitään konkreettista näyttöä. No herranen aika, sitähän on vaikka ja kuinka. Kyse on ainoastaan siitä, onko nuo jäljet peräisin 1) ulkopuoliselta tekijältä vai 2) Annukalta. Jälkimmäinen vaihtoehto on käynyt läpi kaksi oikeuskierrosta ja molemmilla kerroilla on todettu, ettei syyttäjän esittämä näkemys tapahtumien kulusta ole mahdollinen. En nyt oikein ymmärrä, millä ihmeen logiikalla pidät Annukkaa edelleen epäiltyjen listalla.

Jos olisi ollut etukäteen suunniteltu teko, niin aika huonosti suunniteltu tai epäpätevä tekijä, jos ei terassinoven lukosta olisi selviytynyt ulos mennessä. Sisään tullessa sen lukon sorkkiminen ikkunan kautta ymmärrettävästi liian vaikeaa, mutta takaisin mennessä olisi luullut onnistuvan.

No jos se ikkunasta kulki muutenkin, niin onhan tuossa talossa niitä ikkunoita ollut muitakin, kuin ovissa olevat. Vai olisiko se ollut "huppikselle" liian helppoa tulla isommasta ikkunasta.

Olen nimenomaan maininnut, että ulkopuolisesta tekijästä ei ole konkreettista näyttöä. Pidän Annelia epäiltyjen listalla tasan niin pitkään, kuin tutkintakin tekee niin. En minä pysty muuttamaan sitä seikkaa, eikä tähän mennessä ole pystytty vahvistamaan ulkopuolistakaan tekijää sen enempää.
Annukan osuutta tapahtumiin siis tutkitaan edelleen, joten siksi häntä ei voi sulkea ulkopuolelle mahdollisena tekijänä(Vaikka sen asian hyväksyminen tuntuu toisille tekevänkin tiukkaa.), sen enempää, kuin hänen kertomaa ulkopuolista"huppista".

[Kuolemannaakka]

Tästä saman menoreitin käyttämisestä mennen tullen muuten analysoi "yks ukko youtubessa", joka puhui tästä Sveitsin yökerhopalosta. Hän kertoi esimerkkinä ihmisen käyttäytymisestä, että hätätilanteessa ihmiset tunkevat kaikki ulos siitä ovesta mistä ovat tulleetkin, koska ajattelu ei enää paniikissa toimi normaalisti, eikä vaihtoehtoja mietitä. Siellä ulko-ovi tukkeutui totaalisesti, kun kaikki yrittivät siitä ulos. Ympärillä oli isoja maahan saakka ulottuvia lasi-ikkunoita, eikä kukaan yrittänyt rikkoa niitä ja päästä tällä tavalla pihalle. Yksi pelastui, kun joku avasi ulkopuolelta lasisen sivuoven (en tiedä, miksei sitä sisältä olisi saanut auki), kukaan muu ei siitä ehtinyt enää ulos, kun kaikki olivat samassa kasassa ulko-ovella.

Ulvilan tapauksessa tekijällä oli muistikuva lukossa olevasta ovesta, jonka kahva ei kääntynyt ja sisälle menosta rikkinäisestä ikkuna-aukosta. Muita vaihtoehtoja ei edes mietitä, kun kerran sisälle tulokin onnistui hyvin ja "ovi on lukossa". En usko, että tuollaisessa tilanteessa tekijä ajattelee juuri mitään tapahtumien ulkopuolista asiaa, ei se ole hänellekään mikään helppo juttu.

[Kuolemannaakka]

Jep, sellainen voisi olla mahdollista, mutta silloinkin kyseessä olisi harkittu teko, eikä minkään aiemmin mainitun "psykotappajan" tunkeutuminen ennalta tuntemattoman ihmisen kotiin ja siellä satunnaisesti kohdalle sattuneen henkilön murhaaminen.
Outouksiahan tuossa on paljon, kuten miksi ihmeessä poistua teon jälkeen ikkuna-aukosta, kun oven avaamalla se olisi paljon helpompaa ja olisi pienempi riski jättää jälkiä, kuin teräviin lasinreunoihin ahtaassa ikkuna-aukossa, jos siis kyseessä ammattilaisen tekemä rikos. Miksi tekijä tuli juuri takkahuoneen oven lasista, tiesikö Jukan olevan siinä huoneessa ja jos näin, oliko hänellä tietolähde talon sisällä. Mikä olisi niin iso asia, jotta poliisi tai sellaisen tunteva olisi mukana, joko itse sen asian vuoksi tai sitten sen merkityksen vuoksi maksetun palkkion takiako?
Eikö jossakin spekulaatiossa väläytelty mahdolliseksi syyksi Jukan soitot poliisille ja mahdollisesti jonkun pedofiiliringin tai vastaavan paljastaminen?? Tämä taas liippaa niin läheltä tuota Annukan seritapaus sotkua, että onko kaikki osa isoa kokonaisuutta, jossa Anneli tavalla tai toisella mukana ja murha olisi sitten tuon koko sopan paljastumisen vuoksi toteutettu useamman ihmisen yhteistyönä. Jostakinhan ne alkuperäisetkin serisyytökset on alkusysäyksensä saaneet. Toki tuo skenaario menee jo salaliittoilun puolelle, tosin vastapuolelle mille yleensä, mutta en usko tuossa olevan kuitenkaan olevan mitään sen suurempaa juonittelua takana, yleensä asiat on paljon yksinkertaisempia ja suoraviivaisempia, kuin mihin mielikuvituksessamme ne saamme sovitettua. Ja jos siihen olisi useampia ihmisiä ollut osallisena, niin sen vaikeampi sellaisia on pitkällä aikavälillä saada pidettyä salassa, kun aina on se riski, että joku puhuu vahingossa ohi suunsa tai tulee katumapäälle ja tunnustaa teon joko suoraan viranomaisille tai luottamalleen henkilölle, joka sitten vuotaa sen julki.

Jopa minä osaan vastata noihin muutamiin kohtiin. Ottamatta kantaa kuinka ammattimaisesta tappajasta oli kyse, oven lukitus oli kaksivaiheinen ja on mahdollista, ettei huppis ole hoksannut miten se avataan. Itsellä on samanlainen lukitusjärjestelmä terassin ovessa, niin ymmärrän täysin, että sitä ei välttämättä heti saa auki ja kun kerran poliisi on jo tulossa, niin parempi mennä vaan ikkunasta.

Tekijä ei varta vasten tullut "takkahuoneen ovesta" sisään, vaan rakennuksen takaovesta. Toinen vaihtoehto olisi ollut etuovi, josta pääseminen olisi ollut merkittävästi vaikeampaa (ja tyhmempää). Tiesikö, että Jukka on nukkumassa siinä oven vieressä? Ehkä tiesi, ehkä ei, mutta lopputuloksen kannalta sillä ei niin merkittävästi ole väliä.

Olet maininnut useasti, ettei tekijästä ole mitään konkreettista näyttöä. No herranen aika, sitähän on vaikka ja kuinka. Kyse on ainoastaan siitä, onko nuo jäljet peräisin 1) ulkopuoliselta tekijältä vai 2) Annukalta. Jälkimmäinen vaihtoehto on käynyt läpi kaksi oikeuskierrosta ja molemmilla kerroilla on todettu, ettei syyttäjän esittämä näkemys tapahtumien kulusta ole mahdollinen. En nyt oikein ymmärrä, millä ihmeen logiikalla pidät Annukkaa edelleen epäiltyjen listalla.

Jos olisi ollut etukäteen suunniteltu teko, niin aika huonosti suunniteltu tai epäpätevä tekijä, jos ei terassinoven lukosta olisi selviytynyt ulos mennessä. Sisään tullessa sen lukon sorkkiminen ikkunan kautta ymmärrettävästi liian vaikeaa, mutta takaisin mennessä olisi luullut onnistuvan.

No jos se ikkunasta kulki muutenkin, niin onhan tuossa talossa niitä ikkunoita ollut muitakin, kuin ovissa olevat. Vai olisiko se ollut "huppikselle" liian helppoa tulla isommasta ikkunasta.

Olen nimenomaan maininnut, että ulkopuolisesta tekijästä ei ole konkreettista näyttöä. Pidän Annelia epäiltyjen listalla tasan niin pitkään, kuin tutkintakin tekee niin. En minä pysty muuttamaan sitä seikkaa, eikä tähän mennessä ole pystytty vahvistamaan ulkopuolistakaan tekijää sen enempää.
Annukan osuutta tapahtumiin siis tutkitaan edelleen, joten siksi häntä ei voi sulkea ulkopuolelle mahdollisena tekijänä(Vaikka sen asian hyväksyminen tuntuu toisille tekevänkin tiukkaa.), sen enempää, kuin hänen kertomaa ulkopuolista"huppista".

Ulkopuolisesta tekijästä on konkreettista näyttöä esim hänen jättämänsä kengänjäljet, tuntemattomat kuidut ja kadonnut astalo. Häke-nauhalta kuuluva uhrin tappaminen on jo itsessään konkreettinen näyttö ulkopuolisesta, koska Anneli ei fyysisesti ehdi surmaa tekemään. Jokuhan uhrin tappaa. Sinä et vaan usko niitä, vaan ajattelet, että Anneli on jotenkin aiheuttanut nuo konkreettiset näytöt itse.

Jos talosta olisi löytynyt ulkopuolista dna:ta, niin olisit vain sanonut, että Anneli on tuonut sen ulkopuolisen dna:n sinne itse. Jos ase olisi löytynyt pihalta ja lisää verisiä kengänjälkiä, niin olisit sanonut, että Anneli on ne tehnyt.

Mikä olisi sellainen konkreettinen näyttö, jonka hyväksyisit?

[Njord]

Tästä saman menoreitin käyttämisestä mennen tullen muuten analysoi "yks ukko youtubessa", joka puhui tästä Sveitsin yökerhopalosta. Hän kertoi esimerkkinä ihmisen käyttäytymisestä, että hätätilanteessa ihmiset tunkevat kaikki ulos siitä ovesta mistä ovat tulleetkin, koska ajattelu ei enää paniikissa toimi normaalisti, eikä vaihtoehtoja mietitä. Siellä ulko-ovi tukkeutui totaalisesti, kun kaikki yrittivät siitä ulos. Ympärillä oli isoja maahan saakka ulottuvia lasi-ikkunoita, eikä kukaan yrittänyt rikkoa niitä ja päästä tällä tavalla pihalle. Yksi pelastui, kun joku avasi ulkopuolelta lasisen sivuoven (en tiedä, miksei sitä sisältä olisi saanut auki), kukaan muu ei siitä ehtinyt enää ulos, kun kaikki olivat samassa kasassa ulko-ovella.

Ulvilan tapauksessa tekijällä oli muistikuva lukossa olevasta ovesta, jonka kahva ei kääntynyt ja sisälle menosta rikkinäisestä ikkuna-aukosta. Muita vaihtoehtoja ei edes mietitä, kun kerran sisälle tulokin onnistui hyvin ja "ovi on lukossa". En usko, että tuollaisessa tilanteessa tekijä ajattelee juuri mitään tapahtumien ulkopuolista asiaa, ei se ole hänellekään mikään helppo juttu.

Itsekin kirjoitin näistä jo aiemmin. Rakkaalla lapsella on monta nimeä. Vakiintuneita käsitteitä käyttäytymispsykologiassa. Taustalla paljon tutkimusta.

Tunnelinäkö
- Korkea stressi tai kiire kaventaa tarkkaavaisuutta. Mieleen jää vain yksi reitti tai toimintatapa (ikkuna), vaikka parempi vaihtoehto olisi olemassa (ovi).

Perservaatio (toisteisuus, ”pään hakkaaminen seinään”)
- Jatketaan samaa toimintoa mekaanisesti ilman, että tilannetta arvioidaan uudelleen. Aivot “automaattivaihteella”/ ”tehdasasetuksilla” myös kiireen tai stressin takia

Automaatiokäyttäytyminen / Habitual behavior
- Toimitaan samalla tavalla kuin juuri äsken, koska keho ja mieli ovat valmiiksi siinä toimintamalliss. Aivot eivät “pysähdy miettimään” vaihtoehtoja. Kiire + stressi

Tällaiset moodit eivät ole suinkaan pelkästään haitallisia ihmiselle. Niiden mennessä päälle toiminta fokusoituu yksinomaan siihen tärkeimpään tavoitteeseen. Tässä tapauksessa siihen että kiire päästä ulos. Ei tule miettineeksi että onpa noloa tällainen ovesta könyäminen.

[Nice shirt]

Kysymys kuuluu, missä on tuo ulkopuolinen dna. Jonkun muun kuin tutkijan. Miksi sitä ei löydy, jos on ikkunan läpikin tultu. Iso, ketterä mies pomppii ja tappaa niin, ettei dna:ta jää.

[Arkipäiväinen]

Paljon ovat Annelia epäilleet nostaneet eri tavoin esiin sitä, kuinka rationaalista tai epärationaalista Annelin käyttäytyminen tuossa häke-puhelun aikana on ollut. Miksi hän teki niin, eikä näin? Vastaavasti murhaajan toimintaa tarkasteltaessa tuntuu, että aina ajatellaan murhaajan toimivan harkitsevasti, suunnitelmallisesti ja rationaalisesti. Miksi hän teki niin, eikä näin? Jos kyseessä ei ole ollut joku rutinoitunut palkkamurhaaja, niin on siinä ollut murhaajallakin tunnetta ja vaistojen varassa touhuamista mukana. Miksi hän käytti asteloa niin brutaalilla tavalla? Se oli varmaan suunniteltu ja harjoiteltu edellisenä iltana? Murhatutkijoilla on toki ammattitaitoa arvioida näytön perusteella eri asioita, mutta jotenkin tuntuu, että sattuman merkitystä väheksytään. Kaikelle pitäisi aina olla joku looginen selitys.

[Sakkeu65]

Mielenkiintoinen on vanhimman tytön kaverin todistus oikeudessa. Kertoi olleensa läheinen ystävä tytön kanssa ja tämä oli sanonut, että epäilee äidin murhanneen isän, mutta seksuaalijutut ovat pötyä.
Kummasti näyttää se huppis hävinneen muistoista.

[K42]

Mielenkiintoinen on vanhimman tytön kaverin todistus oikeudessa. Kertoi olleensa läheinen ystävä tytön kanssa ja tämä oli sanonut, että epäilee äidin murhanneen isän, mutta seksuaalijutut ovat pötyä.
Kummasti näyttää se huppis hävinneen muistoista.

Nyt meni väärin. Kyseessä oli keskimmäisen tytön kaveri. Amanda on aina pitäytynyt samassa tarinassa läpi vuosien.

[PelderH]

Anneli murhaajana on Occamin paradoksi: ensi alkuun vaikuttaa yksinkertaisimmalta selitykseltä, ettei paikalla ollut ketään satunnaista ulkopuolista tekijää, mutta nykytiedon valossa tämä vaatii sitten mitä mielikuvituksellisempia teorioita teatteritason vaatteidenvaihtorutiinista, ikkunalavastuksesta ja/tai hätäkeskuspuhelun manipuloinnista, eikä kyse olekaan enää kovin yksinkertaisesta selityksestä.

Kaiken tähän mennessä lukemani perusteella pidän Annelia syyttömänä, sillä haluan uskoa, että jopa näin huonosti toteutetussa ja vivahteikkaassa tutkinnassa olisi jo tähän mennessä löytynyt edes jotain konkreettista näyttöä häntä vastaan. Niin hyvää tuuria ei ole kellään, että tällaisesta vuosienkymmeniä kestäneestä syynistä selviäisi millään hätäisesti tekaistulla lavastuksella. Pidätän oikeuden muuttaa mielipidettäni, jos jotain uutta ilmenee, mutta vaikea uskoa oikein siihenkään näin 20 vuoden jälkeen.

[Sakkeu65]

Ehkäpä asia on niin, kuten myöhemoi tutkinnanjohtaja kirjassaan kertoi. Hutiloiden tehty alkututkimus ja se, että sen aikainen TJ tyrmäsi Annelin osuuden tutkinnan.
Kyllähän äärimmäisen täpärällä on ollut tuomiokin. Selkeitä tappajia on todettu syyttömäksi ihan puhtaastikkin esim. vasta tämä Sari Liinaharjan tapaus

[Sakkeu65]

Mielenkiintoinen on vanhimman tytön kaverin todistus oikeudessa. Kertoi olleensa läheinen ystävä tytön kanssa ja tämä oli sanonut, että epäilee äidin murhanneen isän, mutta seksuaalijutut ovat pötyä.
Kummasti näyttää se huppis hävinneen muistoista.

Nyt meni väärin. Kyseessä oli keskimmäisen tytön kaveri. Amanda on aina pitäytynyt samassa tarinassa läpi vuosien.

Tuota jäin itsekkin miettimään, oliko noin, piti tarkistaa, mutta ennätit ensin.

[Njord]

Niinpä, lähes kaikki tehty asuntojen ulkopuolella. Linkkaamasi tilastotiedon mukaan alkoholin vaikutuksen alaisena tehdään useimmiten tuttavien kesken.
Mutta kuten aiemminkin kirjoitin, niin kun alkoholi jätetään tapahtuneesta pois, niin silloin ollaankin taas takaisin siinä samassa tilanteessa, jossa tekijä on yleensä toinen puolisoista, kun henkirikos tapahtuu perheen asunnossa. Samat linkkaamasi uutiset olen kyllä nähnyt lehdissä silloin kun ne on tapahtuneet, mutta jos laiskuudeltasi viitsit katsoa oikeita tilastoja Suomen henkirikoksista, klikkiotsikoitten linkittämisen sijaan, niin niistä näkisit millaisia ne yleisimmin ovat.
Lisäksi murhat täysin ilman minkäänlaista murhaajan aikaisempaa yhteyttä uhriin, ovat todella todella harvinaisia, vaan aina kun tapauksia on tarkemmin tutkittu, jokin yhteys on lopulta löytynyt, muutamia poikkeuksia lukuunottamatta.
Annukan paikallaolon lisäksi, ulvilassa ei ole mitään konkreettista näyttöä ulkopuolisesta ”psykotappajasta” .
Mutjoo odotoan innolla lisää klikkiotsikkolinkkauksia, ilman ymmärrystä vuosikymmenten aikana tehtyjen rikosten tiedoista kerätyistä tilastoista…..


Ps. lyhensin kilometrin pituista postausta klikkiotsikkolinkkeineen, sen näkee aikaisemmasta viestistä.

Hahhahaa.! Taas tuli tilastotietoa ilman ainoatakaan tilastoa, kuten odottaa saattoi. Aloitus on sellaista tilastomatemaatikon käsialaa, että huomaan tulleeni liian kovaan seuraan. Mutta kerro nyt vielä perustelut tälle, haluan yrittää ymmärtää. Eli. Jos kahdeksasta tapausesimerkistä. Eli jos viidessä tapauksessa kahdeksasta uhri tapetaan asunnossa, niin tarkoittaako se että ”lähes kaikki” tapettiin asunnon ulkopuolella? Kun minusta suuri osa eli 5/8 on tapahtunut asunnossa. Jos uheja lasketaan, niin heitä oli 8 asunnossa tapettua ja 3 asunnon ulkopuolella tapettua. Nuo voisi kaikki kaivaa vaikka niiden poistettujen klikkiotsikoiden takaa.

Sinulla oli vielä se tuntemattomuus tekijäkin mukana ja siihen viittasinkin tuossa, eli ne tuntemattomat "psykotappajat" iskevät yleensä aina kohdalle sattuvaan ennestään tuntemattomaan uhriin, mutta sitten kun ollaan asunnossa sisällä, onkin yleensä aina uhrin ja tekijän välillä kytkös, joko he ovat tuttuja tai tuntevat jonkun kautta ja ovat näin ollen asunnossa jostakin syystä. Mutta sitten ne sellaiset tapaukset, joissa "psykotappajasi" tunkeutuu täysin ennalta tuntemattoman ihmisen asuntoon ja murhaa hänet, niin niitä sattuu lähes lottovoittoon verratun harvoin. Noissakin sinun esimerkeissä taisi vain se puumalan puutkotus olla ainut sellainen, eikä siitäkään voi vielä varmuudella sanoa, oliko heillä jokin kytkös, vaikkapa netin kautta, jossa nainen oli yöllä pelailemassa englantilaisen kanssa, kun tuli puukotetuksi. Voihan se yhteys löytyä lopulta vaikka sieltä nettipeleistä. Maailmalla on esim. tapaus, joissa henki on käyty ottamassa uhrilta siksi, että hän varasti pelissä virtuaalisen puukon toiselta käyttäjältä, joka sitten kävi sen kostamassa tosielämässä.

Katsotaanpa taas:

Henkirikosten osapuolten väliset suhteet voidaan luokitella tuttavien, parisuhteen osapuolien, perheenjäsenten ja ennestään toisilleen tuntemattomien henkilöiden välisiksi teoiksi (taulukko 2). Lähes puolet (47 prosenttia) olivat tuttavien välisiä, parisuhdetappoja noin viidennes (22 prosenttia, noin viidessä prosentissa teoista uhri ja tekijä olivat jo eronneet), perheenjäsenten välisiä tekoja 15 prosenttia ja ennestään tuntemattomaan henkilöön kohdistuneita 13 prosenttia

Parisuhdetappojen osuus on siis 22 prosenttia, siinä missä entuudestaan tuntematon on tappajana 13 prosentissa tapauksia. Ero ei ole mielestäni ainakaan massiivinen.

Jos mietitään tilastojen valossa sitä, kuinka todennäköistä on, että mies kuolee parisuhdetapon tuloksena, niin:

Miehistä kahdeksan prosenttia oli joutunut puolison, seurustelukumppanin tai entisen kumppanin surmaamaksi

Hyvin harvinaista on, että henkirikoksessa menehtyneen miehen on tappanut "nyksä" tai "eksä". Hyvin harvinaista! Harvinaisempaa kuin se, että tekijä on entuudestaan tuntematon.

Kolikolla on sillä tavalla tietty toinenkin puolensa, että:

Naisten tekemien henkirikosten uhri oli useimmiten joko tekijän puoliso, (nykyinen tai entinen) seurustelukumppani (42 %) tai tekijän lapsi (23 %). Muut sukulaiset muodostivat kuusi prosenttia katsauskauden naissyyllisten uhreista, tuttavat 25 prosenttia ja tekijälle ennalta tuntemattomat henkilöt kolme prosenttia.

Naiset siis nimenomaan ovat lähisuhdetappajia. Ennalta tuntemattomia henkilöitä naisten uhreiksi valikoituu todella vähän.

Miehillä taas on paljon tavanomaisempaa tappaa tuntematon:

Miesten uhreista tuttavat ja ystävät muodostivat 52 prosenttia ja puolisot, seurustelukumppanit ja entiset kumppanit 20 prosenttia. Tekijälle ennalta tuntemattomia uhreista oli ollut 14 prosenttia. Lähiomaisia uhrina oli
kymmenessä prosentissa miesten henkirikoksia ja tekijän omia lapsia kahdessa prosentissa.

Jos Anneli olisi tappaja, niin Jukka olisi todennäköinen uhri. Jos Jukka olisi uhri, niin tekijä tuskin olisi Anneli. Eivätkö tilastot olekin ihmeellisiä! Siitäkään huolimatta niillä ei henkirikoksia ratkota ja niihiin viittaaminen on jopa turhaa. Erityisesti tässä tapauksessa.

Jatketaan silti:

Suomalainen henkirikollisuus on viime vuosikymmeninä keskittynyt yksityisasuntoihin. 67 prosenttia katsauskauden rikoksista oli tehty yksityisasunnoissa ja 41 prosenttia uhreista oli surmattu kotonaan. Vuosina 2003–
2009 osuudet olivat 72 prosenttia ja 40 prosenttia.

Miesten tekemistä henkirikoksista 13 prosenttia siis kohdistui tuntemattomiin, naisten osalta sama osuus oli 3 prosenttia. Henkirikoksista taas suurin osa eli 67 prosenttia tapahtui yksityisasunnoissa. On kai siis sanomattakin selvää, että "sitten kun ollaan asunnossa sisällä, onkin yleensä aina uhrin ja tekijän välillä kytkös, joko he ovat tuttuja tai tuntevat jonkun kautta ja ovat näin ollen asunnossa jostakin syystä." On aina huomattavasti todennäköisempää, että tekijän ja uhrin välillä on kytkös. Sisällä ja ulkona. Onko tämä vaikea ymmärtää?

Mistään ei löydy vertailevaa tilastoa koskien esittämääsi varmaa tietoa siitä, että "tuntemattomat "psykotappajat" iskevät yleensä aina kohdalle sattuvaan ennestään tuntemattomaan uhriin". Tässä viitannet siis siihen, että tekopaikka on melkein aina julkinen. Tästä asiasta ei ole tilastotietoa! Paitsi sinulla tietysti.

No mutta, eteenpäin

Mutta sitten ne sellaiset tapaukset, joissa "psykotappajasi" tunkeutuu täysin ennalta tuntemattoman ihmisen asuntoon ja murhaa hänet, niin niitä sattuu lähes lottovoittoon verratun harvoin.

Kuten jo aiemmin kirjoitin niin, vuonna 2023 henkirikoksen uhrina kuoleminen oli ylipäänsäkin verrattavissa lottovoittajan todennäkäisyyteen: 54 uhria vs 52 lottokierrosta.

Se että mies kuolee kotonaan parisuhdetapon tuloksena on kuitenkin kaikkien aikojen eurojackpot, kuten tuolta aiemmin saatoit jo lukea. Mitä sinulla on tähän sanottavaa? Kun kerran on äärimmäisen epätodennäköistä, että tällaisia henkirikoksen uhreja edes syntyy, niin miksi Annelia pitää edes epäillä?


Sinulta taitaa mennä lähes kaikki lukemasi aika täydellisesti ohi ja yli, mut jatkan vielä vähän kun joku muukin saattaa tätä lukea. Kaivoin siis keskustelun aiemmassa vaiheessa henkirikoksia, joissa tekijän ja uhrin välinen suhde oli joko todennetusti tuntematon tekohetkellä tai sitten rikos oli pimeänä eikä tuttavapiiristä tuntunut löytyneen ketään jotain varsinaisesti epäillä. Näistä suuri osa oli tapahtunut uhrin kotona . Kuuden kotona tapetun osalta tapaus oli joko edelleen pimeä tai sitten tapaus oli ollut pimeänä poikkeuksellisen kaun, yli vuoden. Pimeitä henkirikoksia oli tarkastelujaksona 2009-2023 yhteensä 13. Kaikki itse löytämäni tapaukset eivät suinkaan sijoittuneet tälle tarkastelujaksolle, mutta kuitenkin riittävän lähelle sitä. Kuusi pimeän henkirikoksen uhria oli tapettu kotonaan. Mitään massiivisia megatrendejä jotka olisivat muuttaneet suomalaisen henkirikollisuuden kokonaiskuvaa ei ole tapahtunut. Määrät/vuosi luokkaa 50-150 ja selvitysprosentti paria pinnaa vaille 100.

-------> Voidaan todeta:

Mikään saatavilla oleva tilastotieto ei viittaa siihen, että tuntemattoman tekemät henkirikokset tapahtuisivat lähes poikkeuksetta julkisessa tilassa. Päinvastoin tekijän oma koti näyttäisi valikoituvan tekopaikaksi aivan yhtä todennäköisesti kuin henkirikollisuudessa yleensä

Tämän jälkeen psavo en vastaa enää stetsonista heittämiisi todennäköisyyksiin. Esitä joko argumenttiasi tukeva tilasto tai jätä nollaväitteesi esittämättä.

Omat lukemani otin seuraavasta:

https://helda.helsinki.fi/server/api/co ... b0/content

[Neonataali]

Ehkäpä asia on niin, kuten myöhemoi tutkinnanjohtaja kirjassaan kertoi. Hutiloiden tehty alkututkimus ja se, että sen aikainen TJ tyrmäsi Annelin osuuden tutkinnan.
Kyllähän äärimmäisen täpärällä on ollut tuomiokin. Selkeitä tappajia on todettu syyttömäksi ihan puhtaastikkin esim. vasta tämä Sari Liinaharjan tapaus

Tässä yksi ihan mielenkiintoinen juttu. Oisko Ulvila jonkunlaisena ennakkotapauksena.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/oli ... an/8139754