Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[psavo]

Ei mikään. Olen lähes jokaisessa viestissä erikseen maininnut että näin on. Tässä nimenomaisessa tapauksessa verrokki muodostuu välille puoliso ja ulkopuolinen uhrille tuntematon tekijä. Tuntematon voittaa prosentein 13-8. Uhrin tuttava on prosentein mitattuna ylivoimaisesti todennäköisin, hakkaa puolison numeroin 64 - 8.

Nyt tulee tosi jännä tehtävä sinulle:

Otetaan tuosta tuo 8 prosentin todennäköisyys ja lisätään siihen ihan uusi tilastomuuttuja ”liittyy lavastusta”. Katsos kun selailin tuota Ulvilankin profiloinnin tehneen Häkkäsen kirjaa Profiloija. Ulvila-casea hän ei siinä avaa salassapitovelvollisuuden takia vaikka siihen ohimennen viittaa. Täysin toisessa yhteydessä hän nostaa esiin FBI:n tilastokannan luvun jonka mukaan alle yhteen sadasta henkirikoksista liittyy lavastamista. Varmaan alle prosentin menevissä ei tarkkaa lukumäärää edes ilmoiteta. Otetaan siis tähän yhteyteen vaikka 0,5 prosenttia. TEHtÄVÄ: Laske näillä luvuilla todennäköisyys sille että aviomiehen on murhannut vaimo joka on yrittänyt lavastaa teon ulkopuolisen tekemäksi. Ja koska et kuitenkaan tätä tekisi, niin tein puolestasi. 0,04 prosenttia eli 1/2500 murhasta on tällaisia. Suomessa ei ole taidettu vielä tällä vuosituhannella tappaa noin montaa!!!


Kyllä se vaan niin on, että aikamoinen lottovoittaja saa olla että kotiin tulee huppis….vai miten se meni?

Jep jos alkuperäinen lähtökohta oli sinun todennäköisyys sille skenaariolle, että ”psykotappajasi” satunnaisesti valitsemassa asunnossa murhaa itselleen tuntemattoman henkilö vastaan sitä todennäköisyyttä, että tappaja oli uhrille läheinen tai tunsi sen, niin valitettavasti ne satunnaisten psykotappajien teot ovat niitä harvinaisimpia mahdollisia skenaarioita, myös tässä ulvilan tapauksessa. Sitä tukee kaikki tilastollinen data Suomessa tehdyistä henkirikoksista, myös se sinun linkittämäsi tutkimus Kuten sanoin saat vängätä, noita täysin turhia laskelmiasi vaikka maailman tappiin, mutta valitettavasti et niillä pysty tilastollista todennäköisyyttä muuttamaan toiseksi. Ja Annukkakin se vaan pysyy tutkinnan kohteena edelleenkin.

Lopeta jo, mahaan sattuu!

Miieti: 0,04 prosentin todennäköisyys sille että murhaaja on lavastava vaimo. 4 prosentin sadasosaa, 4 sadasosan sadasosaa. Alle puoli promillea henkirikoksista kuuluu tähän luokkaan. Tänä on henkirikosten yksisarvinen ja siksi et osaa nimetä ainoatakaan tunnettua tapausta. Kuten ek minäkään. Mistähän johtuu…. Outoa, outoa….

Kun itse syytit niistä maalitolppien siirtelystä, niin jos alkuperäisesti lähdettiin hakemaan todennäköisyyttä sille että siellä Ulvilassa olsi se sinun ”psykotappaja” tehnyt tekonsa, eli tullut yöllä satunnaisesti valikoituun taloon ja murhannut siellä satunnaisesti valikoituneen ihmisen, niin sitä vastaan todennäköisyys sille että surmaaja oli uhrille läheinen on paljon suurempi, sen kertoo kaikki Suomen henkirikoksista löytyvät tilastot. Henkirikoksissa on aina tilastollisesti todennäköisempää tekijän olevan uhrin entuudestaan tunteva. Sille et mahda mitään, vaikka kuinka yrität alkuperäistä väittämää muuttaa muuksi. Annelikin luetaan Jukan läheiseksi, ainakin paperilla, todellisuushan on voinut toki olla jo silloin muuta, kuten Annukan parisuhdehistoriasta voi arvailla.

[psavo]

Ai tuo oli se tilasto!


Tuosta todellakin selviää että perhe- ja lähisuhdeväkivallassa tekijällä on uhriin AINA joko perhe- tai lähisuhde!

Niinpä, minähän en sille mahda mitään, jos sinä et osaa sieltä hakea itse lisää tietoa, vaan olet muitten valmiiksi etsimien linkkien tai klikkiotsikoiden varassa.
Vielä vähemmän mahdan sille, että sinä et useastakaan eri selittämisyrityksestä huolimatta ymmärä, mikä on tilastolinen todennäköisyys. En ole kertaakaan väittänyt että, perhe- ja lähisuhdeväkivallassa tekijällä on uhriin aina joko perhe- tai lähisuhde, vaan että se on tilastollisesti todennäköisempää ja siksi tutkintaakin yleensä painotetaan näithin tilastollisiin todennäköisyyksiin ensin ja vasta sitten muihin vaihtoehtoihin enemmän.

Eli kaikki rikokset ratkeaa kun käyttää tilastoja, sheelväää..

Ei pidä vääristellä alkuperäistä väittämää, jossa haettin vain sitä todennäköisyyttä ”psykotappajan” ja uhrin läheisen välillä. Ja tilastollisesti murhaaja on paljon useammin uhrin tunteva, kuin täysin ulkopuolinen uhriaan ennestään tuntematon. Ja tottakai tukinnassa katsotaaan heti aluksi tarkasti ne henkilöt, joilla voisi olla jokin motiivi tekoon, tuolaisissa tilanteissa, jossa ulkopuolisesta ei heti paikalla ole näyttöä.

[Njord]

Jep jos alkuperäinen lähtökohta oli sinun todennäköisyys sille skenaariolle, että ”psykotappajasi” satunnaisesti valitsemassa asunnossa murhaa itselleen tuntemattoman henkilö vastaan sitä todennäköisyyttä, että tappaja oli uhrille läheinen tai tunsi sen, niin valitettavasti ne satunnaisten psykotappajien teot ovat niitä harvinaisimpia mahdollisia skenaarioita, myös tässä ulvilan tapauksessa. Sitä tukee kaikki tilastollinen data Suomessa tehdyistä henkirikoksista, myös se sinun linkittämäsi tutkimus Kuten sanoin saat vängätä, noita täysin turhia laskelmiasi vaikka maailman tappiin, mutta valitettavasti et niillä pysty tilastollista todennäköisyyttä muuttamaan toiseksi. Ja Annukkakin se vaan pysyy tutkinnan kohteena edelleenkin.

Lopeta jo, mahaan sattuu!

Miieti: 0,04 prosentin todennäköisyys sille että murhaaja on lavastava vaimo. 4 prosentin sadasosaa, 4 sadasosan sadasosaa. Alle puoli promillea henkirikoksista kuuluu tähän luokkaan. Tänä on henkirikosten yksisarvinen ja siksi et osaa nimetä ainoatakaan tunnettua tapausta. Kuten ek minäkään. Mistähän johtuu…. Outoa, outoa….

Kun itse syytit niistä maalitolppien siirtelystä, niin jos alkuperäisesti lähdettiin hakemaan todennäköisyyttä sille että siellä Ulvilassa olsi se sinun ”psykotappaja” tehnyt tekonsa, eli tullut yöllä satunnaisesti valikoituun taloon ja murhannut siellä satunnaisesti valikoituneen ihmisen, niin sitä vastaan todennäköisyys sille että surmaaja oli uhrille läheinen on paljon suurempi, sen kertoo kaikki Suomen henkirikoksista löytyvät tilastot. Henkirikoksissa on aina tilastollisesti todennäköisempää tekijän olevan uhrin entuudestaan tunteva. Sille et mahda mitään, vaikka kuinka yrität alkuperäistä väittämää muuttaa muuksi. Annelikin luetaan Jukan läheiseksi, ainakin paperilla, todellisuushan on voinut toki olla jo silloin muuta, kuten Annukan parisuhdehistoriasta voi arvailla.

Neljä sadasosan sadasosaa….

[Pieni liekki]

...
Ei pidä vääristellä alkuperäistä väittämää, jossa haettin vain sitä todennäköisyyttä ”psykotappajan” ja uhrin läheisen välillä. Ja tilastollisesti murhaaja on paljon useammin uhrin tunteva, kuin täysin ulkopuolinen uhriaan ennestään tuntematon. Ja tottakai tukinnassa katsotaaan heti aluksi tarkasti ne henkilöt, joilla voisi olla jokin motiivi tekoon, tuolaisissa tilanteissa, jossa ulkopuolisesta ei heti paikalla ole näyttöä.

Oletko sinä lainkaan perillä, mitä alkuvaiheessa on Ulvilan murha-asiassa tutkittu? Silloin on käyty hyvin tarkasti läpi Jukan ja Annelin yhteistä taivalta. Heidän läheisiään ja Jukan työtovereita on kuultu. Annelin ja Jukan tekniset laitteet on tutkittu, Annelin päiväkirjat on kahlattu läpi ja heidän talonsa sisältö on tutkittu hyvin tarkkaan useamman poliisihenkilön tekemänä.

Anneli on tutkimusperusteisesti pystytty sulkemaan alkututkinnan myötä tekijäjoukon ulkopuolelle. Ensimmäisen tutkinnanjohtajan siirryttyä sivuun tutkimuksista valikoitui Anneli vähitellen uudelleen ainoaksi epäillyksi, vaikka useita tutkintalinjoja oli suljettu vain KRP:n tutkijalle kuuluneen DNA:n perusteella ja muutama varteenotettava tutkintalinja oli pistetty kiinni kevyellä tutkinnalla. Voisi kuvitella, että Annelin voimakkaan syylliseksi kirjoittamisen ohella on voinut joitakin tutkintalinjoja jäädä kokonaan tutkimatta.

En tiedä, miksi sinä kuvittelet edelleen, että Anneli olisi tekijä. Jos sinä olet viranomaisedustaja, niin voit ottaa yksityisesti minuun yhteyttä erillisestä tapaamisesta sopimiseksi. Voidaan käydä tarvittaessa näitä asioita rauhassa tarkemmin läpi. Käsittääkseni pystyn seisomaan Annelin syyttömyyden takana, mutta valitettavasti en omaa riittävästi näyttöä ulkopuolisen tappajan henkilöllisyyden sataprosenttiseksi varmistamiseksi.

[psavo]

Lopeta jo, mahaan sattuu!

Miieti: 0,04 prosentin todennäköisyys sille että murhaaja on lavastava vaimo. 4 prosentin sadasosaa, 4 sadasosan sadasosaa. Alle puoli promillea henkirikoksista kuuluu tähän luokkaan. Tänä on henkirikosten yksisarvinen ja siksi et osaa nimetä ainoatakaan tunnettua tapausta. Kuten ek minäkään. Mistähän johtuu…. Outoa, outoa….

Kun itse syytit niistä maalitolppien siirtelystä, niin jos alkuperäisesti lähdettiin hakemaan todennäköisyyttä sille että siellä Ulvilassa olsi se sinun ”psykotappaja” tehnyt tekonsa, eli tullut yöllä satunnaisesti valikoituun taloon ja murhannut siellä satunnaisesti valikoituneen ihmisen, niin sitä vastaan todennäköisyys sille että surmaaja oli uhrille läheinen on paljon suurempi, sen kertoo kaikki Suomen henkirikoksista löytyvät tilastot. Henkirikoksissa on aina tilastollisesti todennäköisempää tekijän olevan uhrin entuudestaan tunteva. Sille et mahda mitään, vaikka kuinka yrität alkuperäistä väittämää muuttaa muuksi. Annelikin luetaan Jukan läheiseksi, ainakin paperilla, todellisuushan on voinut toki olla jo silloin muuta, kuten Annukan parisuhdehistoriasta voi arvailla.

Neljä sadasosan sadasosaa….

Maalitolppien siirtäjä, Suomessa on todennäköisempää tulla läheisensä surmaamaksi, kuin satunnaisen ”psykotappajan”, mikä oli alkuperäinen lähtökohta. Sen on tilastoitu fakta.

[psavo]

...
Ei pidä vääristellä alkuperäistä väittämää, jossa haettin vain sitä todennäköisyyttä ”psykotappajan” ja uhrin läheisen välillä. Ja tilastollisesti murhaaja on paljon useammin uhrin tunteva, kuin täysin ulkopuolinen uhriaan ennestään tuntematon. Ja tottakai tukinnassa katsotaaan heti aluksi tarkasti ne henkilöt, joilla voisi olla jokin motiivi tekoon, tuolaisissa tilanteissa, jossa ulkopuolisesta ei heti paikalla ole näyttöä.

Oletko sinä lainkaan perillä, mitä alkuvaiheessa on Ulvilan murha-asiassa tutkittu? Silloin on käyty hyvin tarkasti läpi Jukan ja Annelin yhteistä taivalta. Heidän läheisiään ja Jukan työtovereita on kuultu. Annelin ja Jukan tekniset laitteet on tutkittu, Annelin päiväkirjat on kahlattu läpi ja heidän talonsa sisältö on tutkittu hyvin tarkkaan useamman poliisihenkilön tekemänä.

Anneli on tutkimusperusteisesti pystytty sulkemaan alkututkinnan myötä tekijäjoukon ulkopuolelle. Ensimmäisen tutkinnanjohtajan siirryttyä sivuun tutkimuksista valikoitui Anneli vähitellen uudelleen ainoaksi epäillyksi, vaikka useita tutkintalinjoja oli suljettu vain KRP:n tutkijalle kuuluneen DNA:n perusteella ja muutama varteenotettava tutkintalinja oli pistetty kiinni kevyellä tutkinnalla. Voisi kuvitella, että Annelin voimakkaan syylliseksi kirjoittamisen ohella on voinut joitakin tutkintalinjoja jäädä kokonaan tutkimatta.

En tiedä, miksi sinä kuvittelet edelleen, että Anneli olisi tekijä. Jos sinä olet viranomaisedustaja, niin voit ottaa yksityisesti minuun yhteyttä erillisestä tapaamisesta sopimiseksi. Voidaan käydä tarvittaessa näitä asioita rauhassa tarkemmin läpi. Käsittääkseni pystyn seisomaan Annelin syyttömyyden takana, mutta valitettavasti en omaa riittävästi näyttöä ulkopuolisen tappajan henkilöllisyyden sataprosenttiseksi varmistamiseksi.

Tämä tilastojen veivaaminen on jatkumoa sille, että kuonka todennäköistä olisi ollut Ulvilan murhan teko satunnaisen ”psykotappajan” tekemänä, verraten Jukan tunteneen läheisemmän sijaan.
Anneli on tutkinnan uudelleen avauksen yhteydessä sanottu krp:n toimesta olevan yksi tutkinnan kohteista, siitä uutisoinnista on täällä linkkejäkin kommenteissa. Siksi minä en sano ketään syyttömäksi, ennen kuin tutkinta on tälltä kerralta valmistunut. Aikaisempien kertojen perusteella hänet tuomittiin kaksi kertaa syylliseksi miehensä murhaan tuomariäänin 2/1, eli kahdelle kolmesta päätöstä tehneestä näyttöä oli tarpeeksi, vasta tuomioista hovioikeuteen valittamisen jälkeen hovioikeus kumosi kummankin vuorollaan näytön riittämättömyyden perusteella. Näytön riittämättömyys ei ole 100% todiste hänen syyttömyydestään. Odotan siis tutkinnan valmistumista, siihen asti pidän Annukkaa yhtä todennäköisenä tekijänä, kuin hänen kertomaansa ”huppista”.

[TutkivaEiTieltäEksy]

...
Ei pidä vääristellä alkuperäistä väittämää, jossa haettin vain sitä todennäköisyyttä ”psykotappajan” ja uhrin läheisen välillä. Ja tilastollisesti murhaaja on paljon useammin uhrin tunteva, kuin täysin ulkopuolinen uhriaan ennestään tuntematon. Ja tottakai tukinnassa katsotaaan heti aluksi tarkasti ne henkilöt, joilla voisi olla jokin motiivi tekoon, tuolaisissa tilanteissa, jossa ulkopuolisesta ei heti paikalla ole näyttöä.

Oletko sinä lainkaan perillä, mitä alkuvaiheessa on Ulvilan murha-asiassa tutkittu? Silloin on käyty hyvin tarkasti läpi Jukan ja Annelin yhteistä taivalta. Heidän läheisiään ja Jukan työtovereita on kuultu. Annelin ja Jukan tekniset laitteet on tutkittu, Annelin päiväkirjat on kahlattu läpi ja heidän talonsa sisältö on tutkittu hyvin tarkkaan useamman poliisihenkilön tekemänä.

Anneli on tutkimusperusteisesti pystytty sulkemaan alkututkinnan myötä tekijäjoukon ulkopuolelle. Ensimmäisen tutkinnanjohtajan siirryttyä sivuun tutkimuksista valikoitui Anneli vähitellen uudelleen ainoaksi epäillyksi, vaikka useita tutkintalinjoja oli suljettu vain KRP:n tutkijalle kuuluneen DNA:n perusteella ja muutama varteenotettava tutkintalinja oli pistetty kiinni kevyellä tutkinnalla. Voisi kuvitella, että Annelin voimakkaan syylliseksi kirjoittamisen ohella on voinut joitakin tutkintalinjoja jäädä kokonaan tutkimatta.

En tiedä, miksi sinä kuvittelet edelleen, että Anneli olisi tekijä. Jos sinä olet viranomaisedustaja, niin voit ottaa yksityisesti minuun yhteyttä erillisestä tapaamisesta sopimiseksi. Voidaan käydä tarvittaessa näitä asioita rauhassa tarkemmin läpi. Käsittääkseni pystyn seisomaan Annelin syyttömyyden takana, mutta valitettavasti en omaa riittävästi näyttöä ulkopuolisen tappajan henkilöllisyyden sataprosenttiseksi varmistamiseksi.

Tämä tilastojen veivaaminen on jatkumoa sille, että kuonka todennäköistä olisi ollut Ulvilan murhan teko satunnaisen ”psykotappajan” tekemänä, verraten Jukan tunteneen läheisemmän sijaan.
Anneli on tutkinnan uudelleen avauksen yhteydessä sanottu krp:n toimesta olevan yksi tutkinnan kohteista, siitä uutisoinnista on täällä linkkejäkin kommenteissa. Siksi minä en sano ketään syyttömäksi, ennen kuin tutkinta on tälltä kerralta valmistunut. Aikaisempien kertojen perusteella hänet tuomittiin kaksi kertaa syylliseksi miehensä murhaan tuomariäänin 2/1, eli kahdelle kolmesta päätöstä tehneestä näyttöä oli tarpeeksi, vasta tuomioista hovioikeuteen valittamisen jälkeen hovioikeus kumosi kummankin vuorollaan näytön riittämättömyyden perusteella. Näytön riittämättömyys ei ole 100% todiste hänen syyttömyydestään. Odotan siis tutkinnan valmistumista, siihen asti pidän Annukkaa yhtä todennäköisenä tekijänä, kuin hänen kertomaansa ”huppista”.

Täysin satunnaiseen hörhöön en usko.
Teko on joko kiivastuksissaan tehty kosto/mustasukkaisuus motiivina tai sitten taustalla on paaaaaaaaljon isomman "voimat" joista tuskin koskaan tulemme tietämään.
Sen verran on mun nenään käryn haju jäänyt pyörimään, että olen melko vakuuttunut, että Santis suojelee oikeaa tekijää. Toki tämä siis vain mun tunne ja spekua. Sanokaa vaikka, että foliohattuilua.

[Pieni liekki]

...
Täysin satunnaiseen hörhöön en usko.
Teko on joko kiivastuksissaan tehty kosto/mustasukkaisuus motiivina tai sitten taustalla on paaaaaaaaljon isomman "voimat" joista tuskin koskaan tulemme tietämään.
Sen verran on mun nenään käryn haju jäänyt pyörimään, että olen melko vakuuttunut, että Santis suojelee oikeaa tekijää. Toki tämä siis vain mun tunne ja spekua. Sanokaa vaikka, että foliohattuilua.

En minäkään usko satunnaiseen hörhöön. Oikeaa tekijää suojelevat nähdäkseni isommat voimat, mutta silti syyttömästä ihmisestä ja rikoksen uhrista ei saisi viranomaisavusteisesti kirjoittaa syyllistä toisen ihmisen tekemiin rikoksiin. Jos murhaajan henkilöllisyys pitää esimerkiksi Suomen turvallisuuden kannalta jättää selvittämättä, niin jätettäköön asian tutkiminen sikseen.

[Pieni liekki]

...
Tämä tilastojen veivaaminen on jatkumoa sille, että kuonka todennäköistä olisi ollut Ulvilan murhan teko satunnaisen ”psykotappajan” tekemänä, verraten Jukan tunteneen läheisemmän sijaan.
Anneli on tutkinnan uudelleen avauksen yhteydessä sanottu krp:n toimesta olevan yksi tutkinnan kohteista, siitä uutisoinnista on täällä linkkejäkin kommenteissa. Siksi minä en sano ketään syyttömäksi, ennen kuin tutkinta on tälltä kerralta valmistunut. Aikaisempien kertojen perusteella hänet tuomittiin kaksi kertaa syylliseksi miehensä murhaan tuomariäänin 2/1, eli kahdelle kolmesta päätöstä tehneestä näyttöä oli tarpeeksi, vasta tuomioista hovioikeuteen valittamisen jälkeen hovioikeus kumosi kummankin vuorollaan näytön riittämättömyyden perusteella. Näytön riittämättömyys ei ole 100% todiste hänen syyttömyydestään. Odotan siis tutkinnan valmistumista, siihen asti pidän Annukkaa yhtä todennäköisenä tekijänä, kuin hänen kertomaansa ”huppista”.

Kaikkia rikoksia ei pystytä selvittämään tilastojen avulla. Gaussin käyrän ulkopuolelle jäävät äärimmäisen harvinaiset tapaukset.

En tiedä, mistä olet saanut päähäsi, että Anneli olisi edelleen miehensä murhasta epäilty. Totta kai KRP joutuu miettimään, mikä on ollut Annelin osuus ja rooli tapahtumissa Ulvilan murhayönä, koska heidän täytyy ymmärtää, mitä Tähtisentiellä on aikoinaan Jukan kuolinyönä tapahtunut. Heidän pitää saada aikaiseksi faktoihin ja jälkiin sopiva tapahtumakuvaus, jonka esimerkiksi Kuolemannaakka on jo vuosia sitten omassa kirjassaan esittänyt. Kukaan ei ole pystynyt tuota kyseistä - poliisin alkututkinnankin selvittämää - tapahtumakuvausta kaatamaan.

Minulle on eräs arvostamani naispoliisi joitain vuosia sitten todennut, kun olen tivannut tutkinnan siirtämistä KRP:lle, ettei Anneli ole enää siinä vaiheessa epäiltynä, jos murhatutkinta käynnistyy uudelleen. Luotan edelleen tämän naispoliisin sanaan. Lisäksi luotan nykyisen KRP:n tutkinnanjohtajan ammattitaitoon Ulvilan murhatutkinnan viemiseksi asianmukaiseen lopputulemaan. Lopputulema voi olla se, että Ulvilan murha jää edelleen pimeäksi rikokseksi, mutta se voi myös selvitä. Toivon viranomaisille rohkeutta viedä haastavia asioita eteenpäin, mutta omasta turvallisuudestaan huolehtien siinä samalla.

[Njord]

Oletko sinä lainkaan perillä, mitä alkuvaiheessa on Ulvilan murha-asiassa tutkittu? Silloin on käyty hyvin tarkasti läpi Jukan ja Annelin yhteistä taivalta. Heidän läheisiään ja Jukan työtovereita on kuultu. Annelin ja Jukan tekniset laitteet on tutkittu, Annelin päiväkirjat on kahlattu läpi ja heidän talonsa sisältö on tutkittu hyvin tarkkaan useamman poliisihenkilön tekemänä.

Anneli on tutkimusperusteisesti pystytty sulkemaan alkututkinnan myötä tekijäjoukon ulkopuolelle. Ensimmäisen tutkinnanjohtajan siirryttyä sivuun tutkimuksista valikoitui Anneli vähitellen uudelleen ainoaksi epäillyksi, vaikka useita tutkintalinjoja oli suljettu vain KRP:n tutkijalle kuuluneen DNA:n perusteella ja muutama varteenotettava tutkintalinja oli pistetty kiinni kevyellä tutkinnalla. Voisi kuvitella, että Annelin voimakkaan syylliseksi kirjoittamisen ohella on voinut joitakin tutkintalinjoja jäädä kokonaan tutkimatta.

En tiedä, miksi sinä kuvittelet edelleen, että Anneli olisi tekijä. Jos sinä olet viranomaisedustaja, niin voit ottaa yksityisesti minuun yhteyttä erillisestä tapaamisesta sopimiseksi. Voidaan käydä tarvittaessa näitä asioita rauhassa tarkemmin läpi. Käsittääkseni pystyn seisomaan Annelin syyttömyyden takana, mutta valitettavasti en omaa riittävästi näyttöä ulkopuolisen tappajan henkilöllisyyden sataprosenttiseksi varmistamiseksi.

Tämä tilastojen veivaaminen on jatkumoa sille, että kuonka todennäköistä olisi ollut Ulvilan murhan teko satunnaisen ”psykotappajan” tekemänä, verraten Jukan tunteneen läheisemmän sijaan.
Anneli on tutkinnan uudelleen avauksen yhteydessä sanottu krp:n toimesta olevan yksi tutkinnan kohteista, siitä uutisoinnista on täällä linkkejäkin kommenteissa. Siksi minä en sano ketään syyttömäksi, ennen kuin tutkinta on tälltä kerralta valmistunut. Aikaisempien kertojen perusteella hänet tuomittiin kaksi kertaa syylliseksi miehensä murhaan tuomariäänin 2/1, eli kahdelle kolmesta päätöstä tehneestä näyttöä oli tarpeeksi, vasta tuomioista hovioikeuteen valittamisen jälkeen hovioikeus kumosi kummankin vuorollaan näytön riittämättömyyden perusteella. Näytön riittämättömyys ei ole 100% todiste hänen syyttömyydestään. Odotan siis tutkinnan valmistumista, siihen asti pidän Annukkaa yhtä todennäköisenä tekijänä, kuin hänen kertomaansa ”huppista”.

Täysin satunnaiseen hörhöön en usko.
Teko on joko kiivastuksissaan tehty kosto/mustasukkaisuus motiivina tai sitten taustalla on paaaaaaaaljon isomman "voimat" joista tuskin koskaan tulemme tietämään.
Sen verran on mun nenään käryn haju jäänyt pyörimään, että olen melko vakuuttunut, että Santis suojelee oikeaa tekijää. Toki tämä siis vain mun tunne ja spekua. Sanokaa vaikka, että foliohattuilua.

Onnenpyörässä on 2500 sektoria joista yhdessä lukee Annukka…

[Neonataali]

...
Ei pidä vääristellä alkuperäistä väittämää, jossa haettin vain sitä todennäköisyyttä ”psykotappajan” ja uhrin läheisen välillä. Ja tilastollisesti murhaaja on paljon useammin uhrin tunteva, kuin täysin ulkopuolinen uhriaan ennestään tuntematon. Ja tottakai tukinnassa katsotaaan heti aluksi tarkasti ne henkilöt, joilla voisi olla jokin motiivi tekoon, tuolaisissa tilanteissa, jossa ulkopuolisesta ei heti paikalla ole näyttöä.

Oletko sinä lainkaan perillä, mitä alkuvaiheessa on Ulvilan murha-asiassa tutkittu? Silloin on käyty hyvin tarkasti läpi Jukan ja Annelin yhteistä taivalta. Heidän läheisiään ja Jukan työtovereita on kuultu. Annelin ja Jukan tekniset laitteet on tutkittu, Annelin päiväkirjat on kahlattu läpi ja heidän talonsa sisältö on tutkittu hyvin tarkkaan useamman poliisihenkilön tekemänä.

Anneli on tutkimusperusteisesti pystytty sulkemaan alkututkinnan myötä tekijäjoukon ulkopuolelle. Ensimmäisen tutkinnanjohtajan siirryttyä sivuun tutkimuksista valikoitui Anneli vähitellen uudelleen ainoaksi epäillyksi, vaikka useita tutkintalinjoja oli suljettu vain KRP:n tutkijalle kuuluneen DNA:n perusteella ja muutama varteenotettava tutkintalinja oli pistetty kiinni kevyellä tutkinnalla. Voisi kuvitella, että Annelin voimakkaan syylliseksi kirjoittamisen ohella on voinut joitakin tutkintalinjoja jäädä kokonaan tutkimatta.

En tiedä, miksi sinä kuvittelet edelleen, että Anneli olisi tekijä. Jos sinä olet viranomaisedustaja, niin voit ottaa yksityisesti minuun yhteyttä erillisestä tapaamisesta sopimiseksi. Voidaan käydä tarvittaessa näitä asioita rauhassa tarkemmin läpi. Käsittääkseni pystyn seisomaan Annelin syyttömyyden takana, mutta valitettavasti en omaa riittävästi näyttöä ulkopuolisen tappajan henkilöllisyyden sataprosenttiseksi varmistamiseksi.

Tämä tilastojen veivaaminen on jatkumoa sille, että kuonka todennäköistä olisi ollut Ulvilan murhan teko satunnaisen ”psykotappajan” tekemänä, verraten Jukan tunteneen läheisemmän sijaan.
Anneli on tutkinnan uudelleen avauksen yhteydessä sanottu krp:n toimesta olevan yksi tutkinnan kohteista, siitä uutisoinnista on täällä linkkejäkin kommenteissa. Siksi minä en sano ketään syyttömäksi, ennen kuin tutkinta on tälltä kerralta valmistunut. Aikaisempien kertojen perusteella hänet tuomittiin kaksi kertaa syylliseksi miehensä murhaan tuomariäänin 2/1, eli kahdelle kolmesta päätöstä tehneestä näyttöä oli tarpeeksi, vasta tuomioista hovioikeuteen valittamisen jälkeen hovioikeus kumosi kummankin vuorollaan näytön riittämättömyyden perusteella. Näytön riittämättömyys ei ole 100% todiste hänen syyttömyydestään. Odotan siis tutkinnan valmistumista, siihen asti pidän Annukkaa yhtä todennäköisenä tekijänä, kuin hänen kertomaansa ”huppista”.

Voi olla, ettei saada nähdä sellaista asiaa kuin tutkinnan valmistuminen. 20 vuotta pimeänä ollutta rikosta ei ratkaista ihan helpolla. Jälki on kylmentynyt, eikä oikein ole uutta tutkittavaa. Olipa alkututkinta tehty huonosti tai kohtalaisesti, sillä on pärjättävä. Ei ole ruumista, rikospaikkaa, tai uusia puhutettavia. Murha ei kuitenkaan vanhene, niin ei keissiä voida oikein sulkeakaan.

[Kyo_Saki2]

Ei tämä keissi aukea suurella todennäköisyydellä enää, ellei Krp löydä jotain ihan uutta ja vakuuttavaa näyttöä tekijästä tai tekijöistä. Anneli ja vanhin tyttärensä tietävät asian, mutta etenkin siinä tapauksessa jos ja kun olivat itse asialla, emme suurella todennäköisyydellä enää tältäkään kaksikolta sitä perimmäistä totuutta sen kohtalokkaan yön kulusta saa.
Vaikka muutama muukin kilpailee Suomen legendaarisimman ratkaisemattoman murhan tittelistä, tämä nousee hyvin lähelle ykkössijaa. Tällöin siitä voidaan puhua Suomen Viiltäjä-Jackina, joka - siis se alkuperäinen V-J - kylläkin on ratkaistu nyttemmin dna-näytöllä de facto. Ei sekään kaikille kelpaa...

[Petu]

Heidän pitää saada aikaiseksi faktoihin ja jälkiin sopiva tapahtumakuvaus, jonka esimerkiksi Kuolemannaakka on jo vuosia sitten omassa kirjassaan esittänyt. Kukaan ei ole pystynyt tuota kyseistä - poliisin alkututkinnankin selvittämää - tapahtumakuvausta kaatamaan.

Eikö edes Matti Mäkinen ole kyennyt siihen, vai meneekö Naakan ja Mäkisen tapahtumakuvaukset yksi yhteen?

Haluan muistuttaa tähän lopuksi, että Matti Mäkinen on yksi niistä poliiseista, jotka ovat pystyneet selvittämään, kuinka Jukka S. Lahti murhattiin. Hänellä on siis tapahtumakuvaus hallussaan, mutta sitä ei vissiin oikein haluta vieläkään virallisesti kuulla.

Minulle on eräs arvostamani naispoliisi joitain vuosia sitten todennut, kun olen tivannut tutkinnan siirtämistä KRP:lle, ettei Anneli ole enää siinä vaiheessa epäiltynä, jos murhatutkinta käynnistyy uudelleen.

Arvostaisitko kyseistä naispoliisia myös siinä tapauksessa, mikäli hän olisi todennut, että koska henkirikos on pimeänä, niin kaikki vaihtoehdot ovat auki?

[Joosua]

Tätähän voisi vielä jatkaa ottamalla huomioon väitetyn tekijän (Anneli) sosioekonomisen taustan. Mitä enemmän muuttujia tulee peliin, sitä pienemmäksi todennäköisyyslukemat laskevat.

Kyllä. Palstan huippututkijat ovat vedenpitävästi todistaneet Annelin syyttömyyden, ja nyt vielä lisäksi tulee matemaattisesti osoitettu suuri epätodennäköisyys hänen syyllisyydestään. Joten kyllä on syytä etsiä sitä huppumiestä, kuten viisas tutkinnanjohtaja Joutsenlahti kovasti yritti.

************************
Kyllä Jooseppi asia on niin ,että ihan turhaa irvailla Joutsenlahtea viisaudesta . Tuskinpa hän sen viisaampi on kuin kukaan muu keskiverto Suomalainen mies ,lukenut kylläkin jos sitä viisaudeksi voi sanoa.
Elikkä mielestäni hän teki sen minkä näki tarpeelliseksi ja toimi saamiensa oppien mukaan ,eli teki sen mihin hän pystyi.
Oliko kenelläkään muulla jotka jatkoivat tutkimuksia hänen jälkeensä asetelmat sen parempia? Ehkä oli,ehkä ei.
Siitä on kuitenkin senverran näyttöä ,että pariinkin kertaan taidettiin käydä kolisuttamassa raastuvan tuoleja ja pöytää , eikä se johtanu mihinkään muuhun kuin syyttömän ihmisen tuomitsemiseen. Siis syyttömän ihmisen, Anneli Auerin tuomitsemiseen miehensä taposta.
Joutsenlahden kunniaksi voisin sanoa sen, että kun hän huomasi oman voimattomuutensa hän olisi halunnut siirtyä jo hyvin alkuvaiheessa syrjään ja antaa tutkinnan KRP;lle ,mikä ei kuitenkaan eräälle taholle sopinut .
Tämän vuoksi nostaisin hänelle hattuani jos sellainen päässäni olisi .
Hän on miele4stäni ollut tutkintaa tehneiden poliisien joukosta numero 1,jos kuka

Samaa mieltä. Joutsenlahtihan ei missään vaiheessa epäillyt Annelia, mutta hänen ei annettu jatkaa tutkimusten johdossa ja jatkaa kesken olevien tutkintalinjojen tutkimista ja vielä aloittamattomien tutkintalinjojen tutkintaa myöhemmin.

Mistä tämä hänen sivuun siirtämisensä sitten johtui, onkin mielenkiintoinen juttu. Pääsikö hän liian lähelle jotakin, jota ei katsottu hyvällä. Luultavasti näin, koska seuraava tutkinnanjohtaja ajoi tutkimukset sellaiseen suuntaan ja lopputulokseen, että Joutsenlahden tutkimukset eivät enää ketään kiinnostaneet ja ne jäivät mappeihin pölyttymään, todennäköisesti ikiajoiksi.

[Arkipäiväinen]

Tätähän voisi vielä jatkaa ottamalla huomioon väitetyn tekijän (Anneli) sosioekonomisen taustan. Mitä enemmän muuttujia tulee peliin, sitä pienemmäksi todennäköisyyslukemat laskevat.

Kyllä. Palstan huippututkijat ovat vedenpitävästi todistaneet Annelin syyttömyyden, ja nyt vielä lisäksi tulee matemaattisesti osoitettu suuri epätodennäköisyys hänen syyllisyydestään. Joten kyllä on syytä etsiä sitä huppumiestä, kuten viisas tutkinnanjohtaja Joutsenlahti kovasti yritti.

************************
Kyllä Jooseppi asia on niin ,että ihan turhaa irvailla Joutsenlahtea viisaudesta . Tuskinpa hän sen viisaampi on kuin kukaan muu keskiverto Suomalainen mies ,lukenut kylläkin jos sitä viisaudeksi voi sanoa.
Elikkä mielestäni hän teki sen minkä näki tarpeelliseksi ja toimi saamiensa oppien mukaan ,eli teki sen mihin hän pystyi.
Oliko kenelläkään muulla jotka jatkoivat tutkimuksia hänen jälkeensä asetelmat sen parempia? Ehkä oli,ehkä ei.
Siitä on kuitenkin senverran näyttöä ,että pariinkin kertaan taidettiin käydä kolisuttamassa raastuvan tuoleja ja pöytää , eikä se johtanu mihinkään muuhun kuin syyttömän ihmisen tuomitsemiseen. Siis syyttömän ihmisen, Anneli Auerin tuomitsemiseen miehensä taposta.
Joutsenlahden kunniaksi voisin sanoa sen, että kun hän huomasi oman voimattomuutensa hän olisi halunnut siirtyä jo hyvin alkuvaiheessa syrjään ja antaa tutkinnan KRP;lle ,mikä ei kuitenkaan eräälle taholle sopinut .
Tämän vuoksi nostaisin hänelle hattuani jos sellainen päässäni olisi .
Hän on miele4stäni ollut tutkintaa tehneiden poliisien joukosta numero 1,jos kuka

Juha on ollut alusta asti mukana auttamassa - oliko jo paikanpäällä todistamassa murhaa? Niemen ensimmäisessä litteraatissa on kohta (1:25), jossa uhri huutaa "(Juha)(kuka) tule(e) tänne apuun". Ja Juha tuli apuun, mutta liian myöhään, eikä siitä avusta sitten loppujen lopuksi ollut hyötyä. Laitetaan perään kevyt hymiö, että en ole ihan tosissani, mutta noin se Niemi oli kuullut.