Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Neonataali]

"Jonkun hommaan palkatun" olisi kuvitellut aseistautuneen paremmin ja järkevämmin. Olisi vältellyt myös äänekästä sisääntuloa.

Olen samaa mieltä aseistuksesta, paitsi jos haluttiin, että homma näyttää kotikutoiselta.
Tekijähän nimenomaan yritti ensin "hiljaista" sisääntuloa, eli selvästikin tarkoitus oli rikkoa ikkunaa vain sen verran, että oven saisi kahvasta avattua. Pieleen meni heti kättelyssä.
En myöskään usko, että tekijä tiesi pariskunnan nukkuvan takkahuoneessa. Miksi ottaa riski, että jo sisääntullessa saattaisi saada isännän kimppuun? Takaovi toki oli se suojaisin paikka tulla sisään, mutta jos minä olisin tekijä ja tiennyt, että takkahuoneessa nukutaan, olisin valinnut jonkun toisen ikkunan, vaikka kodinhoitohuoneesta. Ihan vaan siksi, että vaikka sisällä herättäisiin, olisi aikaa päästä sisään ilman että asukit ehtii kimppuun puolustautumalla ties millä.
Siksi mun vahva uskomus on, että takaovesta oli tarkoitus tulla sisään, ei ikkunan kautta, vaan ovesta. Vaikka sisällä asukkaan olisivatkin heränneet tuohon pieneen lasin helinään, hän olisi ehtinyt kuitenkin sisälle ja ns. yllättämään uhrin. Oletus on ollut, että vanhemmat nukkuvat makuuhuoneessa.
Tuntuu järjenvastaiselta, että sisään tunkeudutaan samaan huoneeseen jossa tiedät kohteen nukkuvan. Siinä jää helposti altavastaajaksi.

Kaikki tuossa tapauksessa tuntuu järjen vastaiselta. Jos ja kun kädessä on sorkkarauta, miksi lähtee sovittelemaan sitä ensimmäisenä ikkunoihin, eikä koita vääntää ovea auki. Jos on yhtään hartiavoimia, kuten isolla miehellä luulisi olevan, oven vääntää auki helpommin, nopeammin ja äänettömämmin kuin hakkaa ikkunan rikki,

[TutkivaEiTieltäEksy]

"Jonkun hommaan palkatun" olisi kuvitellut aseistautuneen paremmin ja järkevämmin. Olisi vältellyt myös äänekästä sisääntuloa.

Olen samaa mieltä aseistuksesta, paitsi jos haluttiin, että homma näyttää kotikutoiselta.
Tekijähän nimenomaan yritti ensin "hiljaista" sisääntuloa, eli selvästikin tarkoitus oli rikkoa ikkunaa vain sen verran, että oven saisi kahvasta avattua. Pieleen meni heti kättelyssä.
En myöskään usko, että tekijä tiesi pariskunnan nukkuvan takkahuoneessa. Miksi ottaa riski, että jo sisääntullessa saattaisi saada isännän kimppuun? Takaovi toki oli se suojaisin paikka tulla sisään, mutta jos minä olisin tekijä ja tiennyt, että takkahuoneessa nukutaan, olisin valinnut jonkun toisen ikkunan, vaikka kodinhoitohuoneesta. Ihan vaan siksi, että vaikka sisällä herättäisiin, olisi aikaa päästä sisään ilman että asukit ehtii kimppuun puolustautumalla ties millä.
Siksi mun vahva uskomus on, että takaovesta oli tarkoitus tulla sisään, ei ikkunan kautta, vaan ovesta. Vaikka sisällä asukkaan olisivatkin heränneet tuohon pieneen lasin helinään, hän olisi ehtinyt kuitenkin sisälle ja ns. yllättämään uhrin. Oletus on ollut, että vanhemmat nukkuvat makuuhuoneessa.
Tuntuu järjenvastaiselta, että sisään tunkeudutaan samaan huoneeseen jossa tiedät kohteen nukkuvan. Siinä jää helposti altavastaajaksi.

Kaikki tuossa tapauksessa tuntuu järjen vastaiselta. Jos ja kun kädessä on sorkkarauta, miksi lähtee sovittelemaan sitä ensimmäisenä ikkunoihin, eikä koita vääntää ovea auki. Jos on yhtään hartiavoimia, kuten isolla miehellä luulisi olevan, oven vääntää auki helpommin, nopeammin ja äänettömämmin kuin hakkaa ikkunan rikki,

En ihan jaa tuota sun näkemystä. Kyse ei ole mistään väliovesta. Jo kolmikerroslasi kertoo, ettei ovi ihan heppoinen ole ollut, joten luultavasti sen auki kampeaminen olisi ollut kovaäänistä ja säleitä irtoaisi ennemmin kuin lukko antaisi periksi. En tietty mikään ovien murtajaspessu ole

[VittoriaVetra]

Olen samaa mieltä aseistuksesta, paitsi jos haluttiin, että homma näyttää kotikutoiselta.
Tekijähän nimenomaan yritti ensin "hiljaista" sisääntuloa, eli selvästikin tarkoitus oli rikkoa ikkunaa vain sen verran, että oven saisi kahvasta avattua. Pieleen meni heti kättelyssä.
En myöskään usko, että tekijä tiesi pariskunnan nukkuvan takkahuoneessa. Miksi ottaa riski, että jo sisääntullessa saattaisi saada isännän kimppuun? Takaovi toki oli se suojaisin paikka tulla sisään, mutta jos minä olisin tekijä ja tiennyt, että takkahuoneessa nukutaan, olisin valinnut jonkun toisen ikkunan, vaikka kodinhoitohuoneesta. Ihan vaan siksi, että vaikka sisällä herättäisiin, olisi aikaa päästä sisään ilman että asukit ehtii kimppuun puolustautumalla ties millä.
Siksi mun vahva uskomus on, että takaovesta oli tarkoitus tulla sisään, ei ikkunan kautta, vaan ovesta. Vaikka sisällä asukkaan olisivatkin heränneet tuohon pieneen lasin helinään, hän olisi ehtinyt kuitenkin sisälle ja ns. yllättämään uhrin. Oletus on ollut, että vanhemmat nukkuvat makuuhuoneessa.
Tuntuu järjenvastaiselta, että sisään tunkeudutaan samaan huoneeseen jossa tiedät kohteen nukkuvan. Siinä jää helposti altavastaajaksi.

Kaikki tuossa tapauksessa tuntuu järjen vastaiselta. Jos ja kun kädessä on sorkkarauta, miksi lähtee sovittelemaan sitä ensimmäisenä ikkunoihin, eikä koita vääntää ovea auki. Jos on yhtään hartiavoimia, kuten isolla miehellä luulisi olevan, oven vääntää auki helpommin, nopeammin ja äänettömämmin kuin hakkaa ikkunan rikki,

En ihan jaa tuota sun näkemystä. Kyse ei ole mistään väliovesta. Jo kolmikerroslasi kertoo, ettei ovi ihan heppoinen ole ollut, joten luultavasti sen auki kampeaminen olisi ollut kovaäänistä ja säleitä irtoaisi ennemmin kuin lukko antaisi periksi. En tietty mikään ovien murtajaspessu ole

Murhaaja ei tietenkään tätä voinut tietää että kyseessä kolmikerroslasi.
Ulospäin tavallinen lasiovi ei kerro kerrosmäärästä mitään. Tekijä ei voinut arvioida äänekkyyttä tai rakenteellista kestävyyttä etukäteen. Toki tottakai ääntä lähtee jos lasia hajoitetaan se on selvä. Mutta hän ei voinut tietää että kyseessä kolmikerroslasi.
Täällä palstalla tapahtuu helposti niin että jälkikäteen tiedettyjä faktoja aletaan käyttää tekijän oletettuina lähtötietoina, mikä vääristää koko päättelyn.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Kaikki tuossa tapauksessa tuntuu järjen vastaiselta. Jos ja kun kädessä on sorkkarauta, miksi lähtee sovittelemaan sitä ensimmäisenä ikkunoihin, eikä koita vääntää ovea auki. Jos on yhtään hartiavoimia, kuten isolla miehellä luulisi olevan, oven vääntää auki helpommin, nopeammin ja äänettömämmin kuin hakkaa ikkunan rikki,

En ihan jaa tuota sun näkemystä. Kyse ei ole mistään väliovesta. Jo kolmikerroslasi kertoo, ettei ovi ihan heppoinen ole ollut, joten luultavasti sen auki kampeaminen olisi ollut kovaäänistä ja säleitä irtoaisi ennemmin kuin lukko antaisi periksi. En tietty mikään ovien murtajaspessu ole

Murhaaja ei tietenkään tätä voinut tietää että kyseessä kolmikerroslasi.
Ulospäin tavallinen lasiovi ei kerro kerrosmäärästä mitään. Tekijä ei voinut arvioida äänekkyyttä tai rakenteellista kestävyyttä etukäteen. Toki tottakai ääntä lähtee jos lasia hajoitetaan se on selvä. Mutta hän ei voinut tietää että kyseessä kolmikerroslasi.
Täällä palstalla tapahtuu helposti niin että jälkikäteen tiedettyjä faktoja aletaan käyttää tekijän oletettuina lähtötietoina, mikä vääristää koko päättelyn.

Kyse on ulko-ovesta. Tuskin kukaan, siis oikeasti kukaan kuvittelee, että okt ulko-ovi olisi yksikerroslasia? Jos ei kolmikerroslasia, niin sitten 2kerroslämpölasia. Lämpölasi käsitykseni mukaan hajoaa eri tavalla, eli menee muruiksi, saa korjata jos olen väärässä

[Pieni liekki]

...

Kyse on ulko-ovesta. Tuskin kukaan, siis oikeasti kukaan kuvittelee, että okt ulko-ovi olisi yksikerroslasia? Jos ei kolmikerroslasia, niin sitten 2kerroslämpölasia. Lämpölasi käsitykseni mukaan hajoaa eri tavalla, eli menee muruiksi, saa korjata jos olen väärässä

Aloin miettiä, että jos itsellä olisi tarve päästä jonnekin väkisin sisälle, niin varmaan sitä menisi sisään rikkomalla ikkunan ja kapuaisi siitä sisään.

[TutkivaEiTieltäEksy]

...

Kyse on ulko-ovesta. Tuskin kukaan, siis oikeasti kukaan kuvittelee, että okt ulko-ovi olisi yksikerroslasia? Jos ei kolmikerroslasia, niin sitten 2kerroslämpölasia. Lämpölasi käsitykseni mukaan hajoaa eri tavalla, eli menee muruiksi, saa korjata jos olen väärässä

Aloin miettiä, että jos itsellä olisi tarve päästä jonnekin väkisin sisälle, niin varmaan sitä menisi sisään rikkomalla ikkunan ja kapuaisi siitä sisään.

Samoin, koska tiirikointitaidot ovat luokkaa nolla mutta en todellakaan menisi sellaisesta ikkunasta jossa joku nukkuu.

[VittoriaVetra]

En ihan jaa tuota sun näkemystä. Kyse ei ole mistään väliovesta. Jo kolmikerroslasi kertoo, ettei ovi ihan heppoinen ole ollut, joten luultavasti sen auki kampeaminen olisi ollut kovaäänistä ja säleitä irtoaisi ennemmin kuin lukko antaisi periksi. En tietty mikään ovien murtajaspessu ole

Murhaaja ei tietenkään tätä voinut tietää että kyseessä kolmikerroslasi.
Ulospäin tavallinen lasiovi ei kerro kerrosmäärästä mitään. Tekijä ei voinut arvioida äänekkyyttä tai rakenteellista kestävyyttä etukäteen. Toki tottakai ääntä lähtee jos lasia hajoitetaan se on selvä. Mutta hän ei voinut tietää että kyseessä kolmikerroslasi.
Täällä palstalla tapahtuu helposti niin että jälkikäteen tiedettyjä faktoja aletaan käyttää tekijän oletettuina lähtötietoina, mikä vääristää koko päättelyn.

Kyse on ulko-ovesta. Tuskin kukaan, siis oikeasti kukaan kuvittelee, että okt ulko-ovi olisi yksikerroslasia? Jos ei kolmikerroslasia, niin sitten 2kerroslämpölasia. Lämpölasi käsitykseni mukaan hajoaa eri tavalla, eli menee muruiksi, saa korjata jos olen väärässä

Ulko-ovessa tuskin on yksikerroslasia, se on totta.

Mutta lämpölasi ei automaattisesti tarkoita karkaistua lasia eikä sitä, että se hajoaa muruiksi. Kerrosmäärä ja lasin hajoamistapa ovat eri asioita.

Eristyslasielementti voi olla karkaistua, laminoitua tai tavallista lasia – tai yhdistelmä näistä – eikä sitä voi ulkoa päätellä. Siksi tekijä ei realistisesti voinut tietää, miten lasi käyttäytyy rikkoessa tai kuinka äänekästä se on.

Lisäksi se, että me tiedämme jälkikäteen oven rakenteen, ei tarkoita että tekijä tiesi sen tekohetkellä. Eli taas tätä samaa huh.. että jälkikäteen tiedettyjä faktoja aletaan käyttää tekijän oletettuina lähtötietoina

[canis lupus]

En ihan jaa tuota sun näkemystä. Kyse ei ole mistään väliovesta. ---

Murhaaja ei tietenkään tätä voinut tietää että kyseessä kolmikerroslasi.
---

Kyse on ulko-ovesta. Tuskin kukaan, siis oikeasti kukaan kuvittelee, että okt ulko-ovi olisi yksikerroslasia? Jos ei kolmikerroslasia, niin sitten 2kerroslämpölasia. Lämpölasi käsitykseni mukaan hajoaa eri tavalla, eli menee muruiksi, saa korjata jos olen väärässä

Kolmikerros- ja kaksikerroslasielementtejä kutsutaan lämpölasiksi, nimitys tulee siitä että lasien välissä on miltei tyhjiö, tarkoituksena että kylmyyttä johtavaa ainetta olisi mahdollisimman vähän. Ei kerro itse lasien tyypistä mitään. Karkaistu lasi on sellaista mikä menee murusiksi, laminoidun lasin sisällä on laminointikerros joka pitää rikkoutuessaan sirpaleet kiinni, selektiivilasi on taas laminoitua lasia jossa laminointikerros on virtaa johtava ja siten sitä voidaan sähkövirralla lämmittää.

Oven murtaminen sorkkaraudalla on ovityypistä riippuen välillä hyvinkin hankalaa. oven raot ovat pieniä joten sorkan kärjen joutuu väkisin paukuttamaan rakoon, tuollainen terassin ovi on lisäksi huullettu joten ensin pitää vääntää se huulle säleiksi ennnenkuin löytyy se varsinainen ovirako. Ovi pitää lisäksi vääntää parisen senttiä kieroksi että lukon kieli pääsee vastaraudan ohi. Kokemusta on oven murtamisesta, siinä ehtii kyllä tulla hiki ja vaatii myös miettimistä tekniikan suhteen. Yleensä ikkunan rikkoo nopeammin.

[Njord]

"Jonkun hommaan palkatun" olisi kuvitellut aseistautuneen paremmin ja järkevämmin. Olisi vältellyt myös äänekästä sisääntuloa.

Olen samaa mieltä aseistuksesta, paitsi jos haluttiin, että homma näyttää kotikutoiselta.
Tekijähän nimenomaan yritti ensin "hiljaista" sisääntuloa, eli selvästikin tarkoitus oli rikkoa ikkunaa vain sen verran, että oven saisi kahvasta avattua. Pieleen meni heti kättelyssä.
En myöskään usko, että tekijä tiesi pariskunnan nukkuvan takkahuoneessa. Miksi ottaa riski, että jo sisääntullessa saattaisi saada isännän kimppuun? Takaovi toki oli se suojaisin paikka tulla sisään, mutta jos minä olisin tekijä ja tiennyt, että takkahuoneessa nukutaan, olisin valinnut jonkun toisen ikkunan, vaikka kodinhoitohuoneesta. Ihan vaan siksi, että vaikka sisällä herättäisiin, olisi aikaa päästä sisään ilman että asukit ehtii kimppuun puolustautumalla ties millä.
Siksi mun vahva uskomus on, että takaovesta oli tarkoitus tulla sisään, ei ikkunan kautta, vaan ovesta. Vaikka sisällä asukkaan olisivatkin heränneet tuohon pieneen lasin helinään, hän olisi ehtinyt kuitenkin sisälle ja ns. yllättämään uhrin. Oletus on ollut, että vanhemmat nukkuvat makuuhuoneessa.
Tuntuu järjenvastaiselta, että sisään tunkeudutaan samaan huoneeseen jossa tiedät kohteen nukkuvan. Siinä jää helposti altavastaajaksi.

Kaikki tuossa tapauksessa tuntuu järjen vastaiselta. Jos ja kun kädessä on sorkkarauta, miksi lähtee sovittelemaan sitä ensimmäisenä ikkunoihin, eikä koita vääntää ovea auki. Jos on yhtään hartiavoimia, kuten isolla miehellä luulisi olevan, oven vääntää auki helpommin, nopeammin ja äänettömämmin kuin hakkaa ikkunan rikki,

Ensin on yritetty hajottaa ikkunaa siten, että pääsee vääntämään kahvasta sisäpuolelta oven auki. Se on se helpoin tapa. Tämä ollut suunnitelmallista. Kun se ei ole onnistunut, on ”suunnitelmallisuus” lakannut. Mitä kovemman intohimon raivon ja päättäväisyyden vallassa on liikkeellä, sitä vaikeampi on palata ”suunnitelmalliseen” moodiin. Tällaisessa suuren tunteen, ei järjen ja harkinnan, tilassa on surmaaja (A.V?) ollut liikkeellä. Ei ole varauduttu siihen, että jos suunnitelma A ei toimi, vaihdetaan suunnitelmaan B. Tällainen rikospaikkatoiminta on tyypillistä välineellistä väkivaltaa käyttävälle tappajalle, sellaiselle jolle väkivalta on vain väline saavuttaa jotain ja samalla pitää väkivalta mahdollisimman lyhytkestoisena ja äänettömänä kiinnijäämisriskin pienentämiseksi. Tällainen tappaja tuskin nyt olisi ensinnäkään valinnut tekopaikaksi kotia varmistamatta että kotona on ainoastaan kohde. Tämä on ollut sellaisen päättäväisen (vaikkakin sisäisesti aivan helvetin hauraan) narsistin raivon ohjaama teko. Tässä tilassa tekijä ei ole ongelman kohdatessaan ollut moodissa joka painaa jarrua. Kaasua painetaan ja mennään läpi vaikka harmaan kiven. Sama jäädäänkö kiinni, nolointa olisi jättää homma puolitiehen. Ei olla pysähdytty miettimään että mikä olisi se toiseksi vähiten ääntä pitävä tapa, kun tämä nyt tässä ei ottanut oikein toimiakseen. Sikäli kun sorkkaraudalla tiirikointi nyt edes olisi kovin äänetön tai varsinkaan nopea tapa vähänkin uudemmissa ovissa.

Ylipäänsä jos ajattelee tekotapaa, niin eihän siinä mikään kerro siitä että olisi haluttu päästä tappamisessa helpolla. Ei ole siten myöskään kovin hedelmällistä lähestyä oikein mitään muutakaan murhaan liittyvää analyyttisen kustannus-hyöty -mallin kautta. Jos minä tai sinä saisimme nyt tehtäväksi tappaa joku seuraavan vaikka kolmen kuukauden aikana ja jostain pakottavasta syystä vielä joutuisimme suostumaan, niin ihan varmasti valitsisimme tavan joka olisi mahdollisimman huomaamaton nopea ja samalla vähiten kärsimystä aiheuttava. Harjoittaisimme ns välineellistä väkivaltaa. Olimmme pakkoraossa jossa oman sekä perheemme hengen säästämiseksi veimme joltain tuntemattomalta hengen. Jos olisimme jostain oudosta syystä valinneet uhrin kotiin tunkeutumisen, niin olisimme aivan varmasti pinkaisseet pakoon siinä kohdassa kun ovi ei sieltä kahvasta auennutkaan. Olisimme koonneet itsemme ja miettineet että parempi keksiä parempi tapa, onhan tässä vielä aikaa. Kolme kysymystä: 1) Eikö Ulvilan murhaajankin olisi ollut kaikkein järkevin toimia näin? 2) Mikä kiire hänellä oli? 3) Mikä sisäinen pakko ajoi hänet toimimaan näin? Kysymykset 1) ja 2) johtavat harhaan. Kysymyksen 3) kautta päästään vastauksiin jotka parhaiten selittävät sitä miksi on toimittu mitenkin ja kuka voinut näin tolmia. Tekijäkandi A.V:ssa on kyllä ihan liikaa tähän tekoon sopivia ominaisuuksia…

[TutkivaEiTieltäEksy]

Murhaaja ei tietenkään tätä voinut tietää että kyseessä kolmikerroslasi.
Ulospäin tavallinen lasiovi ei kerro kerrosmäärästä mitään. Tekijä ei voinut arvioida äänekkyyttä tai rakenteellista kestävyyttä etukäteen. Toki tottakai ääntä lähtee jos lasia hajoitetaan se on selvä. Mutta hän ei voinut tietää että kyseessä kolmikerroslasi.
Täällä palstalla tapahtuu helposti niin että jälkikäteen tiedettyjä faktoja aletaan käyttää tekijän oletettuina lähtötietoina, mikä vääristää koko päättelyn.

Kyse on ulko-ovesta. Tuskin kukaan, siis oikeasti kukaan kuvittelee, että okt ulko-ovi olisi yksikerroslasia? Jos ei kolmikerroslasia, niin sitten 2kerroslämpölasia. Lämpölasi käsitykseni mukaan hajoaa eri tavalla, eli menee muruiksi, saa korjata jos olen väärässä

Ulko-ovessa tuskin on yksikerroslasia, se on totta.

Mutta lämpölasi ei automaattisesti tarkoita karkaistua lasia eikä sitä, että se hajoaa muruiksi. Kerrosmäärä ja lasin hajoamistapa ovat eri asioita.

Eristyslasielementti voi olla karkaistua, laminoitua tai tavallista lasia – tai yhdistelmä näistä – eikä sitä voi ulkoa päätellä. Siksi tekijä ei realistisesti voinut tietää, miten lasi käyttäytyy rikkoessa tai kuinka äänekästä se on.

Lisäksi se, että me tiedämme jälkikäteen oven rakenteen, ei tarkoita että tekijä tiesi sen tekohetkellä. Eli taas tätä samaa huh.. että jälkikäteen tiedettyjä faktoja aletaan käyttää tekijän oletettuina lähtötietoina

Tarkoitin tuolla aiemmin, että ulko-oven kampeaminen ei välttämättä ole äänettömämpi keikka kuin lasin särkeminen käden mentävän reiän osin. Ehkäpä tuo sorkkarauta (jos astalo sellainen oli) oli mukana tarkoituksena nimenomaan murtaa ovi auki ja fileerausveitsi sitten lukon kielen avaamiseen, mistä minä tiedän aikeista. Jostain muistan lukeneeni, että murtovarkaat suosisivat fileerausveistä, koska se on ohut, kapea ja joustava.
Niin tai näin, sisään tekijä kuitenkin meni ikkunasta, suuremmin ja äänekkäämmin kuin todennäköisesti tarkoitus oli. Eikä tuo keikka muutenkaan kovin näppärästi käynyt. Vahva veikkaus, että itse surmatyökin meni reisille, ihan toisin kuin tekijä oli sen mielessään kuvitellut tapahtuvan.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Olen samaa mieltä aseistuksesta, paitsi jos haluttiin, että homma näyttää kotikutoiselta.
Tekijähän nimenomaan yritti ensin "hiljaista" sisääntuloa, eli selvästikin tarkoitus oli rikkoa ikkunaa vain sen verran, että oven saisi kahvasta avattua. Pieleen meni heti kättelyssä.
En myöskään usko, että tekijä tiesi pariskunnan nukkuvan takkahuoneessa. Miksi ottaa riski, että jo sisääntullessa saattaisi saada isännän kimppuun? Takaovi toki oli se suojaisin paikka tulla sisään, mutta jos minä olisin tekijä ja tiennyt, että takkahuoneessa nukutaan, olisin valinnut jonkun toisen ikkunan, vaikka kodinhoitohuoneesta. Ihan vaan siksi, että vaikka sisällä herättäisiin, olisi aikaa päästä sisään ilman että asukit ehtii kimppuun puolustautumalla ties millä.
Siksi mun vahva uskomus on, että takaovesta oli tarkoitus tulla sisään, ei ikkunan kautta, vaan ovesta. Vaikka sisällä asukkaan olisivatkin heränneet tuohon pieneen lasin helinään, hän olisi ehtinyt kuitenkin sisälle ja ns. yllättämään uhrin. Oletus on ollut, että vanhemmat nukkuvat makuuhuoneessa.
Tuntuu järjenvastaiselta, että sisään tunkeudutaan samaan huoneeseen jossa tiedät kohteen nukkuvan. Siinä jää helposti altavastaajaksi.

Kaikki tuossa tapauksessa tuntuu järjen vastaiselta. Jos ja kun kädessä on sorkkarauta, miksi lähtee sovittelemaan sitä ensimmäisenä ikkunoihin, eikä koita vääntää ovea auki. Jos on yhtään hartiavoimia, kuten isolla miehellä luulisi olevan, oven vääntää auki helpommin, nopeammin ja äänettömämmin kuin hakkaa ikkunan rikki,

Ensin on yritetty hajottaa ikkunaa siten, että pääsee vääntämään kahvasta sisäpuolelta oven auki. Se on se helpoin tapa. Tämä ollut suunnitelmallista. Kun se ei ole onnistunut, on ”suunnitelmallisuus” lakannut. Mitä kovemman intohimon raivon ja päättäväisyyden vallassa on liikkeellä, sitä vaikeampi on palata ”suunnitelmalliseen” moodiin. Tällaisessa suuren tunteen, ei järjen ja harkinnan, tilassa on surmaaja (A.V?) ollut liikkeellä. Ei ole varauduttu siihen, että jos suunnitelma A ei toimi, vaihdetaan suunnitelmaan B. Tällainen rikospaikkatoiminta on tyypillistä välineellistä väkivaltaa käyttävälle tappajalle, sellaiselle jolle väkivalta on vain väline saavuttaa jotain ja samalla pitää väkivalta mahdollisimman lyhytkestoisena ja äänettömänä kiinnijäämisriskin pienentämiseksi. Tällainen tappaja tuskin nyt olisi ensinnäkään valinnut tekopaikaksi kotia varmistamatta että kotona on ainoastaan kohde. Tämä on ollut sellaisen päättäväisen (vaikkakin sisäisesti aivan helvetin hauraan) narsistin raivon ohjaama teko. Tässä tilassa tekijä ei ole ongelman kohdatessaan ollut moodissa joka painaa jarrua. Kaasua painetaan ja mennään läpi vaikka harmaan kiven. Sama jäädäänkö kiinni, nolointa olisi jättää homma puolitiehen. Ei olla pysähdytty miettimään että mikä olisi se toiseksi vähiten ääntä pitävä kun tämä nyt tässä ei ottanut oikein toimiakseen. Sikäli kun sorkkaraudalla tiirikointi sitä nyt edes olisi äänetön tai varsinkaan nopea tapa vähänkin uudemmissa ovissa.

Ylipäänsä jos ajattelee tekotapaa, niin eihän siinä mikään kerro siitä että olisi haluttu päästä tappamisessa helpolla. Ei ole siten myöskään kovin hedelmällistä lähestyä oikein mitään muutakaan murhaan liittyvää analyyttisen kustannus-hyöty -mallin kautta. Jos minä tai sinä saisimme nyt tehtäväksi tappaa joku seuraavan vaikka kolmen kuukauden aikana ja jostain pakottavasta syystä vielä joutuisimme suostumaan, niin ihan varmasti valitsisimme tavan joka olisi mahdollisimman huomaamaton nopea ja samalla vähiten kärsimystä aiheuttava. Harjoittaisimme ns välineellistä väkivaltaa. Olimmme pakkoraossa jossa oman sekä perheemme hengen säästämiseksi veimme joltain tuntemattomalta hengen. Jos olisimme jostain oudosta syystä valinneet uhrin kotiin tunkeutumisen, niin olisimme aivan varmasti pinkaisseet pakoon siinä kohdassa kun ovi ei sieltä kahvasta auennutkaan. Olisimme koonneet itsemme ja miettineet että parempi keksiä parempi tapa, onhan tässä vielä aikaa.

Tämä sama voisi päteä myös henkilölle jolle palkkio luvattu teosta. Ammattilainen olisi ehkä perääntynyt, kun taas riittävän "sekopää" ei.

[Arkipäiväinen]

Hyvinhän se teko lopulta meni: Lahti saatiin hengiltä, ensin sai vähän kärsiä, eikä itse jääty teosta kiinni. Ehkä hieman paljon sai julkisuutta. Kaikki lasikerrosten lukumäärän arvioinnit ym. on vähän turhaa. Jos kyseessä on ollut kostoteko, ei sisäänpääsyä olla välttämättä mietitty samaan tapaan suunnitelmallisesti kuin mitä murtovaras tekee. Murtovaras yrittää hoitaa hommansa niin, ettei kukaan huomaa, kun taas murhaajan tapauksessa on päivänselvä, että hänet kyllä tullaan huomaamaan. Tuon suunnitelmallisuuden osalta suhteuttaisin arviota siihen, että mitä oltiin menossa tekemään, eli kostamaan, antamaan "samalla tavalla takaisin", ei suorittamaan mitään ammattitason rikosta.

Ketkä nukkuvat takaoven vieressä? Sanoisin, että todella harvinaista. Lahden ja Auerin asunnossa ovat huoneet loppuneet kesken, kun töidentekoon on haluttu jättää yksi makuuhuone. Ei tuollaista voi tietää etukäteen - tai voi tietää, jos tietää. Sanoisin kuitenkin, että tekoa ei olla suunniteltu niin loppuun asti kuin täällä ajatellaan.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Ja mitä fileerausveitseen tulee, tarkemmin ajateltuna.
Tuo yksilöhän oli mitä ilmeisimmin hyvinkin terävä, teroitettu puikolla.
Tällaisella saisi varmaan kaulan viillettyä näppärästi auki.
Tällainen kapea puukko hyvin osuessaan mahtuu kylkiluiden välistä miten päin tahansa.
Tällaisella ohuella puukolla kiertäminen haavassa (kuten oli tehty) on ehkä vähemmän voimia vaativaa.
Jokseenkin en näe, että tekijän tarkoitus oli jäädä paikalle tikkailemaan mitään pintapuolisia haavoja uhriin sen 70 kertaa, vaan tarkoitus oli ehkäpä juuri tuolla kyseisellä veitsellä aiheuttaa nopeasti ja vaivattomasti ne kuolettavat iskut. Reisille meni. Uhri ei ollutkaan niin helppo nakki, etenkin jos olet erehtynyt huoneesta (nukkuivatkin siellä) ja uhri on kerennyt valmistautumaan odottamattomaan.
Ei se mora tai keittiön massiivisin puukko välttämättä aina se tehokkain ole. Tai sitten on käynyt niin, ettei sitä varsinaista tekovälinettä ehdittykään ottaa esiin, koska kohde olikin jo siinä vastassa ja pystyssä.

Pidän epätodennäköisenä, että perheessä jossa kalaa ei syöty, saati kalastettu, olisi edes fileerausveistä. Ei löydy meidänkään taloudesta.

[mikkihirmu]

Edelleenkin väitän kuten joskus aiemmin olen kertonut että murhaajaksi sopisi hyvin huonosti AV.
Perustelen sitä sillä että tämä AV, oli/on täältä saamieni tietojen perusteella urheilijamainen ja luonnollisesti myös erittäin voimakasrakenteinen tyyppi,jos hän kuten on kerrottu ,harrastanut Diathlon tyyppisiä kisoja jossa on sekä uintia ,pyöräilyä että juoksumatka.
En nyt tarkkaan osaa sanoa kuinka pitkiä nuo matkat ovat ,mutta uskoisin niin ,että kovin heikkokuntoisena sinne tuskin lähdettäisiin.

Murhaajana toiminut mies ei mielestäni pystyisi täyttämään noita kriteerejä , koska vaikutelma teosta tuo mieleen lähinnä tyypinn joka
urheilee vain katsellen sitä sohvaperunana tai jossain kiekkokaukalon laidalla hurraamassa ja fanittamassa itselleen hyväksi näkemäänsä porukkaa.

Mikäli kyseinen AV. olisi ollut tekijänä ,Jukalla ei olisi ollut mahdollista puolustaa itseään niin pitkään mitä siinä oli aikaa kulunut vaan
isokokoisena ja paljon voimakkaampana AV. olisi ottanut Jukan syleilyynsä ja kiepauttanut nurin ja iskenyt veitsellä kaulavaltimot poikki.
Eikä siinä olisi mennyt puolta minuuttia kauempaa.

[Njord]

Kaikki tuossa tapauksessa tuntuu järjen vastaiselta. Jos ja kun kädessä on sorkkarauta, miksi lähtee sovittelemaan sitä ensimmäisenä ikkunoihin, eikä koita vääntää ovea auki. Jos on yhtään hartiavoimia, kuten isolla miehellä luulisi olevan, oven vääntää auki helpommin, nopeammin ja äänettömämmin kuin hakkaa ikkunan rikki,

Ensin on yritetty hajottaa ikkunaa siten, että pääsee vääntämään kahvasta sisäpuolelta oven auki. Se on se helpoin tapa. Tämä ollut suunnitelmallista. Kun se ei ole onnistunut, on ”suunnitelmallisuus” lakannut. Mitä kovemman intohimon raivon ja päättäväisyyden vallassa on liikkeellä, sitä vaikeampi on palata ”suunnitelmalliseen” moodiin. Tällaisessa suuren tunteen, ei järjen ja harkinnan, tilassa on surmaaja (A.V?) ollut liikkeellä. Ei ole varauduttu siihen, että jos suunnitelma A ei toimi, vaihdetaan suunnitelmaan B. Tällainen rikospaikkatoiminta on tyypillistä välineellistä väkivaltaa käyttävälle tappajalle, sellaiselle jolle väkivalta on vain väline saavuttaa jotain ja samalla pitää väkivalta mahdollisimman lyhytkestoisena ja äänettömänä kiinnijäämisriskin pienentämiseksi. Tällainen tappaja tuskin nyt olisi ensinnäkään valinnut tekopaikaksi kotia varmistamatta että kotona on ainoastaan kohde. Tämä on ollut sellaisen päättäväisen (vaikkakin sisäisesti aivan helvetin hauraan) narsistin raivon ohjaama teko. Tässä tilassa tekijä ei ole ongelman kohdatessaan ollut moodissa joka painaa jarrua. Kaasua painetaan ja mennään läpi vaikka harmaan kiven. Sama jäädäänkö kiinni, nolointa olisi jättää homma puolitiehen. Ei olla pysähdytty miettimään että mikä olisi se toiseksi vähiten ääntä pitävä kun tämä nyt tässä ei ottanut oikein toimiakseen. Sikäli kun sorkkaraudalla tiirikointi sitä nyt edes olisi äänetön tai varsinkaan nopea tapa vähänkin uudemmissa ovissa.

Ylipäänsä jos ajattelee tekotapaa, niin eihän siinä mikään kerro siitä että olisi haluttu päästä tappamisessa helpolla. Ei ole siten myöskään kovin hedelmällistä lähestyä oikein mitään muutakaan murhaan liittyvää analyyttisen kustannus-hyöty -mallin kautta. Jos minä tai sinä saisimme nyt tehtäväksi tappaa joku seuraavan vaikka kolmen kuukauden aikana ja jostain pakottavasta syystä vielä joutuisimme suostumaan, niin ihan varmasti valitsisimme tavan joka olisi mahdollisimman huomaamaton nopea ja samalla vähiten kärsimystä aiheuttava. Harjoittaisimme ns välineellistä väkivaltaa. Olimmme pakkoraossa jossa oman sekä perheemme hengen säästämiseksi veimme joltain tuntemattomalta hengen. Jos olisimme jostain oudosta syystä valinneet uhrin kotiin tunkeutumisen, niin olisimme aivan varmasti pinkaisseet pakoon siinä kohdassa kun ovi ei sieltä kahvasta auennutkaan. Olisimme koonneet itsemme ja miettineet että parempi keksiä parempi tapa, onhan tässä vielä aikaa.

Tämä sama voisi päteä myös henkilölle jolle palkkio luvattu teosta. Ammattilainen olisi ehkä perääntynyt, kun taas riittävän "sekopää" ei.

Siis jos teosta olisi luvattu jollekin ammattilaiselle palkkio, niin jälki ei olisi ollut tällaista, missään nimessä. Jos olisi luvattu palkkio jollekin ”tarpeeksi hullulle”, niin miksikäs se ei voisi tältäkin näyttää. Kyllä tässä silti on minulle palkkamurhaksi ihan liikaa ylitappamista, liikaa henkilökohtaista vammojen perusteella. Ja kuka palkkaisi tällaisen hullun? Palkkaaja on kuitenkin lähtökohtaisesti rationaalinen toimija; haluaa pienentää kiinmisjäämisriskiään palkkaamalla välikäden, samalla tietäen ettå myös hän saa elinkautisen jos käry käy.

Onko tässä jotain sellaista joka viittaisi palkkaamiseen? Mikä en sellaista ole osannut ajatella mut en voi myöskään voi väittää kaikkea tästä tietäväni. Ihan urani alussa vasta olen