Maahanmuuttoviraston agentti ampui autolla kiihdyttävän aktivistinaisen Minneapolisissa

[Jannes]

Tämä on ollut hyvin selvä keissi ihan alusta lähtien

Joo. 100% Trumpin politiikan kannattajista pitää ampumista täysin oikeutettuna, 100% kyseisen politiikan vastustajista pitää tapahtunutta kylmäverisenä murhana.

Eli keissistä en tiedä, mutta ainakaan prosentit ei tuosta selvemmäksi muutu.

Se että ihmisillä on eriäviä mielipiteitä ei tosin vaikuta siihen mitä laki sanoo, itse keissi on hyvin selkeä jos ei perusta tietojaan Yhdysvaltain lainsäädännöstä aktivistien mölinään

[vanhellsing]

Höpö höpö. Siellä koulutuksessa opetetaan että jos asetta käytetään varmistetaan että uhka on ohi. Tuulilasin läpi ammuttu luoti on voinut muuttaa suuntaa ja vain hipaista kohdetta. Kahdella jälkimmäisellä varmisti että kohteena oleva rikollinen ei pakene.

Niin.. eli jos ihminen on jotain rikollista tehnyt, niin poliisi saa oman harkintansa mukaan hänet ampua? Uhka oli ohi viimeistään ensimmäisen laukauksen jälkeen, agentti oli silloin auton sivulla jo.

Kannatatko Suomeenkin poliisille oikeutta teloittaa oman harkintansa mukaan?

Ei meidänkään poliisi ketään teloita. Jollei rikollinen usko käskytystä, niin silloin saa käyttää ampuma-asetta. Myös meillä jos yrität ajaa poliisin yli kyse on murhan yrityksestä. Mutta en jaksa enää vängätä, toivottavasti kokeilette poliisin käskyjen vastustamista loppuun asti. Pääsee eroon idiooteista jotka eivät ymmärrä että lakeja on olemassa siksi että niitä noudatetaan.

Kerroppa esimerkki Suomesta missä rauhallisesti autolla poistuva ihminen joka ei ole rikollinen muuten niin oltaisi ammuttu kolme kertaa päähän? Poliisi Suomessa usein ajaa takaa jotain oikeitakin rikollisia ja harvemmin ampuu niitä päähän, ammuskelussakin on riskinsä jos meneekin huti ja luoti osuu jonnekkin mihin ei ole tarkoitettu ja päähän ei senkaan takia ensisijaisesti ammuta että ei ole niin helppo osua.. Tuossa nyt se ampuja kuitenkin koko ajan kännykällä pystyi kuvailemaan rauhallisesti joten ei vaikuttanut siltä että sillä sen suurempaa vaaraa oli että itsepuolustuksena menisi läpi.

Amerikassa tästä nyt ollaan kahta mieltä, myös lakiammattilaisten toimesta, en sanoisi että mitenkään selvä keissi. Ja edelleen itsepuoustus on ainoa pätevä syy tuossa ampua, ei se että päästään idiooteista eroon tai että pysäytetään kulkuneuvo, kun naisella ei esimerkiksi asetta ollut ja itsepuolustuksen kannalta pistooli ei niin kovin tehokas ole autoa vastaan, väistäminen ilman ampumista on turvallisempaa, varsinkin kun selkeästi naisella ei ollut tarkoitus murhata, eikä syytä olettaa että olisi tarkoitus muutenkaan ketään murhata, ihan leppoisan ja iloisen oloinen nainen, vaikka saattoi hymyn takana pientä piilovittuilua ja provosointiakin olla, mutta pitäisi tuollaisen agentin vähän sellaista sietää tai sitten aseet pois ja muihin hommiin.

Osalle keissi on pelkästään sen takia selkeä että ampuja oli paikallinen persu eli punaniskainen Trummppifani ja ammuttu oli vassarilespo, jos olisi vassarilespo poliisi ampunut redneckin avolava-autoonsa niin sitten olisi toinen ääni kellossa.

[DJ M€atballz]

Tämä on ollut hyvin selvä keissi ihan alusta lähtien Ihan normaalisti ammutaan myös monta laakia kohteeseen, ihan silläkin perusteella ettei ole aina varmaa putooko ekalla.

Ysimillisellä se lipas täytyy aina tyhjentää kokonaan (pysäyttämisen varmistamiseksi) kuten lukuisista bodycam-videoista voidaan nähdä. Randomi nisti, vasemmistolainen tai
neekeri on yleensä niin adrenaliinihuuruissa että vaatisi isompaa kalipeeria.

[MaOL]

Lakeja nimenomaan pitää noudattaa. Viranomaisten erityisesti.

Niinhän ne ovat noudattaneetkin.

Ehkä sitten niin. Mitäpä siitä tosiaan kinaamaan sen enempää sitten.

Mutta siitä voisi toki sitten keskustella, että ovatko lait hyviä, jos/kun tälläinen toiminta (kuin agentin tässä tapauksessa) on lain mukaista? Ehkei sitä sitten ratkaista täältä Suomesta käsin Voin vain kertoa omana mielipiteenäni, että mielestäni jotain on pahasti pielessä, jos viranomaisilla ylipäätään missään päin maailmaa on näin suuri valta päättää kansalaisten kuolemasta.

[vanhellsing]

Se että ihmisillä on eriäviä mielipiteitä ei tosin vaikuta siihen mitä laki sanoo, itse keissi on hyvin selkeä jos ei perusta tietojaan Yhdysvaltain lainsäädännöstä aktivistien mölinään

Ja se että toistat tuota vaikka kymmenen kertaa niin ei muuta sitä että tämä keissi ei ole hyvin selkeä monen Yhdysvaltalaisen lainoppineen mielestä. Kiista siis siitä että oliko kolme kertaa päähän ampuminen tarpeen itsepuolustustarkoituksessa, varsinkin kun näyttää siltä että yhtäkään kertaa ei ole edestä ammuttu, eka ampuminen enemmänkin auton sivusta sen jälkeen kun ampuja ei enään ollut auton edessä, kaksi seuraavaa täysin sivusta.

[Rescuer]

Osalle keissi on pelkästään sen takia selkeä että ampuja oli paikallinen persu eli punaniskainen Trummppifani ja ammuttu oli vassarilespo, jos olisi vassarilespo poliisi ampunut redneckin avolava-autoonsa niin sitten olisi toinen ääni kellossa.

Niinpä, ja sen takia eivät suostu näkemään naisen tehneen mitään väärin vaan keksitään jatkuvasti uusia ja muuttuvia tarinoita siitä, mitä nainen oli tekemässä, kuinka nainen ei voinut tunnistaa agentteja lainvalvojiksi, kuinka joutui paniikkiin kun häntä uhattiin joka suunnasta aseilla jne.

[Lauha]

Se että ihmisillä on eriäviä mielipiteitä ei tosin vaikuta siihen mitä laki sanoo, itse keissi on hyvin selkeä jos ei perusta tietojaan Yhdysvaltain lainsäädännöstä aktivistien mölinään

Ja se että toistat tuota vaikka kymmenen kertaa niin ei muuta sitä että tämä keissi ei ole hyvin selkeä monen Yhdysvaltalaisen lainoppineen mielestä. Kiista siis siitä että oliko kolme kertaa päähän ampuminen tarpeen itsepuolustustarkoituksessa, varsinkin kun näyttää siltä että yhtäkään kertaa ei ole edestä ammuttu, eka ampuminen enemmänkin auton sivusta sen jälkeen kun ampuja ei enään ollut auton edessä, kaksi seuraavaa täysin sivusta.

Ei ole edestä ammuttu? Ottamatta kantaa mihinkään muuhun, kai te nyt näitä kuvia olette nähneet?

IMG_5982.jpeg (1.02 MiB) Katsottu 582 kertaa

[rikkalapio]

Juuri näin uhka aina neutralisoidaan ei aleta miettimään mitään jalkoihin ampumisia ja aina varmistetaan ettei vastustaja pääse jatkamaan. Maassa maan tavalla. Täysin kaikkien oppien mukaan suoritettu ampuminen ei mitään epäselvää. En tiedä mitä kamaa täällä muutamat oikein vetävät kun eivät onnistu hahmottamaan tapahtunutta.

Kyllä minä sen tapahtuneen hahmotan. En vain voi käsittää, että sinäkin ilmeisesti olet sitä mieltä, että viranomaisilla pitäisi olla oikeus tappaa kansalaisia noin vain.

Jotenkin vielä, kun Suomessa (en nyt tietenkään tunne sinua) yleensä ollaan oltu aika lailla poliisin oikeuksien laajentamista ym. vastaan. Yhtäkkiä maa onkin täynnä porukkaa, joista on vain hyvä jos poliisi oikein kurmottaa.

Ei sillä ole väliä mitä minä ajattelen tuo on ja on ollut aina USA:n tyyli toimia vastaavissa tilanteissa eikö ihmiset seuraa lainkaan poliisien toimintaa ?.

[Orge Gerwell]

Se että ihmisillä on eriäviä mielipiteitä ei tosin vaikuta siihen mitä laki sanoo, itse keissi on hyvin selkeä jos ei perusta tietojaan Yhdysvaltain lainsäädännöstä aktivistien mölinään

Mainitsemani prosentit kelpaa melko lailla sellaisenaan myös lainoppineiden populaatioon.

[Jannes]

Se että ihmisillä on eriäviä mielipiteitä ei tosin vaikuta siihen mitä laki sanoo, itse keissi on hyvin selkeä jos ei perusta tietojaan Yhdysvaltain lainsäädännöstä aktivistien mölinään

Ja se että toistat tuota vaikka kymmenen kertaa niin ei muuta sitä että tämä keissi ei ole hyvin selkeä monen Yhdysvaltalaisen lainoppineen mielestä. Kiista siis siitä että oliko kolme kertaa päähän ampuminen tarpeen itsepuolustustarkoituksessa, varsinkin kun näyttää siltä että yhtäkään kertaa ei ole edestä ammuttu, eka ampuminen enemmänkin auton sivusta sen jälkeen kun ampuja ei enään ollut auton edessä, kaksi seuraavaa täysin sivusta.

Kaikki lakia opiskelleet eivät katsos ole hirveän viisaita, lainsäädäntö on hyvin selkeä.

Ja lisäksi sinun kannattaa ehkä käydä silmätarkastuksessa

[vanhellsing]

Ei ole edestä ammuttu? Ottamatta kantaa mihinkään muuhun, kai te nyt näitä kuvia olette nähneet?

Olen nähnyt ja entisen syyttäjän analysointia siitä että todennäköisesti tuulilasiin ei ole suoraan edestä ammuttu. Se reikähän on siellä tuulilasin vasemmassa reunassa(tietenkin takaa päin katsoen) melkein ja ei olisi päähän edes osunut ellei silleen sieltä vinosta olisi ammuttu, eli ei suoraan sivusta kuten kaksi seuraavaa vaan siellä lähempänä keulaa ollut, mutta sivussa, ei auton edessä. En sano että välttämättä noin, mutta hyvinkin loogiselta teorialta tuntuu näin maallikosta. Voi ollakkin mahdollista että lakien mukaan ampujalla olisi oikeus siihen ja sitä en väitä, vaan väitän ettei tämä ihan selkeä keissi ole muuta kuin Trumpin ja hänen kannattajien mielestä.

Ihmettelen myös ihmisten inhimillisyyttä, joka tapauksessa sanoo laki mitä tahansa niin agentti olisin voinut jättää ampumatta ja kaikki olisi mennyt hyvin, ite en ainakaan sitä minään sankarina pidä, kusipää heikkojen naisten ammuskelijahan se on joita minfossa yleensä halveksutaan.

[vanhellsing]

Ja lisäksi sinun kannattaa ehkä käydä silmätarkastuksessa

Millä perusteella?

[Lauha]

Ei ole edestä ammuttu? Ottamatta kantaa mihinkään muuhun, kai te nyt näitä kuvia olette nähneet?

Olen nähnyt ja entisen syyttäjän analysointia siitä että todennäköisesti tuulilasiin ei ole suoraan edestä ammuttu. Se reikähän on siellä tuulilasin vasemmassa reunassa(tietenkin takaa päin katsoen) melkein ja ei olisi päähän edes osunut ellei silleen sieltä vinosta olisi ammuttu, eli ei suoraan sivusta kuten kaksi seuraavaa vaan siellä lähempänä keulaa ollut, mutta sivussa, ei auton edessä. En sano että välttämättä noin, mutta hyvinkin loogiselta teorialta tuntuu näin maallikosta. Voi ollakkin mahdollista että lakien mukaan ampujalla olisi oikeus siihen ja sitä en väitä, vaan väitän ettei tämä ihan selkeä keissi ole muuta kuin Trumpin ja hänen kannattajien mielestä.

Ihmettelen myös ihmisten inhimillisyyttä, joka tapauksessa sanoo laki mitä tahansa niin agentti olisin voinut jättää ampumatta ja kaikki olisi mennyt hyvin, ite en ainakaan sitä minään sankarina pidä, kusipää heikkojen naisten ammuskelijahan se on joita minfossa yleensä halveksutaan.

Samalla tavalla voisi sanoa, että jos tämä nainen olisi vaan sammuttanut auton ja avannut oven, hän olisi edelleen hengissä.

[MaOL]

Ei sillä ole väliä mitä minä ajattelen tuo on ja on ollut aina USA:n tyyli toimia vastaavissa tilanteissa eikö ihmiset seuraa lainkaan poliisien toimintaa ?.

On kyllä tullut seurattua ja varmaan amerikkalaisilla itselläänkin on aika hyvin tiedossa maansa viranomaisten toimintatavat.

Pohjois-Koreassa puolueen vastainen ajattelu voidaan tulkita rikokseksi - vaikka sitä ei edes ilmaistaisi ääneen ja rikollisten perheenjäsenetkin usein joutuvat vankileirille, jonne lopulta sitten usein kuollaan. Mutta koska näin on lait säädetty ja näin on viranomaisten tapa toimia, se on sinusta siis oikein?

[vanhellsing]

Samalla tavalla voisi sanoa, että jos tämä nainen olisi vaan sammuttanut auton ja avannut oven, hän olisi edelleen hengissä.

Totta kai, sitä mieltä nyt koko ajan olen ollut ja tuonutkin sen esiin että ei se nainen järin fiksusti toiminut ja mitenkään muutenkaan ei ole tarvetta puolustella naista tai tehdä siitä pullantuoksuista rakastavaa ja moraalisesti oikein toimivaa äitiä. Enemmän nyt ampujan toimintaan olen keskittynyt, ei ainakaan minulta mitään kunnioitusta saa vaikka sattuisi olemaan niin että jotkut jenkkien lait mahdollistaisivat tuollaisen telotuksen, mihin nyt en oikein usko senkään takia että siitä ei niin yksimielisyyttä ole parempien amerikkalaisten asiantuntijoitten keskuudessa, niin en ihan heti osta jos joku minfon selkeästi puolueellinen nickki komppaajineen jatkuvasti toistaa että oli täysin lain mukaista.

Oli miten oli niin ei paljoa ole mun elämään merkitystä, ja sama miten lopulta on asia, tulee monissakin asioissa vaan vähän kiusaus haastaa ihmisiä jotka laput puusilmillä heti näkee että täysin selkeä tapaus, vaikkei missään nimessä ole. Lakipykälistä puhutaan, voisi sitten samalla tuoda niitä pykäliä ja toisaalta sekään ei silleen selkeytä paljoa, kyllähän Suomen lainkin sinänsä selkeistä pykälistä oikeudessa löyttyy monenlaisia tulkintoja mitä sitten monissa istunnoissa väännetään. Tässä tapauksessa se kiista on siinä että oliko ampuja auton edessä ampuessaan ja siitä ei vissiin täysin selkeää näyttöä ole vielä ollut, ainakaan mediassa. Jos autoilija ajoi suoraan edessä olevan agentin päälle, niin kaiketi kiistaton tapaus noin lain puolesta.