Karl Valdemar Gyllström oli murhaaja

[LexVeritas]

Vallua ja Nisseä verratessa on erittäin olennaista erotella yksi seikka. Gyllströmiä vastaan ei koskaan nostettu syytettä, koska näyttöä ei ollut edes siihen. Gyllström ei edes päätynyt oikeuteen, koska poliisi itse totesi näytön puutteelliseksi. Intohimorikoksessa tekijä tekee teon impulssin seurauksena eikä harkittuna rikoksena. Intohimorikoksessa tekijä ei myöskään ajattele seurauksia. Intohimorikos ei myöskään vaadi tekijältä erityisen väkivaltaista profiilia, joka todetaan esimerkiksi täällä: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ero ... ta/9126134

Gyllströmiä vastaan ei olisi voitu enää hänen käräjäoikeuskäsittelyä odottaneen puukkotappelunsa ja väitetyn tunnustuksensa jälkeen nostaa uutta syytettä, sillä hän oli kuollut. Tiedoksi sinulle, että se on kaikkein oleellisin seikka syytteen nostamisen kannalta. Syystä, että hän oli vainaa, ko. puukotus tai mikään muukaan ei koskaan edennyt oikeussaliin asti. Poliisikin lopettaa yleensä esitutkinnan, jos epäilty kuolee. Epäselvä on Gyllströmiin hänen kuolemansa jälkeen kohdistuneen tutkinnan taso, jos sitä ylipäätään oli.
Selvä asia on, ettei Gustafssonin motiivista ole mitään näyttöä, kun taas Gyllströmin vihasta telttailijoita ja moottoripyöräilijöitä kohtaan eittämättä on.

Miksi siis postailet Gustafssonin kontekstiin kuulumattomia mustasukkaisuusuutisia? Gustafssonin mustasukkaisuudesta ei ole mitään näyttöä miltään ajalta. Oliko Gyllström mielestäsi mustasukkainen?

Miksi esiinnyt tällä kertaa huuhkajana, vaikka olet vertauskuvallisesti kuin päätään pensaaseen työntävä strutsi?

[Ross Sullivan]

"Naapurien puheet olivat käytännössä ainoa syy, miksi oittaalainen kioskinpitäjä päätyi Bodominjärven kolmoismurhaajaksi arvuuteltujen epäiltyjen joukkoon. Muuta näyttöä ei poliisi löytänyt..."

Niitä naapurien puheita on sittemmin paikallinen juoppokollektiivi jalostanut pullonpohjan läpi.

[LexVeritas]

Tiettävästi esim. Ruth Koli ja Don Holmström eivät ole jalostanut mitään pullonpohjan läpi. Molemmat ovat kertoneet kuulusteluissa tapahtumista, joissa he itse ovat olleet osallisina. Koska ei tiettävästi ole ilmennyt mitään, mikä osoittaisi heidän muistaneen väärin tai valehdelleen, kertomuksiaan on lähtökohtaisesti pidettävä tosina.
On myös niin, ettei ilman kumoavaa näyttöä Uusi Apu -lehden maininta Gyllströmin käräjäoikeuskäsittelyä odottaneesta puukotusjutusta ole uutisankka.

[matlockb]

Sitä paitsi G:llä on varsin vahva alibi tapahtuma-ajalle.

Lainausta lyhennetty.

En väitä Gyllströmiä syylliseksi, mutta siitä huolimatta hänen alibin vahvuudesta voi olla kyllä perustellusti montaa mieltä.
Oman, pitkäaikaisen aviopuolison antama alibi on mielestäni lähtökohtaisesti aina enemmän tai vähemmän heikko.
Mutta kuten jo tuossa edellä totesin, ei Gyllströmistä tietenkään syyllistä tee edes se, vaikka hänellä ei olisi ollut alibia ollenkaan. Ei ollut (alibia) senkään vertaa monella muullakaan.

[Ross Sullivan]

Sitä paitsi G:llä on varsin vahva alibi tapahtuma-ajalle.

Lainausta lyhennetty.

En väitä Gyllströmiä syylliseksi, mutta siitä huolimatta hänen alibin vahvuudesta voi olla kyllä perustellusti montaa mieltä.
Oman, pitkäaikaisen aviopuolison antama alibi on mielestäni lähtökohtaisesti aina enemmän tai vähemmän heikko.
Mutta kuten jo tuossa edellä totesin, ei Gyllströmistä tietenkään syyllistä tee edes se, vaikka hänellä ei olisi ollut alibia ollenkaan. Ei ollut (alibia) senkään vertaa monella muullakaan.

Oli siellä lapsikin paikan päällä. Kahden henkilön alibi on vähintään keskivertovahva. Lasta lienee vaikeampi manipuloida valehtelukuvioon kuin aikuista.

[LexVeritas]

🠅

Oli siellä lapsikin paikan päällä. Kahden henkilön alibi on vähintään keskivertovahva. Lasta lienee vaikeampi manipuloida valehtelukuvioon kuin aikuista.

Ilmeisesti väität jonkun muunkin kuin vain Helmi Gyllströmin antaneen Gyllströmille alibin. Kerro ihmeessä, kuka hän mielestäsi oli. Gyllströmin tytär ei antanut isälleen alibia, sillä hän kertoi, ettei tiedä, kävikö tämä yön aikana jossain.

[Ross Sullivan]

Sitä paitsi G:llä on varsin vahva alibi tapahtuma-ajalle.

Lainausta lyhennetty.

En väitä Gyllströmiä syylliseksi, mutta siitä huolimatta hänen alibin vahvuudesta voi olla kyllä perustellusti montaa mieltä.
Oman, pitkäaikaisen aviopuolison antama alibi on mielestäni lähtökohtaisesti aina enemmän tai vähemmän heikko.
Mutta kuten jo tuossa edellä totesin, ei Gyllströmistä tietenkään syyllistä tee edes se, vaikka hänellä ei olisi ollut alibia ollenkaan. Ei ollut (alibia) senkään vertaa monella muullakaan.

Oli siellä lapsikin paikan päällä. Kahden henkilön alibi on vähintään keskivertovahva. Lasta lienee vaikeampi manipuloida valehtelukuvioon kuin aikuista.

" Lasta lienee vaikeampi manipuloida valehtelukuvioon kuin aikuista." Täsmällisemmin: Lasta lienee vaikeampi manipuloida tehokkaasti valehtelukuvioon kuin aikuista. Oletettavasti lapsi viimeistään aikuistuessaan kertoisi totuuden.

Esim. Ulvilan tapauksessa hovin mielestä se oli keskeinen viite ulkopuolisesta tekijästä, että AA:n lapsi havaitsi huppumiehen ja pysyi kertomuksessaan.

[matlockb]

^ Ei Gyllströmin lapsetkaan mitään kovin nuoria tuolloin enää todennäköisesti olleet.

Valdemar Gyllström oli syntynyt vuonna 1909, jos en väärin muista, niin samanikäinen oli Helmi Gyllström ja näin olettaisin lapsen/lasten olleen ~ 20 - 30 - vuotiaita.

[LexVeritas]

^ Ei Gyllströmin lapsetkaan mitään kovin nuoria tuolloin enää todennäköisesti olleet.

Valdemar Gyllström oli syntynyt vuonna 1909, jos en väärin muista, niin samanikäinen oli Helmi Gyllström ja näin olettaisin lapsen/lasten olleen ~ 20 - 30 - vuotiaita.

Tytär oli murhien aikaan 12-vuotias eikä hän tiettävästi tiennyt isänsä mahdollisista poistumisista kotoaan, koska nukkui sikeästi koko yön. Lisäksi kotona oli perheen 6-vuotias poika.

[Ross Sullivan]

^ Ei Gyllströmin lapsetkaan mitään kovin nuoria tuolloin enää todennäköisesti olleet.

Valdemar Gyllström oli syntynyt vuonna 1909, jos en väärin muista, niin samanikäinen oli Helmi Gyllström ja näin olettaisin lapsen/lasten olleen ~ 20 - 30 - vuotiaita.

Kyllä ne oli jotain välillä 6-13 -vuotta (en muista täysin tarkasti).

[matlockb]

Kyllä ne oli jotain välillä 6-13 -vuotta (en muista täysin tarkasti).

Juu, kiitos korjauksesta. Minulla oli tähän asti se oletus, että olisivat olleet vanhempia, olihan Gyllström itsekin murhien aikaan jo yli 50 - vuotias, ei sen puoleen olihan omakin isäni isä yli 60 - vuotias kun isäni laittoi alulle

[Huuhkaja]

Vallua ja Nisseä verratessa on erittäin olennaista erotella yksi seikka. Gyllströmiä vastaan ei koskaan nostettu syytettä, koska näyttöä ei ollut edes siihen. Gyllström ei edes päätynyt oikeuteen, koska poliisi itse totesi näytön puutteelliseksi. Intohimorikoksessa tekijä tekee teon impulssin seurauksena eikä harkittuna rikoksena. Intohimorikoksessa tekijä ei myöskään ajattele seurauksia. Intohimorikos ei myöskään vaadi tekijältä erityisen väkivaltaista profiilia, joka todetaan esimerkiksi täällä: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ero ... ta/9126134

Gyllströmiä vastaan ei olisi voitu enää hänen käräjäoikeuskäsittelyä odottaneen puukkotappelunsa ja väitetyn tunnustuksensa jälkeen nostaa uutta syytettä, sillä hän oli kuollut. Tiedoksi sinulle, että se on kaikkein oleellisin seikka syytteen nostamisen kannalta. Syystä, että hän oli vainaa, ko. puukotus tai mikään muukaan ei koskaan edennyt oikeussaliin asti. Poliisikin lopettaa yleensä esitutkinnan, jos epäilty kuolee. Epäselvä on Gyllströmiin hänen kuolemansa jälkeen kohdistuneen tutkinnan taso, jos sitä ylipäätään oli.
Selvä asia on, ettei Gustafssonin motiivista ole mitään näyttöä, kun taas Gyllströmin vihasta telttailijoita ja moottoripyöräilijöitä kohtaan eittämättä on.

Gyllströmiä tutkittiin jo ennen hänen kuolemaansa, ja tutkintalinja hylättiin näytön puutteen vuoksi ja artikkelissa mainitaan selkeästi, että KRP avasi Gyllström-linjan uudestaan hänen kuolemansa jälkeen, mutta ei löytänyt mitään uutta. Tunnustuksia tuli Bodom-keissiin liittyen tuhansia ja KRP tutki varmistakseen aika monta niistä.

Miksi siis postailet Gustafssonin kontekstiin kuulumattomia mustasukkaisuusuutisia? Gustafssonin mustasukkaisuudesta ei ole mitään näyttöä miltään ajalta. Oliko Gyllström mielestäsi mustasukkainen?

Tahallista väärinymmärrystä. Kuten aiemmin jo mainitsin, niin intohimorikos tapahtuu yleensä hyvin äkillisesti, eikä siihen usein liity suunnitelmallisuutta tai aiempaa rikosprofiilia. Kyseisiä rikoksia on tapahtunut maailmalla paljon. On ihan mahdollista, että Nisse on voinut elää normaalia elämää murhien jälkeen. Nissen osallisuus murhiin on kuitenkin vain yksi mahdollisuus muiden ohella, enkä esitä sitä varmana tietona. Teossa - Bodomin murhassa - tekijä ei mieti seurauksia, jos kyseessä oli intohimorikos. Jos haluaisin keskustelun loppuvan, niin toisaalta voisin tästä lonkalta heittää väitteen, että seison "tieteellisen seuran" takana ja ennen kuin meillä ei ole varmistusta, oliko Nisse mustasukkainen, niin sitä mahdollisuutta ei voida sulkea pois ja täten voimme täällä murha.info keskustelupalstalla esittää, että tiedon puute oikeuttaa sen esittämisen faktana.



Miksi esiinnyt tällä kertaa huuhkajana, vaikka olet vertauskuvallisesti kuin päätään pensaaseen työntävä strutsi?

[Ross Sullivan]

Gyllströmhän ei ollut ainoa syytetty siinä oikeuskäsittelyssä, joka jäi kesken. Todennäköisesti kyseessä oli itsepuolustuksesta (tai hätävarjelun liioittelusta).

[JasseHames]

Gyllströmhän ei ollut ainoa syytetty siinä oikeuskäsittelyssä, joka jäi kesken. Todennäköisesti kyseessä oli itsepuolustuksesta (tai hätävarjelun liioittelusta).

Onko tämä tieto peräisin mielikuvituspoliiisiyhteyksiltäsi? Kerrohan lisää yksityiskohtia tapauksesta, jos siitä muka jotain tarkemmin tiedät. Oliko joku siis kenties hyökännyt Gyllströmiä kohtaan puukolla, mihin Gyllström oli vastannut vetämällä tupesta oman puukkonsa?

[Ross Sullivan]

Gyllströmhän ei ollut ainoa syytetty siinä oikeuskäsittelyssä, joka jäi kesken. Todennäköisesti kyseessä oli itsepuolustuksesta (tai hätävarjelun liioittelusta).

Onko tämä tieto peräisin mielikuvituspoliiisiyhteyksiltäsi? Kerrohan lisää yksityiskohtia tapauksesta, jos siitä muka jotain tarkemmin tiedät. Oliko joku siis kenties hyökännyt Gyllströmiä kohtaan puukolla, mihin Gyllström oli vastannut vetämällä tupesta oman puukkonsa?

Aha, okei! Eli nyt pitäisi lähteä siitä, että henkilö on syyllinen ilman tuomiota? Onko tämä tieto peräisin siltä mielikuvitukselliselta Judge Dredd- ystävältäsi, joka judge dreddinä ammuskelee nuorisoa Koivukylässä?

"Oliko joku siis kenties hyökännyt Gyllströmiä kohtaan puukolla, mihin Gyllström oli vastannut vetämällä tupesta oman puukkonsa?" Käsittääkseni kyllä.