Vuoden muusikko Jesse Markin epäiltynä lapsensa törkeästä pahoinpitelystä

[Huutaja Jaana]

^ Ilpo taisi olla kaukaa viisas.

[Kaivelija]

Varmaan ollut ihan hirveän rankkaa koko perheelle tämä. Hirveän kauan on ollut vauva sijoitettuna. Jos on ollut imetys niin sekin on jäänyt kesken. En ymmärrä miksi eivät ole saaneet asua ensikodissa vauvan kanssa. Kerran viikossa tapaaminen on todella harvoin. Varmasti jää traumat.

Mitenköhän nopeasti tällaisessa tilanteessa lapsi pääsee takaisin kotiinsa?

Tuntuu pahalta koko perheen puolesta.

[McCall]

Ilta-Sanomat 30.4.2026 / https://www.is.fi/viihde/art-2000011970980.html

Husin johtajalta poikkeuksellinen ulostulo Markinin kirjan jälkeen

Husin lasten ja nuorten sairauksien toimialajohtaja Jari Petäjä sanoo, että Jesse Markinin pahoinpitelyepäily olisi pitänyt punnita oikeudessa. Markinin syyllisyyteen hän ei ota mitään kantaa.

Muusikko Jesse Markiniin kohdistunut epäily oman lapsensa pahoinpitelystä olisi pitänyt arvioida oikeudessa, sanoo Husin lasten ja nuorten sairauksien toimialajohtaja Jari Petäjä.

– Olen syyttämättä­jättämis­päätöksestä hyvin huolissani, Petäjä sanoo.

– Pieni lapsi on rikoksen uhrina erityisen haavoittuvassa asemassa. Oikeusjärjestelmän tehtävä on osaltaan varmistaa, että todisteiden ja väitteiden painoarvot määritetään oikeudessa.

Petäjä korostaa, että ei ota kantaa siihen, onko Markin syytön tai syyllinen. Hän haluaa puhua tapauksesta, koska pitää sen käsittelyä Suomessa poikkeuksellisena ja on huolissaan pienten lasten oikeusturvasta.

Markinia ja hänen puolisoaan epäiltiin lapsensa pahoinpitelystä, kun lapsi oli muutaman kuukauden ikäinen. Syyttäjä päätti jättää nostamatta syytteitä heitä kohtaan. Markin kertoo oman näkemyksensä tapauksesta yhdessä Elina Westisen kanssa kirjoittamassaan tuoreessa kirjassa Käärmeitä & perhosia.

Markin ja hänen puolisonsa ovat kiistäneet tiukasti syyllistyneensä lapsensa pahoinpitelyyn. Heidän mukaansa lapsen aivoista todetut kuvantamis­löydökset johtuivat BESS:istä, eli imeväisikäisillä esiintyvästä hyvänlaatuisesta tilasta, jolle on ominaista aivojen ympärillä olevien nestetilojen laajentuminen.

Markinin lasta hoidettiin Husin Uudessa lastensairaalassa. Petäjä ei osallistunut lapsen hoitoon, mutta on häntä hoitaneiden lääkäreiden esihenkilöiden esihenkilö.

– Tämän yksittäistapauksen syyllisyyden tai syyttömyyden pohdintaan en ota mitään kantaa. Syyttämättä­jättämis­päätöstä haluan kuitenkin kommentoida huolestuneena, Petäjä sanoo.

Markinin kirjan mukaan lasta hoitaneet lääkärit epäilivät, että Markinin lapsen vammat olivat syntyneet väkivallan, kuten esimerkiksi ravistelun seurauksena. Asiasta käynnistyi poliisitutkinta.

Markinin ja hänen puolisonsa keräsivät poliisin esitutkinnan aikana lausuntoja ulkomaalaisilta lääkäreiltä.

– Syyttäjän harkinnassa on annettu suuri paino ulkopuolisten lausunnon antajien väitteille ja tulkinnoille, jotka ovat ristiriidassa lasta tutkineiden lääkäreiden johtopäätösten kanssa, Petäjä toteaa.

Petäjän mukaan etsivä löytää maailmalta lääkäreitä, tutkijoita ja muita asiantuntijoita puolustamaan lähes mitä tahansa näkökulmaa.

– Puolustuksen täytyy saada tuoda edukseen haluamiaan todistajia, mutta paikka on ensisijaisesti oikeus, ei syyteharkinta, Petäjä sanoo.

Lasta tutkineita lääkäreitä ei siis koskaan päästy kuulemaan oikeudessa.

Markinin kirjassa kerrotaan, että heidän puolestaan antoi lausunnon viisi ulkomaista lääkäriä. Jotkut Markinien käyttämistä asiantuntijoista ovat saaneet kritiikkiä lääkäripiireissä.

Kun eräs norjalainen asiantuntija kirjoitti vauvojen aivovammojen virhediagnooseista, julkaisi 18 norjalaista lääkäriä vastineen, jossa hänen väitteensä kyseenalaistettiin.

Eräs yhdysvaltalainen asiantuntija puolestaan on erikoistunut todistamaan vauvojensa pahoinpitelystä epäiltyjen vanhempien puolesta. Muutama vuosi sitten hän arvioi saavansa 75–80 prosenttia tuloistaan asiantuntijatöistä oikeusjutuissa. Vuonna 2019 Yhdysvaltain liittovaltion oikeus ei hyväksynyt hänen asiantuntijatodisteluaan, koska se piti sitä epäluotettavana. Oikeus katsoi, että hän jätti huomiotta tärkeitä todisteita ja että hänen näkemyksensä edusti vain pientä vähemmistöä lääkärikunnasta.

Petäjä ei muista Suomesta tapausta, jossa lapsensa pahoinpitelystä epäillyt henkilöt kokoavat tuekseen ryhmän ulkopuolisia asiantuntijoita.

– Se tämän tapauksen erottaa valtavirrasta. Ulkopuoliset asiantuntijat eivät ole nähneet potilasta, Petäjä sanoo.

– Olen aivan erityisen huolissani siitä, että eroa ulkopuolisten ja virkavastuulla toimivien asiantuntijoiden juridisessa asemassa ei näytetä huomioidun. Virkavastuu tuo mukanaan korostetun vastuun siitä, että johtopäätökset perustuvat todettuihin tosiasioihin.

Syyttäjä vertaili lasta hoitaneiden lääkärien ja epäiltyjen keräämien ulkopuolisten asiantuntijoiden lausuntoja.

– Ottaen huomioon täysin vastakkaiset lääketieteelliset lausunnot koskien lapsella todettujen löydösten syytä katson, ettei asiassa ole syytteen nostamiseen tarvittavia todennäköisiä syitä, syyttäjä totesi syyttämättä­jättämis­päätöksessään.

Petäjä pitää erikoisena, että syyttäjä antoi ulkopuolisten asiantuntijoiden lausunnolle näin suuren painoarvon.

– Pienten lasten pahoinpitely ei valitettavasti ole rikoksena niin harvinainen kuin toivoisi. Näiden lasten jo valmiiksi ohut oikeusturva vaarantuu varmasti, jos syytteitä saadaan kumottua omien asiantuntijoiden avulla ennen oikeussalia. Tällaisten asiantuntijoiden omat motiivit voivat olla hyvin moninaisia, Petäjä sanoo.

Petäjä korostaa puhuvansa asiasta yleisellä tasolla. Markinin kirjan mukaan hän ja hänen puolisonsa eivät maksaneet korvausta käyttämilleen asiantuntijoille.

Syytteitä ei nostettu

Jesse Markinia ja hänen puolisoaan epäiltiin vauvansa törkeästä pahoinpitelystä. Syyttäjä ei päättänyt nostaa syytteitä. Syyttämättä­jättämis­päätökset tehtiin ”ei näyttöä” -perusteella.

Päätöksessä kerrottiin, että lääkäreiden lausuntojen mukaan lapsella todetut löydökset sopivat syntyneiksi tyypillisesti voimakkaan ravistelun aiheuttamina. Lapsen vanhemmat ovat kuitenkin esitutkinnassa kiistäneet ravistelleensa lastaan tai tehneensä tälle muutakaan väkivaltaa.

Markinin puoliso oli toimittanut poliisille eri asiantuntijoiden lääketieteelliset lausunnot, joissa on todettu, että lapsella todetut löydökset eivät ole aiheutuneet ravistelusta tai muustakaan menettelystä.

Syyttäjä kertoi päätöksessään, että vastakkaiset lääketieteelliset lausunnot vaikuttivat syyttämättä­jättämis­päätökseen.

”Poikkeuksellista”

Rikos- ja prosessioikeuden emeritusprofessori Matti Tolvanen näkee useita poikkeuksellisia piirteitä Jesse Markiniin ja hänen puolisoonsa kohdistuvan rikosepäilyn käsittelyssä.

Ensimmäinen niistä on se, että rikoksesta epäillyt kokosivat esitutkintavaiheessa tuekseen ulkomaisia asiantuntijoita.

– On poikkeuksellista, että hankitaan lausuntoja, jotka poikkeavat suomalaisten asiantuntijoiden näkemyksistä. Joitakin tällaisia tapauksia on ollut esimerkiksi lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön liittyvissä epäilyissä, Tolvanen sanoo.

Syyttäjä perusteli syyttämättä­jättämis­päätöstään niukasti, vain yhden sivun verran. Päätöksessä viitattiin eri asiantuntijoiden täysin vastakkaisiin lääketieteellisiin lausuntoihin.

– Olisi pitänyt paremmin perustella päätöstä ja arvioida eri asiantuntijoiden asiantuntijuutta paremmin, Tolvanen näkee.

– Voisi ajatella, että lähtökohtaisesti suurempi painoarvo on niillä lääkäreillä, jotka ovat itse vauvan vammat todenneet. Ulkopuolisten asiantuntijoiden käytössä on aina riskinsä.

Tolvanen näkee, että oikeudella on parempi mahdollisuus arvioida eri asiantuntijoiden luotettavuutta kuin yksittäisellä syyttäjällä.

– Olisi ollut varmaan ihan hyvä, että asiantuntijanäyttöä olisi punnittu tuomioistuimessa. Siellä arviointi olisi ollut monipuolisempaa.

Valtakunnansyyttäjällä on vielä mahdollisuus ottaa asia uudelleen syyteharkintaan niin kauan kuin syyteoikeus on voimassa. Törkeän pahoinpitelyn kohdalla se on 20 vuotta.

Tolvanen ihmettelee myös sitä, että Markin kuvailee kirjassaan yksityiskohtaisesti lapsensa terveystietoja ja sijoitusprosessia. Hänen mukaansa tässä voidaan syyllistyä yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämiseen.

– Niitähän ei saisi paljastaa. Yksityisyydensuoja on terveystiedoissa vahva. Niitä ei saisi julkistaa edes omasta lapsestaan, Tolvanen toteaa.

Asiasta on olemassa korkeimman oikeuden ennakkopäätös. Henkilö tuomittiin yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä, kun hän julkaisi videon lastensa huostaanotosta. Häntä ei pelastanut se, että lasten nimiä ei mainittu ja heidän kasvonsa oli sumennettu.

Markinin kirjan kustantaja on Like, jonka omistaa Otava. Otavan tietokirjallisuuden kustannusjohtaja Ville Rauvola sanoo, että juristi on arvioinut kirjan sisällön.

– Tässä täytyy ottaa huomioon kaksi seikkaa. Ensinnäkin kyse on merkittävästä yhteiskunnallisesta ongelmasta. Järjestelmässämme on ollut iso vika, joka on aiheuttanut yhdelle perheelle paljon kärsimystä. Tätä järjestelmän vikaa on tärkeää avata, Rauvola sanoo.

– Toiseksi, olemme olleet tarkkoja siitä, että Markinin lapsesta ei ole kerrottu tunnistettavaa tietoa, kuten nimeä.

– Sekä kustantamon että juristimme näkemys on, että tässä ei ole levitetty yksityiselämää loukkaavaa tietoa. On tärkeää puhdistaa tämän perheen maine, ja on lapsenkin edun mukaista kertoa oikeaa tietoa tapahtuneesta.

[McCall]

Yllä olevasta jutusta vielä tämä:

Tällaisia ovat BESS JA AHT

Susanna Rantala, neurokirurgian erikoislääkäri ja lääketieteen tohtori (KYS) kertoo alla yleisellä tasolla BESS- ja AHT-diagnooseista. Hänellä ei ole tietoa Jesse Markinin tapauksen yksityiskohdista, eikä hän liity tapaukseen.

BESS

BESS (Benign Enlargement of the Subarachnoid Space) tarkoittaa lukinkalvonalaisen tilan hyvänlaatuista laajentumista, joka on yleensä aivojen etuosaan painottuvaa. Aivojen pinnalla on kolme eri kalvoa, joista lukinkalvo on keskimmäinen. BESS-diagnoosissa lukinkalvon alla on normaalia enemmän aivo-selkäydinnestettä eli likvoria.

Pohjoismaisen tutkimuksen mukaan tila esiintyy noin 0,4 lapsella tuhannesta syntyneestä, eli ilmaantuvuuden perusteella Suomessa noin 18 vauvalla vuodessa viime vuonna. Tila on yleisempi pojilla. Se todetaan usein, kun vauvan kiihtynyt päänkasvu johtaa kuvantamistutkimuksiin. Päänkasvu voi olla neuvolaseurannassa normaalia suurempaa yleensä ensimmäisten kuuden kuukauden ajan, mutta rauhoittuu itsestään kahteen ikävuoteen mennessä. Muuten lapsi voi olla täysin oireeton, joskin lievää motorisen kehityksen viivettä voi esiintyä.

Aivoja voidaan kuvantaa ultraäänellä ilman nukutusta tai tarkemmin magneettikuvauksella, joka vaatii yleensä nukutuksen. BESS ei vaadi leikkaushoitoa, ja lapsen kehitys on jatkoseurannassa yleensä normaalia.

AHT

Ravistellun vauvan syndrooman (SBS) sijaan nykyään suositellaan käyttämään pahoinpitelystä johtuvasta aivovammasta laajempaa käsitettä AHT (Abusive Head Trauma) eli aiheutettu aivovamma.

AHT ei ota kantaa vammamekanismiin, vaan kuvaa pahoinpitelyyn tai kaltoin­kohteluun liittyvää pään vammaa, joka voi olla aiheutettu ravistamalla, tylpällä iskulla tai näiden yhdistelmällä.

Potilaat ovat lähes aina alle vuoden ikäisiä. Riski on suurin ensimmäisten elinkuukausien aikana, jolloin vauvan itkuisuus voi uuvuttaa vanhemman tai huoltajan. Voimakas ravistaminen saa vauvan tai pienen lapsen aivot liikkumaan kallon sisällä, ja syntyvät kiihtyvyys-, hidastuvuus- ja pyörimisvoimat vaurioittavat aivoja ja verisuonia vakavasti ja johtavat vakaviin aivo- ja silmävammoihin, toimintakyvyn ja näkökyvyn heikentymiseen tai jopa kuolemaan.

Tyypillisiä vammoja ovat kovankalvon- ja lukinkalvonalaiset, joskus eri ajankohtana syntyneet verenvuodot ja silmänpohjassa olevan verkkokalvon verenvuodot sekä aivokudoksen vaurio, joka voi laajentua seurannassa. Oireet ovat joskus lieviä ja voivat jäädä huomaamatta. Oireet voivat olla tajunnan häiriöitä lievästä vireystilan muutoksesta tajuttomuuteen saakka, raajojen nykimistä tai muita kohtausoireita, toistuvaa oksentelua, uneliaisuutta, ärtyisyyttä ja kiukkuisuutta. Verenvuotojen vuoksi myös päänkasvu voi olla kiihtynyt.

Diagnosoinnissa ”Ravistellun vauvan syndrooman triadi” viittaa kolmeen vammalöydökseen — kovankalvonalaiseen verenvuotoon, verkkokalvon verenvuotoihin ja aivokudoksen vaurioon.

Voivatko BESS- löydökset muistuttaa AHT:n löydöksiä — ja jos voivat, miten ne erotetaan toisistaan?

Potilaat ovat hyvin samanikäisiä, joten huolellinen erotusdiagnostiikka on tärkeää. BESS voi tutkimusten mukaan lievästi lisätä kovankalvonalaisen verenvuodon riskiä – BESS-lapsilla verenvuoto ilman tiedossa olevaa tapaturmaa todettiin tutkimuksissa noin kahdeksalla prosentilla. On tärkeä kuitenkin muistaa, että BESS-diagnoosin vauvalla kovankalvonalainen vuoto voi olla myös pahoinpitelyn seurausta.

Erottaminen on kuitenkin mahdollista. BESS-tilaan liittyvä verenvuoto on tyypillisesti yksittäinen, eikä siihen liity eri-ikäisiä tai eri alueiden vuotoja, verkkokalvon verenvuotoja tai aivokudoksen sisäisiä vaurioita. Magneettikuvauksessa voidaan erottaa puhdas selkäydinneste verestä sekä tunnistaa eri-ikäiset verenvuodot ja pienetkin aivokudosvauriot.

Jos aiheutettua aivovammaa epäillään tai pienellä lapsella todetaan kallon sisäinen vuoto, sairaalassa tehdään tarkan protokollan mukaiset tutkimukset: silmänpohjien tutkimus, aivojen ja selkäydinkanavan sekä koko kehon magneettikuvaus, luuston röntgenkuvaukset ja laboratoriotutkimukset.

Lapsiin kohdistuvan väkivallan tunnistaminen terveydenhuollossa on edelleen puutteellista. Kaltoinkohtelu on tärkeää tunnistaa ajoissa.

Onko BESS-diagnoosi Suomessa laajalti tiedossa?

BESS-diagnoosin pitäisi olla tiedossa ja tunnistettavissa lapsia hoitavien terveydenhuollon ammattilaisten keskuudessa.

[Seinfeld]

Aivan äärimmäisen harvinainen tämän muusikon lapsen taoaus:

Pohjoismaisen tutkimuksen mukaan tila esiintyy noin 0,4 lapsella tuhannesta syntyneestä, eli ilmaantuvuuden perusteella Suomessa noin 18 vauvalla vuodessa viime vuonna.

BESS-lapsilla verenvuoto ilman tiedossa olevaa tapaturmaa todettiin tutkimuksissa noin kahdeksalla prosentilla. On tärkeä kuitenkin muistaa, että BESS-diagnoosin vauvalla kovankalvonalainen vuoto voi olla myös pahoinpitelyn seurausta.

Alle puolen promillen mahdollisuus BESS-diagnoosiin ja siitä alle puolesta promillesta 8% liittyy verenvuotoa. Eli todennäköisyys 0,000032%. Ja tuohonkin prosenttiosuuteen sisältyy vielä ravistellut lapset.

[HiljainenTodstaja]

On kyllä erikoista kun tilaamalla lääkärin-lausuntoja ulkomailta saa tuosta vain
kumottua suomalaisten lääkäreiden lausunnot. Tuleeko tästä nyt ennakkotapaus
vai kuinka? Ja Hesari pesee neekerin tekemää tekemättömäksi, kuinkas muuten.
Väärin meni taas ja näitä on nyt jo muutama tälläkin viikolla.

[Miima]

Vaivauduitko lukemaan juttua lainkaan? Ihan oli myös suomalaisia asiantuntijoita mukana. Mites noiden Auerin lasten tutkimusten jälkeen, millainen luotto on lääkäreiden erehtymättömyyteen? Minun lapsellani oli kallovamma. Olen valkoinen ja korkeakoulutettu. Ei epäilty pahoinpitelyä, ei tutkittu eikä tehty lasua. Taustalla oli kadulla tapahtunut onnettomuus, jolla oli onneksi yksi ulkopuolinen silminnäkijä, mikäli asiaa olisi selvitetty ja sanaani epäilty. Menikö mielestäsi oikein? Olisi saanut ja pitänyt tutkia, sillä päällepäin vanhemmasta on mahdotonta sanoa mitään. Usko pois, ihon runsaampi pigmentti ei tee ihmisestä huonoa vanhempaa, päin vastoin, monissa kulttuureissa perhe on kaikkein tärkein yksikkö.

[McCall]

Vaivauduitko lukemaan juttua lainkaan? Ihan oli myös suomalaisia asiantuntijoita mukana. Mites noiden Auerin lasten tutkimusten jälkeen, millainen luotto on lääkäreiden erehtymättömyyteen? Minun lapsellani oli kallovamma. Olen valkoinen ja korkeakoulutettu. Ei epäilty pahoinpitelyä, ei tutkittu eikä tehty lasua. Taustalla oli kadulla tapahtunut onnettomuus, jolla oli onneksi yksi ulkopuolinen silminnäkijä, mikäli asiaa olisi selvitetty ja sanaani epäilty. Menikö mielestäsi oikein? Olisi saanut ja pitänyt tutkia, sillä päällepäin vanhemmasta on mahdotonta sanoa mitään. Usko pois, ihon runsaampi pigmentti ei tee ihmisestä huonoa vanhempaa, päin vastoin, monissa kulttuureissa perhe on kaikkein tärkein yksikkö.

Jokainen tapaus on oma juttunsa. Äidin tai isän koulutustasolla ei pitäisi olla mitään merkitystä sen suhteen meneekö tapaus oikeuden käsittelyyn vai ei. Tältä palstalta löytyy henkirikoksia sosioekonomisesta asemasta riippumatta. Se tuosta Markinin jutusta tekee erityisen, että yleensä nämä asiantuntijat marssitetaan oikeuden eteen, mutta nyt se paperinippu lähetettiin jo esitutkinnan aikana ja sillä perusteella mitään oikeudenkäyntiä ei edes tullut. Kysymys kuuluu, miksi? Syyttäjä uskoi näitä ulkomaisia asiantuntijoita, jotka eivät ole edes koskaan tavanneet sitä lasta ja HUSin hoitavia lääkäreitä ei edes kuultu. Heillä se ensikäden tieto olisi ollut.

[hgrm]

On kyllä erikoista kun tilaamalla lääkärin-lausuntoja ulkomailta saa tuosta vain
kumottua suomalaisten lääkäreiden lausunnot. Tuleeko tästä nyt ennakkotapaus
vai kuinka? Ja Hesari pesee neekerin tekemää tekemättömäksi, kuinkas muuten.
Väärin meni taas ja näitä on nyt jo muutama tälläkin viikolla.

Oletko sitä mieltä, että tällaisissa perheen oikeusturvaan rankimmalla mahdollisella tavalla puuttuvissa toimenpiteissä on oikein olla yksittäisten lääkäreiden mielipiteiden varassa? Tosiasiassahan näin usein on, sillä terveydenhuolto ja lastensuojelu toimivat johtopäätöksineen sen verran ylimielisesti, ettei vaihtoehtoisia asiantuntijanäkemyksiä haluta ottaa huomioon ja perheillä harvoin on resursseja lähteä hankkimaan vaihtoehtoisia arvioita. Onneksi nyt oli.

Olisihan tässäkin HUS:illa ollut mahdollisuus käydä vuoropuhelua noiden kansainvälisten kollegoiden ja sen eri mieltä olleen TYKS:in asiantuntijan kanssa aiheesta ja perustella omaa näkemystään. Sen sijaan ensin kieltäydyttiin koska ”ei nähty tarpeelliseksi”, sitten todettiin, ettei oma kompetenssi riitä asian arviointiin. Haiskahtaa, että tässä on ollut jonkun ego tulilinjalla.

Oman mausteensa tähän soppaan tuo se, että sijoituspäätös on kumottu hallinto-oikeudessa menettelyvirheen takia, kun sama henkilö on lain vastaisesti tehnyt sekä kiireellisen sijoituksen että sen jatkopäätöksen. Mielestäni on ihan aidosti syytä tarkastella perheiden oikeusturvaa tällaisissa tilanteissa.

”Neekeri” -huutelijat ja suomalaisten lääkärien erehtymättömyyteen uskovat ovat selvästi jumittuneet jonnekin Nokian nousukauden todellisuuteen kuvittelemaan, että Suomi on lääketieteen johtotähti ja suomalainen lääkäri asiassaan erehtymätön. Case Auer on loistava esimerkki siitä, millaista tuhoa kylvetään luottamalla sokeasti yksittäisten asiantuntija-aseman saavuttaneiden henkilöiden mielipiteisiin.

[hgrm]

Vaivauduitko lukemaan juttua lainkaan? Ihan oli myös suomalaisia asiantuntijoita mukana. Mites noiden Auerin lasten tutkimusten jälkeen, millainen luotto on lääkäreiden erehtymättömyyteen? Minun lapsellani oli kallovamma. Olen valkoinen ja korkeakoulutettu. Ei epäilty pahoinpitelyä, ei tutkittu eikä tehty lasua. Taustalla oli kadulla tapahtunut onnettomuus, jolla oli onneksi yksi ulkopuolinen silminnäkijä, mikäli asiaa olisi selvitetty ja sanaani epäilty. Menikö mielestäsi oikein? Olisi saanut ja pitänyt tutkia, sillä päällepäin vanhemmasta on mahdotonta sanoa mitään. Usko pois, ihon runsaampi pigmentti ei tee ihmisestä huonoa vanhempaa, päin vastoin, monissa kulttuureissa perhe on kaikkein tärkein yksikkö.

Jokainen tapaus on oma juttunsa. Äidin tai isän koulutustasolla ei pitäisi olla mitään merkitystä sen suhteen meneekö tapaus oikeuden käsittelyyn vai ei. Tältä palstalta löytyy henkirikoksia sosioekonomisesta asemasta riippumatta. Se tuosta Markinin jutusta tekee erityisen, että yleensä nämä asiantuntijat marssitetaan oikeuden eteen, mutta nyt se paperinippu lähetettiin jo esitutkinnan aikana ja sillä perusteella mitään oikeudenkäyntiä ei edes tullut. Kysymys kuuluu, miksi? Syyttäjä uskoi näitä ulkomaisia asiantuntijoita, jotka eivät ole edes koskaan tavanneet sitä lasta ja HUSin hoitavia lääkäreitä ei edes kuultu. Heillä se ensikäden tieto olisi ollut.

Mitä lisäarvoa tässä mielestäsi olisi tuonut se lapsen tapaaminen, kun johtopäätökset tehdään kuitenkin kuvantamistutkimusten ja potilastietojen perusteella? Tuo Tyksin lääkäri oli kommentoinut, että tässä on kyse aidosti harvinaisesta tilasta jonka toteaminen on haastavaa, ja vaatii aivan erityistä osaamista. Sitä ei ilmeisesti nyt Hus:ilta löytynyt.

Huomionarvoista mielestäni on, että nämä kaikki asiantuntijat tekivät ilmaiseksi kaiken tuon työn, samalla kun Hus:in lääkärit kieltäytyivät hyödyntämästä kansainvälistä huippuosaamista edes sen vertaa, että olisivat perustelleet miksi tulivat näiden kanssa erilaiseen johtopäätökseen. Jossain kohtaa alettiin sitten piiloutua toisten selkien taakse ja sanottiin ihan suoraan, ettei oma kompetenssi riitä asian arvioimiseen kun huomattiin, että vastapuolella on ollut kovan luokan tieteellistä osaamista. Hus:illa näitä johtopäätöksiä kuvista on ollut vetämässä mm. sydänlääkäri ja neurologi, joka oli suoraan sanonut ettei oma kompetenssi riitä perheen asiantuntijoiden lausuntojen kyseenalaistamiseen. Huvittavaa, että jälkeenpäin kyllä ollaan itkemässä että olisi pitänyt päästä puolustamaan omaa näkemystä, kun siihen ei löytynyt motivaatiota kansainvälisten kollegoiden edessä. Ilmeisesti oltiin sitä mieltä, että kyseessä on ihan läpihuutojuttu.

Ilta-Sanomien jutussa jossa toimialajohtaja Jari Petäjän on haastateltu annetaan myös aivan väärän kuva noiden käytettyjen ammattilaisten osaamisesta uskotellen, että kyse on jostain epäpätevästä huuhaa-lääkäreistä ja pseudotieteestä, kun todellisuudessa kyse on kovan luokan ammattilaisista ja alan uusimmasta tutkimuksesta. Se Tyksin lääkäri (joka btw myös tullut BESS-johtopäätökseen) oli todennut, että nuo ulkomaalaiset asiantuntijat ovat alansa huippuja joiden tasoista osaamista ei Suomesta löydy, ja oli kommentoinut noita lausuntoja, että niiden kanssa on tehty ”häikäisevää ja oppikirjamaista työtä”. Kaikki päätyivät toisistaan riippumatta pään kuvien ja potilasasiakirjojen perusteella samaan lopputulokseen.

Ihmetyttää hieman, mikä motiivi tässä on toiminnan takana. Kovasti on tainnut mennä tunteisiin kun joudutaan julkisesti myöntämään, että tuli tehtyä arviointivirhe.

[McCall]

Vaivauduitko lukemaan juttua lainkaan?...

Lyhensin lainauksia, ne ovat luettavissa yllä.

Minä en ole alan asiantuntija, olen täysin mediatietojen varassa. En kiistä ulkomaisten asiantuntijoiden osaamista.

Lähtökohtani tässä ja kaikissa muissakin asioissa on, että Suomen valtion ja suomalaisen yhteiskunnan ykkösprioriteetti on heikoimmassa asemassa olevan suojeleminen. Tässä tapauksessa pieni vauva, joka ei vielä itse kykene kertomaan mitä on tapahtunut. En siis kiistä mitään muuta kuin syyttäjän ratkaisun. Jos on olemassa eriävä mielipide niin se pitäisi punnita tuomioistuimessa. Käsi sydämelle. Ei voi mennä niin, että kuvat ja niiden perusteella annetut lausunnot jostain ulkopuolelta kaatavat koko tutkinnan. On myös mahdollista, että tutkinnalle ei ollut edes perusteita. Todennäköisyydet kuitenkin puhuvat tarkemman tutkinnan puolesta:

Pohjoismaisen tutkimuksen mukaan tila esiintyy noin 0,4 lapsella tuhannesta syntyneestä, eli ilmaantuvuuden perusteella Suomessa noin 18 vauvalla vuodessa viime vuonna.

Osuiko Jessen vauva tuohon? En osaa sanoa.

[HiljainenTodstaja]

Kovasti näyttää menevän tunteisiin joillakin kun neekerin toimia arvostelee.
Onko kukaan nähnyt minkä värisiä nämä ulkomaiset asiantuntijat ovat? Olisko
väri sama kuin Jessellä. Häikäiseviä tuloksia tehneet ,joo. Jättäis vaan Jesse
ravistelematta tulevaisuudessa. Toivoahan ainakin sopii. Hiukan ihmettelen, tai
aika paljonkin, kuinka Jesse sai yhteyden näihin erikois-osaajiin ja kuka maksoi myönteiset
lausunnot? Hakeekohan Jesse nyt sitten korvauksia HUSSIlta taikka Valtiolta?

[hgrm]

Kovasti näyttää menevän tunteisiin joillakin kun neekerin toimia arvostelee.
Onko kukaan nähnyt minkä värisiä nämä ulkomaiset asiantuntijat ovat? Olisko
väri sama kuin Jessellä. Häikäiseviä tuloksia tehneet ,joo. Jättäis vaan Jesse
ravistelematta tulevaisuudessa. Toivoahan ainakin sopii. Hiukan ihmettelen, tai
aika paljonkin, kuinka Jesse sai yhteyden näihin erikois-osaajiin ja kuka maksoi myönteiset
lausunnot? Hakeekohan Jesse nyt sitten korvauksia HUSSIlta taikka Valtiolta?

Ymmärrän että voi olla vähän vaikea hahmottaa tieteellisen ajattelun perusteita vaativaa teemaa, jos oma argumentointikyky on luokkaa ”neekeri”, mutta väännetään nyt kuitenkin vaikka kuvakorttien ja tukiviittomien avulla.

Tiedeyhteisössä määrittää tutkimukselliset ansiot, ei väri ja tunteet kuten sun ajattelussa. Noita lausuntoja ei maksanut kukaan, asiantuntijat antoivat konsultointiapua ilmaiseksi.

[hgrm]

Lyhensin lainauksia, ne ovat luettavissa yllä.

Minä en ole alan asiantuntija, olen täysin mediatietojen varassa. En kiistä ulkomaisten asiantuntijoiden osaamista.

Lähtökohtani tässä ja kaikissa muissakin asioissa on, että Suomen valtion ja suomalaisen yhteiskunnan ykkösprioriteetti on heikoimmassa asemassa olevan suojeleminen. Tässä tapauksessa pieni vauva, joka ei vielä itse kykene kertomaan mitä on tapahtunut. En siis kiistä mitään muuta kuin syyttäjän ratkaisun. Jos on olemassa eriävä mielipide niin se pitäisi punnita tuomioistuimessa. Käsi sydämelle. Ei voi mennä niin, että kuvat ja niiden perusteella annetut lausunnot jostain ulkopuolelta kaatavat koko tutkinnan. On myös mahdollista, että tutkinnalle ei ollut edes perusteita. Todennäköisyydet kuitenkin puhuvat tarkemman tutkinnan puolesta:

Pohjoismaisen tutkimuksen mukaan tila esiintyy noin 0,4 lapsella tuhannesta syntyneestä, eli ilmaantuvuuden perusteella Suomessa noin 18 vauvalla vuodessa viime vuonna.

Osuiko Jessen vauva tuohon? En osaa sanoa.

Voisin kuvitella, että tutkinnalle on vähän vaikea kaivaa perusteita jos ne samat asiantuntijat joiden näkemyksiin koko epäily perustuu eivät itsekään ole valmiita vastaamaan niihin argumentteihin, joiden perusteella heidän johtopäätöksensä on kumottu, vaan toteavat yhtäkkiä, ettei heillä olekaan kompetenssia arvioida asiaa.

Mitä tulee harvinaisuuteen, niin tuo Tykisin asiantuntijahan toi esiin että diagnosointi on juuri harvinaisuuden takia äärimmäisen vaikeaa ja että siinä on helppo ”mennä vipuun”, jos ei tunnista tiettyjä nyansseja. Samoin on esitetty, että kyseessä saattaa olla alitunnistettu ongelma, jonka johdosta vääriä tuomioita saattaa pahoinpitelyepäilyiden yhteydessä olla enemmänkin. Siksi tämä on mielestäni tärkeä teema keskustella muutoinkin kuin tämän yksittäisen perheen kohdalla, näin niin kuin selityksenä kaikille ”neekerin puolustelijalla meni tunteisiin” mölisijöille

[HiljainenTodstaja]

Joopa joo. Jokainen täällä argumentoi kykyjensä mukaan, ei siinä mitään.
Epäilen kyllä noita ilmaisia lausuntoja, höpöhöpö. Ja kyllä, neekeri tämä Jesse
on. Ghanasta lähtöisin. Jesseä en sääli yhtään, lapsihan tässä on kärsinyt.