Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Hurjimus]

Näköjään nuorempi lapsi, oliko poika peruessaan seksuaaliset hyväksikäytön syytteet on sanonut.
Kyllä kai äiti isän tappoi, mutta ei hän seksirikollinen ole.
Aika paljon sanottu.

Olen ymmärtänyt, että lapset ovat aina syvällä sisimmässään tienneet äitinsä syyttömäksi isän murhaan. Toisaalta lapsia on helpompi manipuloida kuin aikuisia, ja saihan poliisi valheilla vakuuteltuaan Auerin itsensä hetkellisesti uskomaan pystyvänsä suorittamaan teon, josta ei ollut mitään mielikuvia jäänyt muistiin. Toivottavasti siis laitat lähteen lapsen mahdolliselle sanomiselle, jotta pystymme sen sijoittamaan oikeaan kontekstiin.

Enpä nyt äkkiä muista, mistä tämän luin, mutta kyllä täälläkin muutama nimimerkki tästä tiesi, kun erehdyin alkuun luulemaan, että sanoja oli ollut vanhin lapsi. Tämä nimerkki korjasi, että kyseessä oli nuorempi lapsi, muistaakseni poika.
Kyllä aikuinen poika on osannut ilman manipulointia tuon kertoa, osasihan, ettei äiti oo seksirikollinkaan..

[Pieni liekki]

...
Enpä nyt äkkiä muista, mistä tämän luin, mutta kyllä täälläkin muutama nimimerkki tästä tiesi, kun erehdyin alkuun luulemaan, että sanoja oli ollut vanhin lapsi. Tämä nimerkki korjasi, että kyseessä oli nuorempi lapsi, muistaakseni poika.
Kyllä aikuinen poika on osannut ilman manipulointia tuon kertoa, osasihan, ettei äiti oo seksirikollinkaan..

Vaikka Annelin lapset tietävät, ettei heidän äitinsä ole murhaaja tai seksuaalirikollinenkaan, niin olisi tärkeää löytää alkuperäinen lähde tuolle väitteellesi. Muistan jopa itsekin hämärästi tällaisen väitteen jossain vaiheessa nähneeni, mutta en muista asiayhteyttä. Voisivatko muutkin valpastua ja kertoa, jos ovat tietoisia alkuperäisestä lähteestä? Olisi mielenkiintoista sijoittaa tarinointien aikajanalle, missä vaiheessa tällainen sanominen on tullut esiin, jos Hurjimuksen väitteelle löytyy lihaa luiden ympärille.

Onko tietoa, onko rikostoimittaja Marko Niemi ollut mahdollisesti kiinnostunut kääntämään viimeisen kiven Ulvilan murhaajan löytämiseksi? Olisiko vielä jotain, mitä me tämän tapauksen seuraajat voisimme tehdä auttaaksemme poliisia pääsemään omissa tutkimuksissaan eteenpäin?

[mikkihirmu]

...
Enpä nyt äkkiä muista, mistä tämän luin, mutta kyllä täälläkin muutama nimimerkki tästä tiesi, kun erehdyin alkuun luulemaan, että sanoja oli ollut vanhin lapsi. Tämä nimerkki korjasi, että kyseessä oli nuorempi lapsi, muistaakseni poika.
Kyllä aikuinen poika on osannut ilman manipulointia tuon kertoa, osasihan, ettei äiti oo seksirikollinkaan..

Vaikka Annelin lapset tietävät, ettei heidän äitinsä ole murhaaja tai seksuaalirikollinenkaan, niin olisi tärkeää löytää alkuperäinen lähde tuolle väitteellesi. Muistan jopa itsekin hämärästi tällaisen väitteen jossain vaiheessa nähneeni, mutta en muista asiayhteyttä. Voisivatko muutkin valpastua ja kertoa, jos ovat tietoisia alkuperäisestä lähteestä? Olisi mielenkiintoista sijoittaa tarinointien aikajanalle, missä vaiheessa tällainen sanominen on tullut esiin, jos Hurjimuksen väitteelle löytyy lihaa luiden ympärille.

Onko tietoa, onko rikostoimittaja Marko Niemi ollut mahdollisesti kiinnostunut kääntämään viimeisen kiven Ulvilan murhaajan löytämiseksi? Olisiko vielä jotain, mitä me tämän tapauksen seuraajat voisimme tehdä auttaaksemme poliisia pääsemään omissa tutkimuksissaan eteenpäin?

----------------------------------------------------------------
Marko Niemi kiinnostaa. Saatan ottaa häneen yhteyttä jos löydän hänen s-postinsa.

[nihilistinahalisti]

Näköjään nuorempi lapsi, oliko poika peruessaan seksuaaliset hyväksikäytön syytteet on sanonut.
Kyllä kai äiti isän tappoi, mutta ei hän seksirikollinen ole.
Aika paljon sanottu.

Olen ymmärtänyt, että lapset ovat aina syvällä sisimmässään tienneet äitinsä syyttömäksi isän murhaan. Toisaalta lapsia on helpompi manipuloida kuin aikuisia, ja saihan poliisi valheilla vakuuteltuaan Auerin itsensä hetkellisesti uskomaan pystyvänsä suorittamaan teon, josta ei ollut mitään mielikuvia jäänyt muistiin. Toivottavasti siis laitat lähteen lapsen mahdolliselle sanomiselle, jotta pystymme sen sijoittamaan oikeaan kontekstiin.

Enpä nyt äkkiä muista, mistä tämän luin, mutta kyllä täälläkin muutama nimimerkki tästä tiesi, kun erehdyin alkuun luulemaan, että sanoja oli ollut vanhin lapsi. Tämä nimerkki korjasi, että kyseessä oli nuorempi lapsi, muistaakseni poika.
Kyllä aikuinen poika on osannut ilman manipulointia tuon kertoa, osasihan, ettei äiti oo seksirikollinkaan..

Huvittavaksi yrityksenne vääristää asioita on se, ettette muista mistä luitte, kuka kirjoitti, mutta hienoa että paljastitte sanomattoman sanotun sanotuksi, vaan ette muista kuka sanoi sanotun sanomatta muutakaan.

Sheeellvääääh, sori olen 57 promillen kännissä ja yritän saada sanottua sanotuksi ilman sanomisen sanottavaa.

[Detsi]

^Kyllä tuollaisesta on ollut keskustelua. Se ei silloin ole mitään asioiden vääristämistä.

[Njord]

Jos Suomessa olisi jenkkityylinen mahdollisuus vakavissa rikoksissa vaikuttaa tuomion pituuteen tekemällä uskottava tunnustus, niin tämä tapaus saattaisi olla aika äkkiä ratkaistu.

Nyt mennään pidemmän kaavan kautta.

Oliko se nyt niin, että edustat poliisin tai syyttäjän virallista kantaa tässä asiassa?

Tämä on sinällään ihan kiinnostava spekulaatio! Amerikoissa tosiaan käydään 9/10 vakavassa rikoksessa "plea bargaining" eli syyteneuvottelu, jolla pyritään sopimukseen valamiesoikeudenkäynnin välttämiseksi. Joku on kuollut ja syyttäjä uskoo jonkun olevan tästä vastuussa. Siinä on sitten kaikki väliltä kuolemntuottamus - murha mahdollisia lopputuloksia. Ulvilan tapauksessahan poliisi antoi Annelille täysin valheellista tietoa tutkinnassa selvinneistä asioista, mikä johti väärään tunnustukseen, joka ei loppujen lopuksi ollut edes tunnustus vaan toteamus. Samanlaisella räknäyksellä tässä olisi sitten voitu syyttäjän ja Annelin kanssa edetä siihen, että Anneli olisi katsonut olevan etujensa mukaista tunnustaa esim hätävarjeluna tehty tappo. Ottaa vitonen ensikertalaisena elinkautisen sijaan. Ja syyttäjä olisi tätä sitten tuomarille ehdottanut, syyttäjälle ja Joutsenlahden syjäyttäneelle tutkinnanjohdollekin kun näytti olevan ensisijaista se, että kunhan nyt joku syylllinen löydetään, ei niin väliä onko syyllinen Jukka Lahden tappanut.

Eli ihan on mahdollista, että tapaus olisi amerikkalaisella syhteemillä ratkennut jo ajat sitten. Rikokseen oikeasti syyllistyt vaan olisi jäänyt selvittämättä. Voi olla, että jää nytkin. Parempi sekin kuin painostaa syytön linnaan.

[Petu]

Jos Suomessa olisi jenkkityylinen mahdollisuus vakavissa rikoksissa vaikuttaa tuomion pituuteen tekemällä uskottava tunnustus, niin tämä tapaus saattaisi olla aika äkkiä ratkaistu.

Nyt mennään pidemmän kaavan kautta.

Oliko se nyt niin, että edustat poliisin tai syyttäjän virallista kantaa tässä asiassa?

Samanlaisella räknäyksellä tässä olisi sitten voitu syyttäjän ja Annelin kanssa edetä siihen, että Anneli olisi katsonut olevan etujensa mukaista tunnustaa esim hätävarjeluna tehty tappo. Ottaa vitonen ensikertalaisena elinkautisen sijaan.

Ensinnäkään syyttäjän ei olisi koskaan pitänyt lähteä niin heikoilla eväillä syyttämään yhtään ketään, olisi pitänyt rauhassa odottaa niin kauan, kunnes saadaan järkevä tapahtumakuvaus aikaiseksi.

Toiseksi, sanoin, että uskottavalla tunnustuksella. Jos Anneli olisi tunnustanut sellaisen tapahtumakuvauksen aikoinaan, mitä syyttäjä esitti ja jota oikeus ei uskonut todisteiden perusteella tapahtuneeksi, niin eihän tällöin kyseessä ole uskottava tunnustus.

Kolmanneksi, ajoin enemmänkin takaa sitä, että epäillylle kerrottaisiin nykytiedon (2026-) valossa niin tarkka tapahtumakuvaus kuin mahdollista, kerrottaisiin mitä kaikkea aiemmilta tutkijoilta jäi huomaamatta ja minkälaisia täysin virheellisiä tulkintoja ja johtopäätöksiä he tuolloin tekivät.

Luonnollisesti epäillylle kerrottaisiin minkälaiseen lopputulokseen tutkijat ovat nyt tulleet, kun tapaus on avattu uudestaan. Näytettäisiin vielä 3D-animaatio siitä, miten murha todennäköisesti tapahtui sekä lyötäisiin muut todisteet ja löydökset tiskiin, jotka vahvistavat tätä uutta tapahtumakuvausta.

Epäillylle kerrottaisiin, että syyttäjä hakee pelkkää vuosituomiota, mikäli epäilty täyttää uskottavasti puuttuvat 10-15 % tapahtumakuvauksesta. Toinen vaihtoehto olisi, että mennään vielä kolmas kierros näillä UUSILLA todisteilla ja tapahtumakuvauksella kaikki oikeusasteet läpi ja syyttäjä hakee elinkautista rangaistusta erityisen julmalla tavalla tehdystä murhasta. Luonnollisesti tässä pitäisi huomioida mahdolliset juridiset seikat, jotta tunnustus olisi oikeudellisesti pätevä.

Eli tarkoittaisi tietenkin, että viranomaiset olisivat varmoja siitä, että edellisissä oikeudenkäynneissä ja tutkinnassa tapahtui niin perustuvanlaatuisia virheitä ja väärintulkintoja, että se johti merkittävissä määrin täysin virheelliseen lopputulokseen. Yksi tällainen asia voisi mielestäni olla pelkästään se, että se ei ollutkaan välttämättä ulko-oven ääni, joka siellä häke-nauhalla kuului, mutta se pitäisi pystyä todistamaan täysin kiistattomasti.

Mutta tällainen ei liene mahdollista edes tiskin alta Suomessa, joten se siitä.

[mikkihirmu]

Mitenkä syytön voidaan saada tunnustamaan . Johan ne kommervenkit joilla yritettiin saada Anneli tunnustamaan ja jonka vuoksi hän tunnustikin oli aivan käsittämätöntä soopaa ja valehtelua.
Ihmettelen vaan sitä että jotkut jaksavat täällä jauhaa sitä samaa soopaa vuodesta toiseen eikä ns. nähdä metsää puilta.
Ottakaa nyt ihan aikuisen oikeesti järki käteenne ja miettikää esim. sitä, miksi murhaaja odotti yöllä aamun pikkutunneille asti , jolloin molemmat olisivat sikeässä unessa ja jotka herätessään eivät olleet täydessä tolkussaan. Tämä yön hetki oli varmasti tarkkaan harkittu jolloin yllättävä sisäänmeno oli järkevintä tehdä ja vastustus mahdollisimman heikko.

Luultavasti murhaaja oli tullut jo puoliltaöin heidän talonsa takapihalle tarkkailemaan tilannetta pimeyden turvin ja seurasi tod.näk. heidän laittautumistan yöpuulle,eikä lähtenyt heti suinpäin hyökkäykseen kun valot sammuivat vaan odotti kunnes kummatkin nukkuivat sikeästi.
Tämäkin asia olisi mielestäni huomioitava seikka joka selkeästi todistaa sen ,että murhaaja oli laskenut sen ,että yllätys olisi sitä suurempi mitä sikeämmin he nukkuisivat.

Myöskin Vanhimman tyttären käynti ovi-ikkunan osuneen ensi lyönnin jälkeen on selkeä todiste siitä että vanhemmat olivat juuri heränneet kuten hänkin,koska molemmat olivat samassa tilassa takkahuoneessa ja kysymys ,"miks te rikkositte ikkunan" ,todistaa sen että ikkunan rikkoutuminen oli se mihin he kaikki kolme heräsivät.
Kukaan näistä kolmesta ei sillä hetkellä tiennyt mikä sai ikkunan rikkoutumaan ja siksi tytärtä kehotettiin lähtemään takaisin nukmaan.

[Ross Sullivan]

...
Enpä nyt äkkiä muista, mistä tämän luin, mutta kyllä täälläkin muutama nimimerkki tästä tiesi, kun erehdyin alkuun luulemaan, että sanoja oli ollut vanhin lapsi. Tämä nimerkki korjasi, että kyseessä oli nuorempi lapsi, muistaakseni poika.
Kyllä aikuinen poika on osannut ilman manipulointia tuon kertoa, osasihan, ettei äiti oo seksirikollinkaan..

Vaikka Annelin lapset tietävät, ettei heidän äitinsä ole murhaaja tai seksuaalirikollinenkaan, niin olisi tärkeää löytää alkuperäinen lähde tuolle väitteellesi. Muistan jopa itsekin hämärästi tällaisen väitteen jossain vaiheessa nähneeni, mutta en muista asiayhteyttä. Voisivatko muutkin valpastua ja kertoa, jos ovat tietoisia alkuperäisestä lähteestä? Olisi mielenkiintoista sijoittaa tarinointien aikajanalle, missä vaiheessa tällainen sanominen on tullut esiin, jos Hurjimuksen väitteelle löytyy lihaa luiden ympärille.

Onko tietoa, onko rikostoimittaja Marko Niemi ollut mahdollisesti kiinnostunut kääntämään viimeisen kiven Ulvilan murhaajan löytämiseksi? Olisiko vielä jotain, mitä me tämän tapauksen seuraajat voisimme tehdä auttaaksemme poliisia pääsemään omissa tutkimuksissaan eteenpäin?

----------------------------------------------------------------
Marko Niemi kiinnostaa. Saatan ottaa häneen yhteyttä jos löydän hänen s-postinsa.

Poistan nikkini Minfosta (ylläpito saa poistaa), jos Niemi tekee Ulvilasta Viimeinen johtolanka -podcastiin kokonaisen kauden. Ei varmasti tee.

1) Aihe on kaluttu täysin loppuun julkisuudessa.
2) Aihetta ei voi käsitellä ilman Annelia ja hänen mahdollista syyllisyyttään (ja asia on saatu oikeusteitse päätökseen hänen mahdollisen syyllisyytensä osalta käytännössä lopullisesti)
3) KRP ei keskeneräistä tutkintaa kommentoine
4) Kohdista 2-3) seuraa, että Niemen pitäisi käytännössä rakentaa tarinansa pelkästää haastattelemalla erilaisia hörhöjä Ulvilan kapakoissa, turuilla ja toreilla...ei kiitos...sitä huru-ukkojen tarinointia saa lukea Minfosta ilman äänimuotoakin

[Cohle]

4) Kohdista 2-3) seuraa, että Niemen pitäisi käytännössä rakentaa tarinansa pelkästää haastattelemalla erilaisia hörhöjä Ulvilan kapakoissa, turuilla ja toreilla...ei kiitos...sitä huru-ukkojen tarinointia saa lukea Minfosta ilman äänimuotoakin

Hyvä kiteytys. Kyllä Ulvilassa tiedetään. Kuten Heinävedelläkin tiedetään. "Vaiennut kylä". Ja sitä porilaista näyttelijää voisi prässätä vielä lisää.

[nihilistinahalisti]

Tässä parempi kiteytys kahdelle viimeisimmälle.

Kannatan, poistukaa kaikki jotka tappelee tosiseikkoja vastaan, eli verijälkiä, aikamäärettä, ajankokhtaa, että silminnäkijä todistajaa ja tallenteella kuuluvaa selkeää ulkopuolista.

Menkää ketjuihin repe tappoi rapen, humalatila oli yli 2 promillea, sen osaatte tutkia.

[Cohle]

Menkää ketjuihin repe tappoi rapen, humalatila oli yli 2 promillea, sen osaatte tutkia.

Onko niissäkään ulkopuolisen tekijän osallisuus suljettu pois? Onko vaihtoehtoiset tapahtumainkulut huomioitu riittävän hyvin? Miten voidaan sanoa, että rape kuoli repen menettelyn seurauksena? Olisin varovainen tällaisten heittojen kanssa, mikäli ei pysty tarkkaa tapahtumainkulkua esittämään.

[Ross Sullivan]

Tässä parempi kiteytys kahdelle viimeisimmälle.

Kannatan, poistukaa kaikki jotka tappelee tosiseikkoja vastaan, eli verijälkiä, aikamäärettä, ajankokhtaa, että silminnäkijä todistajaa ja tallenteella kuuluvaa selkeää ulkopuolista.

Menkää ketjuihin repe tappoi rapen, humalatila oli yli 2 promillea, sen osaatte tutkia.

Tosin minä en esim. väitä, että AA olisi murhannut Jukka Lahden. Kommentoin siis sitä, että tekeekö Niemi Ulvilasta podcast-sarjan.

En kyllä hetkeäkään odottanut, että ymmärtäisit viestini sisällön.

[nihilistinahalisti]

Tässä parempi kiteytys kahdelle viimeisimmälle.

Kannatan, poistukaa kaikki jotka tappelee tosiseikkoja vastaan, eli verijälkiä, aikamäärettä, ajankokhtaa, että silminnäkijä todistajaa ja tallenteella kuuluvaa selkeää ulkopuolista.

Menkää ketjuihin repe tappoi rapen, humalatila oli yli 2 promillea, sen osaatte tutkia.

Tosin minä en esim. väitä, että AA olisi murhannut Jukka Lahden. Kommentoin siis sitä, että tekeekö Niemi Ulvilasta podcast-sarjan.

En kyllä hetkeäkään odottanut, että ymmärtäisit viestini sisällön.

Se kysymys, että tekeekö Niemi, ei olut relevantti, vaan kohdikkainen litanianne poistumisenne syistä ja koska ette kummastakaan saaneet leivottua syylliseksi, Nils Gustafssonia ja Annelli Aueria joten itseenne pettyminen loisti byvin tekstistänne

[nihilistinahalisti]

Menkää ketjuihin repe tappoi rapen, humalatila oli yli 2 promillea, sen osaatte tutkia.

Onko niissäkään ulkopuolisen tekijän osallisuus suljettu pois? Onko vaihtoehtoiset tapahtumainkulut huomioitu riittävän hyvin? Miten voidaan sanoa, että rape kuoli repen menettelyn seurauksena? Olisin varovainen tällaisten heittojen kanssa, mikäli ei pysty tarkkaa tapahtumainkulkua esittämään.

No missä teidän tarkka tapahtumien kulku sitten viipyy?

Tähän mennessä olette tehneet vain epärelevantteja yhteyksiä huomioimatta, että tallenteelta kuullaan melkein kokonaan tapahtumien kulku kun samaan aikaan teidän mielestä tekijä on puhelimessa melkein koko ajan ja kuitenkin noin 52 sekunnin ajan on kuultavissa teidän iskostuneisen tekijän äänet kun ei ole puhelimessa, eli ne kaksi kertaa pakoon juoksut ja ajattele sinä, loppuhuipennuksena kuullaan tekijän aiheuttama poistumisääni kun Amanda kirkaisee nähtyään veren ja kuullaan teille iskostuneen ääni joka ilmaisee selkeästi epätoivoisuuden tulkitessaan kirkaisun vähän väärin, eli että Amanda olisi nähnyt isänsä, mutta ei nähnyt ja tämä tulee selkeästi esiin Amandan kuulemisissa, "tekijä oli piilossa" on oikemmin oli katveessa eli amanda näki vain osittain takkahuoneeseen, mutta sen verran että näki veren, eli Amanda mitä ilmeisimmin on jäänyt sen vinossa olleen tuolin seutuville ja tästä syystä tekijä oli ns. piilossa mutta Amanda näki poistumisen.

Voi hyvä ihme näitä vänkääjiä, kun ne kaikki asiat on helposti pääteltävissä pelkästä tallenteesta, että pohjapiirroksen avulla, apuja vähän löytyy paikkakuvista.