Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[42 päivää ryypännyt]

Vain aivan täysin todellisuudesta irtautuneet henkilöt uskovat annelin ulkopuolinen tekijä tarinaan.

Annulihan kertoi ja tunnusti miten teki murhan.Annelin tunnustus oli todella looginen ja kertomus sopi todisteisiin 100%. Lapset tietävät ja osa sanonutkin että annuli on murhaaja. Annuli oli valvonut kopissa ja psykoosissa alkanut puhua vahingossa totta. Kun sai bentsoja ja unilääkettä alkoi taas valehtelemaan todella harhaisia kertomuksia jostain ulkopuolisesta tekijästä. Toivon todella että kun seksirikos rahat on tuhlattu, lapset käräyttävät annulin murhasta.

[Ross Sullivan]

Tässä parempi kiteytys kahdelle viimeisimmälle.

Kannatan, poistukaa kaikki jotka tappelee tosiseikkoja vastaan, eli verijälkiä, aikamäärettä, ajankokhtaa, että silminnäkijä todistajaa ja tallenteella kuuluvaa selkeää ulkopuolista.

Menkää ketjuihin repe tappoi rapen, humalatila oli yli 2 promillea, sen osaatte tutkia.

Tosin minä en esim. väitä, että AA olisi murhannut Jukka Lahden. Kommentoin siis sitä, että tekeekö Niemi Ulvilasta podcast-sarjan.

En kyllä hetkeäkään odottanut, että ymmärtäisit viestini sisällön.

Se kysymys, että tekeekö Niemi, ei olut relevantti, vaan kohdikkainen litanianne poistumisenne syistä ja koska ette kummastakaan saaneet leivottua syylliseksi, Nils Gustafssonia ja Annelli Aueria joten itseenne pettyminen loisti byvin tekstistänne

Oli relevanttia tai ei, niin siihen "kysymykseen" vastasin. Ei se ole yllätys, että en ole saanut leivottua Annelia syylliseksi, kun en ole sitä koskaan yrittänytkään.

"4) Kohdista 2-3) seuraa, että Niemen pitäisi käytännössä rakentaa tarinansa pelkästää haastattelemalla erilaisia hörhöjä Ulvilan kapakoissa, turuilla ja toreilla...ei kiitos...sitä huru-ukkojen tarinointia saa lukea Minfosta ilman äänimuotoakin"

Korostettakoon, että en minä tietystikään sinuun viitannut kohdassa 4)! Miksi kuvittelisit, että viittaisin?

[Arkipäiväinen]

Vain aivan täysin todellisuudesta irtautuneet henkilöt uskovat annelin ulkopuolinen tekijä tarinaan.

Annulihan kertoi ja tunnusti miten teki murhan.Annelin tunnustus oli todella looginen ja kertomus sopi todisteisiin 100%. Lapset tietävät ja osa sanonutkin että annuli on murhaaja. Annuli oli valvonut kopissa ja psykoosissa alkanut puhua vahingossa totta. Kun sai bentsoja ja unilääkettä alkoi taas valehtelemaan todella harhaisia kertomuksia jostain ulkopuolisesta tekijästä. Toivon todella että kun seksirikos rahat on tuhlattu, lapset käräyttävät annulin murhasta.

Iltapäivälehtien jutut ovat mitä ovat ja varsinkin tuolloin Auerin uutisointi oli sitä syylliseksi kirjoittamista, Tässä jutussa kuitenkin joitakin huomioita liittyen tuohon "tunnustukseen":

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000083800.html

Mitä on tuo tunnustuksen loogisuus mitä tarkoitat?

[Ross Sullivan]

Menkää ketjuihin repe tappoi rapen, humalatila oli yli 2 promillea, sen osaatte tutkia.

Onko niissäkään ulkopuolisen tekijän osallisuus suljettu pois? Onko vaihtoehtoiset tapahtumainkulut huomioitu riittävän hyvin? Miten voidaan sanoa, että rape kuoli repen menettelyn seurauksena? Olisin varovainen tällaisten heittojen kanssa, mikäli ei pysty tarkkaa tapahtumainkulkua esittämään.

"tallenteelta kuullaan melkein kokonaan tapahtumien kulku kun samaan aikaan teidän mielestä tekijä on puhelimessa melkein koko ajan ja kuitenkin noin 52 sekunnin ajan on kuultavissa teidän iskostuneisen tekijän äänet kun ei ole puhelimessa, eli ne kaksi kertaa pakoon juoksut ja ajattele sinä, loppuhuipennuksena kuullaan tekijän aiheuttama poistumisääni kun Amanda kirkaisee nähtyään veren ja kuullaan teille iskostuneen ääni joka ilmaisee selkeästi epätoivoisuuden tulkitessaan kirkaisun vähän väärin, eli että Amanda olisi nähnyt isänsä, mutta ei nähnyt ja tämä tulee selkeästi esiin Amandan kuulemisissa, "tekijä oli piilossa" on oikemmin oli katveessa eli amanda näki vain osittain takkahuoneeseen, mutta sen verran että näki veren, eli Amanda mitä ilmeisimmin on jäänyt sen vinossa olleen tuolin seutuville ja tästä syystä tekijä oli ns. piilossa mutta Amanda näki poistumisen."

Kyllä minä luulen, että me otamme tästä argumentaatiosta ja tapahtumakuvauksesta oppia! Varmaan rupesi sinullekin nyt selviämään,mitä siellä on tapahtunut?

[Ross Sullivan]

Vain aivan täysin todellisuudesta irtautuneet henkilöt uskovat annelin ulkopuolinen tekijä tarinaan.

Annulihan kertoi ja tunnusti miten teki murhan.Annelin tunnustus oli todella looginen ja kertomus sopi todisteisiin 100%. Lapset tietävät ja osa sanonutkin että annuli on murhaaja. Annuli oli valvonut kopissa ja psykoosissa alkanut puhua vahingossa totta. Kun sai bentsoja ja unilääkettä alkoi taas valehtelemaan todella harhaisia kertomuksia jostain ulkopuolisesta tekijästä. Toivon todella että kun seksirikos rahat on tuhlattu, lapset käräyttävät annulin murhasta.

Ei minulla ole kantaa onko AA syyllinen vai ei, mutta monet aliarviovat vangitsemisen ja kuulustelujen vaikutuksia. Parhaimmillaan/pahimmillaan syyttömätkin tunnustavat, kun paine on tarpeeksi kova. Niin ne kaikki lelugangsterit aina uhoavat, että eivät sitten puhu mitään, mutta kummasti alkaa juttu luistaa, kun on kopissa ja kuulustelijat hönkivät päälle. Ne yhdet Suomi-gangstaneekerit teki biisinkin "En kommentoi" ja heti lauloivat, kun kopitettiin.

[Ross Sullivan]

Vain aivan täysin todellisuudesta irtautuneet henkilöt uskovat annelin ulkopuolinen tekijä tarinaan.

Annulihan kertoi ja tunnusti miten teki murhan.Annelin tunnustus oli todella looginen ja kertomus sopi todisteisiin 100%. Lapset tietävät ja osa sanonutkin että annuli on murhaaja. Annuli oli valvonut kopissa ja psykoosissa alkanut puhua vahingossa totta. Kun sai bentsoja ja unilääkettä alkoi taas valehtelemaan todella harhaisia kertomuksia jostain ulkopuolisesta tekijästä. Toivon todella että kun seksirikos rahat on tuhlattu, lapset käräyttävät annulin murhasta.

Iltapäivälehtien jutut ovat mitä ovat ja varsinkin tuolloin Auerin uutisointi oli sitä syylliseksi kirjoittamista, Tässä jutussa kuitenkin joitakin huomioita liittyen tuohon "tunnustukseen":

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000083800.html

Mitä on tuo tunnustuksen loogisuus mitä tarkoitat?

Kysyn ihan neutraalisti:

"Miten selität, ettei alkuperäisellä ääninauhalla kuulu mahdollisen tappajan poistumisääniä makuuhuoneen rikotusta ikkuna-aukosta? Poliisin 25.11.2008 tekemässä rekonstruktiossa, kun astuttiin jalkineella oviaukon rikkoutuneen lasin päälle, tästä kuului selvä ääni."

Mikä tähän on vastauksena teidän sellaisten henkilöiden mielestä, jotka olette varmoja AAN:n syyttömyydestä? Siis poistumisäänien kuulumattomuudelle?

[Cohle]

Tähän mennessä olette tehneet vain epärelevantteja yhteyksiä huomioimatta, että tallenteelta kuullaan melkein kokonaan tapahtumien kulku kun samaan aikaan teidän mielestä tekijä on puhelimessa melkein koko ajan ja kuitenkin noin 52 sekunnin ajan on kuultavissa teidän iskostuneisen tekijän äänet kun ei ole puhelimessa, eli ne kaksi kertaa pakoon juoksut ja ajattele sinä, loppuhuipennuksena kuullaan tekijän aiheuttama poistumisääni kun Amanda kirkaisee nähtyään veren ja kuullaan teille iskostuneen ääni joka ilmaisee selkeästi epätoivoisuuden tulkitessaan kirkaisun vähän väärin, eli että Amanda olisi nähnyt isänsä, mutta ei nähnyt ja tämä tulee selkeästi esiin Amandan kuulemisissa, "tekijä oli piilossa" on oikemmin oli katveessa eli amanda näki vain osittain takkahuoneeseen, mutta sen verran että näki veren, eli Amanda mitä ilmeisimmin on jäänyt sen vinossa olleen tuolin seutuville ja tästä syystä tekijä oli ns. piilossa mutta Amanda näki poistumisen.

Sulla on kyllä todella selkeä tapa ilmaista itseäsi!

[nihilistinahalisti]

*pltmtxtvp*tm

[Ross Sullivan]

Tähän mennessä olette tehneet vain epärelevantteja yhteyksiä huomioimatta, että tallenteelta kuullaan melkein kokonaan tapahtumien kulku kun samaan aikaan teidän mielestä tekijä on puhelimessa melkein koko ajan ja kuitenkin noin 52 sekunnin ajan on kuultavissa teidän iskostuneisen tekijän äänet kun ei ole puhelimessa, eli ne kaksi kertaa pakoon juoksut ja ajattele sinä, loppuhuipennuksena kuullaan tekijän aiheuttama poistumisääni kun Amanda kirkaisee nähtyään veren ja kuullaan teille iskostuneen ääni joka ilmaisee selkeästi epätoivoisuuden tulkitessaan kirkaisun vähän väärin, eli että Amanda olisi nähnyt isänsä, mutta ei nähnyt ja tämä tulee selkeästi esiin Amandan kuulemisissa, "tekijä oli piilossa" on oikemmin oli katveessa eli amanda näki vain osittain takkahuoneeseen, mutta sen verran että näki veren, eli Amanda mitä ilmeisimmin on jäänyt sen vinossa olleen tuolin seutuville ja tästä syystä tekijä oli ns. piilossa mutta Amanda näki poistumisen.

Sulla on kyllä todella selkeä tapa ilmaista itseäsi!

Minulla on hieman univelkaa, mikä voi myös selittää asiaa, mutta en suoraan sanottu ymmärrä yhtään, mitä tuolla lainatulla kohdalla yritetään kertoa, jos sillä jotain yritetään kertoa.

"Onko niissäkään ulkopuolisen tekijän osallisuus suljettu pois? Onko vaihtoehtoiset tapahtumainkulut huomioitu riittävän hyvin? Miten voidaan sanoa, että rape kuoli repen menettelyn seurauksena? Olisin varovainen tällaisten heittojen kanssa, mikäli ei pysty tarkkaa tapahtumainkulkua esittämään."

Tälle tuli hörähdeltyä.

[Arkipäiväinen]

Vain aivan täysin todellisuudesta irtautuneet henkilöt uskovat annelin ulkopuolinen tekijä tarinaan.

Annulihan kertoi ja tunnusti miten teki murhan.Annelin tunnustus oli todella looginen ja kertomus sopi todisteisiin 100%. Lapset tietävät ja osa sanonutkin että annuli on murhaaja. Annuli oli valvonut kopissa ja psykoosissa alkanut puhua vahingossa totta. Kun sai bentsoja ja unilääkettä alkoi taas valehtelemaan todella harhaisia kertomuksia jostain ulkopuolisesta tekijästä. Toivon todella että kun seksirikos rahat on tuhlattu, lapset käräyttävät annulin murhasta.

Iltapäivälehtien jutut ovat mitä ovat ja varsinkin tuolloin Auerin uutisointi oli sitä syylliseksi kirjoittamista, Tässä jutussa kuitenkin joitakin huomioita liittyen tuohon "tunnustukseen":

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000083800.html

Mitä on tuo tunnustuksen loogisuus mitä tarkoitat?

Kysyn ihan neutraalisti:

"Miten selität, ettei alkuperäisellä ääninauhalla kuulu mahdollisen tappajan poistumisääniä makuuhuoneen rikotusta ikkuna-aukosta? Poliisin 25.11.2008 tekemässä rekonstruktiossa, kun astuttiin jalkineella oviaukon rikkoutuneen lasin päälle, tästä kuului selvä ääni."

Mikä tähän on vastauksena teidän sellaisten henkilöiden mielestä, jotka olette varmoja AAN:n syyttömyydestä? Siis poistumisäänien kuulumattomuudelle?

Faktana tiedetään, että poliisi valehteli useita asioita Auerille kyseisessä kuulustelussa. Esimerkiksi Amandan kuulleen heidän riidelleen jne... Pitääkö kuulustelijan lause faktisesti paikkansa? Oliko ääni oikeasti selvä? Tästähän on ollut puhetta, ettei lasien rikkoontumisen äänet tallentuisi, mutta jos oletetaan että kuulustelijan toteama pitää 100% paikkansa, ei se vieläkään todista yhtään mitään.

Ehkäpä se keskeisin: puhujan puhuessa tai puuskuttaessa puhelimeen, ei taustaääniä kuulu käytännössä lainkaan. Puhe ja luuriin tapahtunut voimakas hengitys blokkaa lähes täysin taustaääneet. Toki esim. Jukan huudot kuuluvat vaimeana, mutta niiden volyymitaso nousee heti, kun luuriin puhuja pitää taukoa puheessaan. Näin ollen kaikki väitteet siitä, mitä tallenteelta pitäisi kuulua, ovat outoja. Tässä on myös se, että nauhaa on hyvinkin voitu tulkita väärin (niin puolustustuksen, syyttäjän, oikeuden kuin minfolaisten toimesta). Eli kun ajatellaan että talleelta kuuluvat voimakkaat naksahdukset, jotka siis kuuluvat vain silloin kun puhuja pitää suunsa kiinni, ovat automaattisesti juuri niitä tapahtumaketjun kriittisiä ääniä. Todennäköistä kuitenkin on, että esim. murhaajan ääntä ym. on jäänyt Auerin puheen alle ja sellaista mitä ei ole tallentunut, on mahdoton saada kuulumaan vaikka editoisi kuinka.

Poistuminen tapahtui jo varsin kaukana puhelimesta, enkä ihan täysin ymmärrä, mikä siinä olisi sellaista, joka aiheuttaisi poikkeuksellisen voimakkaita ääniä.

[Ross Sullivan]

Iltapäivälehtien jutut ovat mitä ovat ja varsinkin tuolloin Auerin uutisointi oli sitä syylliseksi kirjoittamista, Tässä jutussa kuitenkin joitakin huomioita liittyen tuohon "tunnustukseen":

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000083800.html

Mitä on tuo tunnustuksen loogisuus mitä tarkoitat?

Kysyn ihan neutraalisti:

"Miten selität, ettei alkuperäisellä ääninauhalla kuulu mahdollisen tappajan poistumisääniä makuuhuoneen rikotusta ikkuna-aukosta? Poliisin 25.11.2008 tekemässä rekonstruktiossa, kun astuttiin jalkineella oviaukon rikkoutuneen lasin päälle, tästä kuului selvä ääni."

Mikä tähän on vastauksena teidän sellaisten henkilöiden mielestä, jotka olette varmoja AAN:n syyttömyydestä? Siis poistumisäänien kuulumattomuudelle?

Faktana tiedetään, että poliisi valehteli useita asioita Auerille kyseisessä kuulustelussa. Esimerkiksi Amandan kuulleen heidän riidelleen jne... Pitääkö kuulustelijan lause faktisesti paikkansa? Oliko ääni oikeasti selvä? Tästähän on ollut puhetta, ettei lasien rikkoontumisen äänet tallentuisi, mutta jos oletetaan että kuulustelijan toteama pitää 100% paikkansa, ei se vieläkään todista yhtään mitään.

Ehkäpä se keskeisin: puhujan puhuessa tai puuskuttaessa puhelimeen, ei taustaääniä kuulu käytännössä lainkaan. Puhe ja luuriin tapahtunut voimakas hengitys blokkaa lähes täysin taustaääneet. Toki esim. Jukan huudot kuuluvat vaimeana, mutta niiden volyymitaso nousee heti, kun luuriin puhuja pitää taukoa puheessaan. Näin ollen kaikki väitteet siitä, mitä tallenteelta pitäisi kuulua, ovat outoja. Tässä on myös se, että nauhaa on hyvinkin voitu tulkita väärin (niin puolustustuksen, syyttäjän, oikeuden kuin minfolaisten toimesta). Eli kun ajatellaan että talleelta kuuluvat voimakkaat naksahdukset, jotka siis kuuluvat vain silloin kun puhuja pitää suunsa kiinni, ovat automaattisesti juuri niitä tapahtumaketjun kriittisiä ääniä. Todennäköistä kuitenkin on, että esim. murhaajan ääntä ym. on jäänyt Auerin puheen alle ja sellaista mitä ei ole tallentunut, on mahdoton saada kuulumaan vaikka editoisi kuinka.

Poistuminen tapahtui jo varsin kaukana puhelimesta, enkä ihan täysin ymmärrä, mikä siinä olisi sellaista, joka aiheuttaisi poikkeuksellisen voimakkaita ääniä.

"Puhe ja luuriin tapahtunut voimakas hengitys blokkaa lähes täysin taustaääneet." Se on kyllä mahdollista, että tämä selittäisi. Jos siellä on ulkopuolinen tekijä ollut, niin on kyllä käynyt tekijällä hyvää mäihää monessa kohdin.

[Arkipäiväinen]

Kysyn ihan neutraalisti:

"Miten selität, ettei alkuperäisellä ääninauhalla kuulu mahdollisen tappajan poistumisääniä makuuhuoneen rikotusta ikkuna-aukosta? Poliisin 25.11.2008 tekemässä rekonstruktiossa, kun astuttiin jalkineella oviaukon rikkoutuneen lasin päälle, tästä kuului selvä ääni."

Mikä tähän on vastauksena teidän sellaisten henkilöiden mielestä, jotka olette varmoja AAN:n syyttömyydestä? Siis poistumisäänien kuulumattomuudelle?

Faktana tiedetään, että poliisi valehteli useita asioita Auerille kyseisessä kuulustelussa. Esimerkiksi Amandan kuulleen heidän riidelleen jne... Pitääkö kuulustelijan lause faktisesti paikkansa? Oliko ääni oikeasti selvä? Tästähän on ollut puhetta, ettei lasien rikkoontumisen äänet tallentuisi, mutta jos oletetaan että kuulustelijan toteama pitää 100% paikkansa, ei se vieläkään todista yhtään mitään.

Ehkäpä se keskeisin: puhujan puhuessa tai puuskuttaessa puhelimeen, ei taustaääniä kuulu käytännössä lainkaan. Puhe ja luuriin tapahtunut voimakas hengitys blokkaa lähes täysin taustaääneet. Toki esim. Jukan huudot kuuluvat vaimeana, mutta niiden volyymitaso nousee heti, kun luuriin puhuja pitää taukoa puheessaan. Näin ollen kaikki väitteet siitä, mitä tallenteelta pitäisi kuulua, ovat outoja. Tässä on myös se, että nauhaa on hyvinkin voitu tulkita väärin (niin puolustustuksen, syyttäjän, oikeuden kuin minfolaisten toimesta). Eli kun ajatellaan että talleelta kuuluvat voimakkaat naksahdukset, jotka siis kuuluvat vain silloin kun puhuja pitää suunsa kiinni, ovat automaattisesti juuri niitä tapahtumaketjun kriittisiä ääniä. Todennäköistä kuitenkin on, että esim. murhaajan ääntä ym. on jäänyt Auerin puheen alle ja sellaista mitä ei ole tallentunut, on mahdoton saada kuulumaan vaikka editoisi kuinka.

Poistuminen tapahtui jo varsin kaukana puhelimesta, enkä ihan täysin ymmärrä, mikä siinä olisi sellaista, joka aiheuttaisi poikkeuksellisen voimakkaita ääniä.

"Puhe ja luuriin tapahtunut voimakas hengitys blokkaa lähes täysin taustaääneet." Se on kyllä mahdollista, että tämä selittäisi. Jos siellä on ulkopuolinen tekijä ollut, niin on kyllä käynyt tekijällä hyvää mäihää monessa kohdin.

Kyllähän se olisi ollut Annelille parempi, että niitä murhaajan ääniä olisi kuulunut enemmänkin. Itsellä ei ole niin kontaktipintaa noihin murhahommiin, mutta sitäkään en ihan ymmärrä, miksi murhaajan pitäisi mölytä niin kovasti. Tai miksi puukolla huiskimisesta pitäisi kuulua valtava ääni. On totta, että talleenteelta ei kuulu yksiselitteisesti, että tässä kohdassa murhaaja surmaa Lahden näin ja näin. Olettama tästä toki on olemassa. Toisaalta, ei sieltä kuulu sitäkään, missä kohden Auer pistää miehensä naaman paskaksi ja ottaa hengen pois. Ainoa mikä kuuluu on tuo eeppisen mystinen "uole", jossa syyttäjän mukaan Auer surmaa Lahden. Eikö siitä nyt mitään muuta tallentunut? Jos sitä ei kuulu, niin lähtee vähän pohja pois tuolta "kaiken pitäisi kuulua" -argumentilta. Ja onhan se hieman outoa, että Lahti jatkaa valitusta vielä yli puoli minuuttia sen jälkeen kun hänet on surmattu. Yhteenvetona: koska ulkopuolisen tekijän murha ei ole tallentunut, on Anneli Auer tehnyt murhan, vaikka se ei ole tallentunut ja vaikka mikään muu todistusaineisto ei tue väitettä. Juupa juu.

[Terra]

Missään vaiheessa en ole lukenut mistään, miten hätäkeskusnauhoitetta tulkittaessa on otettu huomioon se, että puhelin välittää puheäänen taajuudella olevan puheäänen. Muuta äänentaajuudet eivät kuulu eivätkä siis ole voineet tallentua tallenteeseen.

"Perinteiset lankapuhelimet ja niiden käyttämä analoginen puhelinverkko (sekä varhainen digitaaliverkon koodaus) suunniteltiin säästämään kaistanleveyttä suodattamalla äänestä pois kaikki muu paitsi ihmispuheen ymmärtämisen kannalta kriittisimmät taajuudet.

Tämä tarkoittaa, että suuri osa ympäristön melusta, matalista bassoäänistä ja erittäin korkeista äänistä leikkautuu pois jo linjalla, eikä niitä voida myöskään puhelun nauhoituksesta enää jälkikäteen palauttaa tai kuulla.

Miten lankapuhelimen äänitaajuus rajoittuu?
- Rajoitettu taajuusalue (300 Hz – 3 400 Hz): Ihmissilmälle näkyvän valon tapaan korva kuulee ääniä laajasti (noin 20 Hz – 20 000 Hz). Lankapuhelinverkko kuitenkin suodattaa äänisignaalista rajusti kaiken tämän kapean 300–3400 hertsin kaistan ulkopuolelta.
- Matalat äänet katoavat: Alle 300 Hz:n taajuudet (kuten ukkosen jyrinä, matala bassomusiikki tai auton moottorin jyminä) vaimennetaan lähes kokonaan.
- Korkeat äänet katoavat: Yli 3400 Hz:n taajuudet (kuten lintujen laulu, lasin kilinä tai suhisevat äänteet) leikkautuvat pois. Tästä syystä puhelimessa on joskus vaikea erottaa esimerkiksi S- ja F-kirjaimia toisistaan.

Mitä melulle tapahtuu nauhoitettaessa?
Jos perinteisessä lankapuhelussa syntyvä ääni nauhoitetaan linjan kummassa tahansa päässä, tilanne taustamelujen osalta on seuraava:
- Puhetaajuudella oleva melu kuuluu ja tallentuu: Kaikki se taustamelu, joka osuu samalle 300–3400 Hz:n alueelle kuin ihmispuhe, kuuluu ja tallentuu nauhoitteelle. Tällaista melua ovat esimerkiksi lähellä olevat toiset ihmisäänet, television puhe, koiran haukunta, useimmat hälytysäänet (kuten palohälytin) ja pillien vihellykset.
- Puhetaajuuden ulkopuolinen melu katoaa lopullisesti: Jos taustalla soi musiikki, jossa on voimakas matala basso, tai jos huoneessa on matalataajuista ilmanvaihtokoneen huminaa, tämä melu suodattuu pois jo puhelinlinjalla. Koska signaali ei koskaan saavu vastaanottavaan päähän tai tallentimeen asti, sitä ei ole olemassa nauhoitteella.

Ääniteknisessä rikostutkinnassa (kuten vanhojen puhelunauhoitteiden analysoinnissa) tämä tarkoittaa sitä, että taustalta voidaan kyllä suodattaa ja korostaa tiettyjä ääniä, mutta jos jokin ääni on alun perin ollut puhelinkaistan ulkopuolella, sitä ei voida "pelastaa" tai tuoda esiin mistään tallenteesta, koska sitä ei ole koskaan tallennettu."

[Njord]

Vain aivan täysin todellisuudesta irtautuneet henkilöt uskovat annelin ulkopuolinen tekijä tarinaan.

Annulihan kertoi ja tunnusti miten teki murhan.Annelin tunnustus oli todella looginen ja kertomus sopi todisteisiin 100%. Lapset tietävät ja osa sanonutkin että annuli on murhaaja. Annuli oli valvonut kopissa ja psykoosissa alkanut puhua vahingossa totta. Kun sai bentsoja ja unilääkettä alkoi taas valehtelemaan todella harhaisia kertomuksia jostain ulkopuolisesta tekijästä. Toivon todella että kun seksirikos rahat on tuhlattu, lapset käräyttävät annulin murhasta.

En ala tähän vakavasti argumentoimaan mitään. Tyydyn huvittuneesti toteamaan, että tämä se vasta erikoinen tapahtumakokonaisuus on ollut: "Annuli oli valvonut kopissa ja psykoosissa alkanut puhua vahingossa totta. Kun sai bentsoja ja unilääkettä alkoi taas valehtelemaan todella harhaisia kertomuksia jostain ulkopuolisesta tekijästä". Perhana kun antoivat lääkettä kesken hyvän rehellisyyspsykoosin Psykoosissa tehty tunnustus ei muuten missään nimessä ole juridisesti uskottava tai pätevä. Miksi sinä siihen uskot? Haluan oikeasti kuulla, nämä ovat helvetin hyviä juttuja!

[Terra]

Faktana tiedetään, että poliisi valehteli useita asioita Auerille kyseisessä kuulustelussa. Esimerkiksi Amandan kuulleen heidän riidelleen jne... Pitääkö kuulustelijan lause faktisesti paikkansa? Oliko ääni oikeasti selvä? Tästähän on ollut puhetta, ettei lasien rikkoontumisen äänet tallentuisi, mutta jos oletetaan että kuulustelijan toteama pitää 100% paikkansa, ei se vieläkään todista yhtään mitään.

Ehkäpä se keskeisin: puhujan puhuessa tai puuskuttaessa puhelimeen, ei taustaääniä kuulu käytännössä lainkaan. Puhe ja luuriin tapahtunut voimakas hengitys blokkaa lähes täysin taustaääneet. Toki esim. Jukan huudot kuuluvat vaimeana, mutta niiden volyymitaso nousee heti, kun luuriin puhuja pitää taukoa puheessaan. Näin ollen kaikki väitteet siitä, mitä tallenteelta pitäisi kuulua, ovat outoja. Tässä on myös se, että nauhaa on hyvinkin voitu tulkita väärin (niin puolustustuksen, syyttäjän, oikeuden kuin minfolaisten toimesta). Eli kun ajatellaan että talleelta kuuluvat voimakkaat naksahdukset, jotka siis kuuluvat vain silloin kun puhuja pitää suunsa kiinni, ovat automaattisesti juuri niitä tapahtumaketjun kriittisiä ääniä. Todennäköistä kuitenkin on, että esim. murhaajan ääntä ym. on jäänyt Auerin puheen alle ja sellaista mitä ei ole tallentunut, on mahdoton saada kuulumaan vaikka editoisi kuinka.

Poistuminen tapahtui jo varsin kaukana puhelimesta, enkä ihan täysin ymmärrä, mikä siinä olisi sellaista, joka aiheuttaisi poikkeuksellisen voimakkaita ääniä.

Jos astutaan muutaman kerran paikoillaan jo valmiiksi murskaantuneiden lasinsirpaleiden päälle, lankapuhelinlinjan kautta tallentuva ääni olisi lyhyt sarja kuivia, teräviä räsähdyksiä tai narskahduksia.
Koska lasi on jo rikki, uutta suoraviivaista rikkoutumisääntä ei juuri synny. Ääni muodostuu siitä, kun sirpaleet hankaavat paineen alla toisiaan vasten ja tiivistyvät. Lankapuhelimen tekniikan vuoksi tämä äänitallenne muuttuisi seuraavasti:
Tallentuvan äänen kolme pääpiirrettä
- Rytmitys (Muutama erillinen isku): Tallenteelle jää vain muutaman sekunnin pituinen pätkä, jossa kuuluu esimerkiksi 2–4 selkeää, toisistaan erillistä äänihuippua (jokainen askeleen painallus).
- Äänen luonne (Kuiva narske tai räsähdys): Siitä puuttuu kokonaan ehjän lasin hajoamiseen liittyvä helisevä kaiku. Ääni muistuttaa lyhyttä, voimakasta räsähdystä, joka alkaa ja loppuu hyvin äkkinäisesti.
- Mekaaninen korostus: Koska lankapuhelin leikkaa pois kaikkein korkeimmat äänet, jäljelle jäävä 300–3400 Hz:n alue korostaa sirpaleiden mekaanista liikkumista.

Miltä se kuulostaa nauhoitteella?
Jos joku kuuntelisi tätä nauhoitusta tietämättä kontekstia, hän ei todennäköisesti tunnistaisi ääntä lasiksi. Puhelinkaistan läpi suodatettuna muutaman kerran valmiiden sirujen päälle astuminen kuulostaa nauhoitteella lähes täysin samalta kuin:
- Soraikkona kävely: Kuin joku astuisi raskaasti karkean sepelin tai singelisoran päälle.
- Kuivien oksien katkeaminen: Kuin jalkojen alla rusahtaisi nippu kuivia risuja tai paksuja maissilantteja.
- Jään murtuminen: Kuin ohuen, hiekkaisen talvijään päällä astuttaisiin niin, että se murtuu ja narskuu kenkien alla.

Nauhoituksesta tulisi siis lyhyt, katkonainen ja narskuvan räsähtävä, jossa jokainen painallus erottuu omana pienenä äänipiikkinään ennen kuin tausta hiljenee uudelleen.

Painavan ihmisen astuminen valmiiden lasinsirpaleiden päälle muuttaa lankapuhelimeen tallentuvaa ääntä kolmella selkeällä tavalla:
1. Ääni on lyhyempi ja "tökähtävämpi". Painavan ihmisen paino siirtyy sirpaleiden päälle nopeasti ja voimalla. Sirpaleet tiivistyvät ja asettuvat paikoilleen heti askeleen alussa. Lankapuhelimessa tämä kuuluu erittäin lyhyenä, äkillisenä ja töksähtävänä räsähdyksenä – se kuuluu enemmänkin hakkaavana iskuna kuin pitkänä narskumisena.
2. Voimakkaampi mekaaninen kolina (turvakenkä vs. lattia). Koska massaa on paljon, turvakengän kova pohja painaa sirpaleet suurella voimalla alla olevaa kovaa lattiaa (kuten betonia tai laattaa) vasten. Lankapuhelinnauhoitteessa lasin oma ääni vaimenee entisestään. Tilalle nousee raskas, kumea ja koliseva iskuääni, joka syntyy kengän ja lattian kohtaamisesta sirpaleiden läpi. Ääni muistuttaa nauhoitteella sitä, kuin painavaa puulaatikkoa tai pölkkyä lyötäisiin voimakkaasti maahan.
3. Jälkijäristysten puuttuminen. Kevyempi ihminen saattaa hakea tasapainoa, jolloin sirpaleet narskuvat ja liikkuvat kengän alla vielä askeleen jälkeenkin. Painavan ihmisen alla sirpaleet murskaantuvat heti passiiviseksi massaksi. Nauhoitteella kuuluu vain pari-kolme hyvin selkeää, voimakasta ja lyhyttä "PAM-räsähdystä", joiden välillä on täysi hiljaisuus (jos kävely on hidasta) tai tasainen raskas rytmi. Jos analysoidaan tallennetta, painavan ihmisen kohdalla kyseessä ei siis olisi mikään taustakohina tai epämääräinen suhina, vaan linjan läpi lyövä, mekaaninen ja rytmikäs hakkaava kolina, jossa lasin tunnistaminen on korvakuulolta lähes mahdotonta.