Tuo awan mainitsema maininta on vain ETP:ssä ja on tuon pöytäkirjan kirjoittajan oma arvio.awa kirjoitti:Niinpä niin Sariola.
ETPK n johdannosta oikeuslääketieteellisen tutkinnan perusteella kirjattua:
Boismanilla todettiin kaulan ja niskan alueella yhteensä kaksi syvää (noin 2 cm:n pituista) ja kaksi pinnallista pistohaavaa ja pään alueelle arveltiin osuneen vähintään kolme tai neljä iskua em. astalolla. Boismanilla todettiin käsissä vammoja, jotka voivat syntyä esimerkiksi nyrkillä lyömisen seurauksena.
-----------------------------------------------------------------------------------
Wagner, kuinkas monta ihmistä olet nähnuyt joilla on leukamurtuman vuoksi kävelykyky/toimintakyky mennyt?
Totuus on nääs faktojen tunnustamista.
Oikeuslääkäri Kaisa Lalu ei ole noin lausunut, vaan
Oikeuslääkäri Lalun mukaan Boismanin käsissä on ollut vain vähäistä hankaumaa vasemmassa kädessä, kuten jo tuolla edellä kirjoitin. Sama havainto on myös BODOMIN MYSTEERIOSSA, joka on poliisien tutkintaryhmän kirjoittama v. 1960. Molemmat perustuvat 8.6.1960 tehtyyn täydelliseen oikeuslääketieteelliseen ruumiinavukseen. Kuten huomataan awan esittämä tieto on selvästi virheellistä. Jos on merkintä vasemman käden vähäisestä hankaumasta, tarkoittaa se sitä, että molemmat kädet on kyllä tarkoin tutkittu, mutta oikeassa kädessä ei ole ollut mitään havaittavia merkkejä, ei hankaumaa tai muuta havaittavaa. Nyt awa jäi jälleen väärästä tiedosta kiinni.
Alkuperäisissä asiakirjoissa 1)Ruumiinavauspöytäkirjassa 2)Bodomin Mysteeriossa 3)Oikeuslääkäri Lalun lausunnossa mainitaan vain
hankaumaa vasemmassa kädessä.
Se tosiaan tarkoittaa, että oikea käsi on ollut puhtoinen. Ehkä awakin tämän ymmärtää, kun pysähtyy ajattelemaan.
Ruumiinavauspöytäkirjaa kirjoitettaessa katsotaan tietysti yhtä huolellisesti molemmat kädet. Bodomin Mysteerion ovat kirjoittaneet poliisin tutkijat, ja he myös luonnollisesti kiinnittävät yhtäläisen huomion kumpaankin käteen. Saman havainnon on tehnyt myös Lalu vanhoihin valokuviin perustuen. Nämä kolme lähdettä ovat varmasti oikeassa ja se ETP:n maininta on pöytäkirjan kirjoittajan oma arvio, joka poikkeaa näistä kolmesta muusta. Siis näyttää siltä, että ETP on selvästi tarkoitushakuinen tässä yksityiskohdassa.