Sähköpotkulautailija kuoli Vantaalla jäätyään rekan alle, 30.6.26

[Roihuli]

käytännössä kuitenkin pyöräilijä on aina väistämisvelvollinen...

Liikenteessä ei liikuta sen mukaan mitä käytäntö sanoo vaan sen mukaan mitä tieliikennelaki sanoo.

Kuolleena on vähän huono puolustaa sitä omaa oikeutta, joka perustuu tieliikennelakiin, joten varmaan kannattaa se käytäntö ottaa huomioon.

[Transventtiili]

käytännössä kuitenkin pyöräilijä on aina väistämisvelvollinen...

Liikenteessä ei liikuta sen mukaan mitä käytäntö sanoo vaan sen mukaan mitä tieliikennelaki sanoo.

Kuolleena on vähän huono puolustaa sitä omaa oikeutta, joka perustuu tieliikennelakiin, joten varmaan kannattaa se käytäntö ottaa huomioon.

Mutta paljon tuolla näkee kun autot ajelee isomman oikeudella väistämisvelvollisuudestaan välittämättä. Ei sekään kovin hyvä asia ole. Ihan kävellenkin saa olla varovainen ja en asu edes missään vilkkaasti liikennöidyssä keskustassa ym. Joten pyörällä on vielä vaarallisempaa ajaa, jos kävellenkin on jo vaarallista.

[Suorasuu]

Eikö rekan kuljettaja ole millään tasolla vastuussa ajelustaan?

Jos ei ylinopeutta, pysynyt ajoradalla, eikä skootille täydy antaa tietä suojatiellä jos skootin kuljettaja ei taluta sitä. Eli aika vähässä on tilanteet missä rekan puolelta tulisi joku räikeä ajovirhe. En usko että ajanut jalkakäytävällä.

Rekka ei ole tullut ilmeisesti kolmion takaa? Muuten todennäköisesti epäiltäisiin törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantaminen sekä ehkä myös tökeästä kuolemantuottamuksesta.

Ihan vaan tiedoksi, että jos skuutin rakenteellinen nopeus on alle 15 km/h, se lasketaan jalankulkijaksi.

Ja tämä kulkuvälineen rakenteellinen nopeus ilmenee liikenteessä meille muille liikkujille, mistä? Että tiedämme onko se jalankulkija vai pyöräilijä?

[Transventtiili]

Jos ei ylinopeutta, pysynyt ajoradalla, eikä skootille täydy antaa tietä suojatiellä jos skootin kuljettaja ei taluta sitä. Eli aika vähässä on tilanteet missä rekan puolelta tulisi joku räikeä ajovirhe. En usko että ajanut jalkakäytävällä.

Rekka ei ole tullut ilmeisesti kolmion takaa? Muuten todennäköisesti epäiltäisiin törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantaminen sekä ehkä myös tökeästä kuolemantuottamuksesta.

Ihan vaan tiedoksi, että jos skuutin rakenteellinen nopeus on alle 15 km/h, se lasketaan jalankulkijaksi.

Ja tämä kulkuvälineen rakenteellinen nopeus ilmenee liikenteessä meille muille liikkujille, mistä? Että tiedämme onko se jalankulkija vai pyöräilijä?

Ei oikeastaan mistään ja se onkin vähän huono juttu. Mutta kaikki vuokraskuutit ainakin on sellaisia, jotka rinnastetaan polkupyörään.

[Haades]

Ja tämä kulkuvälineen rakenteellinen nopeus ilmenee liikenteessä meille muille liikkujille, mistä? Että tiedämme onko se jalankulkija vai pyöräilijä?

Ei oikein mistään. Tosin jos näet skuutin ilman moottoria, niin sen sentään ehkä tunnistaa. Jos onnettomuus sattuu, niin siinä vaiheessa varmaan selvitellään sitä rakenteellista nopeutta. Aivan idioottimainen sääntö, mutta niillä mennään, mitä lainsäätäjät ovat meille antaneet.

[Haddock]

Tuollaista maksimissaan alle 15km/h skuuttia tuli etsittyä, mutta en löytänyt eli taitavat olla harvinaisuuksia.
Tuollainen skuutti olisi kaupungissa kätevä kun saisi ajella laillisesti jalkakäytävillä ja pääsisi varmasti keskustelemaan jalankulkijoiden kanssa missä saa ajella.
Tuollaisella saanee ylittää suojatien ajamalla, mikä on autoilijoille haastavaa kun mistä autoilija sen rakenteellisen nopeuden voi tietää. Nykyään autoilijat ainakin omassa kotikaupungissani väistävät lähes poikkeuksetta suojatielle ajavia skuuttikuskeja sekä polkupyöräilijöitä eli oppivatko luottamaan liikaa autoilijoiden väistämiseen?
Se että onko oikeassa vai väärässä ei kuolleen läheisiä lohduta.

[elpramssim]

Pyöräilijöillä on velvollisuus väistää muuta liikennettä suojatiellä, jos pyörää ei taluta. Sama pätee skuutteihin.

Auto on pyöräilijään nähden väistämisvelvollinen suojatiellä, jos:
a) autolla on jokin kolmesta väistämisvelvollisuutta osoittavasta liikennemerkistä (kärkikolmio, stop tai väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa) tai
b) auto kääntyy suojatien päälle

Kaikissa muissa tapauksissa pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Näin yksinkertaiset ovat monimutkaisiksi kutsutut liikennesäännöt.

Esimerkiksi poikkeukseksi väitetty liikenneympyrä ei ole mikään poikkeus, vaan menee em. sääntöjen mukaan. Liikenneympyrään ajava auto väistää pyörää, koska sillä on kolmio ja liikenneympyrästä poistuva auto väistää pyörää, koska auto kääntyy (ympyrän kiertäminen on lakiteknisesti suoraan ajamista ja ympyrästä poistuminen kääntymistä).

Tuo taluttamisjuttu on oma keksintösi tai netistä löydettyä sekoilua. Uutisten kommenttikentät tulvivat seppoja ja markkuja, jotka kuvittelevat, että suojatiellä ei saa ajaa, vaan on aina talutettava. Tosiasiassa suojatien saa aina ylittää pyöräillen, silloinkin, kun suojatien päissä on jalkakäytävä, jolla pitää taluttaa.

Eihän hän tosiaan väitä etteikö saisi polkien ylittää. Mutta kyllä siinä väistämissääntöjen suhteen saattaa tilanteesta riippuen olla vissi ero, että poljetko vai talutatko.

Kirjoittaja väitti, että "pyöräilijöillä on velvollisuus väistää muuta liikennettä suojatiellä, jos pyörää ei taluta", mikä ei pidä paikkaansa.

Jos pyörää talutetaan, kyseessä on jalankulkija. Silloin säännöt suojatiellä ovat vielä yksinkertaisemmat: auto väistää aina.

[Transventtiili]

Tuollaista maksimissaan alle 15km/h skuuttia tuli etsittyä, mutta en löytänyt eli taitavat olla harvinaisuuksia.
Tuollainen skuutti olisi kaupungissa kätevä kun saisi ajella laillisesti jalkakäytävillä ja pääsisi varmasti keskustelemaan jalankulkijoiden kanssa missä saa ajella.
Tuollaisella saanee ylittää suojatien ajamalla, mikä on autoilijoille haastavaa kun mistä autoilija sen rakenteellisen nopeuden voi tietää. Nykyään autoilijat ainakin omassa kotikaupungissani väistävät lähes poikkeuksetta suojatielle ajavia skuuttikuskeja sekä polkupyöräilijöitä eli oppivatko luottamaan liikaa autoilijoiden väistämiseen?
Se että onko oikeassa vai väärässä ei kuolleen läheisiä lohduta.

Kyllä suojatien saa ylittää ajamalla myös polkupyörällä ja skuutilla joka kulkee 25km/h.

[Transventtiili]

Auto on pyöräilijään nähden väistämisvelvollinen suojatiellä, jos:
a) autolla on jokin kolmesta väistämisvelvollisuutta osoittavasta liikennemerkistä (kärkikolmio, stop tai väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa) tai
b) auto kääntyy suojatien päälle

Kaikissa muissa tapauksissa pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Näin yksinkertaiset ovat monimutkaisiksi kutsutut liikennesäännöt.

Esimerkiksi poikkeukseksi väitetty liikenneympyrä ei ole mikään poikkeus, vaan menee em. sääntöjen mukaan. Liikenneympyrään ajava auto väistää pyörää, koska sillä on kolmio ja liikenneympyrästä poistuva auto väistää pyörää, koska auto kääntyy (ympyrän kiertäminen on lakiteknisesti suoraan ajamista ja ympyrästä poistuminen kääntymistä).

Tuo taluttamisjuttu on oma keksintösi tai netistä löydettyä sekoilua. Uutisten kommenttikentät tulvivat seppoja ja markkuja, jotka kuvittelevat, että suojatiellä ei saa ajaa, vaan on aina talutettava. Tosiasiassa suojatien saa aina ylittää pyöräillen, silloinkin, kun suojatien päissä on jalkakäytävä, jolla pitää taluttaa.

Eihän hän tosiaan väitä etteikö saisi polkien ylittää. Mutta kyllä siinä väistämissääntöjen suhteen saattaa tilanteesta riippuen olla vissi ero, että poljetko vai talutatko.

Kirjoittaja väitti, että "pyöräilijöillä on velvollisuus väistää muuta liikennettä suojatiellä, jos pyörää ei taluta", mikä ei pidä paikkaansa.

Jos pyörää talutetaan, kyseessä on jalankulkija. Silloin säännöt suojatiellä ovat vielä yksinkertaisemmat: auto väistää aina.

No joo, se riippuu liikennemerkeistä onko velvollisuus väistää vai ei.

[M.Saaarinen]

Jotenkin on ollu sekavaa tuo väistäminen aina,vaikka toisen pitäisi väistää silti ne vaan tulee auton alle,itse olenkin antanu kiireellisten lautaijoiden ja fillaristien mennä,sellaisai risteyksiäkään ei tartei enää tehdä joissa autoilija kohtaa kevyenliikenteen missään suuremmissa nopeuksissa,kauppunkiajo sitten ihan eri juttu.

[Öyhö]

Uutisten kommenttikentät tulvivat seppoja ja markkuja, jotka kuvittelevat, että suojatiellä ei saa ajaa, vaan on aina talutettava. Tosiasiassa suojatien saa aina ylittää pyöräillen, silloinkin, kun suojatien päissä on jalkakäytävä, jolla pitää taluttaa.

Varsinkin nopeat skoottaajat mut myös pyöräilijät joissain paikoissa vetää juuri suojatielle eteen, ei siis niin että käännyn, vaan suoraa ajaessa. Pakko siis väistää ja varoa.

Koululaiset tekee tätä paljon.

[Transventtiili]

Uutisten kommenttikentät tulvivat seppoja ja markkuja, jotka kuvittelevat, että suojatiellä ei saa ajaa, vaan on aina talutettava. Tosiasiassa suojatien saa aina ylittää pyöräillen, silloinkin, kun suojatien päissä on jalkakäytävä, jolla pitää taluttaa.

Varsinkin nopeat skoottaajat mut myös pyöräilijät joissain paikoissa vetää juuri suojatielle eteen, ei siis niin että käännyn, vaan suoraa ajaessa. Pakko siis väistää ja varoa.

Koululaiset tekee tätä paljon.
[/qu

Tietysti niitä varoa pitää vaikka ne ovatkin tuossa kohtaa väistämisvelvollisia. Oletan siis että puhut sellaisesta kohdasta, jossa autoille ei ole osoitettu väistämisvelvollisuutta liikennemerkein?
Koulussa pitäisi liikennesäännöt olla olla yksi oppiaine.

[Öyhö]

Koulussa pitäisi liikennesäännöt olla olla yksi oppiaine.

No bet, skoottikuskit todistaa sen. Periaatteessa ympäristöoppi sisältää tota, mut sitä on liian vähän tai opetus ei onnistu kovin hyvin.

Uusin iso tieliikennelain remontti lisäsi hortoilua, tai sitten skoottaustavat tuli pyöräilyyn.

[kantavapalju]

Kannataa kumminkin aina väistää isompia ajoneuvoja liikenteessä, vaikka olisikin oikeassa.

[Transventtiili]

Kannataa kumminkin aina väistää isompia ajoneuvoja liikenteessä, vaikka olisikin oikeassa.

Niin, siis tilanteissa joissa huomaa ettei se isompi aio syystä tai toisesta noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Ei niitä nyt muuten aleta tuolla väistelemään ihan vaan siksi, että on isompi. Sitten se liikenne vasta hulluksi meneekin.
Nytkään ei osata sääntöjä ja sit vielä aletaan soveltamaan jotain omiaan, niin ei saatana!