Mopomiitti Tuusulassa, takaa-ajossa poliisi kiilasi mopoilijan tieltä ulos

[QWERTY]

Verinuoli sanoi:
“On helvetin surkeaa katsoa noita videopätkiä tapahtumasta ja varsinkin nuorten haastatteluja joista aistii että heillä on lapsen usko että asia käsiteltäisiin oikeudenmukaisesti.”

Tunnustan:
Minäkin, keski-ikäinen akateemisesti koulutettu ihminen, elin lapsen uskossa vielä maanantaihin 10.8. saakka. Luulin, ettei poliisirikoksia tutkivan syyttäjän objektiivisuutta ja puolueettomuutta ole syytä epäillä.

Kaava on mielestäni johdonmukainen:
tutkinnanjohtaja myötäilee tutkinnan kohdetta; ensin faktojen tasolla, sitten, kuten alta näkyy, myös asenteen tasolla.
Poliisia tutkiva syyttäjä toistaa Poliisin narratiivia miltei sanasta sanaan, myös korjausten ja korjausten korjausten osalta. Esimerkiksi Haapalehdon ensimmäisen tiedotteen faktaväitteet (“lieviä vammoja”, ambulanssi “paikalle”, “ei jatkotoimia”) olivat poliisin kirjauksia, jotka kaatuivat yksi kerrallaan. Kun poliisi joutui korjaamaan tietojaan (“tarkentamaan”, mikä eufemismi), syyttäjän lausumat korjautuivat miltei sanatarkasti samoin muotoiluin.

Sitten piffi:
Keskiviikon lainaus Ylen jutusta:
”Tapausta tutkiva aluesyyttäjä Haapalehto on samoilla linjoilla Rinteen kanssa. Haapalehdon mukaan on vaarallista, että asiasta levitetään huhuja. Toiminta on ollut täysin asiatonta yksittäistä poliisiviranomaista kohtaan, hän sanoo.
– En olisi uskonut, että suomalaiset, sivistyneet ihmiset lähtevät tällaiseen lynkkausmielialaan, Haapalehto sanoo.”

Huom. sanavalinta: ‘yksittäistä’. Täsmälleen se termi, jota Poliisihallitus toisti A-studiossa viidesti ja jonka Ylen analyysi nimesi poliisin vakioväistöksi. ”Yksittäinen, yksittäistapaus”.

Syyttäjän ammatin ydin on väitteiden sitominen näyttöön. “Lynkkausmieliala” on kategorinen väite ilmiöstä, jota hän ei tutki ja jonka julkinen näyttö on tasoa “tiettävästi”.

Hän varoitti huhuista huhun voimalla; sanoisin.

Eikä tämä ole tutkinnasta tiedottamista millään luennalla.
Se on moraalisaarna kansakunnalle, kesken esitutkinnan, julkisesti asemoituneena epäillyn ammattiliiton linjoille.

Pikanttina yksityiskohtana: liiton puheenjohtaja Rinne muisti tiedotteessaan tuomita myös loukkaantuneeseen nuoreen kohdistuneet ala-arvoiset kommentit.
Tutkinnanjohtaja, jonka oman tutkinnan asianomistaja se lapsi on, ei maininnut häntä sanallakaan.

Tutkinnanjohtajan puolueettomuus on hänen virkansa sisältö, ja sen on paitsi toteuduttava myös näytettävä siltä.

Kuvitelkaa tutkinnanjohtaja, joka sanoisi kesken tutkinnan: “En olisi uskonut, että suomalainen poliisi kohtelee lasta näin.” Se tuomittaisiin välittömästi ja aiheellisesti esituomitsemisena.
Haapalehdon lause oli tämän tarkka peilikuva. Se pääsi läpi.

[JudgeCooper]

Voihan se myös olla, että mopossa oli olemattomat jarrut. Jonne yritti tiukasti päästä ojan puolelta turvaan, kun ei mopon vauhtia saanut hidastettua.

[Remo Williams]

Minun ja monen muunkin silmissä tuo on täysin selvä taponyritys, mahdollisuutta pojan kuolemaan pystyy pitämään enemmän kuin todennäköisenä. Nyt kävi vain hyvä tuuri..

Mutta sinun mielipide on vain mielipide, ei absoluuttinen totuus. Vaikka sen toistaminen parilla sadalla viestillä saattaa sellaisen illuusion luoda. Onneksi tätä keissiä arvioidaan asiantuntijoiden toimesta (jotka ymmärtävät, mitä lakipykälissä sanotaan) objektiivisesti, eikä tehdä päätöksiä tunneperäisillä mutu-tiedoilla.

Kriittiseen ajatteluun kuuluu se, että on avoin myös sille että itse on väärässä. Tässä keskustelussa korostuu se, että suurin osa on valinnut näkökulmansa ja kuvittelee että kun sitä toitottaa tarpeeksi kovaa niin muutkin ovat samaa mieltä. Eikä ole mitään mahdollisuutta sille, että kun tieto tapahtumista lisääntyy, myös omaa näkemystä voisi muuttaa. Silloin kyse ei ole keskustelusta, vaan inttämisestä ja jänkkäämisestä. Sitä on nyt tehty yli sata sivua.

[tuulituu]

Mopo onkin varsin yleinen terroriteon väline ja sillä ajellaan vuosittain kuoliaaksi satoja sivullisia ihmisiä Suomessa (ei yhtäkään). Kyllä silloin poliisilla on suorastaan velvollisuutena yrittää tappaa mopoilija!

Ei kai kukaan ole terroriteosta ketään epäillyt sentään

[Ross Sullivan]

Tuohon alueeseen, Googlesta näkee, että siinä suoraan alkaa se polku, myös jonkun parkkipaikan kautta voi kaartaa polulle/metsätielle/pururadalle, eli pakoreittejä oli.

Jossain uutisessa näkyi, että edessä on ensin, ennen sitä polkua, suojatie. Googlessa siinä ei näkynyt hidasteita, mutta uutisen kuvassa näkyi kaksi hidastetta, ehkä puolikkaat molemmin puolin. Olisiko tuo mopoilija ajatellut kaartelevansa niistä ohi paetessaan? Vai kaartanut sinne parkkipaikalle ja sieltä poluille. Tuossa vauhdissa minusta nuo hidasteet olisi vaaralliset myös. Samoin tuossa vauhdissa kaartaessa olisi ollut vaarana menettää ajoneuvon hallinta ja suistua tuohon teinilaumaan. On siellä ollut monta vaaranpaikka, ja jokaisessa teini itse, mutta myös mahdollisesti muut vaarassa.

Sitten kiinnitin aamu-uutisissa huomion siihen, että teinin vammoista on ilmeisesti vain hänen sanansa. Toimittajakin sanoi, että on myös "nähnyt kuvan" eli luultavasti sen, jossa on kipsi ja tukijalkine tms. Ajatella, jos nämä vammat olisikin teinin keksintöä mutta jospa ei sentään.

Mopo onkin varsin yleinen terroriteon väline ja sillä ajellaan vuosittain kuoliaaksi satoja sivullisia ihmisiä Suomessa (ei yhtäkään). Kyllä silloin poliisilla on suorastaan velvollisuutena yrittää tappaa mopoilija!

Suomessa mopo-onnettomuuksissa kuolee nykyään keskimäärin 2–3 henkilöä vuodessa. Esimerkiksi vuosina 2015–2024 sattuneissa kuolemaan johtaneissa mopo-onnettomuuksissa menehtyi yhteensä 28 mopon kuljettajaa ja kaksi matkustajaa.

Onnettomuuksien taustatekijät
- Viritetyt mopot: Liikennevakuutuskeskuksen selvityksen mukaan noin joka kolmannessa kuolemaan johtaneessa mopo-onnettomuudessa osallisena ollut mopo oli viritetty.
- Kuljettajan tila: Osa onnettomuuteen johtaneista mopoilijoista oli päihtyneitä, ajokiellossa tai heillä oli taustallaan aiempia liikennerikkomuksia.
- Onnettomuuspaikat: Yli puolet kuolemaan johtaneista mopo-onnettomuuksista tapahtuu maanteillä ja noin kolmannes taajamien kaduilla.

Tämä nuorisorikollinen täytti em. ehdot.

Niin, ei kai siitä kukaan ole eri mieltä, ettää mopoista on jonkin verran vaaraa mopoilijoille itselleen (tosin hyvin vähän volyymi huomioiden). Kyse siis oli siitä, että onko niistä vaaraa ulkopuolisille.

Mielestäni poliisin ei pidä yrittää tappaa lasta vähäisen rikkeen takia.

[SeppoOnBi]

Kiilaaminen ja päälle kääntäminen ovat eri asioita.
Kiilasi tarkoituksella, mutta ei ottanut huomioon että poika ei pysähdykään (koska poikaa vaan otti päähän) ja kiilaus meni vahingossa liian pitkälle jolloin mopo päätyi ojaan, kaatui ja törmäsi metalliaitaan.

Just näin. Toi poliisinainen sai ykkösen siitä ajoneuvonkäsittelystä tms. polAmkissa. Uskon edelleen että kiilauksen ei ollut tarkoitus olla noin jyrkkä. Olisi käynyt aivan toisin jos kiilauskulma olisi ollut pienempi.
Olen naisten kyydissä monesti istunut ja niillä oikeasti on vaikeuksia kulmien ja nopeuksien hahmottamisessa huomattavasti useammin kuin miehillä. Varmaan jokin biologinen juttu. Me miehet taas ei nähdä likaa tai sotkua niin hyvin kuin naiset. Tämä varmasti jotain misogyniaa/seksismiä nyt jonkun mielestä, mutta tämä vain oma reaalimaailman havaintoni ilman mitään ideologiaa tai tunteita taustalla. Miehet ja naiset ovat erilaisia keskimäärin.

Olin tätä jo alusta asti mieltä, että tuolla poliisilla lipsahti auto vähän käsistä ja nyt jälkikäteen tulleet faktat ovat sitä tukeneet. Occamin partaveitsi periaatteeseen kannattaa tutustua. Tässä vielä ajatusharjoitus ACAB fanteille, että kumpi on todennäköisempää:

1. Poliisilla lipsahti kiilaus liian jyrkäksi ja tapahtui ikävä vahinko

2. Poliisi yrittää tappaa aktiivisesti mopo-jonneja koska mopoilijat ovat häntä ärsyttäneet ja kiusanneet koko elämänsä(+ tähän 100 muuta lähtö-oletusta joilla ei ole mitään todistetta)

[poliisikoiran pentu]

Ei siihen telepatiaa tarvitse eikä sellainen toimisikaan, mutta videolla kun poliisi kysyy "oliko pakko" poika mielestäni vastaa "mua vaan otti päähän)

Mediassa ei ole ollut, että poika olisi sanonut noin. Mumisee jotain epäselvää, ja sanan "päähän". Todennäköisesti päähän sattuu, kun luitakin murtunut. Niska on voinut retkahtaa. Ei se kypärä ole mikään ihmeväline, joka suojaisi ihan kaikelta, vaikka hengen säästymiseen varmasti vaikuttaa. Riippuu myös kypärän laadusta.

Silminnäkijät ovat kertoneet mediassa, että pojan käsi roikkui murtuneena, tämä tärisi paniikissa ja vaikutti olevan muissa maailmoissa. Ei törmäyksen jälkeen pysty tuollaisiin lauseisiin kun arvelit.

[PutsiKostari]

Mopo onkin varsin yleinen terroriteon väline ja sillä ajellaan vuosittain kuoliaaksi satoja sivullisia ihmisiä Suomessa (ei yhtäkään). Kyllä silloin poliisilla on suorastaan velvollisuutena yrittää tappaa mopoilija!

Ei kai kukaan ole terroriteosta ketään epäillyt sentään

Ei sen enempää kuin tappaakkaan.

Mopoilijan taito hävisi nuorelle aikaansaavalle poliisinaiselle ja se nyt ketuttaa niin perkeleesti. Ja, kun sakkokin tulee, ranteella ei voi runkata ja mopokin rikki.

[Ross Sullivan]

Mopo onkin varsin yleinen terroriteon väline ja sillä ajellaan vuosittain kuoliaaksi satoja sivullisia ihmisiä Suomessa (ei yhtäkään). Kyllä silloin poliisilla on suorastaan velvollisuutena yrittää tappaa mopoilija!

Ei kai kukaan ole terroriteosta ketään epäillyt sentään

Minä ainakin olen! Mopolilija on todellinen muiden tienkäyttäjien tappaja! Sillä lapsella voi lisäksi olla 4 kiloa kokaiinia mukanaan, niin ihan kaikki syyt on poliisilla yrittää tappaa.

Oli muuten hauskaa, että some-poliisi -Daniel (tmsp. nimenään) ei tiennyt, että Suomen lainsäädännössä ei ole erillistä maalituspykälää.

[Ross Sullivan]

Mopo onkin varsin yleinen terroriteon väline ja sillä ajellaan vuosittain kuoliaaksi satoja sivullisia ihmisiä Suomessa (ei yhtäkään). Kyllä silloin poliisilla on suorastaan velvollisuutena yrittää tappaa mopoilija!

Ei kai kukaan ole terroriteosta ketään epäillyt sentään

Ei sen enempää kuin tappaakkaan.

Mopoilijan taito hävisi nuorelle aikaansaavalle poliisinaiselle ja se nyt ketuttaa niin perkeleesti. Ja, kun sakkokin tulee, ranteella ei voi runkata ja mopokin rikki.

Älä oleta sukupuolia! Oletettavasti kyseessä oli mies tai muunsukupuolinen (kuvan perusteella).

[PutsiKostari]

Kiilaaminen ja päälle kääntäminen ovat eri asioita.
Kiilasi tarkoituksella, mutta ei ottanut huomioon että poika ei pysähdykään (koska poikaa vaan otti päähän) ja kiilaus meni vahingossa liian pitkälle jolloin mopo päätyi ojaan, kaatui ja törmäsi metalliaitaan.

Just näin. Toi poliisinainen sai ykkösen siitä ajoneuvonkäsittelystä tms. polAmkissa. Uskon edelleen että kiilauksen ei ollut tarkoitus olla noin jyrkkä. Olisi käynyt aivan toisin jos kiilauskulma olisi ollut pienempi.
Olen naisten kyydissä monesti istunut ja niillä oikeasti on vaikeuksia kulmien ja nopeuksien hahmottamisessa huomattavasti useammin kuin miehillä. Varmaan jokin biologinen juttu. Me miehet taas ei nähdä likaa tai sotkua niin hyvin kuin naiset. Tämä varmasti jotain misogyniaa/seksismiä nyt jonkun mielestä, mutta tämä vain oma reaalimaailman havaintoni ilman mitään ideologiaa tai tunteita taustalla. Miehet ja naiset ovat erilaisia keskimäärin.

Olin tätä jo alusta asti mieltä, että tuolla poliisilla lipsahti auto vähän käsistä ja nyt jälkikäteen tulleet faktat ovat sitä tukeneet. Occamin partaveitsi periaatteeseen kannattaa tutustua. Tässä vielä ajatusharjoitus ACAB fanteille, että kumpi on todennäköisempää:

1. Poliisilla lipsahti kiilaus liian jyrkäksi ja tapahtui ikävä vahinko

2. Poliisi yrittää tappaa aktiivisesti mopo-jonneja koska mopoilijat ovat häntä ärsyttäneet ja kiusanneet koko elämänsä(+ tähän 100 muuta lähtö-oletusta joilla ei ole mitään todistetta)

Ei auto varmaan mihinkään lipsahtanut varmisti vaan, ettei mopojonne pääse karkuun pientareen kautta.

Sen sijaan mopojonne tyri pahasti, vaikka on niin levitellyt erinomaisia ajotaitojaan somessa. Vähän jarrua ja vastaohjaus oikealle ja toiselta puolelta ohi. Sitten olisi voinut päästä karkuun ellei poliiseja ollut muita perässä.

[tuulituu]

...
Ja nyt poliisi puhuu maalittamisesta , totuus poliisien toiminnasta on maalittamista??
...

Eihän niin ole väitetty. Vaan kun levitetään poliisin kuvaa, osoitetta, painotetaan sukupuolta, väitetään että on ottanut hormoneita, vihjataan, että on on humalassa tai huumeissa, seksuaalista suuntausta arvellaan, uhkaillaan jne. Ne on maalittamista, ei poliisin toimintaa, eikä kritiikkiä poliisityöstä.

[damfin]

Ei siihen telepatiaa tarvitse eikä sellainen toimisikaan, mutta videolla kun poliisi kysyy "oliko pakko" poika mielestäni vastaa "mua vaan otti päähän)

Mediassa ei ole ollut, että poika olisi sanonut noin. Mumisee jotain epäselvää, ja sanan "päähän". Todennäköisesti päähän sattuu, kun luitakin murtunut. Niska on voinut retkahtaa. Ei se kypärä ole mikään ihmeväline, joka suojaisi ihan kaikelta, vaikka hengen säästymiseen varmasti vaikuttaa. Riippuu myös kypärän laadusta.

Silminnäkijät ovat kertoneet mediassa, että pojan käsi roikkui murtuneena, tämä tärisi paniikissa ja vaikutti olevan muissa maailmoissa. Ei törmäyksen jälkeen pysty tuollaisiin lauseisiin kun arvelit.

Kuuntelin itse sen keskustelun muutamaan kertaan, ja minun mielestäni poika sanoo noin, voin toki olla väärässäkin, toki jokainenhan voi sen kuunnella itse ja tehdä omat päätelmänsä.
Sattumisesta poika puhuu siinä hieman aiemmin, ennen kuin poliisi kysyy tuon "oliko pakko"

[Ross Sullivan]

...
Ja nyt poliisi puhuu maalittamisesta , totuus poliisien toiminnasta on maalittamista??
...

Eihän niin ole väitetty. Vaan kun levitetään poliisin kuvaa, osoitetta, painotetaan sukupuolta, väitetään että on ottanut hormoneita, vihjataan, että on on humalassa tai huumeissa, seksuaalista suuntausta arvellaan, uhkaillaan jne. Ne on maalittamista, ei poliisin toimintaa, eikä kritiikkiä poliisityöstä.

Ei pidä painottaa sitä sukupuolta! väitän, että tappoa yrittänyt poliisi ei välttämättä ole nainen, vaan voi olla mies tai muunsukupuolinenkin. Vitun natsit kun olettelette sukupuolia!

[PutsiKostari]

Ei siihen telepatiaa tarvitse eikä sellainen toimisikaan, mutta videolla kun poliisi kysyy "oliko pakko" poika mielestäni vastaa "mua vaan otti päähän)

Mediassa ei ole ollut, että poika olisi sanonut noin. Mumisee jotain epäselvää, ja sanan "päähän". Todennäköisesti päähän sattuu, kun luitakin murtunut. Niska on voinut retkahtaa. Ei se kypärä ole mikään ihmeväline, joka suojaisi ihan kaikelta, vaikka hengen säästymiseen varmasti vaikuttaa. Riippuu myös kypärän laadusta.

Silminnäkijät ovat kertoneet mediassa, että pojan käsi roikkui murtuneena, tämä tärisi paniikissa ja vaikutti olevan muissa maailmoissa. Ei törmäyksen jälkeen pysty tuollaisiin lauseisiin kun arvelit.

Kuuntelin itse sen keskustelun muutamaan kertaan, ja minun mielestäni poika sanoo noin, voin toki olla väärässäkin, toki jokainenhan voi sen kuunnella itse ja tehdä omat päätelmänsä.
Sattumisesta poika puhuu siinä hieman aiemmin, ennen kuin poliisi kysyy tuon "oliko pakko"

Voi Jonne sanoa myös, että sä ajoit mun päälle. Ei saa selvää kunnolla. Se olisi ihan oletettu vastaus kysymykseen oliks sun veeti vittu pakko.