Tapahtumakuvaus 2025 - Anneli Auer tekijänä (Teoria)

[mikkihirmu]

...
Enkä usko että kyseessä olisi minkäänsorttinen sarjamurhaaja. Lahti oli hänen ensimmäinen ja luullakseni myös viimeinen uhrinsa.
On sääli ettei tutkinta henkirikospuolella ole edistynyt ,koska pitkään matkaan ei ole mitään uutta ilmennyt.
Toivottavasti tuo veitsiasia otettaisiin todesta ja tutkittaisiin läpikotaisin antamieni vihjeiden perusteella,koska millään muulla tavoin
tämä juttu ei avaudu.

Mielestäni poliisin kuuluu tutkia kaikki varteenotettavat vihjeet liittyen Ulvilan murhatapaukseen. Jos murhaajan käyttämä veitsi sattuisi olemaan aiemmin omistamasi veitsi, niin pystyisikö kukaan muu lisäksesi tunnistamaan veistä sinulle kuuluneeksi.

_________________________________________________
SE EI SATU ,VAAN SE ON . Olen siitä 99.9% varma ja jos siitä löytyisi aiemmin mainitsemiani pien/ alustamassan omaista ainetta ja/tai
punaista maalia vähääkään,niin se vahvistaisi , että veitsi on todellakin se mikä meiltä hävisi samoihin aikoihin autoani myydessä keväällä -06
Valitettavasti kukaan muu perheestämme ei pysty vakuuttavasti sanomaan oliko juuri tuo veitsi,mutta muistelevat kyllä meillä
sellaisen joskus olleen.
Se oli kuitenkin hyvin vähän käytössä koska meillä ei oikeastaan koskaan käsitelty kalaa ja luultavasti juuri siksi sen valitsinkin työhöni autoa remontoidessa. Kalaa kyllä on syöty mutta valmiiksi fileoituna kaupan kalatiskiltä.
En tietenkään voi heitä painostaa muistamaan koska tuolloin vanhemmat lapset olivat jo maailmalla ja nuorinkin opiskeli kaukana kotoa
toisella paikkakunnalla.

Ihmettelen vaan sitä että miksei Krp:sta ole annettu mitään selvitystä siitä onko veitseä tutkittu muutoin kuin silmämääräisesti.
Pienimmät nanohiukkaset ei silmäilemällä näy vaan ne pitäisi tutkia siten että jokainen pienikin kolo sekä terässä että kahvaosassa
näkyisi mikroskoopissa satakertaisesti,ehkä enemmänkin .
Valitettavasti en tiedä näiden nykyajan elektronimikroskooppien erottelukykyä,mutta uskoisin niillä kyettävän näkemään hyvinkin pieniä aineen nano-osasia.

Toki on selvää ,että kaikki vihjeet on perusteellisesti tutkittava,mitään pois sulkematta,koska mitättömän pieneltä näyttävä vihjekin voi olla tutkinnassa arvokas.

[nihilistinahalisti]

Ei voida tulkita noin. Amandan mukaan perheessä ei ole ollut tapana kulkea kodinhoitohuoneen kautta takkahuoneeseen, koska kodinhoitohuoneen lattialla on aina paljon pyykkejä. Amanda ei sano, etteikö siitä pääsisi kulkemaan. Niin ei vaan tehdä, koska kulkeminen suoraan olohuoneen läpi on paljon helpompaa, eikä pyykkien tallominen ole mielekästä, ellei ole pakko.

Itsellä on vähän sama tilanne etuterassin kanssa. Sinne pääsee kahta reittiä: etuoven kautta tai kodinhoitohuoneen kautta. Kodinhoitohuoneen lattia on kuitenkin jatkuvasti niin täynnä pyykkiä (lapsiperhe), että ei sitä reittiä käytetä, vaikka kyllähän siitä pääsisi jos vaan menisi. Reitti on mahdollinen, mutta ei mielekäs. Annelilla ei ollut ihan normaali arkitilanne päällä ja on ymmärrettävää, että tässä tapauksessa hän käytti vaihtoehtoista reittiä, koska pelkäsi tunkeutujaa. Ei Amanda sano, että sieltä olisi ollut fyysisesti mahdoton mennä. Hän vaan toteaa tuossa, että siitä ei ollut tapana kulkea. Jos hän on tarkkaillut koko ajan sitä, mitä äitinsä tekee ja miten kyseinen tapaus on mennyt, se on sitten eri juttu.

Poistin turhan.

Ettekö te oikeastikiaan katso ollenkaan pohjapiirrosta talosta?

Katsokaa herran jumala se a8van ensimmäisenä, hahmottakaa mielessänne, mitat ja miettikää asioita.

Ei ole ollut olemassa mitään "kodinhoitohuonetta" on vain kapea käytävä josta ovi kylpyhuoneeseen ja tuossa kapeassa käytävässä on sijainnut pyykinpesukone ja kuivausrumpu pöytätason alla ja niitä vastapäätä on ollut ovi kylpyhuoneeseen ja ovi kylpyhuoneesta takkahuoneeseen.

Katsokaa se talon pohjapiirros.

Takkahuone on ollut kooltaan ehkä 8nm korkeintaan 10nm.

Tuo kuuluisa 'kodinhoitoHUONE NOIN 2, 5 - 3nm

[mmmikoura]

Petun kertomuksessa on yksi iso puute. Arvaatteko, mikä se on?

Ennen kuin edes katson, mitä joku muu tai kysyjä itse on vastannut, yritän arvata:

Yleisellä tasolla tässä, kuten väistämättä kaikissa Annelia tekijänä pitävissä tarinoissa, on puutteena, että monta veristä tavaraa olisi pitänyt piilottaa niin hyvin, että saman yön ja aamun aikana koko joukko taloa tutkivia poliiseja ei olisi onnistunut löytämään niitä, eikä kukaan oikein osaa sanoa, mihin. Pakastin taitaa olla ainoa, mitä keksitään ehdottaa, no tietysti myös kodinhoitohuoneen vaateröykkiöt, mutta jälkimmäisiä poliisit kyllä kertomansa mukaan kävivät läpi tarkastikin. En tiedä, onko sitten fakta, että pakastimeen poliisi ei katsonut.

Se mikä juuri tässä tarinassa kiinnitti huomioni, on että muista versioista poiketen tässä Anneli olisi juossut olohuoneesta keittiön kautta pesuhuoneeseen astalo kädessään, astaloimaan ovenraosta, ja sieltä sitten palannut piilottamaan astaloa, varmaankin sitten sinne pakastimeen. Samaan aikaan, kun tytär oli puhelimessa, keittiössä. Eli Anneli olisi juossut aivan tyttären ohi sorkkarauta kädessään, ja hetken päästä palannut piilottamaan samaa sorkkarautaa pakastimeen, joka oli myös keittiössä, aivan tyttären silmien alla. Eihän tytär tässä huomaisi mitään epäilyttävää, mistä hän sitten myöhemmin voisi kertoa poliisille? Tämäkö on se iso puute, mitä kysyjä haki?

Huvittava tarina, jos nyt näin makaaberisti sopii pitää näitä huvittavina. Paras oli kohta, jossa kirjoittaja rupesi perustelemaan, että astalon piilopaikka ei ollut vaikea keksiä, koska ensin oli jo kaikessa rauhassa hyvällä ajalla keksitty piilopaikka sille pienemmälle veitselle, jolla Anneli puukotti itseään. Hieno argumentti, ensin keksitään täysin omasta päästä ilman mitään todistetta, että Annelin haava olikin lyöty eri veitsellä kuin Jukan haavat, ja sitten otetaan tämä oma keksintö ikään kuin tapahtuneena faktana sen pohjaksi, että astalolle oli piilopaikka sitten jo valmiiksi keksittynä.

Voi tietenkin olla tottakin, että veitsiä on ollut käytössä enemmän kuin yksi. Jukan haavoista osa oli syvempiä kuin lattialla olleen fileerausveitsen terän pituus, on täysin mahdollista, että tekijä on hylännyt sen terän väännyttyä ja ottanut käyttöön toisen veitsen, mahdollisesti pitemmän.

[mmmikoura]

Häke-puhelun kohdassa n. 3:40 Auer kysyy vanhimmalta lapselta, että: ”Oliks se viel siel?” johon vanhin lapsi vastaa: ”Joo, se lähti.”
...

Mistä arvelet johtuvan, että KRP:n äänitutkija kuulee lapsen vastauksen olevan "Joo, se lähti" ja että alkuperäinen tekninen tutkija on ensimmäisessä tallenteen litteroinnissa kuullut lapsen vastauksena "Ei, se lähti"? Vertailun vuoksi todettakoon, että riippumaton Tampereen Hypermedialaboratorion yliassistentti on myös kuullut lapsen vastaavan "Oliks se viel siel?"-kysymykseen "Ei, se lähti."

Tuohon ei tainnut Petu vastata, eikä tietenkään tuollaisiin haluakaan vastata kukaan sellainen, joka yrittää maailailla Annelista tekijää. Itse olen kuunnellut monta kertaa puhelutallennetta, niin alkuperäistä versiota kuin mitä netistä on saatavilla. Huomio kiinnittyy mm. juuri tuohon kohtaan ja siihen, että jotkut ovat litteroineet sen "Joo, se lähti", toiset "Ei, se lähti". Siitä tallenteesta, jota yleensä kuuntelen, ei voi sanoa, kumpi on oikein, se on epäselvästi jotain siltä väliltä. "se lähti" kuuluu yksiselitteisesti, mutta sitä edeltävä sana voisi olla yhtä hyvin joo tai ei tai jotain muutakin, vaikka niin tai öö.

Onko nyt siis niin, että ensimmäiset litteroinnit kertovat sen olevan "Ei, se lähti" ja myöhemmin on tullut mukaan tulkinta "Joo, se lähti". Mielenkiintoista. Olisiko siis tuokin kohta manipuloitu kuullostamaan vähän muulta kuin alun perin? Tämä tarkoittaisi, että alkuperäinen tyttären vastaus olisi yksiselitteinen ja loogisesti oikea vastaus Annelin kysymykseen "Oliks se viel siel?" - "Ei, se lähti." Ja myöhemmin sen olisi manipuloitu olemaan vähemmän selvä ja tuntumaan siltä kuin tytär vastaisi oikeastaan väärään kysymykseen, tai ristiriitaisesti, "Joo" kysymykseen oliko se vielä siellä, mutta sen perään "se lähti".'

Onko siis tuokin kohta manipuloitu? Olen tähän asti pitänyt sitä vain sattumalta epäselvästi kuuluvana, ehkä alun perinkin epäselvästi sanottuna, mutta kun oikein sillä ajatuksella kuuntelee, että se voisi olla manipuloitu, niin kyllähän se itse asiassa kuullostaa juuri siltä, että siinä voisi hyvinkin olla jokin päälleäänitys, jolla se on saatu kuullostamaan muulta kuin alun perin. Siinä on itse asiassa sellainen kaksinkertaisen äänen sointi kuin "kuole"-kohdassakin, joka todistetusti on jollain tavalla manipuloitu. Paljon hiljaisempana kyllä, mutta minusta sellainen on siinä.

Alkuperäistä tallennettahan tuskin on enää missään olemassa. Kaikki versiot ovat poliisin materiaaleissa olleitten kopioitten kautta periytyviä. Se pitää mitä tahansa tuon hätäpuhelun tallenteen verisota kuunnellessa muistaa, että mikään ei ole alkuperäinen, ja kaikkia päätelmiä tehdessä pitää ottaa huomioon, että jotain on joka tapauksessa manipuloitu.

[Arkipäiväinen]

Häke-puhelun kohdassa n. 3:40 Auer kysyy vanhimmalta lapselta, että: ”Oliks se viel siel?” johon vanhin lapsi vastaa: ”Joo, se lähti.”
...

Mistä arvelet johtuvan, että KRP:n äänitutkija kuulee lapsen vastauksen olevan "Joo, se lähti" ja että alkuperäinen tekninen tutkija on ensimmäisessä tallenteen litteroinnissa kuullut lapsen vastauksena "Ei, se lähti"? Vertailun vuoksi todettakoon, että riippumaton Tampereen Hypermedialaboratorion yliassistentti on myös kuullut lapsen vastaavan "Oliks se viel siel?"-kysymykseen "Ei, se lähti."

Tuohon ei tainnut Petu vastata, eikä tietenkään tuollaisiin haluakaan vastata kukaan sellainen, joka yrittää maailailla Annelista tekijää. Itse olen kuunnellut monta kertaa puhelutallennetta, niin alkuperäistä versiota kuin mitä netistä on saatavilla. Huomio kiinnittyy mm. juuri tuohon kohtaan ja siihen, että jotkut ovat litteroineet sen "Joo, se lähti", toiset "Ei, se lähti". Siitä tallenteesta, jota yleensä kuuntelen, ei voi sanoa, kumpi on oikein, se on epäselvästi jotain siltä väliltä. "se lähti" kuuluu yksiselitteisesti, mutta sitä edeltävä sana voisi olla yhtä hyvin joo tai ei tai jotain muutakin, vaikka niin tai öö.

Onko nyt siis niin, että ensimmäiset litteroinnit kertovat sen olevan "Ei, se lähti" ja myöhemmin on tullut mukaan tulkinta "Joo, se lähti". Mielenkiintoista. Olisiko siis tuokin kohta manipuloitu kuullostamaan vähän muulta kuin alun perin? Tämä tarkoittaisi, että alkuperäinen tyttären vastaus olisi yksiselitteinen ja loogisesti oikea vastaus Annelin kysymykseen "Oliks se viel siel?" - "Ei, se lähti." Ja myöhemmin sen olisi manipuloitu olemaan vähemmän selvä ja tuntumaan siltä kuin tytär vastaisi oikeastaan väärään kysymykseen, tai ristiriitaisesti, "Joo" kysymykseen oliko se vielä siellä, mutta sen perään "se lähti".'

Onko siis tuokin kohta manipuloitu? Olen tähän asti pitänyt sitä vain sattumalta epäselvästi kuuluvana, ehkä alun perinkin epäselvästi sanottuna, mutta kun oikein sillä ajatuksella kuuntelee, että se voisi olla manipuloitu, niin kyllähän se itse asiassa kuullostaa juuri siltä, että siinä voisi hyvinkin olla jokin päälleäänitys, jolla se on saatu kuullostamaan muulta kuin alun perin. Siinä on itse asiassa sellainen kaksinkertaisen äänen sointi kuin "kuole"-kohdassakin, joka todistetusti on jollain tavalla manipuloitu. Paljon hiljaisempana kyllä, mutta minusta sellainen on siinä.

Alkuperäistä tallennettahan tuskin on enää missään olemassa. Kaikki versiot ovat poliisin materiaaleissa olleitten kopioitten kautta periytyviä. Se pitää mitä tahansa tuon hätäpuhelun tallenteen verisota kuunnellessa muistaa, että mikään ei ole alkuperäinen, ja kaikkia päätelmiä tehdessä pitää ottaa huomioon, että jotain on joka tapauksessa manipuloitu.

Kuten tiedetään, tästä puhelusta on monenmoisia litterointeja. Sellainen pitää kuitenkin todeta, että litterointeja voi tehdä usealla eri tyylillä esim. sen suhteen, kirjoitetaanko ylös mitä henkilöt sanovat vai mitä he tarkoittavat sanovansa, jolloin lähdetään tietenkin arvailemaan. Ihmisethän ihan normipuheessa sanovat vääriä sanoja, lausuvat niitä huolimattomasti, mumisevat ja änkyttävät. Lisäksi Niina Berg korosti kirjassaan sitä, että kuuleminen on aina subjektiivista ja "väärin kuuleminen" ihan normaalia.

Tuossa kyseisessä kohdassa Amandan ensimmäinen sana on hieman itkuinen ja epäselvä, mutta omaan korvaan se on selkeästi "joo, se lähti". Tai "jouu se läht", jos tarkkoja ollaan. Tätä ennen Anneli käy keskustelua häken kanssa siitä, onko murhaaja jo lähtenyt?

3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Anneli: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo. Meiä makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Anneli: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
3:40 Anneli: Amanda, oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.

Korrekti vastaus tietenkin olisi "ei, se lähti", mutta käytännössä Amanda vastaa kysymykseen "lähtikse ulos jo"? Vai kuulisiko Amanda tuossa häken äänen ja vastaisi heidän kysymykseen: "Lähti ulos jo vai?" Niin tai näin, liian tarkkaan luetaan näitä litteraattien dialogeja sillä oletuksella, että kaikki puhuminen olisi virheetöntä ja loogista.

[nihilistinahalisti]

Kuten tiedetään, tästä puhelusta on monenmoisia litterointeja. Sellainen pitää kuitenkin todeta, että litterointeja voi tehdä usealla eri tyylillä esim. sen suhteen, kirjoitetaanko ylös mitä henkilöt sanovat vai mitä he tarkoittavat sanovansa, jolloin lähdetään tietenkin arvailemaan. Ihmisethän ihan normipuheessa sanovat vääriä sanoja, lausuvat niitä huolimattomasti, mumisevat ja änkyttävät. Lisäksi Niina Berg korosti kirjassaan sitä, että kuuleminen on aina subjektiivista ja "väärin kuuleminen" ihan normaalia.

Tuossa kyseisessä kohdassa Amandan ensimmäinen sana on hieman itkuinen ja epäselvä, mutta omaan korvaan se on selkeästi "joo, se lähti". Tai "jouu se läht", jos tarkkoja ollaan. Tätä ennen Anneli käy keskustelua häken kanssa siitä, onko murhaaja jo lähtenyt?

3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Anneli: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo. Meiä makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Anneli: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
3:40 Anneli: Amanda, oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.

Korrekti vastaus tietenkin olisi "ei, se lähti", mutta käytännössä Amanda vastaa kysymykseen "lähtikse ulos jo"? Vai kuulisiko Amanda tuossa häken äänen ja vastaisi heidän kysymykseen: "Lähti ulos jo vai?" Niin tai näin, liian tarkkaan luetaan näitä litteraattien dialogeja sillä oletuksella, että kaikki puhuminen olisi virheetöntä ja loogista.

Niin, jokainen haluaa hallusinoida kuulevansa mitä sattuu, mutta harmillistahan tässä on se, että Amanda sanoo selkeästi Annelin kysymykseen, "olik se viel siel", Amanda " ei, se lähti" ja johon Anneli varmistaa, "se lähti jo, vai?".

Näin tällä kertaa, mutta ei hätiä mitiä, tekijä on kyllä tiedossa, ollut koko ajan.

[Arkipäiväinen]

Kuten tiedetään, tästä puhelusta on monenmoisia litterointeja. Sellainen pitää kuitenkin todeta, että litterointeja voi tehdä usealla eri tyylillä esim. sen suhteen, kirjoitetaanko ylös mitä henkilöt sanovat vai mitä he tarkoittavat sanovansa, jolloin lähdetään tietenkin arvailemaan. Ihmisethän ihan normipuheessa sanovat vääriä sanoja, lausuvat niitä huolimattomasti, mumisevat ja änkyttävät. Lisäksi Niina Berg korosti kirjassaan sitä, että kuuleminen on aina subjektiivista ja "väärin kuuleminen" ihan normaalia.

Tuossa kyseisessä kohdassa Amandan ensimmäinen sana on hieman itkuinen ja epäselvä, mutta omaan korvaan se on selkeästi "joo, se lähti". Tai "jouu se läht", jos tarkkoja ollaan. Tätä ennen Anneli käy keskustelua häken kanssa siitä, onko murhaaja jo lähtenyt?

3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Anneli: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo. Meiä makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Anneli: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
3:40 Anneli: Amanda, oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.

Korrekti vastaus tietenkin olisi "ei, se lähti", mutta käytännössä Amanda vastaa kysymykseen "lähtikse ulos jo"? Vai kuulisiko Amanda tuossa häken äänen ja vastaisi heidän kysymykseen: "Lähti ulos jo vai?" Niin tai näin, liian tarkkaan luetaan näitä litteraattien dialogeja sillä oletuksella, että kaikki puhuminen olisi virheetöntä ja loogista.

Niin, jokainen haluaa hallusinoida kuulevansa mitä sattuu, mutta harmillistahan tässä on se, että Amanda sanoo selkeästi Annelin kysymykseen, "olik se viel siel", Amanda " ei, se lähti" ja johon Anneli varmistaa, "se lähti jo, vai?".

Näin tällä kertaa, mutta ei hätiä mitiä, tekijä on kyllä tiedossa, ollut koko ajan.

Piti nyt tuotakin sitten kuunnella vielä edestakaisin ja Amandan lause on melko tarkkaan "jou se läh". Tavu "ti" ei varsinaisesti kuulu. Kyse ei ole mistään hallusinoimisesta, vaan siitä, että sulla on loputkin kuulosta mennyt 10 vuotta sitten ja heität tänne sitten kommentteja ulkomuistista - joka sekin iän myötä alkaa olemaan vähän hataralla pohjalla.

[nihilistinahalisti]

Kuten tiedetään, tästä puhelusta on monenmoisia litterointeja. Sellainen pitää kuitenkin todeta, että litterointeja voi tehdä usealla eri tyylillä esim. sen suhteen, kirjoitetaanko ylös mitä henkilöt sanovat vai mitä he tarkoittavat sanovansa, jolloin lähdetään tietenkin arvailemaan. Ihmisethän ihan normipuheessa sanovat vääriä sanoja, lausuvat niitä huolimattomasti, mumisevat ja änkyttävät. Lisäksi Niina Berg korosti kirjassaan sitä, että kuuleminen on aina subjektiivista ja "väärin kuuleminen" ihan normaalia.

Tuossa kyseisessä kohdassa Amandan ensimmäinen sana on hieman itkuinen ja epäselvä, mutta omaan korvaan se on selkeästi "joo, se lähti". Tai "jouu se läht", jos tarkkoja ollaan. Tätä ennen Anneli käy keskustelua häken kanssa siitä, onko murhaaja jo lähtenyt?

3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Anneli: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo. Meiä makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Anneli: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
3:40 Anneli: Amanda, oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.

Korrekti vastaus tietenkin olisi "ei, se lähti", mutta käytännössä Amanda vastaa kysymykseen "lähtikse ulos jo"? Vai kuulisiko Amanda tuossa häken äänen ja vastaisi heidän kysymykseen: "Lähti ulos jo vai?" Niin tai näin, liian tarkkaan luetaan näitä litteraattien dialogeja sillä oletuksella, että kaikki puhuminen olisi virheetöntä ja loogista.

Niin, jokainen haluaa hallusinoida kuulevansa mitä sattuu, mutta harmillistahan tässä on se, että Amanda sanoo selkeästi Annelin kysymykseen, "olik se viel siel", Amanda " ei, se lähti" ja johon Anneli varmistaa, "se lähti jo, vai?".

Näin tällä kertaa, mutta ei hätiä mitiä, tekijä on kyllä tiedossa, ollut koko ajan.

Piti nyt tuotakin sitten kuunnella vielä edestakaisin ja Amandan lause on melko tarkkaan "jou se läh". Tavu "ti" ei varsinaisesti kuulu. Kyse ei ole mistään hallusinoimisesta, vaan siitä, että sulla on loputkin kuulosta mennyt 10 vuotta sitten ja heität tänne sitten kommentteja ulkomuistista - joka sekin iän myötä alkaa olemaan vähän hataralla pohjalla.

Yrittänyttä ei laiteta, ei edes vaikka yrittää vitsailla.

Laitan pari kohtaa huomenna dropboxilla, voi ladata ne tai käydä kuuntelemassa.

[Arkipäiväinen]

Niin, jokainen haluaa hallusinoida kuulevansa mitä sattuu, mutta harmillistahan tässä on se, että Amanda sanoo selkeästi Annelin kysymykseen, "olik se viel siel", Amanda " ei, se lähti" ja johon Anneli varmistaa, "se lähti jo, vai?".

Näin tällä kertaa, mutta ei hätiä mitiä, tekijä on kyllä tiedossa, ollut koko ajan.

Piti nyt tuotakin sitten kuunnella vielä edestakaisin ja Amandan lause on melko tarkkaan "jou se läh". Tavu "ti" ei varsinaisesti kuulu. Kyse ei ole mistään hallusinoimisesta, vaan siitä, että sulla on loputkin kuulosta mennyt 10 vuotta sitten ja heität tänne sitten kommentteja ulkomuistista - joka sekin iän myötä alkaa olemaan vähän hataralla pohjalla.

Yrittänyttä ei laiteta, ei edes vaikka yrittää vitsailla.

Laitan pari kohtaa huomenna dropboxilla, voi ladata ne tai käydä kuuntelemassa.

Nahilistin linkkejä odotellessa, tässä tuo kyseinen Amandan lausahdus: https://jumpshare.com/share/PPvlrWxxLCb4NYdyohCz

Kuuluuko "joo, se lähti" vai "ei, se lähti" vai jotakin ihan muuta? Kuuleminen niin kuin kaikki muukin aistiminen on aina subjektiivista, se tiedetään.

[Pieni liekki]

...

Nahilistin linkkejä odotellessa, tässä tuo kyseinen Amandan lausahdus: https://jumpshare.com/share/PPvlrWxxLCb4NYdyohCz

Kuuluuko "joo, se lähti" vai "ei, se lähti" vai jotakin ihan muuta? Kuuleminen niin kuin kaikki muukin aistiminen on aina subjektiivista, se tiedetään.

Subjektiivisella kuuntelulla kuuluu "Ei, se lähti."

[nihilistinahalisti]

...

Nahilistin linkkejä odotellessa, tässä tuo kyseinen Amandan lausahdus: https://jumpshare.com/share/PPvlrWxxLCb4NYdyohCz

Kuuluuko "joo, se lähti" vai "ei, se lähti" vai jotakin ihan muuta? Kuuleminen niin kuin kaikki muukin aistiminen on aina subjektiivista, se tiedetään.

Subjektiivisella kuuntelulla kuuluu "Ei, se lähti."

Noin olen sen alusta lähtien kuullut, nyt vaan tuon pietarinpäiväisen jakamissa loppu tupehtuu eli on varmaan käsitelty, mutta alkuperäisessä kuuli selvästi "ti-lopun", nyt kuullaan vaan "ei s läh".

Tänne tulee liikaa ojaan kiilaajien tappoaikeissa olevien väännöksiä sekoittaan ja sehän on tarkoituskin, suojellaan yhtä meistä.

[Arkipäiväinen]

...

Nahilistin linkkejä odotellessa, tässä tuo kyseinen Amandan lausahdus: https://jumpshare.com/share/PPvlrWxxLCb4NYdyohCz

Kuuluuko "joo, se lähti" vai "ei, se lähti" vai jotakin ihan muuta? Kuuleminen niin kuin kaikki muukin aistiminen on aina subjektiivista, se tiedetään.

Subjektiivisella kuuntelulla kuuluu "Ei, se lähti."

Noin olen sen alusta lähtien kuullut, nyt vaan tuon pietarinpäiväisen jakamissa loppu tupehtuu eli on varmaan käsitelty, mutta alkuperäisessä kuuli selvästi "ti-lopun", nyt kuullaan vaan "ei s läh".

Tänne tulee liikaa ojaan kiilaajien tappoaikeissa olevien väännöksiä sekoittaan ja sehän on tarkoituskin, suojellaan yhtä meistä.

Ihan ei pysy sun harhaisen mielikuvituksen perässä, että kenestä puhut ja mitä tarkoitat. Laitetaan samasta kohdasta uusi yritys: https://jumpshare.com/share/gvWSsh2MXUOrhlTQB8xg

Voi olla, että jossakin versiossa on "ti"-tavu ollut mukana, mutta tässä ei, enkä minä sitä ole sieltä deletoinut. Aiemmissa editoinneissa ovat saattaneet hiljaiset äänet hävitä, eikä niitä tuoda sitten enää mitenkään takaisin. Eikä sillä muutenkaan ole mitään merkitystä tässä tapauksessa. Hupaisaa kuitenkin on, että sulla on tuo oma erikoinen tarina tallenteesta ja tapahtumienkulusta, josta pidät viimeiseen asti kiinni.

[nihilistinahalisti]

Subjektiivisella kuuntelulla kuuluu "Ei, se lähti."

Noin olen sen alusta lähtien kuullut, nyt vaan tuon pietarinpäiväisen jakamissa loppu tupehtuu eli on varmaan käsitelty, mutta alkuperäisessä kuuli selvästi "ti-lopun", nyt kuullaan vaan "ei s läh".

Tänne tulee liikaa ojaan kiilaajien tappoaikeissa olevien väännöksiä sekoittaan ja sehän on tarkoituskin, suojellaan yhtä meistä.

Ihan ei pysy sun harhaisen mielikuvituksen perässä, että kenestä puhut ja mitä tarkoitat. Laitetaan samasta kohdasta uusi yritys: https://jumpshare.com/share/gvWSsh2MXUOrhlTQB8xg

Voi olla, että jossakin versiossa on "ti"-tavu ollut mukana, mutta tässä ei, enkä minä sitä ole sieltä deletoinut. Aiemmissa editoinneissa ovat saattaneet hiljaiset äänet hävitä, eikä niitä tuoda sitten enää mitenkään takaisin. Eikä sillä muutenkaan ole mitään merkitystä tässä tapauksessa. Hupaisaa kuitenkin on, että sulla on tuo oma erikoinen tarina tallenteesta ja tapahtumienkulusta, josta pidät viimeiseen asti kiinni.

Et sitten ole lukenut tarinaa kuinka juoru muuttuu matkan varrella?

Ette sitten osaa ilmeisesti säilyttää alkuperäistä, vaan kun muutatte hertzejä, kaikua/poistatte/vaimennatte, niin alkuperäistäkään ei ole.

Jännä juttu

Kertokaapa millä kohtaa kirjoitan, "juurikin näytteen antaja ilmeisesti dubannut tallennetta, ettei ti loppua kuulu?

Sitä minäkin, en missään.

Sanoin vain, että, "jakamassa loppu tupehtuu eli on varmaan käsitelty".

Nina Berg:n sivustolta löydät aika hyvän tallenteen, t.n muokkaama kuitenkin..

Myöskin t.n kehui poistaneensa Amandan kirkaisu kohdan, (kyllä, tiedän, OMASTA versiostaan), mutta silti se tallenteella on, MUTTA EI ole kohtaa missä Amanda alkaa kysyyn isältään (kuullaan hyvin "i"-kirjain ja aikamäärettä kun katsoo, niin lyhyt kysymys sopii kohtaan) "iskä, ketä se on/iskä, ketä siel on", noin pari sekuntia, ehkä vähän päälle, eli poistettu kohta joka kiistatta todistaa juurikin, että on kolme aika ihmistä, Auer, Lahti ja tekijä, eli tallenne on muokattu, niin että Auerista saadaan syyllinen tekoon, (suoiisuomen poliisihan on umpirehellinen, vai onko?)

Onkohan ollut joku erityinen syy, että on pitänyt lähteä muokkaamaan kiistatonta todistusaineistoa?

Jos olen ymmärtänyt, niin rikoslain mukaan on kyseessä rikos ja kun sen tekee julkista valtaa edustava, niin tuohan menee törkeän puolelle, mutta onko tuosta tallenteen muokkaamisesta ollut mitään tutkintaa tai edes mitään?

Itse en ole havainnut, että käräjiä olisi käyty.