Mopomiitti Tuusulassa, takaa-ajossa poliisi kiilasi mopoilijan tieltä ulos

[Vargas81]

Ei kukaan ole väittänyt ettei mitään voi tapahtua vaan siitä onko seurauksena erittäin todennäköisesti kuolema.



Jos ajaa lasta päin kaksi tonnia painavalla autolla siitä toki voi olla todennäköisenä seurauksena kuolema, mutta tässä tapauksessa ei ajettu lasta päin autolla vaan kiilattiin autolla mopon eteen jolloin poika osui mopollaan auton kylkeen ja suistui ojaan.

Suistui päin metallista aidan tolppaa ja oli lähellä ettei menny päin metallisen kontin seinää. Ja toisekseen tuo ei ollut millään tavalla hallittu kiilaus vaan törkeä toisen hengestä täysin piittaamaton yliajo tilanne. Poika ei osunut mihinkään vaan Kekki käänsi päin poikaa.
Siinä on erittäin todennäköisenä seurauksena kuolema, nyt kävi vaan tuuri että selvittiin murtumilla.

Onko tuo yliajo samassa huoneessa kanssasi vai missä sinä sen näet?

Siitähän on useita videoita, myös uhrin kypäräkameran kuvaa josta Raivo Riikan tekemiset käy erittäin hyvin ilmi.

[Vargas81]

Vahinkoja sattuu, Raivo Riikalle ei vaan sattunu vahinkoa, vaan se oli tarkoituksellinen yritys vahingoittaa ja sitä kautta kouluttaa kapinoivaa teiniä.

- voimme olla varmoja siitä ettei poliisilla ollut mitään tarkoitusta, vihaa tai aikomusta millään tavoin vahingoittaa kyseistä mopoilijaa.
- jo ajatuskin tällaisesta on täysin absurdia.

Päinvastoin, voimme olla varmoja siitä että Kekillä oli tarkoitus nimenomaan vahingoittaa. Sen nyt näkee jokainen tilanteesta kuvattujen videoiden perusteella, mikään muu ei selitä Konstaapeli Kekin temppua.

[damfin]

Suistui päin metallista aidan tolppaa ja oli lähellä ettei menny päin metallisen kontin seinää. Ja toisekseen tuo ei ollut millään tavalla hallittu kiilaus vaan törkeä toisen hengestä täysin piittaamaton yliajo tilanne. Poika ei osunut mihinkään vaan Kekki käänsi päin poikaa.
Siinä on erittäin todennäköisenä seurauksena kuolema, nyt kävi vaan tuuri että selvittiin murtumilla.

Onko tuo yliajo samassa huoneessa kanssasi vai missä sinä sen näet?

Siitähän on useita videoita, myös uhrin kypäräkameran kuvaa josta Raivo Riikan tekemiset käy erittäin hyvin ilmi.

Kiilaamisesta on tosiaan useita videoita, niissä missään ei vaan näy minkäänlaista yliajoa.

Tässä esimerkki yliajosta:


Ja tässä esimerkki kiilaamisesta:


p.s kummassakaan noista tapauksista ei tullut ruumiita, vaikka toisessa kiilattu motoristi törmäsi tolppaan.

[tuulituu]

...

Te mopojonnet hyökkäätte joukolla poliisia kohtaan, joka otti kiinni nuorisorikollisen kiilaamalla.

Te mopojonnet ette näe malkaa niissä omissa vitun silmissänne, kun katsotte niin kieroon 5s tiktok-videoille altistumisen jälkeen.

Te vitun nuorisorikolliset ette näe omassa toiminnassanne mitään vikaa vaan poliisi on paska, kun se tulee valvomaan lakia ja järjestystä, kun te haluaisitte vaan sotkea, rikkoa, häiriköidä ja perseillä.

...

Tämä kiteytti aika hyvin mitä itsekin ajattelen. On oikeasti hämmentävää, että mopokortti-ikäiset ei vielä ole saaneet sellaista kokemusta, että ihmiset tekee työtään. Minä uskon, että suurin osa näistä "poliisi melkein tappoi lapsen"-väittäjistä oikeasti jopa kuvittelee, että poliisi voi itse yksin päättää mitä kulloinkin töissä tekee. Että joku aamulla päättää, että tänään töissä menen kiusaamaan mopojonneja. He ehkä tosiaan kuvittelevat, että poliisi yleensäkin vainoaa mopomiittejä tai mopoilijoita, eivätkä tiedä mitä muita työtehtäviä heillä on, tai että monissa muissakin suurissa kokoontumisissa on poliisivalvontaa. Näissä mopomiiteissä usein vielä niitä lapsosia, ja jos vanhemmat eivät välitä, ei se tarkoita että kaikkien muittenkin kuuluu antaa näiden tehdä mitä haluaa.

Näistä kasvaa niitä aikuisjonneja, jotka luulee, että kassatuuraaja päättää kaupan tuotteiden hinnat, tai että ravintolassa heille ei anniskella vain koska baarimikko on pikkumainen nillittäjä, tai että poliisi turhaa mittaa ylinopeuksia. Edelleen ehkä oikeastikin elävät siinä harhassa, että poliisilla tai milloin kelläkin on jotain heitä vastaan, ja jonneaikuinen itse tietenkin luulee aina vain olevansa oikeassa.

[Verinuoli]

"Rehti mies" , mutta eihän sitä muuten ylikomisarioksi pääsisikään!

"Ylikomisario Harri Vihola Itä-Uudenmaan poliisilaitokselta vahvisti lauantai-iltana, että poliisi on yrittänyt pysäyttää alaikäisen mopoilijan ja tilanteesta alkoi takaa-ajo."
https://www.satakunnankansa.fi/kotimaa/ ... 93376.html


mm. noin kerrottaisiin edelleen ilman uhrin ja ulkopuolisten videotallennetta, kun oikeen ylikomisario vahvistanut.

[jmit]

Ei kukaan ole väittänyt ettei mitään voi tapahtua vaan siitä onko seurauksena erittäin todennäköisesti kuolema.

Missä noin lukee? Rikoslaissa lukee: 'kun tekijä on aloittanut rikoksen tekemisen ja saanut aikaan vaaran rikoksen täyttymisestä. Yritys on rangaistava silloinkin, kun vaara ei toteudu satunnaisista syistä.' Edelleen tarjous voimassa, kukaan ei ole ilmoittautunut. Sama paikka ja samat kulkuneuvot ja nopeudet. Peippaan sinut mopoinesi pihalle ja jos jäät henkiin, niin saat merkittävän summan rahaa. Ei tunnu helppo raha kelpaavan kenellekkään. Eikä maailmasta kyllä löytyisikään ainutakaan stunt-miestä tai naista joka tuohon suostuisi. Eelleen kysyn miksi poliisin kiilannut henkilö tuomittiin tapon yrityksestä mutta nyt ei pitäisi tuomita? Eikö sen pitäisi olla raskauttava asia jos tekee virka-asemassa rikoksen lasta kohtaan, eikä suinkaan lieventävä?

[damfin]

Ei kukaan ole väittänyt ettei mitään voi tapahtua vaan siitä onko seurauksena erittäin todennäköisesti kuolema.

Missä noin lukee? Rikoslaissa lukee: 'kun tekijä on aloittanut rikoksen tekemisen ja saanut aikaan vaaran rikoksen täyttymisestä. Yritys on rangaistava silloinkin, kun vaara ei toteudu satunnaisista syistä.' Edelleen tarjous voimassa, kukaan ei ole ilmoittautunut. Sama paikka ja samat kulkuneuvot ja nopeudet. Peippaan sinut mopoinesi pihalle ja jos jäät henkiin, niin saat merkittävän summan rahaa. Ei tunnu helppo raha kelpaavan kenellekkään. Eikä maailmasta kyllä löytyisikään ainutakaan stunt-miestä tai naista joka tuohon suostuisi. Eelleen kysyn miksi poliisin kiilannut henkilö tuomittiin tapon yrityksestä mutta nyt ei pitäisi tuomita? Eikö sen pitäisi olla raskauttava asia jos tekee virka-asemassa rikoksen lasta kohtaan, eikä suinkaan lieventävä?

No tuosta nyt vaikka esimerkiksi KKO:n kriteereitä...

KKO:n mukaan surmaaminen on tahallista, jos tekijä on tarkoittanut seurauksen syntymistä tai hänen on täytynyt käsittää sen syntyminen tekonsa varmaksi tai varsin todennäköiseksi seuraukseksi.
Koska A ei ollut kohdistanut lyöntiään B:n keskivartaloon, asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei voida katsoa näytetyn, että A:n tarkoituksena olisi ollut tappaa B tai että hänen olisi tullut ymmärtää, että B olisi voinut kuolla teon seurauksena. Siksi korkeimman oikeuden mukaan A:n tekoa ei voida katsoa tapon yritykseksi. Syyte tapon yrityksestä siis hylättiin ja A tuomittiin törkeästä pahoinpitelystä

https://www.minilex.fi/c/tapon-yritys-v ... -kko199920

Tuossa esimerkkitapauksessa A on siis huitaissut puukolla uhria reiden yläosaan ja vahingoittanut uhrin virtsarakkoa ja reisilihasta ja tuomiona oli törkeä pahoinpitely, ei tapon yritys.
Siitä voit sitten vetää jotain johtopäätöksiä siitä millaiset edellytykset tätä mopoilijan kiilannutta poliisia olisi syyttää tapon yrityksestä ja miten syyte menestyisi oikeudessa.

[Joosua]

Ajatellaanpa että tämä mopokaahari olisi ajanut jossain suojatiellä perheenäidin hengiltä. Viritetyllä mopolla. Ei kilpiä. Ei vaadittavaa ajo-oikeutta, ja suurella ylinopeudella.
Kuinka moni täällä kurkku suorana huutava ja poliisia vastuuseen vaativa olisi ollut vaatimassa ko bensalenkkarille vankeutta ja korvauksia maksettavaksi?
Ei yksikään. Juttu olisi ollut niinsanotusti evvk, eli ei vois vähempää kiinnostaa. Ja jos joku olisi oikein kysynyt niin kiljuja olisi todennäköisesti vastannut että sattuuhan onnettomuuksia kaikille.
Ei olisi kukaan kuvannut tai järjestänyt mitään suojatieuhrikapinaa tai vastaavaa. Perhe ja omaiset ja ystävät olisi hiljaa surreet. Eikä täällä olisi kurkku suorana kiljujat tajunneet eikä välittäneet yhtään.

Mutta kun poliisi tekee jotain yrittäessään palauttaa lakia ja järjestystä niin silloin on kiva olla huutamassa nupit kaakossa.

Joku tutkija on todennut että ihmisten älykkyysosamäärä on ollut laskussa jo useita vuosia. Tämä on helppo uskoa.

[Korpisoturi]

Ei kukaan ole väittänyt ettei mitään voi tapahtua vaan siitä onko seurauksena erittäin todennäköisesti kuolema.

Missä noin lukee? Rikoslaissa lukee: 'kun tekijä on aloittanut rikoksen tekemisen ja saanut aikaan vaaran rikoksen täyttymisestä. Yritys on rangaistava silloinkin, kun vaara ei toteudu satunnaisista syistä.' Edelleen tarjous voimassa, kukaan ei ole ilmoittautunut. Sama paikka ja samat kulkuneuvot ja nopeudet. Peippaan sinut mopoinesi pihalle ja jos jäät henkiin, niin saat merkittävän summan rahaa. Ei tunnu helppo raha kelpaavan kenellekkään. Eikä maailmasta kyllä löytyisikään ainutakaan stunt-miestä tai naista joka tuohon suostuisi. Eelleen kysyn miksi poliisin kiilannut henkilö tuomittiin tapon yrityksestä mutta nyt ei pitäisi tuomita? Eikö sen pitäisi olla raskauttava asia jos tekee virka-asemassa rikoksen lasta kohtaan, eikä suinkaan lieventävä?

No tuosta nyt vaikka esimerkiksi KKO:n kriteereitä...

KKO:n mukaan surmaaminen on tahallista, jos tekijä on tarkoittanut seurauksen syntymistä tai hänen on täytynyt käsittää sen syntyminen tekonsa varmaksi tai varsin todennäköiseksi seuraukseksi.
Koska A ei ollut kohdistanut lyöntiään B:n keskivartaloon, asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei voida katsoa näytetyn, että A:n tarkoituksena olisi ollut tappaa B tai että hänen olisi tullut ymmärtää, että B olisi voinut kuolla teon seurauksena. Siksi korkeimman oikeuden mukaan A:n tekoa ei voida katsoa tapon yritykseksi. Syyte tapon yrityksestä siis hylättiin ja A tuomittiin törkeästä pahoinpitelystä

https://www.minilex.fi/c/tapon-yritys-v ... -kko199920

Tuossa esimerkkitapauksessa A on siis huitaissut puukolla uhria reiden yläosaan ja vahingoittanut uhrin virtsarakkoa ja reisilihasta ja tuomiona oli törkeä pahoinpitely, ei tapon yritys.
Siitä voit sitten vetää jotain johtopäätöksiä siitä millaiset edellytykset tätä mopoilijan kiilannutta poliisia olisi syyttää tapon yrityksestä ja miten syyte menestyisi oikeudessa.

Mikä siis on johtopäätöksesi?

Jos snagarilla haluaa jonkun tappaa, tai aiheuttaa äärimmäisen raakaa väkivaltaa seurauksista riippumatta, niin ei kai silloin lyödä reiteen?

[Hurjimus]

Missä noin lukee? Rikoslaissa lukee: 'kun tekijä on aloittanut rikoksen tekemisen ja saanut aikaan vaaran rikoksen täyttymisestä. Yritys on rangaistava silloinkin, kun vaara ei toteudu satunnaisista syistä.' Edelleen tarjous voimassa, kukaan ei ole ilmoittautunut. Sama paikka ja samat kulkuneuvot ja nopeudet. Peippaan sinut mopoinesi pihalle ja jos jäät henkiin, niin saat merkittävän summan rahaa. Ei tunnu helppo raha kelpaavan kenellekkään. Eikä maailmasta kyllä löytyisikään ainutakaan stunt-miestä tai naista joka tuohon suostuisi. Eelleen kysyn miksi poliisin kiilannut henkilö tuomittiin tapon yrityksestä mutta nyt ei pitäisi tuomita? Eikö sen pitäisi olla raskauttava asia jos tekee virka-asemassa rikoksen lasta kohtaan, eikä suinkaan lieventävä?

No tuosta nyt vaikka esimerkiksi KKO:n kriteereitä...

KKO:n mukaan surmaaminen on tahallista, jos tekijä on tarkoittanut seurauksen syntymistä tai hänen on täytynyt käsittää sen syntyminen tekonsa varmaksi tai varsin todennäköiseksi seuraukseksi.
Koska A ei ollut kohdistanut lyöntiään B:n keskivartaloon, asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei voida katsoa näytetyn, että A:n tarkoituksena olisi ollut tappaa B tai että hänen olisi tullut ymmärtää, että B olisi voinut kuolla teon seurauksena. Siksi korkeimman oikeuden mukaan A:n tekoa ei voida katsoa tapon yritykseksi. Syyte tapon yrityksestä siis hylättiin ja A tuomittiin törkeästä pahoinpitelystä

https://www.minilex.fi/c/tapon-yritys-v ... -kko199920

Tuossa esimerkkitapauksessa A on siis huitaissut puukolla uhria reiden yläosaan ja vahingoittanut uhrin virtsarakkoa ja reisilihasta ja tuomiona oli törkeä pahoinpitely, ei tapon yritys.
Siitä voit sitten vetää jotain johtopäätöksiä siitä millaiset edellytykset tätä mopoilijan kiilannutta poliisia olisi syyttää tapon yrityksestä ja miten syyte menestyisi oikeudessa.

Mikä siis on johtopäätöksesi?

Jos snagarilla haluaa jonkun tappaa, tai aiheuttaa äärimmäisen raakaa väkivaltaa seurauksista riippumatta, niin ei kai silloin lyödä reiteen?

Joka tapauksessa reiteen lyöminen voi olla erittäin vaarallista suurten valtimoiden vuoksi. Mikäli puukon tielle olisi valtimo sattunut, eikä paikalla ole ollut hyvää ensiapua, hengenlähtö on ollut erittäin lähellä. Iskijä vain tiennee, miksi tuonne on iskenyt.
No, näköjään tuo on jo kerrottu linkissä.

[jmit]

Ajatellaanpa että tämä mopokaahari olisi ajanut jossain suojatiellä perheenäidin hengiltä. Viritetyllä mopolla. Ei kilpiä. Ei vaadittavaa ajo-oikeutta, ja suurella ylinopeudella.

Eiköhän saman tien ajatella, että mopohepulla olisi ollut ydinaseen laukaisukoodit repussa ja jos häntä ei olisi peipattu pusikkoon, niin koko Etelä-Suomen tilalla olisi nyt valtava kraateri. Kaikkea sitä voi ajatella. Vilkas mielikuvitus mahdollistaa ihan mitä hyvänsä.

[damfin]

Missä noin lukee? Rikoslaissa lukee: 'kun tekijä on aloittanut rikoksen tekemisen ja saanut aikaan vaaran rikoksen täyttymisestä. Yritys on rangaistava silloinkin, kun vaara ei toteudu satunnaisista syistä.' Edelleen tarjous voimassa, kukaan ei ole ilmoittautunut. Sama paikka ja samat kulkuneuvot ja nopeudet. Peippaan sinut mopoinesi pihalle ja jos jäät henkiin, niin saat merkittävän summan rahaa. Ei tunnu helppo raha kelpaavan kenellekkään. Eikä maailmasta kyllä löytyisikään ainutakaan stunt-miestä tai naista joka tuohon suostuisi. Eelleen kysyn miksi poliisin kiilannut henkilö tuomittiin tapon yrityksestä mutta nyt ei pitäisi tuomita? Eikö sen pitäisi olla raskauttava asia jos tekee virka-asemassa rikoksen lasta kohtaan, eikä suinkaan lieventävä?

No tuosta nyt vaikka esimerkiksi KKO:n kriteereitä...

KKO:n mukaan surmaaminen on tahallista, jos tekijä on tarkoittanut seurauksen syntymistä tai hänen on täytynyt käsittää sen syntyminen tekonsa varmaksi tai varsin todennäköiseksi seuraukseksi.
Koska A ei ollut kohdistanut lyöntiään B:n keskivartaloon, asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei voida katsoa näytetyn, että A:n tarkoituksena olisi ollut tappaa B tai että hänen olisi tullut ymmärtää, että B olisi voinut kuolla teon seurauksena. Siksi korkeimman oikeuden mukaan A:n tekoa ei voida katsoa tapon yritykseksi. Syyte tapon yrityksestä siis hylättiin ja A tuomittiin törkeästä pahoinpitelystä

https://www.minilex.fi/c/tapon-yritys-v ... -kko199920

Tuossa esimerkkitapauksessa A on siis huitaissut puukolla uhria reiden yläosaan ja vahingoittanut uhrin virtsarakkoa ja reisilihasta ja tuomiona oli törkeä pahoinpitely, ei tapon yritys.
Siitä voit sitten vetää jotain johtopäätöksiä siitä millaiset edellytykset tätä mopoilijan kiilannutta poliisia olisi syyttää tapon yrityksestä ja miten syyte menestyisi oikeudessa.

Mikä siis on johtopäätöksesi?

Jos snagarilla haluaa jonkun tappaa, tai aiheuttaa äärimmäisen raakaa väkivaltaa seurauksista riippumatta, niin ei kai silloin lyödä reiteen?

Johtopäätös?
Tuosta boldaamastani lauseesta se löytyy...

KKO:n mukaan surmaaminen on tahallista, jos tekijä on tarkoittanut seurauksen syntymistä tai hänen on täytynyt käsittää sen syntyminen tekonsa varmaksi tai varsin todennäköiseksi seuraukseksi.

Eli kuten jo aiemmin sanoin, niin tapon yrityksestä syyttäminen edellyttää sitä että teko on sellainen josta erittäin todennäköisesti seuraa uhrin kuolema ja että tekijän on täytynyt ymmärtää kuoleman olevan tekonsa varsin todennäköinen seuraus.

Nimimerkki jmit kysyi missä niin sanotaan joten tuossa oli vastaus siihen.

Jos poliisi olisi halunnut mopoilijan tappaa tai aiheuttaa raakaa väkivaltaa hän olisi ajanut kaasu pohjassa takaapäin mopon päälle, tai ampunut mopoilijaa.

[Korpisoturi]

No tuosta nyt vaikka esimerkiksi KKO:n kriteereitä...

https://www.minilex.fi/c/tapon-yritys-v ... -kko199920

Tuossa esimerkkitapauksessa A on siis huitaissut puukolla uhria reiden yläosaan ja vahingoittanut uhrin virtsarakkoa ja reisilihasta ja tuomiona oli törkeä pahoinpitely, ei tapon yritys.
Siitä voit sitten vetää jotain johtopäätöksiä siitä millaiset edellytykset tätä mopoilijan kiilannutta poliisia olisi syyttää tapon yrityksestä ja miten syyte menestyisi oikeudessa.

Mikä siis on johtopäätöksesi?

Jos snagarilla haluaa jonkun tappaa, tai aiheuttaa äärimmäisen raakaa väkivaltaa seurauksista riippumatta, niin ei kai silloin lyödä reiteen?

Joka tapauksessa reiteen lyöminen voi olla erittäin vaarallista suurten valtimoiden vuoksi. Mikäli puukon tielle olisi valtimo sattunut, eikä paikalla ole ollut hyvää ensiapua, hengenlähtö on ollut erittäin lähellä. Iskijä vain tiennee, miksi tuonne on iskenyt.
No, näköjään tuo on jo kerrottu linkissä.

Oletko lukenut sitä loppuun asti, tai sisäistänyt tapauksen käsittelyä eri oikeusasteissa?

"Koska A ei ollut kohdistanut lyöntiään B:n keskivartaloon, asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei voida katsoa näytetyn, että A:n tarkoituksena olisi ollut tappaa B tai että hänen olisi tullut ymmärtää, että B olisi voinut kuolla teon seurauksena. Siksi korkeimman oikeuden mukaan A:n tekoa ei voida katsoa tapon yritykseksi. "

Oletko kenties sitä mieltä, että käräjäoikeus on uskottavampi auktoriteetti kuin KKO?

[Korpisoturi]

No tuosta nyt vaikka esimerkiksi KKO:n kriteereitä...

https://www.minilex.fi/c/tapon-yritys-v ... -kko199920

Tuossa esimerkkitapauksessa A on siis huitaissut puukolla uhria reiden yläosaan ja vahingoittanut uhrin virtsarakkoa ja reisilihasta ja tuomiona oli törkeä pahoinpitely, ei tapon yritys.
Siitä voit sitten vetää jotain johtopäätöksiä siitä millaiset edellytykset tätä mopoilijan kiilannutta poliisia olisi syyttää tapon yrityksestä ja miten syyte menestyisi oikeudessa.

Mikä siis on johtopäätöksesi?

Jos snagarilla haluaa jonkun tappaa, tai aiheuttaa äärimmäisen raakaa väkivaltaa seurauksista riippumatta, niin ei kai silloin lyödä reiteen?

Johtopäätös?
Tuosta boldaamastani lauseesta se löytyy...

KKO:n mukaan surmaaminen on tahallista, jos tekijä on tarkoittanut seurauksen syntymistä tai hänen on täytynyt käsittää sen syntyminen tekonsa varmaksi tai varsin todennäköiseksi seuraukseksi.

Eli kuten jo aiemmin sanoin, niin tapon yrityksestä syyttäminen edellyttää sitä että teko on sellainen josta erittäin todennäköisesti seuraa uhrin kuolema ja että tekijän on täytynyt ymmärtää kuoleman olevan tekonsa varsin todennäköinen seuraus.

Nimimerkki jmit kysyi missä niin sanotaan joten tuossa oli vastaus siihen.

Jos poliisi olisi halunnut mopoilijan tappaa tai aiheuttaa raakaa väkivaltaa hän olisi ajanut kaasu pohjassa takaapäin mopon päälle, tai ampunut mopoilijaa.

Niin, tapon edellytyksenä on Suomessa vähintään ns. todennäköisyystahallisuus (sama pätee yritykseen). Se, minkälaisen teon katsotaan ylittävän todennäköisyystahallisuuden, on hyvin tulkinnanvaraista.

Todennäköisesti tätä ketjun asiaa käsitellään oikeudessa (eri asteissa), joten minun tai sinun mielipiteelläsi ei ole asiassa merkitystä.

[Joosua]

Ajatellaanpa että tämä mopokaahari olisi ajanut jossain suojatiellä perheenäidin hengiltä. Viritetyllä mopolla. Ei kilpiä. Ei vaadittavaa ajo-oikeutta, ja suurella ylinopeudella.

Eiköhän saman tien ajatella, että mopohepulla olisi ollut ydinaseen laukaisukoodit repussa ja jos häntä ei olisi peipattu pusikkoon, niin koko Etelä-Suomen tilalla olisi nyt valtava kraateri. Kaikkea sitä voi ajatella. Vilkas mielikuvitus mahdollistaa ihan mitä hyvänsä.

Niin, onhan todella mielikuvituksellista että varomattomalla ajamisella ylitehokkaalla ajoneuvolla aiheutetaan liikenneonnettomuus. Eihän sellaista tapahdu, eikä edes voi tapahtua.