Mopomiitti Tuusulassa, takaa-ajossa poliisi kiilasi mopoilijan tieltä ulos

[Joosua]

Riikka Kekistä tosin ei kunnollista poliisia saa tekemälläkään.

Ei tietenkään, hänhän puuttuu laittomuuksiin. Hänen pitäisi tietenkin olla muualle katsova ja keskusteleva poliisi. Sellaisiahan Suomessa nykyisen rikollisuuden vallitessa tarvitaan.

Niihin laittomuuksiin useat muut poliisit osaa puuttua ihan hyvällä menestyksellä, joutumatta itse syytettyjen penkille. Eli kyllä se on mahdollista. Sanoisin jopa sen olevan hyvän poliisi merkki.

Kyllä. Ja juuri tuo ilmeinen vaara joutua syytteeseen jos jotain oikeasti tekee, ohjaa monen poliisin toimintaa, ja jatkossa vielä useamman. Eipähän enää joudu syytteeseen. Ja palkan saa silti ihan samansuuruisena.

[Vargas81]

Ei tietenkään, hänhän puuttuu laittomuuksiin. Hänen pitäisi tietenkin olla muualle katsova ja keskusteleva poliisi. Sellaisiahan Suomessa nykyisen rikollisuuden vallitessa tarvitaan.

Niihin laittomuuksiin useat muut poliisit osaa puuttua ihan hyvällä menestyksellä, joutumatta itse syytettyjen penkille. Eli kyllä se on mahdollista. Sanoisin jopa sen olevan hyvän poliisi merkki.

Kyllä. Ja juuri tuo ilmeinen vaara joutua syytteeseen jos jotain oikeasti tekee, ohjaa monen poliisin toimintaa, ja jatkossa vielä useamman. Eipähän enää joudu syytteeseen. Ja palkan saa silti ihan samansuuruisena.

Hyvä niin, vai meinaatko että se on jotenkin väärin että poliisin pitää noudattaa lakia?
Eikö tuo nyt saatana ole itsestään selvyys että lain ja sen rikkomisesta johtuvien seurausten pitää ohjata poliisia toimimaan lakien, asetusten ja ohjeistusten mukaan. Ja vielä tarkemmin kuin tavallisen kansalaisen..

[Chili]

Onpa yllättävän pöllöä kommenttia täynnään tämä(kin) ketju.

[QWERTY]

Suurin osa kansasta luottaa Poliisiin. Minäkin, mutten kritiikittä.

Tuusulasta on tullut paha lommo luottamukseeni. Ei vain kiilaajan toiminnasta, vaan myös systemaattisen vinoituneesta Poliisiorganisaation jälkitouhusta.

Etenkin alkupäivinä sanavalinnat ohjasivat mielikuvia Poliisin eduksi. Olemukseltaan rauhallisen ja järkevän kuvan antavan Åkermanin sujuvasanainen suorittaminen mtv:n haastattelussa oli tästä paras esimerkki: Poliisille edullista kertomusta tukeva aines oli taitavasti piilotettu sanavalintoihin.

Åkermanilla myös faktaväitteet menivät päin mäntyä. Taas Poliisin eduksi. Kuinka sattuikaan. Lievät vammat, mopon suistuminen (ilman kiilaajasuistajaa…), virheelliset aikatiedot 4 pv tilanteen jälkeen (neljän päivän päästä aikajanalla täysi misinformaatiotilanne, miten voi olla mahdollista), ambulanssisekoilu. Edelleen Poliisi on ollut hipihiljaa niistä puuttuvista n. 50 minuutista ennen kiilausta. Siitä mysteeriosta tiedotus on nolla. Ehkä aikasekoilu olikin rakennettu peittämään ja hämäämään?

Kun tämän kokonaisuuden katsoo yhdessä, kuva on selvä: koko organisaatiokoneisto ryhmittyi propagandamaiseen tiedottamiseen ja syötti monikanavaisesti vääristettyä narratiivia.

Pojan toilailuista on Poliisi puhunut paljon ja innokkaasti. Kiilaajasta ei ole epäedulliseen sävyyn puhuttu.

Åkermankin lörpötteli pojasta epäedulliseen sävyyn, ja kiilaajapoliisia koskeva kommentointi oli biasoitunutta. Kun toimittaja kyseli lisää, hän jämptinä miehenä totesi ettei kommentoi. Eli ensin kommentoi, ja sitten jeesusteli "ettei voi kommentoida". Koomista epäloogisuutta, kun tuota selittelyä sillä silmällä katsoo.

Haapalehdon julkisessa performanssissa Poliisin narratiivi ja sävy toistuvat. Hän on toistanut Poliisin alkuvaiheen epätotuudet papukaijamaisesti, sanavalintoja myöten. Ja Poliisin jouduttua toistuvasti korjaamaan puheitaan, sama ilmiö on toistunut Haapalehdolla.

Suurin moka oli mielestäni asettua samaan rintamaan poliisin ammattiliiton kanssa, myötäillä sen puheita ja pitää kansalle moraalisaarnaa poliisin arvostelusta. Tutkinnanjohtaja puhui oman tutkintansa epäillyn arvostelijoista "lynkkausmielialana".

Ammattiliiton edustajalta sentään irtosi joku myötätunnon sana telotulle mopoilijalle. Haapalehdolta ei julkisuudessa sanaakaan.

[Verinuoli]

Onpa yllättävän pöllöä kommenttia täynnään tämä(kin) ketju.

Jeps, vaikea päättää kummat pöllömpiä viranomaisuskovaiset vai viranomaiset?

Vähän muna tai kana homma, viranomaisten kommentit ovat sitä luokkaa että niistä pitäisi olla rikostutkinta jo menossa mutta toisaalta viranomaisuskovaiset osaltaan mahdollistavat viranomaisten rikolliselta vaikuttavan toiminnan..

[QWERTY]

Ajovirhe? Tahallinen kiilaushan tuo oli eikä mikään ajovirhe. Näkeehän tuon nyt sokea Reettakin. Jo maallikonkin tulee ymmärtää, että kaksipyöräisen kiilaus tuossa vauhdissa ja paikassa johtaa todennäköisesti uhrin kuolemaan tai vakavaan loukkaantumiseen.

Väärin...

Pillit vinkuen rinnalle tulleen poliisiauton suorittama mopon kiilaaminen kohden tien reunassa olevaa levikettä johtaa erittäin todennäköisesti mopokuskin suorittamaan jarrutukseen ja pysähtymiseen turvallisesti ja ilman minkäänlaisia ongelmia. ….

…noudattavat poliisin antamaa pysähtymiskäskyä ja ohjausta. …

… Tuusulan tapahtumassa mopopojan oman kypäräkameran kuvaamana näkee absoluuttisen selvästi että mopon kuljettaja ajoi tarkoituksella, jarruttamatta ja väistämättä päin poliisiauton kylkeä. …

… videolta nähdään kuinka hän aiheutti itse tieltä suistumisensa kyseisessä tilanteessa. Tahallaan ja tarkoituksella. …

…..Oli nimittäin pojan onni että hänet pysäytettiin ennen kuin sattui mitään pahempaa onnettomuutta. Siis pojalle itselleen tai jollekin ulkopuoliselle. ….

Nämä sun sormiharjoitukset ovat herkullista luettavaa. Testailet täällä erilaisia virheellisiä narratiiveja, muunnelmia samasta teemasta.

Mopo kiilattiin järkyttävällä voimalla kohti panssariaitaa ja merikonttia. Sun turvallinen ja ongelmaton pysähtyminen kohden tien reunassa olevaa levikettä… Joopajoo.

Pysähtymiskäskyä ei näy, ja poliisin antama “ohjaus” oli potentiaalisesti fataali kiilaus. Katso video uudestaan!

Poliisi ajoi absoluuttisen selvästi tarkoituksella, jarruttamatta ja väistämättä päin mopoa… In fact.

Jokainen, jolla on silmät päässä näkee, että poliisi suisti pojan tieltä, eikä poika itse aiheuttanut suistumista… Vai oletko katsonut vain trailerin?

Ja tuo Helmi: “…..Oli nimittäin pojan onni että hänet pysäytettiin ennen kuin sattui mitään pahempaa onnettomuutta. Siis pojalle itselleen tai jollekin ulkopuoliselle. ….”. Poika ei luultavasti koskaan elämässään tule joutumaan tällaiseen hengenvaaraan uudestaan.
Sä varmaan ehdotat kiilaajapoliisille hengenpelastusmitalia seuraavaksi

[Sil5]

....Jokainen, jolla on silmät päässä näkee, että poliisi suisti pojan tieltä, eikä poika itse aiheuttanut suistumista…

Kontakti (törmäys on hieman väärä kuvaus) poliisiautoon johtui ennen kaikkea mopoilijan omasta toiminnasta. Tarkastellaan tilanteen tapahtumia oikeudellisessa kehyksessä:

Poliisi suoriti hänen tehtäväkseen määrättyä liikenteen valvontaa..Siis teki työtään.
Hänen velvollisuuksiinsa kuuluu puuttua havaitsemiinsa (mm. tieliikennelain) rikkomuksiin ja rikoksiin.
- jos poliisi ei olisi puuttunut tapaukseen (=mopoilijan pysäyttäminen tarkistusta varten) hän olisi syyllistynyt hänelle määrätyn virkatehtävän laiminlyöntiin.Tässä poliisilla ei ollut vaihtoehtoja. Kilvetän mopo oli ensisijaisesti pysäytettävä.
- kyseessä oli lisäksi normaali rutiinitehtävä..ilman mitään erityisiä riskejä tai vaaraa.

Mikä sitten aiheutti sen ettei pysäyttäminen onnistunutkaan täysin toivotulla tavalla?
Ikävä kyllä jo alusta alkaen oli tiedossa että tapahtuman toinen osapuoli - mopon kuljettaja, toimi tilanteessa täysin yllättävällä tavalla. Hän syyllistyi tahallaan ja tarkoituksellisesti liikenteen vaarantamiseen.

Pojan oma toiminta = (kova?)ylinopeus sekä monella muulla tavalla tapahtunut liikenteen vaarantaminen oli keskeisenä syynä tilanteen kehittymiseen (kts. tieliikennelaki). Tämä johti osumiseen poliisiauton kylkeen sekä suistumiseen ojaan ja päin verkkoaitaa.

Tutkinnan selvitettäväksi jää mopoilijan toiminta tilanteessa. Mikä oli syynä että hän toimi kyseisellä tavalla?
- miksi jätti tarkoituksella noudatamatta tilanteen yhteydessä liikennesääntöjä sekä lain määräyksiä? (poliisin pysäytyskäskyä, hidastanut vauhtia tai väistänyt levikkeelle poliisin ja poliisiauton ajaessa eteen jne.)

Tilanteessa oli osallisen kaksi osapuolta. Molempien osuus ja syyllisyys tapahtumiin tutkitaan ja selvitetään. Poliisin osalta tuskin löydetään mitään syyksi luettavaa rikosta.
- poliisi teki työtään. Hän toimi ja käytti niitä (pakko)keinoja joita mopojen pysäyttämisessä voidaan katsoa asiallisiksi ja turvallisiksi.
- siitä ei ole mahdollista löytää rikollista tarkoitusta ja toimintaa.

Sillä seikalla että onnettomuuden toinen osapuoli (mopopoika) toimi tilanteessa yllättävästi sekä rikollisella tavalla ei voida langettaa mitään syyksi luettavaa poliisin osalle.

Voimme luottaa siihen että maan parhaat rikostutkijat selvittää itse tapahtumaan ja siihen liittyvät sekä vaikuttaneet taustatekijät. Aikanaan syyttäjä harkitsee jatkotoimia. Ja jos vielä senkin jälkeen on aihetta niin käräjillä tuomarit päättää mikä oli ja meni oikein ja väärin.

Siis, jatkakaamme asian spekulointia. Ehkä samalla opimme jotain..

[Vargas81]

....Jokainen, jolla on silmät päässä näkee, että poliisi suisti pojan tieltä, eikä poika itse aiheuttanut suistumista…

Voimme luottaa siihen että maan parhaat rikostutkijat selvittää itse tapahtumaan ja siihen liittyvät sekä vaikuttaneet taustatekijät. Aikanaan syyttäjä harkitsee jatkotoimia. Ja jos vielä senkin jälkeen on aihetta niin käräjillä tuomarit päättää mikä oli ja meni oikein ja väärin.

Oot sä kokeillu stand up komiikkaa? Sinussa olisi ainesta siihen
Maan parhaat rikostutkijat
Aamukahvit näppikselle, se on sun syy...

[1rastup]

Nämä sun sormiharjoitukset ovat herkullista luettavaa. Testailet täällä erilaisia virheellisiä narratiiveja, muunnelmia samasta teemasta.

Mopo kiilattiin järkyttävällä voimalla kohti panssariaitaa ja merikonttia. Sun turvallinen ja ongelmaton pysähtyminen kohden tien reunassa olevaa levikettä… Joopajoo.

Pysähtymiskäskyä ei näy, ja poliisin antama “ohjaus” oli potentiaalisesti fataali kiilaus. Katso video uudestaan!

Poliisi ajoi absoluuttisen selvästi tarkoituksella, jarruttamatta ja väistämättä päin mopoa… In fact.

Jokainen, jolla on silmät päässä näkee, että poliisi suisti pojan tieltä, eikä poika itse aiheuttanut suistumista… Vai oletko katsonut vain trailerin?

Ja tuo Helmi: “…..Oli nimittäin pojan onni että hänet pysäytettiin ennen kuin sattui mitään pahempaa onnettomuutta. Siis pojalle itselleen tai jollekin ulkopuoliselle. ….”. Poika ei luultavasti koskaan elämässään tule joutumaan tällaiseen hengenvaaraan uudestaan.
Sä varmaan ehdotat kiilaajapoliisille hengenpelastusmitalia seuraavaksi

Jos sä varastat kaupasta lonkeropäkin ja kävelet kassan ohi maksamatta ja huomaat, että vartija lähtee perääsi. Niin kyllä sä ihan 100 tiedät, että se vartija on sun perässä eikä kenenkään muun.

Poliisi kiilas vaarallista ylinopeutta pakoon yrittäneen motoristin. Motoristin omalta videolta näkyy, että kääntelee vaan kahvaa ja ei tee elettäkään vähentääkseen vauhtia. Sun mielestä motoristi ei tiedä, että mopo ei saa kulkea 45km/h kovempaa ja hän ihan vahingossa ajaa siis ylinopeutta yrittäen liikennepakoa..

[Vargas81]

Nämä sun sormiharjoitukset ovat herkullista luettavaa. Testailet täällä erilaisia virheellisiä narratiiveja, muunnelmia samasta teemasta.

Mopo kiilattiin järkyttävällä voimalla kohti panssariaitaa ja merikonttia. Sun turvallinen ja ongelmaton pysähtyminen kohden tien reunassa olevaa levikettä… Joopajoo.

Pysähtymiskäskyä ei näy, ja poliisin antama “ohjaus” oli potentiaalisesti fataali kiilaus. Katso video uudestaan!

Poliisi ajoi absoluuttisen selvästi tarkoituksella, jarruttamatta ja väistämättä päin mopoa… In fact.

Jokainen, jolla on silmät päässä näkee, että poliisi suisti pojan tieltä, eikä poika itse aiheuttanut suistumista… Vai oletko katsonut vain trailerin?

Ja tuo Helmi: “…..Oli nimittäin pojan onni että hänet pysäytettiin ennen kuin sattui mitään pahempaa onnettomuutta. Siis pojalle itselleen tai jollekin ulkopuoliselle. ….”. Poika ei luultavasti koskaan elämässään tule joutumaan tällaiseen hengenvaaraan uudestaan.
Sä varmaan ehdotat kiilaajapoliisille hengenpelastusmitalia seuraavaksi

Jos sä varastat kaupasta lonkeropäkin ja kävelet kassan ohi maksamatta ja huomaat, että vartija lähtee perääsi. Niin kyllä sä ihan 100 tiedät, että se vartija on sun perässä eikä kenenkään muun.

Poliisi kiilas vaarallista ylinopeutta pakoon yrittäneen motoristin. Motoristin omalta videolta näkyy, että kääntelee vaan kahvaa ja ei tee elettäkään vähentääkseen vauhtia. Sun mielestä motoristi ei tiedä, että mopo ei saa kulkea 45km/h kovempaa ja hän ihan vahingossa ajaa siis ylinopeutta yrittäen liikennepakoa..

Sillä mitä se teini teki, ei ole mitään merkitystä.

Poliisin pitää silti noudattaa lakeja, asetuksia ja voimankäyttöön liittyviä ohjeistuksia.

[Sil5]

....Jokainen, jolla on silmät päässä näkee, että poliisi suisti pojan tieltä, eikä poika itse aiheuttanut suistumista…

Voimme luottaa siihen että maan parhaat rikostutkijat selvittää itse tapahtumaan ja siihen liittyvät sekä vaikuttaneet taustatekijät. Aikanaan syyttäjä harkitsee jatkotoimia. Ja jos vielä senkin jälkeen on aihetta niin käräjillä tuomarit päättää mikä oli ja meni oikein ja väärin.

Oot sä kokeillu stand up komiikkaa? Sinussa olisi ainesta siihen
Maan parhaat rikostutkijat
Aamukahvit näppikselle, se on sun syy...

Tottahan tästä voi olla montaa mieltä..

Yleisesti ottaen Suomessa KRP:n rikostutkijat ovat alansa parhaiten koututettua sekä kokeneinta porukkaa. Yhtään vähättelemättä poliisin muutakaan rikostutkintaa. Ketkä sitten olisivat parempia selvittämään tätä mopomiittin tapahtumaa?

Tottakai itse tilanteessa sattuneille tapahtumille ja seuraksille on helppo löytää jälkiläteen kaikenlaisia selityksiä. Virheitä, syitä ja syyllisiä..Tekemisiä sekä ennen kaikkea tekemättä jättämisiä. Näin on käynyt tässäkin tapauksessa.
- kaikenlaista oikeusoppinutta on herännyt arvostelemaan ja kyseenalaistamaan erityisesti poliisin toimintaa työssään ja ko. tilanteessa.
- ja samalla ollaan innokkaasti puolustamassa rikoksentekijän oikeutusta ja mahdollisuuksia jopa rikoksen jatkamiselle.

Poliisi oli suorittamassa työtään ja hänen velvollisuutensa oli puuttua havaitsemiinsa rikoksiin ja rikkomuksiin. Mopon kilvettömyys antoi oikeutuksen tilanteeseen ja olosuhteisiin nähden rutiininomaiselle pysäytys ja tarkastustehtävälle.
- vielä siinä vaiheessa poliisilla ei ollut muuta tietoa ko. mopoon ja sen kuljettajaan liittyen. Tapahtumat kehittyivät sekunneissa.
- on helppoa syytellä jälkeenpäin poliisin päätöksiä, hänen mahdollisesti havaitessa mopoilijan yrittävän pakenemista sekä välttää pysäytys ja tarkastus. Kaiken lisäksi tilanne kehittyi ainakin poliisin kannalta nopeasti ja yllättäen.
- kokemukseen perustuen voi sanoa että pakenemiselle löytyy lähes aina jokin laittomuus tai rikoksia. Yleisimmin päihtymystä tai puutteita ajoneuvon ja/tai kuljettajan itsensä osalta. Myös pakenemisen jatkuminen muodostaa potentiaalisen vaaran itse pakenijalle sekä muille.

KRP:n esitutkinnassa selvitetään mitä poliisi juuri tuossa hetkessä joutui päättelemään ja tekemään?
- miten hän mahdollisesti perusteli juuri siinä hetkessä oman toimintansa tarpeellisuutta, jatkaa jo ilmeisen pakoyrityksen estämistä = pysäytystä?
- kävi kuitenkin niin että poliisi jatkoi tehtävänsä loppuun ja suoritti pysäytyksen.
- ei voida siltikään olettaa että poliisin tarkoituksena/tavoitteena olisi ollut mopokuljettajan vahingoittaminen..
- hän tuskin saattoi edes tietää tai arvailla etukäteen ettei mopoilija toimikaan tilanteessa toivotulla tavalla, siis hidasta vauhtiaan ja väistä levikkeelle. Miksi kuljettaja ei menetellyt näin? Johtuiko se kenties videoiden kuvaamisesta?

Tapauksen jälkeen on selvinnyt että pakoon yrittänyt mopoilija syyllistyi tilanteessa useisiin rikkomuksiiin/rikoksiin. Mukaan lukien sellaisiin joiden perusteella on helppo ymmärtää hänen tavoitelleen pakenemista. Samalla ne edelleen vahvistaa poliisin suorittaman pysäyttämisen oikeutusta.
- todennäköisesti vielä edelleenkin tutkitaan ja selvitetään mahdollisia muita tilanteeseen liittyviä laittomuuksia mopolijan osalta.

Tapauksen johdosta suoritettavassa esitutkinnassa otetaan huomioon kummankin osapuolen lähtökohtaiset motiivit tekemiselleen. Sekä tietenkin toimien laillisuus jne. Voidaan pitää myös todennäköisenä että molempien tekemistä tarkastellaan myös onnettomuustilanteeseen liittyvän reaaliaikaisen toiminnan osalta.
- tällä on oma merkityksensä myös kummankin osapuolen syyllisyyttä ja syyttömyyttä arvioitaessa.

Tutkinta ja selvitykset ottaa tietenkin oman aikansa..mutta eipä tässä enää mitää kiireitä ole..ehkä voimme oppia vaikka sen että:

"Paljon löytyy rannalta viistaita, kun merellä sattuu vahinko"

[1rastup]

Sillä mitä se teini teki, ei ole mitään merkitystä.

Poliisin pitää silti noudattaa lakeja, asetuksia ja voimankäyttöön liittyviä ohjeistuksia.

Eli kääntäen, jos teini tekee murhan niin kukaan ei saa puuttua asiaan, koska teinillä on viritetty mopo.

Poliisin tehtäviin kuuluu tosiaan mainitsemasi liikenteen valvonta, johon tämäkin tehtävä osaltaan liittyi. Pojan itsepäisyydestä johtuen poika loukkaantui tilanteessa. Tai sitten moottoripyörässä ei ollut ollenkaan jarruja. Joka tapauksessa tilanteen pisti alulle ihan 100 poika itse.

[Vargas81]

Sillä mitä se teini teki, ei ole mitään merkitystä.

Poliisin pitää silti noudattaa lakeja, asetuksia ja voimankäyttöön liittyviä ohjeistuksia.

Eli kääntäen, jos teini tekee murhan niin kukaan ei saa puuttua asiaan, koska teinillä on viritetty mopo.

Poliisin tehtäviin kuuluu tosiaan mainitsemasi liikenteen valvonta, johon tämäkin tehtävä osaltaan liittyi. Pojan itsepäisyydestä johtuen poika loukkaantui tilanteessa. Tai sitten moottoripyörässä ei ollut ollenkaan jarruja. Joka tapauksessa tilanteen pisti alulle ihan 100 poika itse.

En ihan ymmärrä tuota sun "kääntäen" hommaa.
Tottakai pitää puuttua, kunhan noudattavat voimankäyttöä koskevia lakeja, asetuksia ja ohjeita.
Raivo Riikka Kekkihän niin ei tehnyt..

[1rastup]

En ihan ymmärrä tuota sun "kääntäen" hommaa.
Tottakai pitää puuttua, kunhan noudattavat voimankäyttöä koskevia lakeja, asetuksia ja ohjeita.
Raivo Riikka Kekkihän niin ei tehnyt..

Et tietenkään halua ymmärtää.

Mikä on se voimankäyttö, jolla 100km/h pakeneva kaksipyöräinen voidaan pysäyttää? Kerroppas mulle fiksuna.

[Vargas81]

En ihan ymmärrä tuota sun "kääntäen" hommaa.
Tottakai pitää puuttua, kunhan noudattavat voimankäyttöä koskevia lakeja, asetuksia ja ohjeita.
Raivo Riikka Kekkihän niin ei tehnyt..

Et tietenkään halua ymmärtää.

Mikä on se voimankäyttö, jolla 100km/h pakeneva kaksipyöräinen voidaan pysäyttää? Kerroppas mulle fiksuna.

https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2011/872

Tuosta linkistä löytyy.
Voin spoilata sun opiskelua sen verran ettei se ainakaan ole niin että pakenevaan teinimopoilijaan saa kohdistaa menetelmiä jotka voi aiheutttaa luun murtumia tai hengenlåhdön paskassa tapauksessa..