Karu syyte: Tv:stä tuttu poliisi aiheutti ihmisen kuoleman Vantaalla

[Pieni liekki]

...
No kyllä tässä tapauksessa minuakin ihmetyttää, että näin itsetuhoinen henkilö voi pitää niin paljon lääkkeitä vapaasti itsellään. Eihän sitä itsemurhaa täysin voi estää kun joku on kotonaan yksin, on monia keinoja tehdä se. Mutta kyllä nyt voi jotain tehdä riskien minimoimiseksi ja täälläkin on mainittu esim. kotisairaanhoito, joka voisi antaa lääkkeet.
Se mikä tässä tapauksessa on sääli on se, että selkeästi tämä nuori nainen on hätähuutoja tehnyt, kuten tuo kaverille soittaminen. On siis edelleen masennuksesta, tai mikä diagnoosi sitten onkaan, koettanut pysyä elämässä kiinni ja varmastikin toivonut että joskus helpottaisi.
Mutta toinen puoli totuutta on, että mielenterveyspalveluista on puhuttu kymmeniä vuosia ja siellä on ilmeistä pysyvää vajetta. Se on kuormittava ammatti myös hoitajille ja lääkäreille ja ei määräänsä enempää kukaan pysty hoitamaan.

Tässä on mielestäni ollut selkeästi kyse tapauksesta, jossa olisi ollut tarvetta läheisneuvonpidolle kyseisen nuoren lähipiirin (esim. vanhemmat ja luottoystävät) ja ammattiauttajien kesken. Ehkä silloin olisi pystytty henkilön vielä eläessä tämän itsensä ja muiden avuntarjoajien kanssa löytämään kokonaisratkaisu, missä nuorta olisi mahdollisesti pystytty kannattelemaan oikean ja toimivan hoitomuodon löytymiseen saakka.

Mitä tulee akuuttiin tilanteeseen, niin sen voi oppia, että sitä tilannetta ei voi jättää "aika hoitaa" tyyliin johonkin "toivotaan toivotaan" listalle, mikäli jotain voidaan tehdä ja kodin tarkastaminen tälläisessa tapauksessa on se minimi. Jos henkilöä ei sieltä löydy eikä mitään tietoa missä muualla voisi olla, se voi olla tekemätön paikka löytää millään aktiivisella etsinnällä vaan pakko jättää muun toimen ohessa hoidettavaksi, jos havainto tulee. Jollei nyt vaikka kännykkää voida paikantaa johonkin alueelle, silloin esim. vapepa tulee kyllä etsimään ihan pyytämällä. Kyllä sen jokainen poliisi tietää,mitkä ovat noita minimitason toimia, että oma selkänahka ei kärähdä.
Itse olen aina ollut sillä tavalla laiska ihminen, että en jaksa oikeudessa juosta kuin korkeintaan todistajana, joten olen pitänyt aina kirkkaana mielessä mitä laki vaatii eri asioissa. Ajanhukkaa istua jossain syytettynä.

Kyllä varmaan moni viranomaisedustaja toivoisi, että ehtisi tehdä kaikki mahdolliset tehtävät, mitä eteen mahtavat tulla. Valitettavasti useammalla totuus on toisenlainen eivätkä resurssit riitä millään kaikkien asioiden hoitamiseen parhaimmalla mahdollisella tavalla. Lisäksi jos joudut syyttettyjen penkillä muistelemaan jotain yksittäistä tapausta vuosia varsinaisesta tapahtumasta myöhemmin, niin tuskin pystyt millään konstilla palauttamaan yksityiskohtaisesti mieleen, miksi olet tietyllä hetkellä toiminut niin kuin sinun päätellään toimineen. Tietysti omiin muistiinpanoihin ja muihin viranomaisjärjestelmiin on hyvä tukeutua, jos tapaukseen vaikuttaneet asiat on riittävän yksityiskohtaisesti aikoinaan dokumentoitu totuuden kaivamiseksi esiin. Mitä enemmän ikävuosia ihmiselle karttuu, niin sitä vaikeampi on omaan muistiinsa tukeutua. Asiat pitäisi saada hoidettua kunnolla silloin, kun ne ovat ajankohtaisia.

[Tähdet kertovat]

Karu syyte, todella. En tiedä, onko poliiseillakaan edes kenttäjohdolla sellaiset palkat, että nykyajan syy ja seuraussuhteet olisivat oikeanlaiset.
Tällainenkin mahdollinen itsemurhan riski, jonka luona (lehtitietojen mukaan) kerrottu käyneen satoja kertoja, kuuluisi jo valvottuun hoitoon ja sellaisen ammattikunnan vastuulle. Kyllä tuntuu pahalle, että yksittäistä ikääntynyttä poliisia haetaan nyt vastuunkantajaksi yleiseen hoito- ja resurssipulaan, sekä myös ilmeiseen poliisien resurssien riittämättömyyteen.

Kyllähän tuon riskin havainnointi kuuluu hoitopuolelle, mikäli meillä enää sellaista on.

[Verinuoli]

Kekkiä ja tuota Lindhiä en laittaisi kuitenkaan samaan lauseeseen. Toinen selkeesti nuori vibo ja toinen pitkän uran kenttäpoliisina tehnyt. Ja loppu-uran kenttäjohtajana.

Vähä-älyiseksi meikäläistäkin kehuit (ja varmaan sit sellainen oonkin??) , mutta X-files hommiksi alkaa nuo teikäläisen tarinat mennä..
Kertoo vaan siitä, että ei sulla itselläsi oo mitään käsitystä paineen alla toimimisesta esimiehenä.

Kirjoittelet ihan mitä sattuu, vaikka mitä salaliittoteorioita uskoen itse vakaasti kaiken kirjoittamasi.

Niin kuin aiemmin kirjoitinkin niin en ole poliisi, enkä niiden fani, mutta ylemmästä esimiestyöstä on aika pitkä kokemus (toki eri alalta kuin Lindhillä) ja sen tiedän että välillä esimiehellä on melkoinen paine sortteerata asioita tärkeysjärjestykseen ja ne päätökset joutuu paineessa tekemään kiireellä.
Ei vaan voi esimiehenä tiputtaa hanskoja ja sysätä päätöstä jollekkin muulle.

Ja kun kiireellä paineen alla päätöksiä joutuu tekemään, niin usein osuu, mutta joskus ei. Niin se vaan menee.

Eiköhän tuolle donitsille ole nimetty kenttäjohtajan titteli ihan sen vuoksi että poliisi saisi rikosepäilytutkintoja keräävän neropatin mahdollisimman nopeasti pois kirjoiltaan. (eläkkeelle)

Ja miksi kirjoittelet mitä sattuu? Asia ei liity mitenkään johonkin helvetin esimiesten asioiden sortteeramiseen.

Kyseisen poliisin syyte koskee sitä että hän ei hoitanut hänelle annettu tehtävää, vaan tehtävän hoitamisen sijaan hän valehteli että tehtävä on hoidettu.

Hieman nyt korjaan, kun täällä todella moni kirjoittaa täyttä misinformaatiota ja luuloja, että on kyllä aika hassua luettavaa usein.

Ei ketään kenttäjohtajaksi nimetä huvin vuoksi tai, että saataisiin eläkkeelle. Jokaiselle ryhmälle on nimetty oma kenttäjohtaja, joka sitten johtaa kyseistä vuoroa. On myös varajohtaja, joka johtaa mikäli varsinainen kenttäjohtaja on vapaalla syystä tai toisesta. Jos ei kumpikaan jostain syystä ole paikalla, nimeää päällystöön kuuluva esimies kenttäjohtajan, joka yleensä on vuorossa olevista virkaiältään vanhin tai sitten muuten pätevin tai pätevimmäksi katsottu.

Arvalla ei hoideta noita asioita eikä mistään älyttömistä syistä. Kenttäjohtajalla on sen verran tärkeä tehtävä, että siihen ei voi nimetä "huvin vuoksi" ketään.

Ja syyte ei koske sitä, että nyt kyseessä oleva poliisi olisi valehdellut tehtävän olevan hoidettu. Syyte koskee sitä, että hän laiminlöi hoitaa tehtävän laittomalla tavalla. Kaikista täällä esitetyistä "kuuluu ambulanssille" heitoista huolimatta poliisi ei voi vain kuitata pois tehtävää, jossa oletuksena joku on hengenvaarassa, varmistamatta aukottomasti, että tilanne tarkastetaan. Poliisi ei voi määrätä ambulanssia paikalle, kun tehtävä on annettu poliisille. Vastuu tehtävän hoidosta on silloin poliisilla. Tätä vastuuta nyt kenttäjohtaja väisti ja lopputulos on tiedossa.

Laki on hyvin selkeä. On kyseessä poliisi, ensihoitaja tai palomies, ihmisen hengen pelastaminen on eri laeilla määritetty kaikkein tärkeimmäksi tehtäväksi. Mikäli tällaisen oman toimenkuvan ytimeen liittyvän tehtävän hoitaa huolimattomasti tai välinpitämättömästi tai kuittaa pois hoitamatta tosiasiallisesti sitä ollenkaan, ottaa suuren riskin joutua syytteeseen ja saada tuomion.

Siinä ei oikeudessa kyllä auta selitys "no se narkki olisi kuitenkin tappanut itsensä joskus". Nyt jutussa poliisin puolustus koettaa toki kaikkensa. Ainoa lieventävän näköinen seikka on tuo kommunikointi hälytyskeskuksen kanssa. Mutta fakta on se, että poliisi hoitaa jatkuvasti näitä vastaavia tehtäviä, niitä ei voi delegoida muualle oman halun mukaan, vaikka miten olisi sitä mieltä omassa päässään, että ei kuuluisi poliisille. Eikä auta valittelu, että kun muut eivät hoida hommiaan ja hoida hoidon tarpeessa olevia. Poliisi on yksi näitä "etulinjan" viranomaisia, jotka hoitavat akuutteja tilanteita parhaansa mukaan. Poliisi ei laadi lakeja, vaan valvoo niiden noudattamista ja samalla tulee itse niitä noudattaa.

En tiedä mitä luuloja ajattelet korjaavasi. Minä ainakaan en ole väitä että heppu olisi valittu kenttäjohtajaksi huvinvuoksi, pikemminkin päinvastoin.
Lähinnä oli ajatus että mitä muuta syytä on valita/pitää kenttäjohtajana poliisia jolle ropisee tasaisella tahdilla syytteitä, rikosepäilyjä, ja pari virkarikostuomiotakin kuin se että kaverista pääsee mahdollisimman nätisti ja mahdollisimman aikaisessa vaiheessa eroon kenttäjohtajan oikeudella päästä aiemmin eläkkeelle.. ns. ammattieläkkeelle, (tässä tapauksessa 59,5vuotiaana) ?


Ja mitä kuvittelet korjaavasi tällä lauseella "Ja syyte ei koske sitä, että nyt kyseessä oleva poliisi olisi valehdellut tehtävän olevan hoidettu."?

Minä kirjoitin näin "Kyseisen poliisin syyte koskee sitä että hän ei hoitanut hänelle annettu tehtävää, vaan tehtävän hoitamisen sijaan hän valehteli että tehtävä on hoidettu."

Tässä poliisin kirjaus.. "Tehtävä hoidettu paikalla: ei toimenpiteitä. - - - Varmaan sata vastaavaa ilmoitusta. Ilmoittaja ei vastaa lisätietojen saamiseksi. Lanssi tehtävä mahdollisesti."

Ei muuten ole tainnut tulla ilmi, onko tutkittu valehteleeko poliisi myös tuossa että "ilmoittaja ei vastaa lisätietojen saamiseksi" ? Voi olla että kolmessa vuodessa ei oo moista ehditty selvittää..

[Gepard]

...
No kyllä tässä tapauksessa minuakin ihmetyttää, että näin itsetuhoinen henkilö voi pitää niin paljon lääkkeitä vapaasti itsellään. Eihän sitä itsemurhaa täysin voi estää kun joku on kotonaan yksin, on monia keinoja tehdä se. Mutta kyllä nyt voi jotain tehdä riskien minimoimiseksi ja täälläkin on mainittu esim. kotisairaanhoito, joka voisi antaa lääkkeet.
Se mikä tässä tapauksessa on sääli on se, että selkeästi tämä nuori nainen on hätähuutoja tehnyt, kuten tuo kaverille soittaminen. On siis edelleen masennuksesta, tai mikä diagnoosi sitten onkaan, koettanut pysyä elämässä kiinni ja varmastikin toivonut että joskus helpottaisi.
Mutta toinen puoli totuutta on, että mielenterveyspalveluista on puhuttu kymmeniä vuosia ja siellä on ilmeistä pysyvää vajetta. Se on kuormittava ammatti myös hoitajille ja lääkäreille ja ei määräänsä enempää kukaan pysty hoitamaan.

Tässä on mielestäni ollut selkeästi kyse tapauksesta, jossa olisi ollut tarvetta läheisneuvonpidolle kyseisen nuoren lähipiirin (esim. vanhemmat ja luottoystävät) ja ammattiauttajien kesken. Ehkä silloin olisi pystytty henkilön vielä eläessä tämän itsensä ja muiden avuntarjoajien kanssa löytämään kokonaisratkaisu, missä nuorta olisi mahdollisesti pystytty kannattelemaan oikean ja toimivan hoitomuodon löytymiseen saakka.

Mitä tulee akuuttiin tilanteeseen, niin sen voi oppia, että sitä tilannetta ei voi jättää "aika hoitaa" tyyliin johonkin "toivotaan toivotaan" listalle, mikäli jotain voidaan tehdä ja kodin tarkastaminen tälläisessa tapauksessa on se minimi. Jos henkilöä ei sieltä löydy eikä mitään tietoa missä muualla voisi olla, se voi olla tekemätön paikka löytää millään aktiivisella etsinnällä vaan pakko jättää muun toimen ohessa hoidettavaksi, jos havainto tulee. Jollei nyt vaikka kännykkää voida paikantaa johonkin alueelle, silloin esim. vapepa tulee kyllä etsimään ihan pyytämällä. Kyllä sen jokainen poliisi tietää,mitkä ovat noita minimitason toimia, että oma selkänahka ei kärähdä.
Itse olen aina ollut sillä tavalla laiska ihminen, että en jaksa oikeudessa juosta kuin korkeintaan todistajana, joten olen pitänyt aina kirkkaana mielessä mitä laki vaatii eri asioissa. Ajanhukkaa istua jossain syytettynä.

Kyllä varmaan moni viranomaisedustaja toivoisi, että ehtisi tehdä kaikki mahdolliset tehtävät, mitä eteen mahtavat tulla. Valitettavasti useammalla totuus on toisenlainen eivätkä resurssit riitä millään kaikkien asioiden hoitamiseen parhaimmalla mahdollisella tavalla. Lisäksi jos joudut syyttettyjen penkillä muistelemaan jotain yksittäistä tapausta vuosia varsinaisesta tapahtumasta myöhemmin, niin tuskin pystyt millään konstilla palauttamaan yksityiskohtaisesti mieleen, miksi olet tietyllä hetkellä toiminut niin kuin sinun päätellään toimineen. Tietysti omiin muistiinpanoihin ja muihin viranomaisjärjestelmiin on hyvä tukeutua, jos tapaukseen vaikuttaneet asiat on riittävän yksityiskohtaisesti aikoinaan dokumentoitu totuuden kaivamiseksi esiin. Mitä enemmän ikävuosia ihmiselle karttuu, niin sitä vaikeampi on omaan muistiinsa tukeutua. Asiat pitäisi saada hoidettua kunnolla silloin, kun ne ovat ajankohtaisia.

Montakohan kertaa olen täällä toistanut tämän jo. Totta kai tehtäviä joutuu priorisoimaan ja kaikkia ei ehdi hoitaa. Mutta kun poliisin työn ytimessä on estää ihmisiä kuolemasta, jos se suinkin voidaan estää, niin sellaista tehtävää, jossa nyt sokea otsallaankin näkee hengenvaaran olevan akuutti, ei voi priorisoida jonnekin "katsotaan jos jaksetaan" luokkaan.

Sitä voi keksiä vaikka mitä omasta mielestään tärkeämpää tekemistä, mutta jos jättää hoitamatta tehtävän, jossa ennakkotietona on, että ihminen on ottanut ilmeisesti yliannoksen lääkkeitä ja tämä ihminen sitten löytyy kuolleena juuri siitä paikasta, missä hänen on kerrottu olevan, niin siinä on se ja sama mitä muistaa tai ei muista vuosien kuluttua, jos voidaan todentaa että kukaan ei käynyt paikalla ja kuolema olisi mitä ilmeisimmin voitu estää menemällä paikalle.

Tässä koko ajan sekoittuu monilta keskustelu siitä miten omasta mielestä jokin asia pitäisi hoitaa ja se mitä laki vaatii poliisilta. Ja laki vaatii, että poliisi saadessaan tehtävän, jossa joku on hengenvaarassa myös hoitaa sen.

Joku sitten sanoo, että ei poliisi mitään voi tehdä jos lääkemyrkytys vaikkapa, mikä ei pidä paikkaansa. Jos nyt tuolla kadulla vaikkapa joku on sammunut dokatessaan liikaa ja makaa sammuneena selällään oksentaen ja koristen, niin ei siihen tarvita lääkäriä tai ensihoitajaa kääntämään hänet kyljelleen ja auttamaan oksentamaan maahan sen sijaan, että tukehtuu siihen omaan oksennukseensa selällään.

Ihan samalla tavalla nyt ei niin tyhmää poliisia olekaan, joka ei osaisi peruselvytystä jos tapaa elottoman ihmisen jostain. Tai ettei osaisi pyytää että ambulanssi tulisi mukaan keikalle tai sitten vaikka kutsua ambulanssia jos löytää tiedottoman ihmisen kotoaan, joka ei herää kun herättelee. Vaikka ei voi täyttä hoitoa antaa, niin voi silti ambulanssia odotellessa antaa kenties ratkaisevaa hätäensiapua.

On surkuhupaisaa välillä, kun selitellään, ettei mitään voi tehdä. On eri asia, että kaikkea mahdollista ei voi tehdä vajavaisin välinein ja/tai taidoin, mutta kyllä nyt liki aina voi parhaansa tehdä, jos ei ole täysi tolvana, joka pyörtyy nähdessään verta tai oksennusta tai ihmisen, joka on eloton. Jos osuu vaikkapa ensimmäisenä suuremmalle kolaripaikalle, niin ihan tavan tallaajakin voi pelastaa jonkun hengen tai useammankin, jos järki vaan juoksee, eikä seiso, vaikka ei mitään koulutusta. Ei se kovin paljoa järjeä vaadi tajuta vaikkapa, että jos joku vuotaa verta oikein kunnolla, että se verenvuoto kannattaa koettaa tukkia jollain lailla viranomaisia odotellessa.

Ja mitä muuta poliisi voi tehdä, no vaikka lanssin tullessa voi pitää tippapussia tarvittaessa ylhäällä ja monia eri asioita ensihoitajien apuna heidän pyynnöstään, jos heillä on siinä kädet täynnä töitä ja lisäkäsiä kaipaavat. Jos ei poliisi osaa mitään tehdä löytäessään tajuttoman tai elottoman, on väärässä ammatissa.

[Gepard]

Eiköhän tuolle donitsille ole nimetty kenttäjohtajan titteli ihan sen vuoksi että poliisi saisi rikosepäilytutkintoja keräävän neropatin mahdollisimman nopeasti pois kirjoiltaan. (eläkkeelle)

Ja miksi kirjoittelet mitä sattuu? Asia ei liity mitenkään johonkin helvetin esimiesten asioiden sortteeramiseen.

Kyseisen poliisin syyte koskee sitä että hän ei hoitanut hänelle annettu tehtävää, vaan tehtävän hoitamisen sijaan hän valehteli että tehtävä on hoidettu.

Hieman nyt korjaan, kun täällä todella moni kirjoittaa täyttä misinformaatiota ja luuloja, että on kyllä aika hassua luettavaa usein.

Ei ketään kenttäjohtajaksi nimetä huvin vuoksi tai, että saataisiin eläkkeelle. Jokaiselle ryhmälle on nimetty oma kenttäjohtaja, joka sitten johtaa kyseistä vuoroa. On myös varajohtaja, joka johtaa mikäli varsinainen kenttäjohtaja on vapaalla syystä tai toisesta. Jos ei kumpikaan jostain syystä ole paikalla, nimeää päällystöön kuuluva esimies kenttäjohtajan, joka yleensä on vuorossa olevista virkaiältään vanhin tai sitten muuten pätevin tai pätevimmäksi katsottu.

Arvalla ei hoideta noita asioita eikä mistään älyttömistä syistä. Kenttäjohtajalla on sen verran tärkeä tehtävä, että siihen ei voi nimetä "huvin vuoksi" ketään.

Ja syyte ei koske sitä, että nyt kyseessä oleva poliisi olisi valehdellut tehtävän olevan hoidettu. Syyte koskee sitä, että hän laiminlöi hoitaa tehtävän laittomalla tavalla. Kaikista täällä esitetyistä "kuuluu ambulanssille" heitoista huolimatta poliisi ei voi vain kuitata pois tehtävää, jossa oletuksena joku on hengenvaarassa, varmistamatta aukottomasti, että tilanne tarkastetaan. Poliisi ei voi määrätä ambulanssia paikalle, kun tehtävä on annettu poliisille. Vastuu tehtävän hoidosta on silloin poliisilla. Tätä vastuuta nyt kenttäjohtaja väisti ja lopputulos on tiedossa.

Laki on hyvin selkeä. On kyseessä poliisi, ensihoitaja tai palomies, ihmisen hengen pelastaminen on eri laeilla määritetty kaikkein tärkeimmäksi tehtäväksi. Mikäli tällaisen oman toimenkuvan ytimeen liittyvän tehtävän hoitaa huolimattomasti tai välinpitämättömästi tai kuittaa pois hoitamatta tosiasiallisesti sitä ollenkaan, ottaa suuren riskin joutua syytteeseen ja saada tuomion.

Siinä ei oikeudessa kyllä auta selitys "no se narkki olisi kuitenkin tappanut itsensä joskus". Nyt jutussa poliisin puolustus koettaa toki kaikkensa. Ainoa lieventävän näköinen seikka on tuo kommunikointi hälytyskeskuksen kanssa. Mutta fakta on se, että poliisi hoitaa jatkuvasti näitä vastaavia tehtäviä, niitä ei voi delegoida muualle oman halun mukaan, vaikka miten olisi sitä mieltä omassa päässään, että ei kuuluisi poliisille. Eikä auta valittelu, että kun muut eivät hoida hommiaan ja hoida hoidon tarpeessa olevia. Poliisi on yksi näitä "etulinjan" viranomaisia, jotka hoitavat akuutteja tilanteita parhaansa mukaan. Poliisi ei laadi lakeja, vaan valvoo niiden noudattamista ja samalla tulee itse niitä noudattaa.

En tiedä mitä luuloja ajattelet korjaavasi. Minä ainakaan en ole väitä että heppu olisi valittu kenttäjohtajaksi huvinvuoksi, pikemminkin päinvastoin.
Lähinnä oli ajatus että mitä muuta syytä on valita/pitää kenttäjohtajana poliisia jolle ropisee tasaisella tahdilla syytteitä, rikosepäilyjä, ja pari virkarikostuomiotakin kuin se että kaverista pääsee mahdollisimman nätisti ja mahdollisimman aikaisessa vaiheessa eroon kenttäjohtajan oikeudella päästä aiemmin eläkkeelle.. ns. ammattieläkkeelle, (tässä tapauksessa 59,5vuotiaana) ?


Ja mitä kuvittelet korjaavasi tällä lauseella "Ja syyte ei koske sitä, että nyt kyseessä oleva poliisi olisi valehdellut tehtävän olevan hoidettu."?

Minä kirjoitin näin "Kyseisen poliisin syyte koskee sitä että hän ei hoitanut hänelle annettu tehtävää, vaan tehtävän hoitamisen sijaan hän valehteli että tehtävä on hoidettu."

Tässä poliisin kirjaus.. "Tehtävä hoidettu paikalla: ei toimenpiteitä. - - - Varmaan sata vastaavaa ilmoitusta. Ilmoittaja ei vastaa lisätietojen saamiseksi. Lanssi tehtävä mahdollisesti."

Ei muuten ole tainnut tulla ilmi, onko tutkittu valehteleeko poliisi myös tuossa että "ilmoittaja ei vastaa lisätietojen saamiseksi" ? Voi olla että kolmessa vuodessa ei oo moista ehditty selvittää..

Niin tuossa ei ole valehtelua, et vain ymmärrä mitä tuo kirjaus tarkoittaa. Ja mitä tulee tuohon kenttäjohtaja-asiaan, niin tuo ajatuskulkusi ei pidä paikkaansa. Jos joku halutaan "nätisti eläkkeelle", ei tosiaan laiteta korkean profiilin tehtävään (organisaatiossa kenttäjohtajan työ on yksi keskeisimpiä), jossa ne mokat sitten voivat tulla todella näkyviksi. Silloin se työ kannattaa olla jotain sellaista, jossa ei ihmisten kanssa juurikaan ole tekemisissä.

[Verinuoli]

Hieman nyt korjaan, kun täällä todella moni kirjoittaa täyttä misinformaatiota ja luuloja, että on kyllä aika hassua luettavaa usein.

Ei ketään kenttäjohtajaksi nimetä huvin vuoksi tai, että saataisiin eläkkeelle. Jokaiselle ryhmälle on nimetty oma kenttäjohtaja, joka sitten johtaa kyseistä vuoroa. On myös varajohtaja, joka johtaa mikäli varsinainen kenttäjohtaja on vapaalla syystä tai toisesta. Jos ei kumpikaan jostain syystä ole paikalla, nimeää päällystöön kuuluva esimies kenttäjohtajan, joka yleensä on vuorossa olevista virkaiältään vanhin tai sitten muuten pätevin tai pätevimmäksi katsottu.

Arvalla ei hoideta noita asioita eikä mistään älyttömistä syistä. Kenttäjohtajalla on sen verran tärkeä tehtävä, että siihen ei voi nimetä "huvin vuoksi" ketään.

Ja syyte ei koske sitä, että nyt kyseessä oleva poliisi olisi valehdellut tehtävän olevan hoidettu. Syyte koskee sitä, että hän laiminlöi hoitaa tehtävän laittomalla tavalla. Kaikista täällä esitetyistä "kuuluu ambulanssille" heitoista huolimatta poliisi ei voi vain kuitata pois tehtävää, jossa oletuksena joku on hengenvaarassa, varmistamatta aukottomasti, että tilanne tarkastetaan. Poliisi ei voi määrätä ambulanssia paikalle, kun tehtävä on annettu poliisille. Vastuu tehtävän hoidosta on silloin poliisilla. Tätä vastuuta nyt kenttäjohtaja väisti ja lopputulos on tiedossa.

Laki on hyvin selkeä. On kyseessä poliisi, ensihoitaja tai palomies, ihmisen hengen pelastaminen on eri laeilla määritetty kaikkein tärkeimmäksi tehtäväksi. Mikäli tällaisen oman toimenkuvan ytimeen liittyvän tehtävän hoitaa huolimattomasti tai välinpitämättömästi tai kuittaa pois hoitamatta tosiasiallisesti sitä ollenkaan, ottaa suuren riskin joutua syytteeseen ja saada tuomion.

Siinä ei oikeudessa kyllä auta selitys "no se narkki olisi kuitenkin tappanut itsensä joskus". Nyt jutussa poliisin puolustus koettaa toki kaikkensa. Ainoa lieventävän näköinen seikka on tuo kommunikointi hälytyskeskuksen kanssa. Mutta fakta on se, että poliisi hoitaa jatkuvasti näitä vastaavia tehtäviä, niitä ei voi delegoida muualle oman halun mukaan, vaikka miten olisi sitä mieltä omassa päässään, että ei kuuluisi poliisille. Eikä auta valittelu, että kun muut eivät hoida hommiaan ja hoida hoidon tarpeessa olevia. Poliisi on yksi näitä "etulinjan" viranomaisia, jotka hoitavat akuutteja tilanteita parhaansa mukaan. Poliisi ei laadi lakeja, vaan valvoo niiden noudattamista ja samalla tulee itse niitä noudattaa.

En tiedä mitä luuloja ajattelet korjaavasi. Minä ainakaan en ole väitä että heppu olisi valittu kenttäjohtajaksi huvinvuoksi, pikemminkin päinvastoin.
Lähinnä oli ajatus että mitä muuta syytä on valita/pitää kenttäjohtajana poliisia jolle ropisee tasaisella tahdilla syytteitä, rikosepäilyjä, ja pari virkarikostuomiotakin kuin se että kaverista pääsee mahdollisimman nätisti ja mahdollisimman aikaisessa vaiheessa eroon kenttäjohtajan oikeudella päästä aiemmin eläkkeelle.. ns. ammattieläkkeelle, (tässä tapauksessa 59,5vuotiaana) ?


Ja mitä kuvittelet korjaavasi tällä lauseella "Ja syyte ei koske sitä, että nyt kyseessä oleva poliisi olisi valehdellut tehtävän olevan hoidettu."?

Minä kirjoitin näin "Kyseisen poliisin syyte koskee sitä että hän ei hoitanut hänelle annettu tehtävää, vaan tehtävän hoitamisen sijaan hän valehteli että tehtävä on hoidettu."

Tässä poliisin kirjaus.. "Tehtävä hoidettu paikalla: ei toimenpiteitä. - - - Varmaan sata vastaavaa ilmoitusta. Ilmoittaja ei vastaa lisätietojen saamiseksi. Lanssi tehtävä mahdollisesti."

Ei muuten ole tainnut tulla ilmi, onko tutkittu valehteleeko poliisi myös tuossa että "ilmoittaja ei vastaa lisätietojen saamiseksi" ? Voi olla että kolmessa vuodessa ei oo moista ehditty selvittää..

Niin tuossa ei ole valehtelua, et vain ymmärrä mitä tuo kirjaus tarkoittaa. Ja mitä tulee tuohon kenttäjohtaja-asiaan, niin tuo ajatuskulkusi ei pidä paikkaansa. Jos joku halutaan "nätisti eläkkeelle", ei tosiaan laiteta korkean profiilin tehtävään (organisaatiossa kenttäjohtajan työ on yksi keskeisimpiä), jossa ne mokat sitten voivat tulla todella näkyviksi. Silloin se työ kannattaa olla jotain sellaista, jossa ei ihmisten kanssa juurikaan ole tekemisissä.

Osaatko tarkemmin avata mitä en ymmärrä kirjauksesta? Oletko sinä sitä mieltä että paikalla käytiin, ja todettiin että toimenpiteitä ei tarvita?

[Tulimutkanvuohi]

Ja mitä muuta poliisi voi tehdä, no vaikka lanssin tullessa voi pitää tippapussia tarvittaessa ylhäällä ja monia eri asioita ensihoitajien apuna heidän pyynnöstään, jos heillä on siinä kädet täynnä töitä ja lisäkäsiä kaipaavat. Jos ei poliisi osaa mitään tehdä löytäessään tajuttoman tai elottoman, on väärässä ammatissa.

Ai saakeli, repesin tälle paskajutulle niin paljon, että melkein murtui kylkiluu.

Poliisi saa toki auttaa ensihoitoa. Se ei kuitenkaan tarkoita, että tippapussin kannattamisesta tulee poliisin lakisääteinen työtehtävä. Ensihoito hoitaa ensihoidon ja poliisi poliisin tehtävät,
yllättävän vaikea yhtälö joillekin.
Se että poliisi voi auttaa ensihoitoa ei tarkoita että poliisin pitää ryhtyä ensihoitajaksi.

[Pieni liekki]

...
Montakohan kertaa olen täällä toistanut tämän jo. Totta kai tehtäviä joutuu priorisoimaan ja kaikkia ei ehdi hoitaa. Mutta kun poliisin työn ytimessä on estää ihmisiä kuolemasta, jos se suinkin voidaan estää, niin sellaista tehtävää, jossa nyt sokea otsallaankin näkee hengenvaaran olevan akuutti, ei voi priorisoida jonnekin "katsotaan jos jaksetaan" luokkaan.

Sitä voi keksiä vaikka mitä omasta mielestään tärkeämpää tekemistä, mutta jos jättää hoitamatta tehtävän, jossa ennakkotietona on, että ihminen on ottanut ilmeisesti yliannoksen lääkkeitä ja tämä ihminen sitten löytyy kuolleena juuri siitä paikasta, missä hänen on kerrottu olevan, niin siinä on se ja sama mitä muistaa tai ei muista vuosien kuluttua, jos voidaan todentaa että kukaan ei käynyt paikalla ja kuolema olisi mitä ilmeisimmin voitu estää menemällä paikalle.

Tässä koko ajan sekoittuu monilta keskustelu siitä miten omasta mielestä jokin asia pitäisi hoitaa ja se mitä laki vaatii poliisilta. Ja laki vaatii, että poliisi saadessaan tehtävän, jossa joku on hengenvaarassa myös hoitaa sen.
...

Loppupeleissä on varmasti hyvä, jos tämän tapauksen osalta tutkitaan, missä kaikissa kohdissa olisi ollut toisintoimimisen mahdollisuus, jotta olisi vältytty nuoren henkilön tekemältä itsemurhalta. Onko tietoa, kuinka monta itsemurhayritystä oli mahdollisesti jo tekijällä takana ennen tätä viimeistä onnistunutta yritystä? Lisäksi kiinnostaa tietää, jääkö poliisissa hoitamatta paljon sellaisia ilmoituksia, joissa ilmoittaja on yhdessä osoitteessa ja ilmoittaa mahdollisesti toisessa osoitteessa meneillään olevasta akuutista tilanteesta. Miten tällaisessa tilanteessa ilmoitusten priorisointi hoidetaan ja kuinka kauan partiota joutuu keskimäärin odottamaan tarkistamaan tilannetta?

[Reke]

Kyllä tuo kyseinen tyyppi aika piilossa on ollut jos on löytynyt vasta seuraavana päivänä puoliltapäivin. Tikkurilassa kuitenkin aika reilusti liikkuu ihmisiä vähän joka suunnalla.

Erään kaverin aikoinaan olen menettänyt hankeen paleltumalla parinsadan metrin päästä himasta jossa oli käpertynyt piiloon viereisen hallin taakse. Ei se etsintä aina niin helppoa ole kuin voisi kuvitella kun sekava ihminen saattaa yrittää hakeutua suojaan jonkun suojan taakse viimeisillä voimillaan.

Oletan että poliisikin tietää että etsintä ei aina ole helppoa, ja ehkä juuri siitä syystä tää kenttäjohtaja päätti lopettaa etsinnän heti kun koira oli kusetettu?

Niin tai sitten juopon narkkarin etsintään ei kannattanut tuntia enempää resursseja uhrata. Olisi todennäköisesti tappanut/tapattanut itsensä vuoden parin sisään päihdekoukussa.

Poliisi ei voi lähtökohtaisesti ajatella,että "tuo on narkkari","tuo murhattas muutenkin","tuo tappaa muutenkin ittensä" tmv.eihän siitä kannata kohta autosta nousta. Se on ihan ammatinvalintakysymys,ei ole heidän homma tuomita,kannattaako?
Se on heidän homma, hoitaa satoja kertoja, samoja tapauksia,olivatpa ne kuinka, kyllästyttäviä tahansa.

[Verinuoli]

Mielestäni jossain oikeuden seurannassa tms. Oli sen tyyppinen maininta että partiokaveri ei ollut tapatumasta millään lailla tietoinen.

Enpäs nyt vaan moista heti juttua löydä, eli linkki moiseen kiinnostaisi..

[Verinuoli]

Ja Lindhin kohdalla tapauksia on järjestelmällisesti painettu villaisella, muutettu mm. rikosnimike harmittomampaan suuntaan että syyteoikeus vanhenee siinä 1v lapsen pahoinpitelyssä..

Mitä rikosnimikettä on muutettu niin, että syyteoikeus vanhenisi?
Vai taasko keksi ihan omia "totuuksiasi"?

Tämä liittynee aiemmin laittamaani ihmettelyyn miten tuo 1vuotiaan lapsen pahoinpitely asia on voinut päätyä tilanteeseen että asia todetaan syyteharkinnassa syyteoikeudeltaan vanhentuneeksi ja näin ollen asia jäi siihen?

Ehdotuksia olisi mielenkiintoista kuulla, itse en edelleenkään keksi muuta vaihtoehtoa kuin sen että asiaa on esitutkinnassa tutkittu törkeänä pahoinpitelynä mutta asian siirryttyä syyteharkintaan on syyteharkintaa tehnyt syyttäjä päättänyt että kyse on pahoinpitelystä, ja näin ollen asian syyteoikeus on vanhentunut.

Eli saattaapi olla että kenttäjohtajaa on muun rikosepäilyryppään lisäksi epäilty myös 1vuotiaan lapsen törkeästä pahoinpitelystä. Julkisuudelta salassa kaikki tietysti koska kyseessä poliisin mainos ohjelmassa näyttelevä "lupsakka polliisi"

"Poliisi on ollut epäiltynä myös yksivuotiaan lapsen pahoinpitelystä.

Syyttäjän päätöksestä selviää, että todistajien kertoman mukaan poliisi olisi kurittanut perheessä asunutta lasta tukistamalla, läpsimällä ja huutamalla. Poliisi kiisti syyllistyneensä rikokseen.

Syyttäjä päätti vuonna 2024 jättää syytteen nostamatta, koska epäillyn pahoinpitelyn syyteoikeus vanheni. Pahoinpitelyn syyteoikeus vanhenee viidessä vuodessa, ja epäillyistä teoista oli kulunut aikaa lähes kymmenen vuotta."
https://yle.fi/a/74-20242276

[Doris Watson]

Varmaan noista raporteista löytyy että mitä touhusi silloin kun tuli häly ja olisi pitänyt mennä auttamaan itsetuhoista kohdetta?
Oliko ruokatunti/ näpistysjuttu/ylinopeussakot?
Mikä meni edelle?
Ainoa hyväksyttävä syy mikä olisi mennyt edelle joku henkirikos. Ja silloinkin olisi pitänyt delegoida asia toisaalle.

[Verinuoli]

Mielestäni jossain oikeuden seurannassa tms. Oli sen tyyppinen maininta että partiokaveri ei ollut tapatumasta millään lailla tietoinen.

Enpäs nyt vaan moista heti juttua löydä, eli linkki moiseen kiinnostaisi..

Löytyikin..

"Omaisten avustaja tuo omassa loppulausunnossaan esiin, ettei syytetyn partiokaveri edes tiennyt koko tehtävästä."https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011806925.html


Ilmeisesti tutkinnanjohtajaa eikä syyttäjää ole kiinnostanut miten/miksi partiokaveri ei ole tietoinen heidän partion suorittamasta tehtävästä, kuten ei ilmeisesti sekään onko poliisin kirjauksen väitteen mukaisesti ilmoittajaa oikeasti koitettu tavoittaa..

"Tehtävä hoidettu paikalla: ei toimenpiteitä. - - - Varmaan sata vastaavaa ilmoitusta. Ilmoittaja ei vastaa lisätietojen saamiseksi. Lanssi tehtävä mahdollisesti."

[Gepard]

Ja mitä muuta poliisi voi tehdä, no vaikka lanssin tullessa voi pitää tippapussia tarvittaessa ylhäällä ja monia eri asioita ensihoitajien apuna heidän pyynnöstään, jos heillä on siinä kädet täynnä töitä ja lisäkäsiä kaipaavat. Jos ei poliisi osaa mitään tehdä löytäessään tajuttoman tai elottoman, on väärässä ammatissa.

Ai saakeli, repesin tälle paskajutulle niin paljon, että melkein murtui kylkiluu.

Poliisi saa toki auttaa ensihoitoa. Se ei kuitenkaan tarkoita, että tippapussin kannattamisesta tulee poliisin lakisääteinen työtehtävä. Ensihoito hoitaa ensihoidon ja poliisi poliisin tehtävät,
yllättävän vaikea yhtälö joillekin.
Se että poliisi voi auttaa ensihoitoa ei tarkoita että poliisin pitää ryhtyä ensihoitajaksi.

Niin kyllä se tippapussin kannattelu on yksi asia, joka itse asiassa voi olla poliisin työtehtävä, mikäli jonkun hengen pelastaminen akuutissa tilanteessa sitä vaatii ja sitä tapahtuu kyllä aika ajoin.
Se mikä on ensisijainen tehtävä ja mikä on tilanteen vaatima toimi akuutissa tilanteessa vaihtelee. Jos siinä ensihoitaja sanoo, että pidätkö tätä kun ei saa mihinkään kiinni ja tarvitsee molemmat kätensä toiseen toimenpiteeseen kun toinen ensihoitaja on kädet täynnä, niin luuletko poliisikonstaapelin voivan sanoa: "kuolkoon, ei ole poliisin hommaa"... Sitä kun on välillä tilanteita, missä paikalla on kaksi ensihoitaja ja sekalainen määrä poliiseja ja autettava henkilö vaatii kiireellisiä toimenpiteitä, että saadaan lanssin kyytiin elossa ja olosuhteet eivät ihan sairaalatasoa.
Mutta toki jos poliisin ja ensihoitajien työ arjessa on mielestäsi "paskajuttua", niin ei siinä mitään. Kyllä siellä paskakin haisee usein ja milloin mikäkin.
Ennakkotiedot osoittautuvat välillä oikeiksi ja välillä vääriksi ja aina ei tosiaan ole mahdollisuutta mennä "ei kuulu toimenkuvaan" tekosyyn taakse.
Tuolla elävässä elämässä asiat ei mene todellakaan aina kuten jossain oppikirjassa. Siinä kun ei välttämättä ole muuta apua saatavilla lainkaan ilman pitkää odottelua.

[Gepard]

Ja mitä muuta poliisi voi tehdä, no vaikka lanssin tullessa voi pitää tippapussia tarvittaessa ylhäällä ja monia eri asioita ensihoitajien apuna heidän pyynnöstään, jos heillä on siinä kädet täynnä töitä ja lisäkäsiä kaipaavat. Jos ei poliisi osaa mitään tehdä löytäessään tajuttoman tai elottoman, on väärässä ammatissa.

Ai saakeli, repesin tälle paskajutulle niin paljon, että melkein murtui kylkiluu.

Poliisi saa toki auttaa ensihoitoa. Se ei kuitenkaan tarkoita, että tippapussin kannattamisesta tulee poliisin lakisääteinen työtehtävä. Ensihoito hoitaa ensihoidon ja poliisi poliisin tehtävät,
yllättävän vaikea yhtälö joillekin.
Se että poliisi voi auttaa ensihoitoa ei tarkoita että poliisin pitää ryhtyä ensihoitajaksi.

Ja lisään sen verran, että oli sinulta ihan hyvä suoritus lukea teksti tajuamatta siitä mitään. Onnittelut siitä