Mopomiitti Tuusulassa, takaa-ajossa poliisi kiilasi mopoilijan tieltä ulos

[Rescuer]

Moniko Poliisi on jatkanut virassa jos tuomitaan Törkeästä vammantuottamuksesta.

Montako poliisia on erotettu virasta törkeän vammantuottamuksen takia?
Törkeä vammantuottamus on rikoslaissa vakavuudeltaan samaa luokkaa kuin törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen, tuomio sakosta max 2v vankeuteen.
Jos nyt edes tullaan ikinä tuomitsemaan törkeästä vammantuottamuksesta, pojan vammat kun menevät liikenne- ja potilasvahinkolautakunnan määritelmien mukaisesti luokaan "lievää vaikeammat vammat", joka on toiseksi alhaisin luokka mistä yleensä edes korvauksia maksetaan.

[noclue]

Seuraavassa juttu "mopoilusta". Varmaan vakiokuntoinen mopo ja tulossa koristreeneistä ja seurakunnan kerhosta. Ja takuulla ei ylinopeutta ja varovasti on ajettu. Onneksi muita ei kuollut tai loukkaantunut.

https://www.satakunnankansa.fi/kotimaa/ ... 55111.html

https

Erittäin valitettavaa. Tapahtumaan liittyvistä syistä ei liene vielä todellista tietoa. Olivat ne syyt mitä tahansa, niin uskoisin että näitä tapahtuu äärimmäisen harvoin.

Kuitenkin, Joosua. Alleviivaat osuvasti sitä, mitä tässä poliisin suorittamassa järjettömässä kiilauksessa olisi voinut sattua. Nopeudet, voimat ja lainsäädäntö huomioon ottaen täysin väärä toimintatapa.

Vielä tuohon viestiisi. Se että herkuttelet täällä toisen ihmisen kuolemalla, kertoo aika paljon muutakin. Erittäin valitettavaa.

Väittämällä että herkuttelen toisen kuolemalla, osoitat että et ymmärrä lukemaasi. Erittäin valitettavaa.

Eetterissä on, turha enää selitellä Joosua.
Jos on muita konstaapelin kohelluksen moitittavuutta tukevia linkkejä, niin pistä ihmeessä jakoon.

[Hurjimus]

Valitettavasti toiveesi korvauksista ei toteudu..
Eikä se tavallinen Get Even skenaario kaan jossa Poliisi simputtaa hankalaa asiakasta.
Koska tämä Poliisi ei jatka virantoimituksessa.

Tarkoitatko, että hänet erotetaan.
Jos näin, lyödäänkö vetoa vaikka 1000 eurosta.

Moniko Poliisi on jatkanut virassa jos tuomitaan Törkeästä vammantuottamuksesta.

No nythän sinun kannattaa lyödä tämä veto

[negraham]

Kytät ja muut nerot aina vouhottaa "mopon rakenteellinen nopeus" Jo 80-luvulla Suzuki PV oli rakenteelliselta nopeudeltaan reilusti yli tämän maan pykälien Japanissa se oli PV 50 EPO jossa oli 3,8hp ja 5 vaihdetta, huiput ~60 km/h
Ja samat jarrut molemmissa

Sama ärsyttää. Kun Suzuki PV:tä alettiin tuoda soliferin toimesta Suomeen niin siitä poistettiin 5-vaihde, sylinteri vaihdettiin ja kaasutin vaihdettiin pienemmäksi että tehot saatiin tiputettua tarpeeksi alas. Tuo rakenteellinen nopeus 40 km/h koskee ehkä suomessa tehtyjä mopedeja.

Ja tosiaan mopon maksimi nopeus on nostettu 40:stä 45 km/h jo vuonna 1998 eli sen 40 km/h jauhamisenkin voi unohtaa.

[Joosua]

https

Erittäin valitettavaa. Tapahtumaan liittyvistä syistä ei liene vielä todellista tietoa. Olivat ne syyt mitä tahansa, niin uskoisin että näitä tapahtuu äärimmäisen harvoin.

Kuitenkin, Joosua. Alleviivaat osuvasti sitä, mitä tässä poliisin suorittamassa järjettömässä kiilauksessa olisi voinut sattua. Nopeudet, voimat ja lainsäädäntö huomioon ottaen täysin väärä toimintatapa.

Vielä tuohon viestiisi. Se että herkuttelet täällä toisen ihmisen kuolemalla, kertoo aika paljon muutakin. Erittäin valitettavaa.

Väittämällä että herkuttelen toisen kuolemalla, osoitat että et ymmärrä lukemaasi. Erittäin valitettavaa.

Eetterissä on, turha enää selitellä Joosua.
Jos on muita konstaapelin kohelluksen moitittavuutta tukevia linkkejä, niin pistä ihmeessä jakoon.

Kiitos kannustuksesta. Kun taas näkyy "mopoiluonnettomuuksia" niin pistän jakoon.

[Sipi]

Jos olisin poliisi, en tiedä, olisinko tehnyt samoin? Kaikesta videon aiheuttamasta paskamyrskystä huolimatta, vahingot olivat suhteellisen pienet.

Niin onneksi, mutta täysin sattumalta. Poliisin jos jonkun tulee lähtökohtaisesti ymmärtää, minkälaisten voimien kanssa ollaan tekemisissä noilla nopeuksilla. En oikein tiedä, minkälainen se itsearviointi on tällä poliisilla ollut kun on ajatellut riskin potentiaalisesta, vakavasta vammantuottamisesta tai jopa kuolemantuottamuksesta olevan riskin arvoinen. Edes MM-tason rallikuski ei pysty 100% varmuudella sanomaan, että "kun kiilaan mopon aitaan tuossa nopeudessa, mitään vakavaa ei tapahdu".

Se potentiaalinen vaara on tässä ehkä ytimessä. Jos nyt verrataan vaikka siihen, että äiti jättää yksivuotiaan kotiin ja lähtee baariin, on hän syyllistynyt rikokseen ja hirvittävään virhearvioon, vaikka taaperolle ei juuri sillä kertaa olisi tapahtunutkaan mitään vakavaa. Sama tällä kiilaajapoliisilla, jonka on täytynyt ennen päätöksentekoaan tajuta, minkälaisten riskien kanssa hän pelaa. Vaikka mopedijonne ei nyt kuollutkaan.

[1rastup]

Jos olisin poliisi, en tiedä, olisinko tehnyt samoin? Kaikesta videon aiheuttamasta paskamyrskystä huolimatta, vahingot olivat suhteellisen pienet.

Niin onneksi, mutta täysin sattumalta. Poliisin jos jonkun tulee lähtökohtaisesti ymmärtää, minkälaisten voimien kanssa ollaan tekemisissä noilla nopeuksilla. En oikein tiedä, minkälainen se itsearviointi on tällä poliisilla ollut kun on ajatellut riskin potentiaalisesta, vakavasta vammantuottamisesta tai jopa kuolemantuottamuksesta olevan riskin arvoinen. Edes MM-tason rallikuski ei pysty 100% varmuudella sanomaan, että "kun kiilaan mopon aitaan tuossa nopeudessa, mitään vakavaa ei tapahdu".

Se potentiaalinen vaara on tässä ehkä ytimessä. Jos nyt verrataan vaikka siihen, että äiti jättää yksivuotiaan kotiin ja lähtee baariin, on hän syyllistynyt rikokseen ja hirvittävään virhearvioon, vaikka taaperolle ei juuri sillä kertaa olisi tapahtunutkaan mitään vakavaa. Sama tällä kiilaajapoliisilla, jonka on täytynyt ennen päätöksentekoaan tajuta, minkälaisten riskien kanssa hän pelaa. Vaikka mopedijonne ei nyt kuollutkaan.

Onko nuo sitten mielestäsi kovinkin vertailukelpoisia asioita? Siitä ei liene vaaraa, että se yksivuotias kotona ollessaan varastaa äidin auton ja lähtee sillä kaahailemaan ilman korttia liikenteeseen vaarantaen itsensä ja kaikki muut.

Vaikka poliisia ei olisi paikalla ollut ollenkaan niin tämä kakara olisi vaarantanut oman ja muiden hengen toimillaan ja teoillaan.

[1rastup]

Kaikista käänteistä huolimatta poliisi suoritti itse pysäytystehtävän niin hyvin kuin se tuossa, nopeassa ja yllättävässä tilanteessa, oli mahdollista. Tapahtumasta kuvatuista videoista näkee myös sen että tilanne oli hänen hallinnassaan myös heti pysäytyksen jälkeen.
- poliisi huolehti ensimmäiseksi ojaan suistuneen mopoilijan tilan tarkastamisen sekä muut toimenpiteet. (toki varautuen myös mahdolliseen pakenemisen jatkumiseen ja paikalle rynnänneen yleisön häiritsevään toimintaan).

Hyvä että tapaus tutkitaan ja selvitetään kokonaisuudessaan. Veikkaan että tästä löytyy paljon opittavaa asiaa kaikille osapuolille.

Tässähän ainoa mikä vaikeutti tilannetta oli tosiaan pojan aivan käsittämätön käytös. Naispoliisi varautui liikennepysäytykseen kiihdyttämällä voimakkaasti pojan eteen olettaen, että poika jarruttaa. Myös se oli varmasti yllättävä ja odottamaton tilanne, että pieni mopo oli viritetty kulkemaan kuin Man-saarilla kisoja ajavat ratamoottoripyörät!

[Sipi]

Onko nuo sitten mielestäsi kovinkin vertailukelpoisia asioita? Siitä ei liene vaaraa, että se yksivuotias kotona ollessaan varastaa äidin auton ja lähtee sillä kaahailemaan ilman korttia liikenteeseen vaarantaen itsensä ja kaikki muut.

Vaikka poliisia ei olisi paikalla ollut ollenkaan niin tämä kakara olisi vaarantanut oman ja muiden hengen toimillaan ja teoillaan.

Et ymmärtänyt rinnastusta. Kyseessä on aie, aikuisen tekemä päätös. Eli äiti syyllistyy rikokseen jättämällä vauvansa yksin, vaikka mitään ei sattuisikaan. Ja sama pätee poliisiin, joka päättää käyttää potentiaalisesti tappavaa voimaa liikenteessä heikompaan (suojaton, kaksipyöräinen) osapuoleen, vaikka se pahin mahdollinen ei tapahtunutkaan.

Kyse on siis potentiaalista, siitä, miten aikuinen arvioi tilanteen ja siihen liittyvät riskit ottamisen arvoisiksi. En rinnastanut mopopoikaa taaperoon. Rinnastin aikuisten tekemät valinnat. OIkeudessahan käytetään toisinaan lausekkeita, joissa tuomiota julistettaessa korostetaan, että syytetyn on täytynyt ymmärtää teon vaarallisuus/ luonne/ se, että teko todennäköisesti kohtaa uhrin kuolemaan. Vaikka uhri olisi jäänyt henkiin punnitaan silti sitä, että tekijän olisi pitänyt ymmärtää riskit.

En siis ottanut enkä jaksa ottaa kantaa siihen, kuinka paha kriminaalinalku tämä mopojonne on ja pystyikö poliisi lukemaan tämän rikollisuuden esimerkiksi pojan kypärästä matkan päästä. Oli niin tai näin, arvoin poliisin toimintaa, en pojan mahdollisesti tulevaisuudessa tekemiä rikoksia, joita poliisi nyt esti. Samalla logiikallahan kaikki teinipojat voisi kiilata autolla ojaan, koska jotain paskaa ne kuitenkin suunnittelevat.

[1rastup]

Onko nuo sitten mielestäsi kovinkin vertailukelpoisia asioita? Siitä ei liene vaaraa, että se yksivuotias kotona ollessaan varastaa äidin auton ja lähtee sillä kaahailemaan ilman korttia liikenteeseen vaarantaen itsensä ja kaikki muut.

Vaikka poliisia ei olisi paikalla ollut ollenkaan niin tämä kakara olisi vaarantanut oman ja muiden hengen toimillaan ja teoillaan.

Et ymmärtänyt rinnastusta. Kyseessä on aie, aikuisen tekemä päätös. Eli äiti syyllistyy rikokseen jättämällä vauvansa yksin, vaikka mitään ei sattuisikaan. Ja sama pätee poliisiin, joka päättää käyttää potentiaalisesti tappavaa voimaa liikenteessä heikompaan (suojaton, kaksipyöräinen) osapuoleen, vaikka se pahin mahdollinen ei tapahtunutkaan.

Kyse on siis potentiaalista, siitä, miten aikuinen arvioi tilanteen ja siihen liittyvät riskit ottamisen arvoisiksi. En rinnastanut mopopoikaa taaperoon. Rinnastin aikuisten tekemät valinnat. OIkeudessahan käytetään toisinaan lausekkeita, joissa tuomiota julistettaessa korostetaan, että syytetyn on täytynyt ymmärtää teon vaarallisuus/ luonne/ se, että teko todennäköisesti kohtaa uhrin kuolemaan. Vaikka uhri olisi jäänyt henkiin punnitaan silti sitä, että tekijän olisi pitänyt ymmärtää riskit.

En siis ottanut enkä jaksa ottaa kantaa siihen, kuinka paha kriminaalinalku tämä mopojonne on ja pystyikö poliisi lukemaan tämän rikollisuuden esimerkiksi pojan kypärästä matkan päästä. Oli niin tai näin, arvoin poliisin toimintaa, en pojan mahdollisesti tulevaisuudessa tekemiä rikoksia, joita poliisi nyt esti. Samalla logiikallahan kaikki teinipojat voisi kiilata autolla ojaan, koska jotain paskaa ne kuitenkin suunnittelevat.

Sinulla on kova tarve puolustella mopopoikaa?

Ai sillä logiikalla, että kun yksi mopopoika ajelee poliisia karkuun, keulii, vääntelee kahvaa ja perseilee niin voisi kiilata kaikki mopopojat ojaan? Eihän se nyt noin mene. Mopopojat on kuin mustalaiset, kyllä sieltä ihan kunnollisia yksilöitäkin löytyy, jotka oikeasti käyvät mopolla futistreeneissä, tai muualla eivätkä häiriköi muita ihmisiä, koska vanhemmat sen enabloivat.

[Como es?]

Jos olisin poliisi, en tiedä, olisinko tehnyt samoin? Kaikesta videon aiheuttamasta paskamyrskystä huolimatta, vahingot olivat suhteellisen pienet.

Niin onneksi, mutta täysin sattumalta. Poliisin jos jonkun tulee lähtökohtaisesti ymmärtää, minkälaisten voimien kanssa ollaan tekemisissä noilla nopeuksilla. En oikein tiedä, minkälainen se itsearviointi on tällä poliisilla ollut kun on ajatellut riskin potentiaalisesta, vakavasta vammantuottamisesta tai jopa kuolemantuottamuksesta olevan riskin arvoinen. Edes MM-tason rallikuski ei pysty 100% varmuudella sanomaan, että "kun kiilaan mopon aitaan tuossa nopeudessa, mitään vakavaa ei tapahdu".

Se potentiaalinen vaara on tässä ehkä ytimessä. Jos nyt verrataan vaikka siihen, että äiti jättää yksivuotiaan kotiin ja lähtee baariin, on hän syyllistynyt rikokseen ja hirvittävään virhearvioon, vaikka taaperolle ei juuri sillä kertaa olisi tapahtunutkaan mitään vakavaa. Sama tällä kiilaajapoliisilla, jonka on täytynyt ennen päätöksentekoaan tajuta, minkälaisten riskien kanssa hän pelaa. Vaikka mopedijonne ei nyt kuollutkaan.

Poliisi on nähnyt tuon kaverin vaarallisuuden ja joutunut toimimaan muutaman sekunnin aikaviiveellä pysäyttääkseen hänet ja saattanut tehdä virhearvioinnin. Edellytät, että poliisin olisi pitänyt ehtiä muutaman sekunnin aikana tekemään nuo kaikki luettelemasi arviot. Käsittämätöntä.
Tässä mopomiitti-casessa ei ole todistettu poliisin rikkoneen lakia, vasta epäily.
Oletko itse virheetön, oletko toiminut työssäsi ym. virheettömästi AINA ja äärimmäisissä tilanteissa?

Ei ole ihme, jos nuorisolla on vaikeuksia ymmärtää/noudattaa lakeja, jos aikuiset (kohdallasi ?) suhtautuvat asiaan tuolla tavalla: naiivia, lapsellisia vertauksia (rallikuski, 1-vuotias ym.), todella vaarallista.
Ehkä oma lehmä ojassa.

[Sipi]

Poliisi on nähnyt tuon kaverin vaarallisuuden ja joutunut toimimaan muutaman sekunnin aikaviiveellä pysäyttääkseen hänet ja saattanut tehdä virhearvioinnin. Edellytät, että poliisin olisi pitänyt ehtiä muutaman sekunnin aikana tekemään nuo kaikki luettelemasi arviot. Käsittämätöntä.
Tässä mopomiitti-casessa ei ole todistettu poliisin rikkoneen lakia, vasta epäily.
Oletko itse virheetön, oletko toiminut työssäsi ym. virheettömästi AINA ja äärimmäisissä tilanteissa?

Ei ole ihme, jos nuorisolla on vaikeuksia ymmärtää/noudattaa lakeja, jos aikuiset (kohdallasi ?) suhtautuvat asiaan tuolla tavalla: naiivia, lapsellisia vertauksia (rallikuski, 1-vuotias ym.), todella vaarallista.
Ehkä oma lehmä ojassa.

Huokaus. Olen jo sen ikäinen, että omat lehmät on lentäneet ojasta jo vuosia sitten. Mopoiluistakin yli kymmenen vuotta aikaa. Joten ei. Kritisoin tätä poliisin toimintaa ja jos nyt viitsisitte lukea mitä kirjoitin, mielestäni korostin vielä useampaan kertaan, että en puolustele tätä mopopoikaa. Silti tulee useita viestejä siitä, miten minulla on kova tarve puolustella mopopoikaa. Varmaan oli aivan idiootti, mutta se ei oikeuta poliisin toimintaa.

[Joosua]

Jos olisin poliisi, en tiedä, olisinko tehnyt samoin? Kaikesta videon aiheuttamasta paskamyrskystä huolimatta, vahingot olivat suhteellisen pienet.

Niin onneksi, mutta täysin sattumalta. Poliisin jos jonkun tulee lähtökohtaisesti ymmärtää, minkälaisten voimien kanssa ollaan tekemisissä noilla nopeuksilla. En oikein tiedä, minkälainen se itsearviointi on tällä poliisilla ollut kun on ajatellut riskin potentiaalisesta, vakavasta vammantuottamisesta tai jopa kuolemantuottamuksesta olevan riskin arvoinen. Edes MM-tason rallikuski ei pysty 100% varmuudella sanomaan, että "kun kiilaan mopon aitaan tuossa nopeudessa, mitään vakavaa ei tapahdu".

Se potentiaalinen vaara on tässä ehkä ytimessä. Jos nyt verrataan vaikka siihen, että äiti jättää yksivuotiaan kotiin ja lähtee baariin, on hän syyllistynyt rikokseen ja hirvittävään virhearvioon, vaikka taaperolle ei juuri sillä kertaa olisi tapahtunutkaan mitään vakavaa. Sama tällä kiilaajapoliisilla, jonka on täytynyt ennen päätöksentekoaan tajuta, minkälaisten riskien kanssa hän pelaa. Vaikka mopedijonne ei nyt kuollutkaan.

Poliisi on nähnyt tuon kaverin vaarallisuuden ja joutunut toimimaan muutaman sekunnin aikaviiveellä pysäyttääkseen hänet ja saattanut tehdä virhearvioinnin. Edellytät, että poliisin olisi pitänyt ehtiä muutaman sekunnin aikana tekemään nuo kaikki luettelemasi arviot. Käsittämätöntä.
Tässä mopomiitti-casessa ei ole todistettu poliisin rikkoneen lakia, vasta epäily.
Oletko itse virheetön, oletko toiminut työssäsi ym. virheettömästi AINA ja äärimmäisissä tilanteissa?

Ei ole ihme, jos nuorisolla on vaikeuksia ymmärtää/noudattaa lakeja, jos aikuiset (kohdallasi ?) suhtautuvat asiaan tuolla tavalla: naiivia, lapsellisia vertauksia (rallikuski, 1-vuotias ym.), todella vaarallista.
Ehkä oma lehmä ojassa.

Poliisilla pitäisi olla ympäri kuvaava, siis 360astetta, videokuvaus ja jos jotain ollaan tekemässä niin ko poliisi voisi ottaa yhteyden poliisin lakimiestiimiin jossa olisi eri alojen oikeusoppineita ja näille poliisi voisi selostaa keissin perinpohjaisesti ja sitten kysyä sopivaa tapaa toimia. Asiaa tarkasti harkittuaan lakimiestiimi antaisi sitten toimintaohjeet. Näin tulisi huomioitua kaikkien oikeusturva eikä tulisi ylilyöntejä.

[Verinuoli]

Niin onneksi, mutta täysin sattumalta. Poliisin jos jonkun tulee lähtökohtaisesti ymmärtää, minkälaisten voimien kanssa ollaan tekemisissä noilla nopeuksilla. En oikein tiedä, minkälainen se itsearviointi on tällä poliisilla ollut kun on ajatellut riskin potentiaalisesta, vakavasta vammantuottamisesta tai jopa kuolemantuottamuksesta olevan riskin arvoinen. Edes MM-tason rallikuski ei pysty 100% varmuudella sanomaan, että "kun kiilaan mopon aitaan tuossa nopeudessa, mitään vakavaa ei tapahdu".

Se potentiaalinen vaara on tässä ehkä ytimessä. Jos nyt verrataan vaikka siihen, että äiti jättää yksivuotiaan kotiin ja lähtee baariin, on hän syyllistynyt rikokseen ja hirvittävään virhearvioon, vaikka taaperolle ei juuri sillä kertaa olisi tapahtunutkaan mitään vakavaa. Sama tällä kiilaajapoliisilla, jonka on täytynyt ennen päätöksentekoaan tajuta, minkälaisten riskien kanssa hän pelaa. Vaikka mopedijonne ei nyt kuollutkaan.

Poliisi on nähnyt tuon kaverin vaarallisuuden ja joutunut toimimaan muutaman sekunnin aikaviiveellä pysäyttääkseen hänet ja saattanut tehdä virhearvioinnin. Edellytät, että poliisin olisi pitänyt ehtiä muutaman sekunnin aikana tekemään nuo kaikki luettelemasi arviot. Käsittämätöntä.
Tässä mopomiitti-casessa ei ole todistettu poliisin rikkoneen lakia, vasta epäily.
Oletko itse virheetön, oletko toiminut työssäsi ym. virheettömästi AINA ja äärimmäisissä tilanteissa?

Ei ole ihme, jos nuorisolla on vaikeuksia ymmärtää/noudattaa lakeja, jos aikuiset (kohdallasi ?) suhtautuvat asiaan tuolla tavalla: naiivia, lapsellisia vertauksia (rallikuski, 1-vuotias ym.), todella vaarallista.
Ehkä oma lehmä ojassa.

Poliisilla pitäisi olla ympäri kuvaava, siis 360astetta, videokuvaus ja jos jotain ollaan tekemässä niin ko poliisi voisi ottaa yhteyden poliisin lakimiestiimiin jossa olisi eri alojen oikeusoppineita ja näille poliisi voisi selostaa keissin perinpohjaisesti ja sitten kysyä sopivaa tapaa toimia. Asiaa tarkasti harkittuaan lakimiestiimi antaisi sitten toimintaohjeet. Näin tulisi huomioitua kaikkien oikeusturva eikä tulisi ylilyöntejä.

Hyvin pitkälti kuvailemasi asia on todellisuutta, pois lukien se että nykykäytäntö huomioisi kaikkien osapuolten oikeusturvaa. .Poliisin pullikointi /toiminta poliisien ammattiliiton, POHAN ja vellihousuisen korkeimman lainvalvojan avustuksella on pitänyt tilanteen vakiona että haalarikamerat edesauttaa vain poliiseja ja heidän oikeuksien toteutumista.

[Verinuoli]

Olisi harvinainen poikkeustapaus jos tuosta mopopoikaan kohdistuneesta törmäys koelautavideosta poliisi olisi jotain onnistunut tallentaan.
Ja mikä olisi selitys sille että vasta neljäpäivä tapahtuman jälkeen tapahtuman kellonaika, on poliisin valehtelun mukaan saatu selville vasta auton kameroista?