Mopomiitti Tuusulassa, takaa-ajossa poliisi kiilasi mopoilijan tieltä ulos

[PutsiKostari]

Poliisi on nähnyt tuon kaverin vaarallisuuden ja joutunut toimimaan muutaman sekunnin aikaviiveellä pysäyttääkseen hänet ja saattanut tehdä virhearvioinnin. Edellytät, että poliisin olisi pitänyt ehtiä muutaman sekunnin aikana tekemään nuo kaikki luettelemasi arviot. Käsittämätöntä.
Tässä mopomiitti-casessa ei ole todistettu poliisin rikkoneen lakia, vasta epäily.
Oletko itse virheetön, oletko toiminut työssäsi ym. virheettömästi AINA ja äärimmäisissä tilanteissa?

Ei ole ihme, jos nuorisolla on vaikeuksia ymmärtää/noudattaa lakeja, jos aikuiset (kohdallasi ?) suhtautuvat asiaan tuolla tavalla: naiivia, lapsellisia vertauksia (rallikuski, 1-vuotias ym.), todella vaarallista.
Ehkä oma lehmä ojassa.

Huokaus. Olen jo sen ikäinen, että omat lehmät on lentäneet ojasta jo vuosia sitten. Mopoiluistakin yli kymmenen vuotta aikaa. Joten ei. Kritisoin tätä poliisin toimintaa ja jos nyt viitsisitte lukea mitä kirjoitin, mielestäni korostin vielä useampaan kertaan, että en puolustele tätä mopopoikaa. Silti tulee useita viestejä siitä, miten minulla on kova tarve puolustella mopopoikaa. Varmaan oli aivan idiootti, mutta se ei oikeuta poliisin toimintaa.

No miten poliisin ois pitäny toimia, jos et puolustele mopopoikaa? Päästää rikollinen vaan menemään vai..

[Vargas81]

Poliisi on nähnyt tuon kaverin vaarallisuuden ja joutunut toimimaan muutaman sekunnin aikaviiveellä pysäyttääkseen hänet ja saattanut tehdä virhearvioinnin. Edellytät, että poliisin olisi pitänyt ehtiä muutaman sekunnin aikana tekemään nuo kaikki luettelemasi arviot. Käsittämätöntä.
Tässä mopomiitti-casessa ei ole todistettu poliisin rikkoneen lakia, vasta epäily.
Oletko itse virheetön, oletko toiminut työssäsi ym. virheettömästi AINA ja äärimmäisissä tilanteissa?

Ei ole ihme, jos nuorisolla on vaikeuksia ymmärtää/noudattaa lakeja, jos aikuiset (kohdallasi ?) suhtautuvat asiaan tuolla tavalla: naiivia, lapsellisia vertauksia (rallikuski, 1-vuotias ym.), todella vaarallista.
Ehkä oma lehmä ojassa.

Huokaus. Olen jo sen ikäinen, että omat lehmät on lentäneet ojasta jo vuosia sitten. Mopoiluistakin yli kymmenen vuotta aikaa. Joten ei. Kritisoin tätä poliisin toimintaa ja jos nyt viitsisitte lukea mitä kirjoitin, mielestäni korostin vielä useampaan kertaan, että en puolustele tätä mopopoikaa. Silti tulee useita viestejä siitä, miten minulla on kova tarve puolustella mopopoikaa. Varmaan oli aivan idiootti, mutta se ei oikeuta poliisin toimintaa.

No miten poliisin ois pitäny toimia, jos et puolustele mopopoikaa? Päästää rikollinen vaan menemään vai..

Poliisin oman ohjeistuksen mukaan kyllä.
Poliisin toimintaa ohjaa lait, asetukset ja ohjeistukset, niitä olisi syytä noudattaa

"Poliisi keskeyttää takaa-ajon ja luopuu toimenpiteestä, jos aiheutuva riski kasvaa liian suureksi"

[PutsiKostari]

Poliisin oman ohjeistuksen mukaan kyllä.
Poliisin toimintaa ohjaa lait, asetukset ja ohjeistukset, niitä olisi syytä noudattaa

"Poliisi keskeyttää takaa-ajon ja luopuu toimenpiteestä, jos aiheutuva riski kasvaa liian suureksi"

Joo, mut kun tässä ei ajettu takaa ketään enää niin ei voitu keskeyttää jotain sellaista mitä ei tehty.

Jos poika olis jarruttanut, kun huomasi että matka on estetty eteenpäin niin ei olis tarvinnut vetää kylkimyyryä ojassa..

[Moonshiner]

^^ puhuit itsesi pussiin.
Riski ei kasvanut poliisin pikaharkinnassa liian suureksi. Harkinta-aika jäi pikaiseksi mopoilijan törkeän ajon vuoksi. Mopojonnen vammat minimaaliset - varsinkin jos olisi päässyt jatkamaan holtitonta pakoaan, niin vaara itselleen ja sivullisille liian suuri. Harkitusti.

[Vargas81]

Poliisin oman ohjeistuksen mukaan kyllä.
Poliisin toimintaa ohjaa lait, asetukset ja ohjeistukset, niitä olisi syytä noudattaa

"Poliisi keskeyttää takaa-ajon ja luopuu toimenpiteestä, jos aiheutuva riski kasvaa liian suureksi"

Joo, mut kun tässä ei ajettu takaa ketään enää niin ei voitu keskeyttää jotain sellaista mitä ei tehty.

Jos poika olis jarruttanut, kun huomasi että matka on estetty eteenpäin niin ei olis tarvinnut vetää kylkimyyryä ojassa..

Siis sä väität että kiilaaja kilahtelija Kekki ei ajanut takaa mopoteiniä? Älä jaksa, teillä viranomais uskovaisilla on outo tarve vääristellä tapahtumia..

Jos poliisi olisi toiminut pykälien mukaan, se ei olisi tutkinnan alla virkarikoksesta, törkeästä liikenteenvaarantamisesta ja törkeästä vammantuottamuksesta.

[Joosua]

Poliisi on nähnyt tuon kaverin vaarallisuuden ja joutunut toimimaan muutaman sekunnin aikaviiveellä pysäyttääkseen hänet ja saattanut tehdä virhearvioinnin. Edellytät, että poliisin olisi pitänyt ehtiä muutaman sekunnin aikana tekemään nuo kaikki luettelemasi arviot. Käsittämätöntä.
Tässä mopomiitti-casessa ei ole todistettu poliisin rikkoneen lakia, vasta epäily.
Oletko itse virheetön, oletko toiminut työssäsi ym. virheettömästi AINA ja äärimmäisissä tilanteissa?

Ei ole ihme, jos nuorisolla on vaikeuksia ymmärtää/noudattaa lakeja, jos aikuiset (kohdallasi ?) suhtautuvat asiaan tuolla tavalla: naiivia, lapsellisia vertauksia (rallikuski, 1-vuotias ym.), todella vaarallista.
Ehkä oma lehmä ojassa.

Poliisilla pitäisi olla ympäri kuvaava, siis 360astetta, videokuvaus ja jos jotain ollaan tekemässä niin ko poliisi voisi ottaa yhteyden poliisin lakimiestiimiin jossa olisi eri alojen oikeusoppineita ja näille poliisi voisi selostaa keissin perinpohjaisesti ja sitten kysyä sopivaa tapaa toimia. Asiaa tarkasti harkittuaan lakimiestiimi antaisi sitten toimintaohjeet. Näin tulisi huomioitua kaikkien oikeusturva eikä tulisi ylilyöntejä.

Hyvin pitkälti kuvailemasi asia on todellisuutta, pois lukien se että nykykäytäntö huomioisi kaikkien osapuolten oikeusturvaa. .Poliisin pullikointi /toiminta poliisien ammattiliiton, POHAN ja vellihousuisen korkeimman lainvalvojan avustuksella on pitänyt tilanteen vakiona että haalarikamerat edesauttaa vain poliiseja ja heidän oikeuksien toteutumista.

Haalarikameran tallenteesta voidaan selvittää mitä on tapahtunut. Sitä ei käytetä aktiivisesti operatiivisen toiminnan ohjaukseen, kuten esimmämässäni mallissa tarkoitin. Tässä on hyvin huomattava ero, tarkastellaanko jälkeenpäin tapahtumia, vai käytetäänkö reaaliaikaista yhteyttä lakimiestiimiin jolta pyydetään toimintaohjeet esimerkiksi ennen mahdollista voimankäyttöä.

On täysin selvää että näillä toimintamalleilla on oikeudellisia eroavaisuuksia ajatellen osallisten oikeusturvaa. Nykyinen malli, siis että polìisi yksin ja ominpäin nopeasti päättää menettelytavasta operatiivisessa tilanteessa näyttäisi selvästi kaipaavan parannusta juurikin oikeusturvaa koskien. Tällaisella esittämälläni "lakimiestiimimallilla" se varmasti paranisi merkittävästi.

[Sipi]

No miten poliisin ois pitäny toimia, jos et puolustele mopopoikaa? Päästää rikollinen vaan menemään vai..

Ehkä. En tiedä. Kuitenkin usein näissä takaa-ajotilanteissa on sellainen perusoletus, että takaa-ajettu kiihdyttää hurjaan ajoon vain ja ainoastaan siksi, että poliisi häntä jahtaa. Ehkä tässä(kin) tilanteessa olisi voitu luopua takaa-ajosta ja pyrkiä selvittämään mopoilijan henkilöllisyyttä myöhemmin poliisin tutkintamenetelmien kautta. Rekkaria ei ilmeisesti ollut, mutta esim. valvontakameroista, reittivalinnoista, muiden nuorten puhutuksen avulla, yleisövihjeiden perusteella jne.

Muistelisin tapauksia, joissa poliisi on luopunut takaa-ajosta nimenomaan siksi, että se aiheuttaa vaaraa. On soitettu apua ja pyritty rauhallisesti seuraamaan matkan päästä, kunnes ollaan tieosuudella, jossa pysäytys voidaan tehdä turvallisesti usean poliisin voimin esim. motittamalla tai piikkimatolla. Näin autojen osalta. Ei lähdetä keskustan pikkukaduille rallia ajamaan. Mopon kohdalla ehkä kiistanalaista on se, että heillä se vaara kohdistuu mopoilijaan itseensä enemmän kuin sivullisiin, koska mopoilija on autoilijaan nähden suojattomampi. Ja sitten päästään siihen moraaliseen dilemmaan, että sisältääkö poliisin ajatteluun myös mopoilijan oman loukkaantumisen välttäminen sivullisten lisäksi, vai ajatellaanko, että rikollinen mikä rikollinen, ihan sama miten käy?

Tässä on tietysti paljon tulkintaa, mutta näin itse mietin. Luullakseni kiistatonta on se, että olisi poliisillekin mukavampi tilanne tästä kehkeytynyt, mikäli jätkä oltaisiin saatu kiinni vaikka pysähtyneenä kotipihastaan, aamulla sängystään tai tutkinnan tuloksena seuraavalla viikolla ammattikoulun oppitunnilta. Nyt hommasta nousi poliisin pr-painajainen ja kaveri sai vakavat vammat. Kokonaisuutena mietin ja nimenomaan poliisin valintoja, en sitä, että poika olisi mitenkään ansainnut päästä pakoon. Ei, hyvä että jäi kiinni.

[Amnestia]

Tuossa tapauksessa riski ei välttämättä ollut korkea, vain ajotaidot matalat.

[PutsiKostari]

No miten poliisin ois pitäny toimia, jos et puolustele mopopoikaa? Päästää rikollinen vaan menemään vai..

Ehkä. En tiedä. Kuitenkin usein näissä takaa-ajotilanteissa on sellainen perusoletus, että takaa-ajettu kiihdyttää hurjaan ajoon vain ja ainoastaan siksi, että poliisi häntä jahtaa. Ehkä tässä(kin) tilanteessa olisi voitu luopua takaa-ajosta ja pyrkiä selvittämään mopoilijan henkilöllisyyttä myöhemmin poliisin tutkintamenetelmien kautta. Rekkaria ei ilmeisesti ollut, mutta esim. valvontakameroista, reittivalinnoista, muiden nuorten puhutuksen avulla, yleisövihjeiden perusteella jne.

Muistelisin tapauksia, joissa poliisi on luopunut takaa-ajosta nimenomaan siksi, että se aiheuttaa vaaraa. On soitettu apua ja pyritty rauhallisesti seuraamaan matkan päästä, kunnes ollaan tieosuudella, jossa pysäytys voidaan tehdä turvallisesti usean poliisin voimin esim. motittamalla tai piikkimatolla. Näin autojen osalta. Ei lähdetä keskustan pikkukaduille rallia ajamaan. Mopon kohdalla ehkä kiistanalaista on se, että heillä se vaara kohdistuu mopoilijaan itseensä enemmän kuin sivullisiin, koska mopoilija on autoilijaan nähden suojattomampi. Ja sitten päästään siihen moraaliseen dilemmaan, että sisältääkö poliisin ajatteluun myös mopoilijan oman loukkaantumisen välttäminen sivullisten lisäksi, vai ajatellaanko, että rikollinen mikä rikollinen, ihan sama miten käy?

Tässä on tietysti paljon tulkintaa, mutta näin itse mietin. Luullakseni kiistatonta on se, että olisi poliisillekin mukavampi tilanne tästä kehkeytynyt, mikäli jätkä oltaisiin saatu kiinni vaikka pysähtyneenä kotipihastaan, aamulla sängystään tai tutkinnan tuloksena seuraavalla viikolla ammattikoulun oppitunnilta. Nyt hommasta nousi poliisin pr-painajainen ja kaveri sai vakavat vammat. Kokonaisuutena mietin ja nimenomaan poliisin valintoja, en sitä, että poika olisi mitenkään ansainnut päästä pakoon. Ei, hyvä että jäi kiinni.

Et puolustele, mutta ehdotat, että tuntematon mopoilija ilman kilpeä ja viritetyllä kuolemanpelillään saa mennä aina menojaan, koska eihän häntä voi kiilata, ettei vaan mopoilijalle käy mitään.

Tämmösestä vihervassuliudesta Suomessa täytyy päästä irti! Sitäpaitsi eihän rattijuoppoa, tai huumemuulia saada kiinni enää jälkeenpäin. Veri on puhdas ja huumeet piilotettu.

[Vargas81]

No miten poliisin ois pitäny toimia, jos et puolustele mopopoikaa? Päästää rikollinen vaan menemään vai..

Ehkä. En tiedä. Kuitenkin usein näissä takaa-ajotilanteissa on sellainen perusoletus, että takaa-ajettu kiihdyttää hurjaan ajoon vain ja ainoastaan siksi, että poliisi häntä jahtaa. Ehkä tässä(kin) tilanteessa olisi voitu luopua takaa-ajosta ja pyrkiä selvittämään mopoilijan henkilöllisyyttä myöhemmin poliisin tutkintamenetelmien kautta. Rekkaria ei ilmeisesti ollut, mutta esim. valvontakameroista, reittivalinnoista, muiden nuorten puhutuksen avulla, yleisövihjeiden perusteella jne.

Muistelisin tapauksia, joissa poliisi on luopunut takaa-ajosta nimenomaan siksi, että se aiheuttaa vaaraa. On soitettu apua ja pyritty rauhallisesti seuraamaan matkan päästä, kunnes ollaan tieosuudella, jossa pysäytys voidaan tehdä turvallisesti usean poliisin voimin esim. motittamalla tai piikkimatolla. Näin autojen osalta. Ei lähdetä keskustan pikkukaduille rallia ajamaan. Mopon kohdalla ehkä kiistanalaista on se, että heillä se vaara kohdistuu mopoilijaan itseensä enemmän kuin sivullisiin, koska mopoilija on autoilijaan nähden suojattomampi. Ja sitten päästään siihen moraaliseen dilemmaan, että sisältääkö poliisin ajatteluun myös mopoilijan oman loukkaantumisen välttäminen sivullisten lisäksi, vai ajatellaanko, että rikollinen mikä rikollinen, ihan sama miten käy?

Tässä on tietysti paljon tulkintaa, mutta näin itse mietin. Luullakseni kiistatonta on se, että olisi poliisillekin mukavampi tilanne tästä kehkeytynyt, mikäli jätkä oltaisiin saatu kiinni vaikka pysähtyneenä kotipihastaan, aamulla sängystään tai tutkinnan tuloksena seuraavalla viikolla ammattikoulun oppitunnilta. Nyt hommasta nousi poliisin pr-painajainen ja kaveri sai vakavat vammat. Kokonaisuutena mietin ja nimenomaan poliisin valintoja, en sitä, että poika olisi mitenkään ansainnut päästä pakoon. Ei, hyvä että jäi kiinni.

Et puolustele, mutta ehdotat, että tuntematon mopoilija ilman kilpeä ja viritetyllä kuolemanpelillään saa mennä aina menojaan, koska eihän häntä voi kiilata, ettei vaan mopoilijalle käy mitään.

Tämmösestä vihervassuliudesta Suomessa täytyy päästä irti! Sitäpaitsi eihän rattijuoppoa, tai huumemuulia saada kiinni enää jälkeenpäin. Veri on puhdas ja huumeet piilotettu.

Eli lain noudattaminen on "vihervassuliutta"?
Lakiahan tässä poliisi ei noudattanut, siksi se konstaapeli Kekki on tutkinnassa.

[Salaistus]

Joo, mut kun tässä ei ajettu takaa ketään enää niin ei voitu keskeyttää jotain sellaista mitä ei tehty.

Jos poika olis jarruttanut, kun huomasi että matka on estetty eteenpäin niin ei olis tarvinnut vetää kylkimyyryä ojassa..

Oikein tarkasti, kun katsoisit sen mopopojan kuvaaman videon, voisit huomata:
- Mopopoika löysäsi kaasun kokonaan ennen kuin Kekki saavutti mopon Passatillaan. Saattoi myös jarruttaa jalkajarrulla, mutta tämä ei näy videolla. Kuitenkin mopoilija hidasti vauhtia jo tässä vaiheessa.
- Passatin saavuttua rinnalle mopopoika yritti väistää parhaansa mukaan ja jarrutti myös etujarrulla. Kekin ajoneuvossa on kuitenkin parempi kiihtyvyys ja hidastuvuus joten onnistui ajamaan päälle.

Kekki aivan varmisti ajoi mopopoikaa takaa. Jos ajotaito on niin surkea, että tuollainen asia käy ilman takaa-ajoakin, tulisi Kekin ajokortti ottaa pois. Mopopoika taas ei välttämättä tiennyt ajavansa karkuun.

Kilahtaminen yhdistettynä huonoon ajotaitoon on hieno yhdistelmä.

[Sipi]

Et puolustele, mutta ehdotat, että tuntematon mopoilija ilman kilpeä ja viritetyllä kuolemanpelillään saa mennä aina menojaan, koska eihän häntä voi kiilata, ettei vaan mopoilijalle käy mitään.

Tämmösestä vihervassuliudesta Suomessa täytyy päästä irti! Sitäpaitsi eihän rattijuoppoa, tai huumemuulia saada kiinni enää jälkeenpäin. Veri on puhdas ja huumeet piilotettu.

Ymmärsit jälleen vähän väärin.

En ole vihervassuli, ikinä. Toisekseen en ehdottanut, että kaveri olisi pitänyt päästää pälkähästä. Sen sijaan pohdin muita vaihtoehtoja pysäyttämiseen ja vastuuseen saattamiseen kuin riskialttiin tieltä kiilaamisen kovassa nopeudessa.

No, eiköhän tämä vääntö nyt riitä. Ymmärrät tai sitten et. Missään vaiheessa en ole väittänyt, että mopopoika olisi pitänyt päästää pakoon, hän ei ansaitsisi rangaistustaan tai kirjoittanut niin, että hyväksyisin tämän jantterin toiminnan. Jotenkin näet sen vain rivien välistä koko ajan, ja jostain ihmeellisestä lähteestä sait tuota politiikkaakin jo mukaan. Olen systemaattisesti keskittynyt tämän yhden poliisin toimintaan tilanteessa. Kokonaisuuteen en osaa ottaa kantaa, koska en ollut paikalla.

[PutsiKostari]

Et puolustele, mutta ehdotat, että tuntematon mopoilija ilman kilpeä ja viritetyllä kuolemanpelillään saa mennä aina menojaan, koska eihän häntä voi kiilata, ettei vaan mopoilijalle käy mitään.

Tämmösestä vihervassuliudesta Suomessa täytyy päästä irti! Sitäpaitsi eihän rattijuoppoa, tai huumemuulia saada kiinni enää jälkeenpäin. Veri on puhdas ja huumeet piilotettu.

Ymmärsit jälleen vähän väärin.

En ole vihervassuli, ikinä. Toisekseen en ehdottanut, että kaveri olisi pitänyt päästää pälkähästä. Sen sijaan pohdin muita vaihtoehtoja pysäyttämiseen ja vastuuseen saattamiseen kuin riskialttiin tieltä kiilaamisen kovassa nopeudessa.

No, eiköhän tämä vääntö nyt riitä. Ymmärrät tai sitten et. Missään vaiheessa en ole väittänyt, että mopopoika olisi pitänyt päästää pakoon, hän ei ansaitsisi rangaistustaan tai kirjoittanut niin, että hyväksyisin tämän jantterin toiminnan. Jotenkin näet sen vain rivien välistä koko ajan, ja jostain ihmeellisestä lähteestä sait tuota politiikkaakin jo mukaan. Olen systemaattisesti keskittynyt tämän yhden poliisin toimintaan tilanteessa. Kokonaisuuteen en osaa ottaa kantaa, koska en ollut paikalla.

No et ainakaan kertonut yhtäkään vaihtoehtoista pysäytystapaa kiilauksen ohella?

Se just on vihervassuliutta, että rikollisia paapotaan, mietitään huumehuoneita ja sallitaan naamioituminen. Jokainen tietää, ettei tollasia voida jälkeenpäin enää selvitellä.

Jos joku pakenee poliisia niin se on rikollinen. Jos ei riko lakia ei ole mitään syytä yrittää paeta?

[Rescuer]

En ole vihervassuli, ikinä. Toisekseen en ehdottanut, että kaveri olisi pitänyt päästää pälkähästä. Sen sijaan pohdin muita vaihtoehtoja pysäyttämiseen ja vastuuseen saattamiseen kuin riskialttiin tieltä kiilaamisen kovassa nopeudessa.

No, eiköhän tämä vääntö nyt riitä. Ymmärrät tai sitten et. Missään vaiheessa en ole väittänyt, että mopopoika olisi pitänyt päästää pakoon, hän ei ansaitsisi rangaistustaan tai kirjoittanut niin, että hyväksyisin tämän jantterin toiminnan. Jotenkin näet sen vain rivien välistä koko ajan, ja jostain ihmeellisestä lähteestä sait tuota politiikkaakin jo mukaan. Olen systemaattisesti keskittynyt tämän yhden poliisin toimintaan tilanteessa. Kokonaisuuteen en osaa ottaa kantaa, koska en ollut paikalla.

Kiitoksia Suomen oikeuskäytännön, se että kilvettömällä "mopolla" ajeleva päästetään karkuun on sama kuin päästetään pälkähästä. Kilvetön mopo jonka kuljettajaa ei voida tunnistaa tarkoittaa käytännössä sitä, ettei riittävää näyttöä tuomioon tulla saamaan. Ja tuo on juuri se mitä käyttävät hyväkseen.

[Sil5]

Tässä tapauksessa varsinaista takaa-ajoa ei päässyt oikeastaan edes syntymään. Tilanne (poliisiauton ohituksesta siihen kun poika nousi ojasta) kesti ajallisesti n. 20 sekuntia josta siitäkin varsinaista pysäyttämistä enintään puolet tuosta ajasta..Kaikki tatahtui noin 200-300 metrin matkalla.
- julkisuudessa käyty keskustelu perustuu muutamaan tapahtumasta kuvattuun videoon ja varsin vähäiseen muuhun tiedottamiseen.

Poliisilla on tutkinnassaan käytettävissä ainakin poliisiautosta kuvatut videot sekä asianomaisten ja mahdollistan todistajien kuulemisista saatavat selvitykset jne. Todennäköisesti paljon muutakin. Ainakin ajoneuvojen nopeudet tilanteen aikana jne. Rikosepäilyjen nimikkeet antavat poliisille mahdollisuuksia kattavien tutkimusten suorittamiseen.

Voidaan kuitenkin ajatella ettei ainakaan liikenteen valvontaa suorittaneella poliisilla ollut mahdollisuuksia kovin perusteellisiin, pitkällisiin, taktisiin tai oikeudellisiin pohdintoihin tehtävänsä osalta. Lähtökohtaisesti kyse oli mitä todennäköisimmin, hyvin rutiininomaisesta, hitaasti kulkevan ajoneuvon (=mopon) ja kuljettajan pysäyttämisestä tarkastusta varten. Myös kyseinen kadunpätkä oli varsin sopiva niin valvontaa kuin mahdollista mopon pysäyttämistä varten.
Voidaan myös olettaa että poliisille tuli yllättyksenä sekin että kilvettömän mopon kuljettaja kiihdytti nopeuttaan ja lähti pakenemaan tilanteesta.
- mopopojan kohdalla tilanteen kehittyminen saattoi olla hieman toisenlainen. Ehkei tilanne tullutkaan hänelle ihan "puskista"?
- ainakin hän oli varautunut kuvaamaan tapahtumia tai ainakin omaa tekemistään kypäräkamerallaan. Mitä ja missä tarkoituksessa?
- toisekseen hän mahdollisesti ymmärsi jo ennakolta että kilvettömällä mopolla ajeleminen saattaa herättää mopomiittiä valvoneen poliisin mielenkiintoa.

KRP:n tutkinnassa varmasti selvitetään kummankin osapuolen tekemisiä ja sekä kaikkea mikä liittyy tilanteeseen sekä tapahtumien taustoihin. Kaikki nämä yksityiskohdat ovat keskeistä informaatiota syyttäjälle kun hän aikanaan ryhtyy pohtimaan mahdollisia oikeudellisia seuraamuksia. Syyteitä tai syyttämättä jättämisiä jne.
- löydetäänkö syyttömyyttä osoittavia seikkoja tai perusteita ja vahvaa näyttöä jomman kumman osapuolen tekemistä rikoksista jne.
- tai oliko siinä rikosta lainkaan..ehkä kyseessä oli vain nopean tilanteen aiheuttama onnettomuus sekä siitä johtuneesta tapaturmasta?
- tuskinpa kummankaan osapuolen tarkoituksena/tavoitteena oli ojaan päätyminen/ajautuminen.