Lindsay Clancy kuristi kolme lastaan (USA)

[Rescuer]

Mitä mieltä olet tämän valamiehen "historiasta" ja siitä, että hänellä oli lähestymiskielto lasta kohtaan voimassa oikeudenkäynnin aikaan ja hän valehteli kyselylomakkeessa? Korkean moraalin omaava nuhteeton ja rehellinen kansalainen?

Mikä minä olen sitä arvioimaan, oikeus on katsonut hänet kelvolliseksi toimimaan valamiehenä. Kyselylomakkeella ja siihen mitä sinne on vastannut taas ei ole mitään juridista merkitystä, se on ainoastaan ennakkotiedoksi sille sirkukselle jota valamiesten nimittämiseksi kutsutaan.

[Rescuer]

Joo siis en tarkoittanut muodollista kelpoisuutta.
Olen ollut siinä käsityksessä, että niiden määrättyjen valamiesten lopullisessa valitsemisessa pyritään selvittämään myös mahdollisia ennakkoasenteita, sidonnaisuuksia ynnä muuta, jotka voi vaikuttaa siihen, pystyykö hlö toimimaan puolueettomasti ja annettujen ohjeiden mukaisesti. Eli siis epäpätevä tästä näkökulmasta ja eri asia kuin se, täyttääkö hlö muodollisesti valamiehen kelpoisuusehdot. Joskin ehkä "soveltuvuus" olisi epäpätevyyden sijaan sopivampi termi.

Lopullisessa valinnassa niin syyttäjä kuin puolustuskin yrittävät löytää valamiehet, jotka ovat heille myötämielisiä ja vastaavasti estämään vastapuolelle sopivien valitsemisen. Mistään puolueettomuudesta siinä sirkuksessa ei ole kyse.

ChingShihillä on hyvä pointti tähänkin asiaan liittyen: näillä tiedoin ja tuon hänen laittamansa jutun perusteella ko. valamiehen taustan ja tilanteen olisi omastakin mielestäni pitänyt johtaa siihen, ettei häntä valita valamieheksi.
Muun muassa tällaista juuri aiemmin kirjoittaessani tarkoitin; mikäli valamies valehtelee tai salaa olennaisia asioita, niin miten tällaista nyt sitten aina luotettavasti selvittää.

Tausta on kyllä ollut oikeudella tiedossa, kun on määrännyt valamiespalvelukseen. Se että on vastaillut puuta heinää kyselyyn jonka perusteella valitsevat lautamiehet on toinen juttu. Siinä valehtelu ei ole sellainen asia, mikä estäisi toimimisen valamiehenä. Kummallakin osapuolella on mahdollisuus estää tietyn määrän "ehdokkaista" tuleminen valituksi. Joko kumpikaan ei ole nähnyt estettä valamiehenä toimimiselle tai esimerkiksi puolustus on tarkoituksella taktikoinut saadakseen oikeudenkäynnin menemään ratkaisemattomaksi.

[Bird]

Joo siis en tarkoittanut muodollista kelpoisuutta.
Olen ollut siinä käsityksessä, että niiden määrättyjen valamiesten lopullisessa valitsemisessa pyritään selvittämään myös mahdollisia ennakkoasenteita, sidonnaisuuksia ynnä muuta, jotka voi vaikuttaa siihen, pystyykö hlö toimimaan puolueettomasti ja annettujen ohjeiden mukaisesti. Eli siis epäpätevä tästä näkökulmasta ja eri asia kuin se, täyttääkö hlö muodollisesti valamiehen kelpoisuusehdot. Joskin ehkä "soveltuvuus" olisi epäpätevyyden sijaan sopivampi termi.

Lopullisessa valinnassa niin syyttäjä kuin puolustuskin yrittävät löytää valamiehet, jotka ovat heille myötämielisiä ja vastaavasti estämään vastapuolelle sopivien valitsemisen. Mistään puolueettomuudesta siinä sirkuksessa ei ole kyse.

ChingShihillä on hyvä pointti tähänkin asiaan liittyen: näillä tiedoin ja tuon hänen laittamansa jutun perusteella ko. valamiehen taustan ja tilanteen olisi omastakin mielestäni pitänyt johtaa siihen, ettei häntä valita valamieheksi.
Muun muassa tällaista juuri aiemmin kirjoittaessani tarkoitin; mikäli valamies valehtelee tai salaa olennaisia asioita, niin miten tällaista nyt sitten aina luotettavasti selvittää.

Tausta on kyllä ollut oikeudella tiedossa, kun on määrännyt valamiespalvelukseen. Se että on vastaillut puuta heinää kyselyyn jonka perusteella valitsevat lautamiehet on toinen juttu. Siinä valehtelu ei ole sellainen asia, mikä estäisi toimimisen valamiehenä. Kummallakin osapuolella on mahdollisuus estää tietyn määrän "ehdokkaista" tuleminen valituksi. Joko kumpikaan ei ole nähnyt estettä valamiehenä toimimiselle tai esimerkiksi puolustus on tarkoituksella taktikoinut saadakseen oikeudenkäynnin menemään ratkaisemattomaksi.

Ymmärsit kuitenkin varmaan mun pointin, että valamiesvalinnassa pyritään selvittämään sellaisia tekijöitä, jotka voi vaarantaa valamiehen puolueettomuuden. Eikä kai se, että osapuolet taktikoi valamiesten valinnassa, tarkoita kuitenkaan sitä, etteikö järjestelmän tavoitteena olisi saada asiaa ratkaisemaan mahdollisimman puolueeton valamiehistö vai...?

Toisaalta, jos tärkeintä ei olekaan päästä mahdollisimman lähelle totuutta ja todellisuutta, vaan voittaa keinoista riippumatta, niin mitä sekin sitten taas kertoo järjestelmästä ja ihmisistä. Millä perusteella rikosasiassa osapuolet voisi silloin ylipäätään luottaa siihen, että heidän asiaansa harkitaan valamiesmenettelyssä puolueettomasti? Omasta mielestäni aika vastenmielinen jo ajatuksenakin.

Toisaalta — etenkin kun on kyse Jenkeistä, en yllättyisi tästäkään.

[Rescuer]

Ymmärsit kuitenkin varmaan mun pointin, että valamiesvalinnassa pyritään selvittämään sellaisia tekijöitä, jotka voi vaarantaa valamiehen puolueettomuuden. Eikä kai se, että osapuolet taktikoi valamiesten valinnassa, tarkoita kuitenkaan sitä, etteikö järjestelmän tavoitteena olisi saada asiaa ratkaisemaan mahdollisimman puolueeton valamiehistö vai...?

Toisaalta, jos tärkeintä ei olekaan päästä mahdollisimman lähelle totuutta ja todellisuutta, vaan voittaa keinoista riippumatta, niin mitä sekin sitten taas kertoo järjestelmästä ja ihmisistä. Millä perusteella rikosasiassa osapuolet voisi silloin ylipäätään luottaa siihen, että heidän asiaansa harkitaan valamiesmenettelyssä puolueettomasti? Omasta mielestäni aika vastenmielinen jo ajatuksenakin.

Toisaalta — etenkin kun on kyse Jenkeistä, en yllättyisi tästäkään.

Mitä luulet, kumpi puolustuksella on ensisijaisena tavoitteena valamiehistöä valittaessa: Saada mahdollisimman puolueeton valamiehistö, vain sellainen joka todennäköisemmin antaa vapauttavan tuomion?
Syyttäjällä taas ei ensisijaisesti ole tavoitteena saada valamiehistöä joka varmasti antaisi tuomion, vaan sellainen missä ei ole sellaisia jotka todennäköisesti tulevat syytteen hylkäämään.
Otetaan esimerkiksi murhaoikeudenkäynti osavaltiossa jossa on kuolemantuomio voimassa. Puolustus tietysti käyttää kaikki mahdolliset keinot millä saisi vapauttavan tuomion. Syyttäjä taas yrittää saada valamiehistöstä pois kaikki sellaiset jotka vastustavat kuolemantuomiota, koska sellainen valamies saattaisi äänestää syyttömyyden puolesta ainoastaan estääkseen kuolemantuomion mahdollisuuden.

[Bird]

Mitä luulet, kumpi puolustuksella on ensisijaisena tavoitteena valamiehistöä valittaessa: Saada mahdollisimman puolueeton valamiehistö, vain sellainen joka todennäköisemmin antaa vapauttavan tuomion?
Syyttäjällä taas ei ensisijaisesti ole tavoitteena saada valamiehistöä joka varmasti antaisi tuomion, vaan sellainen missä ei ole sellaisia jotka todennäköisesti tulevat syytteen hylkäämään.
Otetaan esimerkiksi murhaoikeudenkäynti osavaltiossa jossa on kuolemantuomio voimassa. Puolustus tietysti käyttää kaikki mahdolliset keinot millä saisi vapauttavan tuomion. Syyttäjä taas yrittää saada valamiehistöstä pois kaikki sellaiset jotka vastustavat kuolemantuomiota, koska sellainen valamies saattaisi äänestää syyttömyyden puolesta ainoastaan estääkseen kuolemantuomion mahdollisuuden.

Ton toki tajuan.

Tässä vaiheessa paranee varmuuden vuoksi todeta, että minä en tunne Jenkkien järjestelmää kunnolla, vaan kirjoitan käsityksieni pohjalta. Tai no, niinhän me kaikki, mutta pointti varmaan selvisi.

Asiaan:
Riippuu, mistä näkökulmasta asiaa tarkastellaan. Tässä on nimittäin parikin juttua, todnäk useampikin.

Valamiesjärjestelmällä puolueettomuuden näkökulmasta on/pitää olla tavoitteena karsia niitä henkilöitä, joiden sidonnaisuudet, ennakkoasenteet yms. tekee asian puolueettomasta ratkaisemisesta ongelmallista.

Sitten on se eri osapuolten taktinen tavoite valamiehiä valittaessa. Ajatellaan, että puolustus haluaa valamiehen, joka todennäköisimmin päätyy vapauttavaan ratkaisuun. Syyttäjä haluaa vaikka sen kuolemantuomiota vastustavan. Ymmärrän toki miksi, mutta ei kai nämä kuitenkaan tarkoita, että haluttaisiin ylipäänsä valita puolueellisia henkilöitä valamiehistöön?

Ihmisluonnon tuntien käytännön tasolla se oikeassa olemisen ja voiton tavoittelu lienee kuitenkin valitettavasti monille tärkeintä. En siis ihmettele, että tätä käytännössä tapahtuu varmasti paljonkin. Mutta...

Tunnet ilmeisesti Jenkkien järjestelmää ja ylipäänsä oikeusjärjestelmää mua paremmin (kaipalinkin sua taannoin jo Kreikan tapauksen ketjuun korjailemaan ), niin miten asia sitten käytännössä menee ja mitä mieltä itse olet siitä? Onko puolueettoman kokonaiskuvan muodostaminen sitten käytännössä enemmän "vain" tuomarin ja valamiehistön vastuulla, kun puolustus ja syyttäjä esittelee ja haastaa oikeudenkäynnissä esitettyä näyttöä omalta puoleltaan — näin hieman kärjistäen ilmaistuna?

[Marokon Kauhu]

Vasemmistolaiset pinkkifemakot saivat aivojumihalvauksen, kun kävi ilmi että tämä vastaanhangoitteleva lautamies ei ollutkaan valkoista ylivaltaa kannattava natsisika, vaan ehta neekeri

Arvasin, että joku tarttuu ihonväriin. En sitä voinut jättää pois referaatista, koska silloin täällä minua syytettäisiin "pimittämisestä" ja "kaunistelusta".
Mitä mieltä olet, Marokon Kauhu, onko tuollaisella historialla ja nykyisyydellä varustettu henkilö (jätetään se ihonväri pois) pätevä valamiehen vastuulliseen tehtävään? Tai sitten kysytään näin: Haluaisitko sinä, että kohtalostasi olisi päättämässä väkivaltainen, lakia kunnioittamaton ja valehteleva neekeri, jos siis olisit jenkeissä syytetyn penkillä ja valamiehistön edessä?

Puolustus pyysi tämän valamiehen poistamista, eikö tuo rikosmenneisyydestä valehteleminen olisi voinut olla hyvä syy valamiehen "diskaamiseen"? En tunne jenkkilän eri osavaltioiden lainsäädäntöä niin hyvin että osaisin sanoa tuohon mitään, tietääkö joku perehtyneempi?

Ei tämän ukon ihonväri minua haittaa, päinvatoin.
Monet mustat konservatiivit ovat tuoneet esiin oman mielipiteensä tilanteen mielettömyydestä.
Olen samaa mieltä: Lindsay ei ollut niin sairas, etteikö olisi voinut lopettaa lapsiensa tappamista tai olla tekemättä tekoa ollenkaan.

Lautamiehen ihonväri tuntuu olevan kuuma peruna siellä USA:ssa, koska sekopäiset pinkkifemakot ja liberaali media heti olettivat että kyseessä on valkoinen natsisika.

En ole kyllä kuullut sellaista (ainakaan vielä) että oikeudenkäynti menisi uusiksi lautamiehen menneisyyden takia.
Käsittääkseni tällä ei mitään varsinaisia tuomioita ollutkaan.
Vain syytöksiä ja yksi lähestymiskielto?
Perheessä siis jotain draamaa ollut.

[Rantel]

Kahdestatoista lautamiehestä yksitoista on aktivisteja, ja yksi mies yrittää olla puolueeton. Kertoo jo jotakin kuinka jo kolme nais-lautamiestä on lähtenyt haastattelukiertueelle, ja kuinka NBC Boston ja muut demokraattien uutismediat mustamaalaa tätä yhtä miestä koska hän on nyt äänestänyt vassarimädätys-ideologian vastaisesti. Ja kaikki muu paitsi tämä yksi on tässä myllytyksessä unohtanut ne varsinaiset uhrit, kolme viatonta lasta. Media lähes maalaa tästä Clancystä sitä uhria, aivan vittu miten naurettavaa ja kuvottavaa touhua.

Jos menee läpi että ei ole syyntakeinen koska hormonit niin sitten pitää hyväksyä että neekeri oli pakotettu raiskaamaan koska testosteroni, impulsiivisuus ja näki valkoisen naisen, tai jotain.

[Bird]

Kahdestatoista lautamiehestä yksitoista on aktivisteja, ja yksi mies yrittää olla puolueeton. Kertoo jo jotakin kuinka jo kolme nais-lautamiestä on lähtenyt haastattelukiertueelle, ja kuinka NBC Boston ja muut demokraattien uutismediat mustamaalaa tätä yhtä miestä koska hän on nyt äänestänyt vassarimädätys-ideologian vastaisesti. Ja kaikki muu paitsi tämä yksi on tässä myllytyksessä unohtanut ne varsinaiset uhrit, kolme viatonta lasta. Media lähes maalaa tästä Clancystä sitä uhria, aivan vittu miten naurettavaa ja kuvottavaa touhua.

Jos menee läpi että ei ole syyntakeinen koska hormonit niin sitten pitää hyväksyä että neekeri oli pakotettu raiskaamaan koska testosteroni, impulsiivisuus ja näki valkoisen naisen, tai jotain.

Vassari sitä, vassari tätä. Hiton tylsää, miten te ees jaksatte enää?

Mitäs jos fokusoisit säkin tähän rikostapaukseen... kerrotko sun omia ajatuksia ja näkemyksiä spekulaatioineen?

Toisaalta — älä kuitenkaan kerro enempää tosta seuraavasta, koska me kaikki jo tajuttiin, miten oikeasti kannattaa ajatella.

Jos menee läpi että ei ole syyntakeinen koska hormonit niin sitten pitää hyväksyä että neekeri oli pakotettu raiskaamaan koska testosteroni, impulsiivisuus ja näki valkoisen naisen, tai jotain.

Muutenkin tossa sun analogiassa on aika perustavanlaatuinen ongelma: siitä, että biologiset ja/tai hormonaaliset tekijät voi vaikuttaa psyykkiseen toimintakykyyn, ei seuraa, että ne automaattisesti poistais ihmisen syyntakeisuuden. Eikä siitä myöskään seuraa, että rikoksesta ei pitäis seurata rikosoikeudellista vastuuta.

Sama pätee lapsivuodepsykoosiin. Hormonit ei ole mikään maaginen vapautus rikosvastuusta, vaan yksi mahdollinen biologinen tekijä tällaisen psykoottisen häiriön taustalla. Lapsivuodepsykoosissa synnytyksen jälkeinen erittäin nopea hormonaalinen muutos on yksi tutkimuksessa esillä oleva mahdollinen laukaisutekijä, mutta se ei yksin selitä tilaa. Syyntakeisuus on silti vielä eri kysymys.

Ja varo! Hormonit voi olla mukana myös miesten psykoottisten oireiden taustalla. Biologia ei nimittäin satu kysymään rikoksentekijän sukupuolta ennen kuin alkaa vaikuttaa ihmisen aivoihin.

Ps. En pidättele hengitystä odotellessani sun "järkiperusteluja". Olis tietenkin mahtavaa, jos yllättäisit meiät kaikki.

[Rapsuttaja]

Kahdestatoista lautamiehestä yksitoista on aktivisteja, ja yksi mies yrittää olla puolueeton. Kertoo jo jotakin kuinka jo kolme nais-lautamiestä on lähtenyt haastattelukiertueelle, ja kuinka NBC Boston ja muut demokraattien uutismediat mustamaalaa tätä yhtä miestä koska hän on nyt äänestänyt vassarimädätys-ideologian vastaisesti.

Oikeusjuttu on jo julistettu mitätöidyksi, eikä siihen voida enää vaikuttaa. Tätä yhtä valamiestä halutaan rankaista "väärästä" ratkaisusta, jotta jatkossa muut "vääriä" mielipiteitä (=ei hullu, ei vasemmistolainen) omaavat valamiehet ymmärtävät pitää turpansa kiinni. Vasemmistolaiset keski-ikäiset valkoiset ämmät jahtaavat valamiehistön ainoaa mustaa jäsentä... ihanan rasistista.

[Marokon Kauhu]

full libtard.jpeg (53.68 KiB) Katsottu 373 kertaa

Oikeusjuttu on jo julistettu mitätöidyksi, eikä siihen voida enää vaikuttaa. Tätä yhtä valamiestä halutaan rankaista "väärästä" ratkaisusta, jotta jatkossa muut "vääriä" mielipiteitä (=ei hullu, ei vasemmistolainen) omaavat valamiehet ymmärtävät pitää turpansa kiinni. Vasemmistolaiset keski-ikäiset valkoiset ämmät jahtaavat valamiehistön ainoaa mustaa jäsentä... ihanan rasistista.

Suorastaan ilahduttavaa kuinka mustat konservatiivit ovat nousseet somessa kulttuurimarxismin mädättämiä pinkkifeministejä vastaan!

The enemy of my enemy is my friend

[ChingShih]

Jos menee läpi että ei ole syyntakeinen koska hormonit niin sitten pitää hyväksyä että neekeri oli pakotettu raiskaamaan koska testosteroni, impulsiivisuus ja näki valkoisen naisen, tai jotain.

Miksi joillekin tulee ensimmäisenä mieleen raiskaaminen? Eikö voisi loogisemmin ajatella, että testosteronilla perusteltaisiin impulsiivisia pahoinpitelyjä, henkirikoksia tai vaikka ylinopeuksia? Eikun suoraan raiskaamiseen. Haaveita tuntuu olevan...Et kai väitä, että testosteroni "pakottaa" miehet raiskaamaan, vähän kuin synnytyksen jälkeinen psykoosi. Synnytyksen jälkeinen psykoosi koskee vain pientä osaa naisia ja äitejä, vähättelemättä sen mahdollista tuhoisuutta. Mikäs "testosteronipsykoosi" on väkivaltaisilla ja seksuaalirikollisilla miehillä? Miehet kun noista rikoksista selkeän valtaosan tekevät. Pitäisikö miehiltä ottaa äänioikeus pois, kun eivät hallitse tunteitaan ja ovat hormonien vietävissä? (Provosoiva kysymys, en ole oikeasti sitä mieltä, että keneltäkään pitäisi ottaa äänioikeus pois)

[Bird]

Oli kuitenkin tosi hyvä kommentti sulta, Chingshih, taas. ^

Tapaukseen liittyen:

Jotenkin ajattelinkin, että tän tapauksen tiimoilta se aiemmin täälläkin mainittu valamiesprobleema tulee vielä vain pahenemaan. Ja niinhän se teki. Nääkin on sellaisia hetkiä, kun ei voi olla pettymättä ja miettimättä, että jotkut on oikeasti vajonneet niin alas, että eri mieltä ollut valamies sukulaisineen ei saa olla rauhassa. Ja, vaikka tääkin on jo liikaa, niin mietin, ettei kai tästäkin tule nyt joku uusi normaali, mikäli ilmiö yleistyy. Valitettavasti sekään ei kyllä yllättäisi. Tsemppiä vaan jenkeille... Toisaalta eiköhän joku tekoäly korvaa kohta valamiehetkin.

Lisäksi: katsoin kyllä aiemmin jo lasten isän todistusvuoron, mutta oli mennyt ilmeisesti ohi jotkut jutut: esim. se, että Patrickin mukaan makuuhuoneessa, mistä Lindsay hyppäsi lopulta uloskin, olikin ollut "verta kaikkialla", keskellä lattiaa oli ollut "suuri verilammikko" ja ranteiden haavat oli pitänyt ommellakin.

Mielestäni tää on tärkeä pointti sinänsä, kun tähänkin, ettei Lindsay edes viiltänyt ranteitaan ja kaulaansa "kunnolla", on tekoa vähättelevissä puheenvuoroissa vedottu. Itsekin ajattelin aiemman infon perusteella lähinnä joitain naarmuja tai suht pieniä haavoja. Mutta jos verta onkin ollut noin paljon ja ranteisiin ompeleetkin tarvittu, niin ihan mistään pienestä naarmusta ei olekaan ollut kyse. Mutta joo, toki verta voi tulla paljonkin osasta ei-niin-vaarallisista-haavoistakin ja edelleen — lääkärin mukaan haavat oli kaikesta huolimatta "pinnallisia".

Kiinnostavia yksityiskohtia nämäkin:

- Patrick todisti Lindsayn sanoneen hänelle, että lapset on kellarissa. Lisäksi hänen mukaansa Lindsay oli myös sanonut yrittäneensä tappaa itsensä. Ilmeisesti kuitenkin terveydenhuollon työntekijät kuvasi Lindsayn olleen tapahtuman jälkeen sellaisessa kunnossa, ettei hän pystynyt puhumaan normaalisti, ja myöhemmin hän oli sitten intuboitunakin. (Vielä on nyt itselleni epävarmaa, miten tämäkin lopulta tarkalleen ottaen meni. Joku enemmän tietävä toivottavasti tarkentaa.)

- Callan olikin ollut hengissä vielä nelisen päivää tapahtuman jälkeen, Patrick oli kertomansa mukaan toivonut hänen selviytymistään ja toisaalta ollut kiitollinen saadessaan vielä ne viimeiset hetket kuopuksensa kanssa. Callan oli lopulta kuollut hänen syliinsä.

- Patrick oli oireillut voimakkaasti todistuksensa aikana (monihan arvosteli häntä siitä, että vaikutti tunteettomalta ym.). Kuitenkin tauolla hän oli päätynyt jo ambulanssiinkin paniikkikohtauksen takia ja olisi saanut siihen myös lääkitystä. Hän oli kuitenkin kieltäytynyt siitä, koska koki tärkeämmäksi sen, että pystyy palaamaan tapahtumiin ja selviää todistusvuorostaan.

(Osa on 60 Minutes haastattelusta. Huom: en ole nähnyt tätäkään kokonaan.)

Varmasti enemmänkin tapauksesta vielä paljastuu — jälkiviisaana on todettava, että olisi pitänyt oikeudenkäynnin alusta asti kerätä ja linkata tänne kaikki katsomani lähteet (siis ne suht luotettavat), mutta tässä kuitenkin joitain:

https://www.cbsnews.com/boston/live-upd ... ancy-day-2

https://www.courttv.com/news/i-just-saw ... ere-killed

https://www.cbsnews.com/news/patrick-cl ... 60-minutes

https://www.bostonglobe.com/2026/09/20/ ... -interview

https://www.abc.net.au/news/2026-09-21/ ... /107175340