911 - Teoriat

[Valdovas]

No varmaan onkin. Mutta mitä keinoa itse ehdottaisit, jos kyseessä olisi salaiseksi luokiteltua materiaalia, johon pääsisi käsiksi vain muutama harva turvaluokituksen omaava virkailija?

Pakkaisi pakettiautoon ja veisi jemmaan jonnekin Langleyn tai muun turvallisen paikan kellariin olettaen tietysti, että se olisi jotain konkreettista ja että sitä ylipäätään on olemassa ja että sitä jostain syystä olisi varastoitunutta juuri odotettavissa olevan (siis salaliittoteorian mukaan!) ison paukun naapurissa ja että se oli siksi saatava turvaan.

Aika monta oletusta ja edelleen minusta täysin spekulatiivisia, mutta joihin nähden ison pilvenpiirtäjän tahallinen räjäyttäminen olisi täysi epäsuhtainen ja posketon toimenpide. Muutenkin koko 9/11 -salaliittoa ajatellen, niin pitäisihän noin valtavan suuresta ja riskialttiista operaatiosta (oikeasti sanottuna tietysti täysin päättömästä) olla sitten jotain hyötyä, vai mitä? Kenelle ja mitä? Bushille ja republikaaneille? Ei nyt näytä ainakaan kauhean hyvin onnistuneen...

No tähän on ihan turha jumittua. Voihan olla, että WTC-7 otettiin alas ihan muista syistä.

Juu, ja varmaan ihan yhtä uskottavista...

Skeptikkona on helpompaa. Voi vedota omaan rationaalisuuteensa, esittämättä itse mitään, tukeutuu vain viralliseen tarinaan. Näin voi helpposti "todistaa" muiden olevan epärationaalisia.

Viittaan yleiseen todistustaakkaperiaatteeseen, mutta muuten olen kyllä ihan samaa mieltä. Skeptikkona on tosiaan elämä helpompaa! Suosittelen lämpimästi!

[Valdovas]

Kun joku julkaisi aikoinaan listan tavallisimmista argumentoinnin virheistä netissä, niin hän teki varsinaisen karhunpalveluksen keskustelulle. Moni keskustelu kuolee heti alkuunsa, kun aletaan viljelemään argumetoinnin latinankielisiä nimityksiä. Eikä se nykyään enää tee edes vaikutusta, niin yleiseksi löpinäksi se on muuttunut.

Tuota tuota, eiköhän joku ole ottanut nuo käyttöön jo hiukkasen ennen nettiä, ja niillä on itseasiassa aika pitkä aate- ja oppihistoriallinen historia takanaan. Netti on tosiaan muuttanut paljon asioita, mutta ehkä olisi hyvä silloin tällöin muistuttaa varsinkin nuoremmille keskustelijoille, että oli sitä elämää ennen Flooraakin...

Viittaisin tähän lauseeseesi:

Tajuavatkohan salaliittoaddiktit itsekään kuinka epäloogisilta ja koomisiilta moiset spekulaatiot tuntuvat...?? ...

Eikö tuon sisältö ole kaikille selvä? Siinä yleisesti kaikki, jotka tarjoavat selitykseksi jotakin muuta kuin virallisen teorian, ovat epäloogisia ja koomisia. (itse saat keksiä latinankielisen nimityksen omalle lauseellesi.

Viittasin "moisilla" juuri tuon WTC-7/CIA:n toimisto kaltaisiin jo sisäisestikin hyvin epäuskottaviin teorioihin, joita 9/11 ja muut suositut salaliittofolkloret (Kennedy, Estonia jne.) ovat tulvillaan, en kaikkiin "virallisiin" (mitä ne sitten kussakin tapauksessa aina ovatkaan) selityksiin ja niiden mahdollisiin puutteisiin. Jälleen kerran kannattaisi lukea ja miettiä tarkemmin, mitä toinen sanoo, eikä loikata suoraan omien oletustensa mukaisiin johtopäätöksiin.

Juuri tuohon kriittiseen ja analyyttiseen otteeseen eri teorioiden ja hypoteesien käsittelyssä ja jyvien erottamiseksi akanoista viittasinkin jo pariinkin otteeseen, joten en katso tarpeelliseksi sen toistamista.

[konsta]

Viittasin "moisilla" juuri tuon WTC-7/CIA:n toimisto kaltaisiin jo sisäisestikin hyvin epäuskottaviin teorioihin, joita 9/11 ja muut suositut salaliittofolkloret (Kennedy, Estonia jne.) ovat tulvillaan, en kaikkiin "virallisiin" (mitä ne sitten kussakin tapauksessa aina ovatkaan) selityksiin ja niiden mahdollisiin puutteisiin. Jälleen kerran kannattaisi lukea ja miettiä tarkemmin, mitä toinen sanoo, eikä loikata suoraan omien oletustensa mukaisiin johtopäätöksiin.

No eihän tässä kukaan selvännäkijä ole. Voit itse kertoa mihin viittaat, niin silloin ei tarvitse arvuutella.

Unohdat kokonaa, että salaliittoteoria on usein vain nimitys vaihtoehtoiselle historiantulkinnalle. Unohdat myös sen, että enimmäkseen on kyse (minulla noin sataprosenttisesti) teoriasta ja sen kehittelystä, selitysten etsimistä käsittämättömälle todellisuudelle. On kait turha toivoa, että ottaisit kantaa asioihin, kun näyt viihtyvän siellä turvallisessa skeptikkojen norsunluutornissa. Mutta pelkällä "nihiilillä" kieltämiselläkään ei pitkälle pääse.

[konsta]

Tuota tuota, eiköhän joku ole ottanut nuo käyttöön jo hiukkasen ennen nettiä, ja niillä on itseasiassa aika pitkä aate- ja oppihistoriallinen historia takanaan. Netti on tosiaan muuttanut paljon asioita, mutta ehkä olisi hyvä silloin tällöin muistuttaa varsinkin nuoremmille keskustelijoille, että oli sitä elämää ennen Flooraakin...

.

No joo, tuolla tieteellisen väittelyn ja filosofisen pohdinnan puolella harmaaparrat noita viljelee. Täällä ne ovat vain vahingoksi, kuivattavat keskustelun ja tekevät siitä joskus surkuhupaisan.(esim Markja: se oli ad hominen, vitun ääliö!). No en minä ole ehdottamassa, että latina kiellettäisiin kansalaiskeskustelussa, jokainen taaplatkoon tyylillään.

[Valdovas]

No eihän tässä kukaan selvännäkijä ole. Voit itse kertoa mihin viittaat, niin silloin ei tarvitse arvuutella.

No, kyllä se minusta asiayhteydessään oli ihan selvää, mutta hyvä, jos edes nyt viesti meni perille.

Unohdat kokonaa, että salaliittoteoria on usein vain nimitys vaihtoehtoiselle historiantulkinnalle. Unohdat myös sen, että enimmäkseen on kyse (minulla noin sataprosenttisesti) teoriasta ja sen kehittelystä, selitysten etsimistä käsittämättömälle todellisuudelle. On kait turha toivoa, että ottaisit kantaa asioihin, kun näyt viihtyvän siellä turvallisessa skeptikkojen norsunluutornissa. Mutta pelkällä "nihiilillä" kieltämiselläkään ei pitkälle pääse.

En ole mitään noista unohtanut, vaan nimenomaan korostanut kohta jo varmaan ad nauseam, että teorioilla ja "teorioilla" on eronsa ja että ainakin minusta niihin kannattaa kiinnittää huomiota. Olen muutamaan esittämääsi "teoriaan" tai väitteeseen ottanutkin kantaa, mutta jostain syystä et tunnu olevan siitä kauhean ihastunut. Tarkoittaako "kannanotto" sinulle kenties enemmänkin esitettyjen väitteiden kritiikitöntä hyväksymistä? Minusta sellainen ei ole kauhean rakentavaa, varsinkaan jos en katso noiden väitteiden olevan perusteltuja. Minusta sellainen olisi enemmänkin älyllistä epärehellisyyttä...

[Valdovas]

No joo, tuolla tieteellisen väittelyn ja filosofisen pohdinnan puolella harmaaparrat noita viljelee. Täällä ne ovat vain vahingoksi, kuivattavat keskustelun ja tekevät siitä joskus surkuhupaisan.(esim Markja: se oli ad hominen, vitun ääliö!). No en minä ole ehdottamassa, että latina kiellettäisiin kansalaiskeskustelussa, jokainen taaplatkoon tyylillään.

No, millaiseen kielenkäyttöön sitten kukakin on tottunut, mutta ei minusta tuo "vitun ääliökään" ole mitään kauhean rakentavaa keskustelutyyliä. Itse asiassa sellaista pitäisin enemmänkin surkuhupaisena, sillä se osoittaa yleensä, että kirjoittajalta löytyy kyllä tunteita, mutta vähemmän tietoa tai järkeviä argumentteja.

[konsta]

En ole mitään noista unohtanut, vaan nimenomaan korostanut kohta jo varmaan ad nauseam, että teorioilla ja "teorioilla" on eronsa ja että ainakin minusta niihin kannattaa kiinnittää huomiota.

Ehkä tämä on ihan turhaa, koska tunnut käsittävän, että keskustelupalstan huuhaa-osatolla täytyy argumenttoinnin olla tieteellisen tarkkaa ja perusteltua. Ihmettelen miksi ylipäätänsä osallistut keksuteluun, jos kuitenkin sinun osaltasi kakki kommentit liittyvät keskusteluun itseensä, harvemmin keskusteltavaan aiheeseen.

Mutta keskustelu jatkukoon, skeptikoista ja latinasta huolimatta.

[Valdovas]

Ehkä tämä on ihan turhaa, koska tunnut käsittävän, että keskustelupalstan huuhaa-osatolla täytyy argumenttoinnin olla tieteellisen tarkkaa ja perusteltua. Ihmettelen miksi ylipäätänsä osallistut keksuteluun, jos kuitenkin sinun osaltasi kakki kommentit liittyvät keskusteluun itseensä, harvemmin keskusteltavaan aiheeseen.

En siltä toki tieteellistä formaattia lähteineen ja viiteapparaatteineen odotakaan, mutta jonkinlaista tosiasioissa pysyttäytymistä tai niihin pyrkimistä ja myös pikkuisen ripposen terveen arkijärjen käyttöä pitäisin kyllä ihan suositeltavana, varsinkin jos ja kun esitetään tosiasiaväitteitä. Tietysti jos sitten ihan tietoisesti vain satuillaan ja tarinoidaan, niin se on sitten asia erikseen, mutta olen ymmärtänyt, että tähänkin osioon kirjoittavat haluavat yleensä kirjoittaa jostakin "todellisesta". Tähänhän viittasin aikoinaan myös vastauksessani Bensiksen kritiikkiin, kun hän pahoitteli sitä, että "tapan" kaikki hyvät tarinat.

Olen kyllä mielestäni pääosin kommentoinut esitettyjä väitteitä ja niihin liittyviä erinäisiä psykososiaalisia ilmiöitä. Keskustelukritiikki tässä tapauksessa taisi nousta lähinnä siitä kuin paheksuit latinankäyttöäni, jota pitäisin kyllä varsin maltillisena.

[synkempi hautajaisvieras]

.




OTnä lyhyesti tähän, että ei tosiaankaan mitään vikaa perustelluissa ja perusteellisissa tai tieteellisissä kirjoituksissa sinänsä. Toisaalta jos joku kirjoittaja tekee argumentoinnista tai jopa turhanaikaisesta väittelystä itseisarvon eivät kaikki edes halua lukea sellaista. Monet sanamiekastelusta, argumentoinnilla pätemisestä ja itsensä esillenostamisesta innostuneet ihmiset ovatkin hakeutuneet esim. yliopistolle, missä saavat näitä harrastaa niin paljon kuin tahtovat. Kaikki eivät ole samanlaisia, eikä kaikkia kiinnosta jatkuva debatointi jne. varsinkaan jos keskustelussa jumiudutaan samoihin asemiin, hehkuttamaan omaa kaikkivoipaisuutta tai hokemaan pelkästään "saisinko faktaa kiitos". Faktojen esittäminen ei ole pahasta, päinvastoin. Esim. rikostapauksista tms. kirjoitettaessa vaikkapa lähdeluettelot ovat tervetulleita, mutta juuri tuo "saisinko faktoja" hokeminen on kyllästyttävää. Kenties jotkut saattavat olla täällä (siis Minfossa) rentoutumassa päivän aherrusten jälkeen ja ymmärrettävästi tällöin voiton vievät mielenkiintoisiksi ja tarkoituksenmukaisiksi koetut tekstit. Ihmisillä on luonnollisesti myös erilaisia elämäntilanteita, jollakin saattaa olla hirveästi sanottavaa ja toivottavasti löytää sitten itselleen sopivan ilmaisumuodon tullakseen ymmärretyksi. Rakentavaa keskustelua, jossa otetaan huomioon myös toinen osapuoli sekä ehkä jopa lukija, näkisi mielellään enemmänkin portaaleissa, sellaista kuten täällä Minfossa vaikka ABC, VoDKa sekä MotiivitOn kirjoittavat.




.

[Merope]

Synkemmältä hautajaisvieraalta hyvä kirjoitus, komppaan kyllä. Voisinpa veikata, että suurin osa tämänkin foorumin lukijoista käy täällä puhtaasti sen viihdearvon vuoksi. Siksi on mielestäni ymmärrettävää, ettei aina jaksa ajatella mahdollisimman tieteellisesti, argumentoida tarkasti ja tehdä kattavaa tutkimustyötä aiheesta kuin aiheesta. Toki se ei silti tarkoita, etteikö voisi pyrkiä vain ehdottomien faktojen esittämiseen, mutta toisaalta, mielestäni iso osa tätä foorumia perustuu myös puhtaasti spekulointiin ja mielikuvituksen laukkaamiseen. Jokaisesta on kivaa leikkiä enemmän tai vähemmän Sherlock Holmesia selvittämättömien rikostapauksien suhteen, ja keittää todisteista kasaan sopivanlaatuista soppaa. Tällehän salaliittoteoriatkin perustuvat: Todellisille tapahtumille, joissa on selittämättömiä (tai siltä tuntuvia) osasia, joita halutaan sitten miettiä sekä todisteiden että oman mielikuvituksen valossa. Siksi mielestäni nimenomaan tällaisissa salaliittoteoria- ja yliluonnollisuuspohjaisissa aiheissa on täysin sallittavaa, jopa suotavaa heittää mukaan uusia, ei täyteen faktatietoon perustuvia elementtejä, kunhan ne pitää erillään sitten niistä yleisesti tunnustetuista ja todistetuista faktoista. Esimerkiksi: kaikki varmaankin pitävät puhtaana faktana sitä, että tornit tulivat alas, mutta miksi, siitä voidaankin sitten keskustella. Karu esimerkki, mutta kuitenkin.

Hyvä perustelu on aina erinomainen pohja uusille spekulaatioille, mutta näkisin, ettei se ole täysi välttämättömyys. Se, että joku heittää kommentin, jossa kertoo uskovansa ufojen tuhonneen WTC:n on hauska kommentti sellaisenaankin ilman perusteluja, ja voi tuoda jotain lisää keskusteluun. Joku muu voi innostua lisää tästä teoriasta, ja syventyä aiheeseen, sekä tuoda esiin perusteluita. Totta kai muut lukijat sitten arvottavatkin näitä spekulaatioita sen pohjalta, miten paljon niitä on jaksettu perustella. En kuitenkaan ole sitä mieltä että parhaan perustelun pohjana on kirjakieli höystettynä latinankielisillä heitoilla ja runsailla sivistyssanoilla (tai anglismeilla...), sisältö on aina tärkein. Parilla lauseella voi saada sanottua saman, mitä parilla kappaleellisella kapulakielisiä lauseita. Itseironia tarkoitettua.

Ja sitten loputtoman Offtopicin jälkeen haluaisin kysyä Valdovakselta: Minkä itse uskot olleen WTC-7:n romahtamisen takana? Uskotko viralliseen selitykseen katkenneesta pilarista, vai onko selitys joku muu, mikä?

[MEG]

Salaliittohan tässä on takana , sehän on selvä. Mutta aiheena on se että onko usan hallinto tai sen jokin osa mukana.
Itse en siihen usko.
On myös huomioitava mahdollisuus passiivisesta osallisuudesta , hyökkäys oli tiedossa mutta annettiin tapahtua, poliittisista ja taktisista syistä.
En nyt tuohonkaan usko, vaikka onkin selvinnyt että viranomaisbyrokratia jätti tärkeitä kaappaaja ryhmää koskevia vihjeitä huomioitta.

Mielenkiintoinen kysymys on kuinka laaja salaliitto olisi mahdollinen ilman että aikaa myöten paljastuisi?

[ABC]

Mielenkiintoinen kysymys on kuinka laaja salaliitto olisi mahdollinen ilman että aikaa myöten paljastuisi?

En usko, että salaliitto ylipäänsä onnistuu, jos siinä on mukana enemmän kuin 5-7 samanarvoista tekijää. Samanarvoisuus on tärkeä seikka, koska alempiarvoisilla on vähemmän menetettävää. Alemmilla tasoilla voi olla tekijöitä, jotka kuvittelevat olevansa mukana, mutta joille on annettu vääristelty versio salaliiton todellisesta tarkoituksesta ja siihen liittyvistä suunnitelmista.

Jos salaliitto onnistuu historiallisesti, eli jää paljastumatta pitkälläkin aikavälillä, en usko, että päätekijöitä voi olla enemmän kuin 3-4.

On muuten sinänsä järjenköyhää olettaa, että koska suurista salaliitoista ei ole todisteita, niin niitä ei ole ollut. Onnistunut salaliittohan edellyttää sitä, ettei se paljastu eli todisteita ei jää. Muutenhan niitä ei olisi mitään järkeä edes tehdä, saati kutsua salaliitoiksi.

Tietysti voi olla, ettei salaliiton paljastumisella katsottaisi olevan väliä enää kun tavoite on saavutettu. Mutta varsinkin politiikassa sillä voi olla merkitystä imagosyistä, halutaan säilyä puhtaana pulmusena historiassa, ja siten pönkittää omia valtavaateita. Siksi itse arvelen, että historiassa on tapahtunut paljastumattomia suuriakin salaliittoja.

[konsta]

Mielenkiintoinen kysymys on kuinka laaja salaliitto olisi mahdollinen ilman että aikaa myöten paljastuisi?

Pystyn kuvitteleemaan melko suurenkin salaliiton, jossa mukana olisi väkeä kuin pipoa, mutta joka ei selviäsi. Ensinnäkin suunnittelu ja toteutus voisi olla jonkin tiedusteluosaton erityisryhmän tekosia, näissä piireissä voi olla hyvinkin vaikeneva ilmapiiri(suositus jota ei rikota). Varsinaiset suorittajat voivat olla houkuteltuja fanaatikkoja, joihin esim esimerkiksi CIA on pitänyt yhteyttettä jo Neuvostoliiton Afganistanin operaatiosta lähtien. Lisäksi on joukko ihmisiä, jotka ovat mukana tietämättään. Mm ilmailuhallinnossa oli useita harjoituksia meneillään samaisena päivänä.

Varsinaisia salliitolaisia ei olisi kuin muutama, eli työn tilaajat, joista osa olisi korkealla hallinnossa, yhdellä taas epäviralliset suhteet CIA:han. Muut tekisisvät vain duuniaan.

Jälkeenpäin olemme saaneet lukea yllättävistä epäonnistumisista, joiden johdosta tekea ei pystytty estämään. Mm kaksi CIA:n soluttautunutta agenttia oli osallistunut al-Qaidan kokoukseen, jossa puhuttiin iskuista 2 kuukautta ennen dead lineä. Mutta arabiankielisiä nauhoja ei ehditty kääntämään ajoissa. Minä vain ihmettelen, että miten agentit olivat päässeet al-Qaidan kokoukseen, jos eivät osanneet arabiaa? Vastaavia "epäonnistiumisia" oli useita. En oikein jaksa uskoa, että kaikki tiedustelu olisi pettänyt tämän tapauksen kohdalla.

[Valdovas]

Synkemmältä hautajaisvieraalta hyvä kirjoitus, komppaan kyllä. Voisinpa veikata, että suurin osa tämänkin foorumin lukijoista käy täällä puhtaasti sen viihdearvon vuoksi. Siksi on mielestäni ymmärrettävää, ettei aina jaksa ajatella mahdollisimman tieteellisesti, argumentoida tarkasti ja tehdä kattavaa tutkimustyötä aiheesta kuin aiheesta. Toki se ei silti tarkoita, etteikö voisi pyrkiä vain ehdottomien faktojen esittämiseen, mutta toisaalta, mielestäni iso osa tätä foorumia perustuu myös puhtaasti spekulointiin ja mielikuvituksen laukkaamiseen. Jokaisesta on kivaa leikkiä enemmän tai vähemmän Sherlock Holmesia selvittämättömien rikostapauksien suhteen, ja keittää todisteista kasaan sopivanlaatuista soppaa. Tällehän salaliittoteoriatkin perustuvat: Todellisille tapahtumille, joissa on selittämättömiä (tai siltä tuntuvia) osasia, joita halutaan sitten miettiä sekä todisteiden että oman mielikuvituksen valossa. Siksi mielestäni nimenomaan tällaisissa salaliittoteoria- ja yliluonnollisuuspohjaisissa aiheissa on täysin sallittavaa, jopa suotavaa heittää mukaan uusia, ei täyteen faktatietoon perustuvia elementtejä, kunhan ne pitää erillään sitten niistä yleisesti tunnustetuista ja todistetuista faktoista. Esimerkiksi: kaikki varmaankin pitävät puhtaana faktana sitä, että tornit tulivat alas, mutta miksi, siitä voidaankin sitten keskustella. Karu esimerkki, mutta kuitenkin.

Allekirjoitan kaiken tuon, mutta siihen nähden on hiukan ristiriitaista, miksi niin moni tuntuu vetävän herneen nenäänsä, jos joku sanoo, etteivät asiat oikeasti ehkä ihan noin menneetkään. Jos kyse on vain viihteestä, niin miksi niin moni tuntuu ottavan asian niin kovin kovin tosissaan ja itseensä. Kiinnostava psykologinen ilmiö, vai mitä...??

En kuitenkaan ole sitä mieltä että parhaan perustelun pohjana on kirjakieli höystettynä latinankielisillä heitoilla ja runsailla sivistyssanoilla (tai anglismeilla...), sisältö on aina tärkein. Parilla lauseella voi saada sanottua saman, mitä parilla kappaleellisella kapulakielisiä lauseita. Itseironia tarkoitettua.

Tämänkin allekirjoitan. Varsinkin tuon lihavoittamani lauseen.

Ja sitten loputtoman Offtopicin jälkeen haluaisin kysyä Valdovakselta: Minkä itse uskot olleen WTC-7:n romahtamisen takana? Uskotko viralliseen selitykseen katkenneesta pilarista, vai onko selitys joku muu, mikä?

Suosittelen lukaisemaan aluksi esim. oheiset linkit. Sen jälkeen voimme keskustella yksityiskohdista, mikäli siihen on tarvetta.

- http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf
- http://wtc.nist.gov/progress_report_jun ... endixl.pdf
- http://www.nist.gov/public_affairs/tech ... 0_wtc7.htm
- http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf
- http://www.nist.gov/public_affairs/fact ... 82108.html
- http://www.nist.gov/public_affairs/rele ... ideos.html
- http://www.nist.gov/public_affairs/imag ... ter_HR.jpg
- http://www.nist.gov/public_affairs/imag ... Poster.jpg
- http://wtc.nist.gov/comments08/
- http://wtc.nist.gov/comments08/CTBUHwtc7comments.pdf
- http://wtc.nist.gov/media/WTC7RevisedTe ... 111908.pdf
- http://www.nist.gov/public_affairs/rele ... 82108.html
- http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_12_2007.htm
- http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
- http://www.popularmechanics.com/technol ... age=5#wtc7
- http://www.debunking911.com/pull.htm
- http://www.structuremag.org/Archives/20 ... -Nov07.pdf
- http://screwloosechange.blogspot.com/2006/06/wtc-7.html
- http://wtc7lies.googlepages.com/introduction
- http://www.popularmechanics.com/science ... 78927.html
- http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/c ... efault.stm
- http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html
- http://www.911myths.com/html/wtc7_water_supply.html
- http://www.911myths.com/html/wtc7_fire.html
- http://www.911myths.com/html/wtc7_squibs.html
- http://www.911myths.com/html/wtc7_pulled.html
- http://www.skeptic.com/eskeptic/06-09-11.html

Jos nämä luettuasi sinulle on jäänyt vielä jotain epäselvää asiasta, niin kysy vain. Yritän auttaa.

[Valdovas]

On muuten sinänsä järjenköyhää olettaa, että koska suurista salaliitoista ei ole todisteita, niin niitä ei ole ollut. Onnistunut salaliittohan edellyttää sitä, ettei se paljastu eli todisteita ei jää. Muutenhan niitä ei olisi mitään järkeä edes tehdä, saati kutsua salaliitoiksi.

Olettaahan voi aina mitä vain ihan vapaasti, mutta näyttö onkin sitten toinen juttu. Salaliittojen järjestä puheenollen ensimmäinen, jota minusta aina niiden tapauksessa pitäisi kysyä on: miksi ja kuka hyötyy. 9/11:n tapauksessakin on kovasti kulutettu aikaa ja energiaa yrityksiin todistaa, että joku kierous voisi ehkä mahdollisesti kenties olla mahdollista, mutta huomattavasti vähemmän on pohdittu sitä miksi joku moiseen olisi ryhtynyt ja mitä todistettavaa hyötyä ko. taho on asiasta saanut tai edes voinut kuvitella saavansa. Tähän puoleen kannattaisi minusta kiinnittää huomattavasti enemmän huomiota kuin teknisiin yksityiskohtiin ja yrityksiin kaivaa puutteita virallisista raporteista.

Tietysti voi olla, ettei salaliiton paljastumisella katsottaisi olevan väliä enää kun tavoite on saavutettu. Mutta varsinkin politiikassa sillä voi olla merkitystä imagosyistä, halutaan säilyä puhtaana pulmusena historiassa, ja siten pönkittää omia valtavaateita. Siksi itse arvelen, että historiassa on tapahtunut paljastumattomia suuriakin salaliittoja.

Mitäpä sellaisia ehdottaisit...??