Seksuaalista väkivaltaa Julkkisselviytyjät 2016 (Mira Luoti,Makwan Amirkhan)

[damfin]

Niin missä olet nähnyt todisteet että hän on polttanut eikä kuivannut ne kalsarit? Miksi sitä spermaa muuten olisi niissä kalsareissa jos syytetty on pyytänyt Miralta paperia?

Lähteekö spermatahrat housuista sillä että pyytää joltain paperia?

Kuulut ilmeisesti ihmisryhmään joka on tottunut siihen että kun esimerkiksi oma huone on sotkuinen se korjaantuu sillä kun pyytää voisiko joku siivota sen, tai jos vaatteet on likaiset ne voi jättää lattialle ja odottaa että ne löytyvät kaapista puhtaina.

Mikä fiksaatio ihmisillä on spermaan. Tai ehkä se kertoo siitä ettei normi ihmisillä ole hajuakaan mikä toimii oikeudessa todisteena. Koko kalsarin "polttamis" setti on syyttäjä puolelta aika erikoinen veto. Koska vaikka ne kalsarit olisi löytyneet ja olleet täynnä spermaa. Mitään todistusarvoa niillä ei olisi ollut

Tuskin mistään oikeudenkäynnistä tai sen pelosta vielä tuossa vaiheessa kyse on ollutkaan, vaan lähinnä julkisen kiinnijäämisen aiheuttaman häpeän ja kasvojen menettämisen pelosta kun on pelätty että kuvausryhmä Miran kertomuksen kuultuaan löytää paikalta spermaisia vaatteita.

[Le chat bleu]

Aika huono tuuri makuvanalla jos taas väärien syytösten vuoksi oikeudessa. Ja että kaikki haluavat tuhota sen uran perättömillä väitteillä. Patriootti joka taistelee vääryyttä vastaan kehässä ja kehän ulkopuolella omin keinoin, eliitti ottanut silmätikukseen ja universumi valjastanut systeemin kimppuun käyttäen sotilaina naisia jotka vuorotellen huutavat samankaltaisuuksia. Toivottavasti maku saa turvapaikan grölannista ja pääsee ottelemaan jääkarhujen kanssa, iglussa ejakuloinnin riski on huomattavasti pienempi ja kukaan matahari ei löydä paikalle.
Tai sitten on vaan pukki ollut kaalimaan vartijana useasti.

Joo, just tuota jaskaa.

Matun kootut selitykset, kun syytetään seksuaalirikoksesta, ihan sama kenestä matusta on kyse:

1. en ole ikinä koko akkaa tavannutkaan, en tiedä mistä puhutte
2. alankin muistaa että tavattiin, mutta mitään ei tapahtunut, akka valehtelee
3. joo pantiin, mutta se akka (77-vuotias mummo esimerkiksi) olikin itse aloitteellinen ja halukas, ja ihan hyvää hyvyyttäni polkaisin sitä, vaikka se oli ruma ja vanha

Näkyy noi löytyvän tästäkin keissistä.

Jokainen tuomioistuin tunnistaa tämän ketjun, ja jos vastapuolen tarina pysyy saman ja edes suht. järkevänä, tuomio napsahtaa.

[Juujaa]

Lähteekö spermatahrat housuista sillä että pyytää joltain paperia?

Kuulut ilmeisesti ihmisryhmään joka on tottunut siihen että kun esimerkiksi oma huone on sotkuinen se korjaantuu sillä kun pyytää voisiko joku siivota sen, tai jos vaatteet on likaiset ne voi jättää lattialle ja odottaa että ne löytyvät kaapista puhtaina.

Mikä fiksaatio ihmisillä on spermaan. Tai ehkä se kertoo siitä ettei normi ihmisillä ole hajuakaan mikä toimii oikeudessa todisteena. Koko kalsarin "polttamis" setti on syyttäjä puolelta aika erikoinen veto. Koska vaikka ne kalsarit olisi löytyneet ja olleet täynnä spermaa. Mitään todistusarvoa niillä ei olisi ollut

Tuskin mistään oikeudenkäynnistä tai sen pelosta vielä tuossa vaiheessa kyse on ollutkaan, vaan lähinnä julkisen kiinnijäämisen aiheuttaman häpeän ja kasvojen menettämisen pelosta kun on pelätty että kuvausryhmä Miran kertomuksen kuultuaan löytää paikalta spermaisia vaatteita.

Tämä olisi ainoa NS järkevä selitys mikäli on tosiaan poltettu tarkoituksella kalsarit. Mutta he yöpyivät veden äärellä, olisi voinut pestä kalsarit, olisi voinut työntää ne maakuoppaan, muutenkin kuinka paljon vaatii m koon sloggien polttaminen nuotiossa . Ei siitä nyt luulis kovin kummoista spektaakkelia saavan aikaan.

Toisaalta kun lukee oikeudenkäynti tiedot. Ei edes puhuta kalsareiden polttamisesta. Vaan että olisi polttanut jotain vaatteitaan.

[Hurjimus]

Mikä fiksaatio ihmisillä on spermaan. Tai ehkä se kertoo siitä ettei normi ihmisillä ole hajuakaan mikä toimii oikeudessa todisteena. Koko kalsarin "polttamis" setti on syyttäjä puolelta aika erikoinen veto. Koska vaikka ne kalsarit olisi löytyneet ja olleet täynnä spermaa. Mitään todistusarvoa niillä ei olisi ollut

Tuskin mistään oikeudenkäynnistä tai sen pelosta vielä tuossa vaiheessa kyse on ollutkaan, vaan lähinnä julkisen kiinnijäämisen aiheuttaman häpeän ja kasvojen menettämisen pelosta kun on pelätty että kuvausryhmä Miran kertomuksen kuultuaan löytää paikalta spermaisia vaatteita.

Tämä olisi ainoa NS järkevä selitys. Mutta he yöpyivät veden äärellä, olisi voinut pestä kalsarit, olisi voinut työntää ne maakuoppaan, muutenkin kuinka paljon vaatii m koon sloggien polttaminen nuotiossa . Ei siitä nyt luulis kovin kummoista spektaakkelia saavan aikaan.

Ensinnäkään leiri ei ollut veden äärellä ja ilman pesunestettä dnan katoaminen on hyvin epävarmaa. Se vastä epäilyttävää olisi ollut jos kalsarit olisi ollut kateissa. Eihän tällä tapahtumalla pelkästään tuomiota tule, mutta kokonaiskuvaan tällä on vaikutusta

[Villeri]

Eipä voisi olla ministeri Partasen kanssa enempää samaa mieltä. Uotin moukkamaisuus on tarpeetonta ja typerää, eikä se edistä päämiehen asiaa yhtään mitenkään, päinvastoin. Mutta toisaalta se täydentää hyvin Makwanin ylimielisyyttä ja moukkamaisuutta. Uotin täytyisi kuitenkin ymmärtää, ettei tuollaisella käytöksellä voi kuin vahingoittaa omaa asiaa. Tuomarit ovat myös ihmisiä, eikä heitä kannattaisi suututtaa turhalla alatyylillä. Mahtaakohan tuomari vielä olla keski-ikäinen nainen?

En pidä Amirkhanista, mutta Uoti tekee sitä työtä, jota tekemään hänet on tehtävään määrätty. Oletko siis sitä mieltä, että hänen pitäisi jonkin yleisen "häveliäisyyden" nimissä jättää osa (ainakin omasta mielestään) valideista argumenteistaan käyttämättä? Näin myös siinä tapauksessa, että olisit itse syytetyn penkillä?

Oma veikkaukseni on, että syyte hylätään: ei näyttöä.

Asiat pystyy kyllä samonaan menemättä henkilökohtaisuuksiin, ja henkilökohtaisuuksiin meneminen on moukkamaisuutta, eikä sillä edistetä mitään. Sillä päinvastoin pystytään kääntämään myötämielisiäkin itseä vastaan. Se ei ole hyvä juttu, kun tuomari täytyisi kuitenkin jollain tasolla saada omalle puolelle.

[Le chat bleu]

Tuskin mistään oikeudenkäynnistä tai sen pelosta vielä tuossa vaiheessa kyse on ollutkaan, vaan lähinnä julkisen kiinnijäämisen aiheuttaman häpeän ja kasvojen menettämisen pelosta kun on pelätty että kuvausryhmä Miran kertomuksen kuultuaan löytää paikalta spermaisia vaatteita.

Tämä olisi ainoa NS järkevä selitys. Mutta he yöpyivät veden äärellä, olisi voinut pestä kalsarit, olisi voinut työntää ne maakuoppaan, muutenkin kuinka paljon vaatii m koon sloggien polttaminen nuotiossa . Ei siitä nyt luulis kovin kummoista spektaakkelia saavan aikaan.

Ensinnäkään leiri ei ollut veden äärellä ja ilman pesunestettä dnan katoaminen on hyvin epävarmaa. Se vastä epäilyttävää olisi ollut jos kalsarit olisi ollut kateissa. Eihän tällä tapahtumalla pelkästään tuomiota tule, mutta kokonaiskuvaan tällä on vaikutusta

Eikä toi äijä oikein vaikuta sellaiselta, että se osaisi omia kalsareita pestäkään. Ja samaa mieltä, poltetut kalsarit ei ratkaise mitään mutta tuovat lisämausteen juttuun, normaalisti ihmiset ei polttele kalsareitaan jossakin metsässä. Ja kun on menty tunnustamaan tappouhkauskin vielä

[Juujaa]

Tuskin mistään oikeudenkäynnistä tai sen pelosta vielä tuossa vaiheessa kyse on ollutkaan, vaan lähinnä julkisen kiinnijäämisen aiheuttaman häpeän ja kasvojen menettämisen pelosta kun on pelätty että kuvausryhmä Miran kertomuksen kuultuaan löytää paikalta spermaisia vaatteita.

Tämä olisi ainoa NS järkevä selitys. Mutta he yöpyivät veden äärellä, olisi voinut pestä kalsarit, olisi voinut työntää ne maakuoppaan, muutenkin kuinka paljon vaatii m koon sloggien polttaminen nuotiossa . Ei siitä nyt luulis kovin kummoista spektaakkelia saavan aikaan.

Ensinnäkään leiri ei ollut veden äärellä ja ilman pesunestettä dnan katoaminen on hyvin epävarmaa. Se vastä epäilyttävää olisi ollut jos kalsarit olisi ollut kateissa. Eihän tällä tapahtumalla pelkästään tuomiota tule, mutta kokonaiskuvaan tällä on vaikutusta

DNA katoamisella kuten koko spermalla ei ole mitään merkitystä. Tiesikö kuvausryhmä monet kalsarit makwanilla on? Koska hänet on kuvattu seuraavana päivänä kalsarit jalassa. Oli kuulemma niitä vaatteitakin polttanut kalsarit jalassa.

[Juujaa]

Tämä olisi ainoa NS järkevä selitys. Mutta he yöpyivät veden äärellä, olisi voinut pestä kalsarit, olisi voinut työntää ne maakuoppaan, muutenkin kuinka paljon vaatii m koon sloggien polttaminen nuotiossa . Ei siitä nyt luulis kovin kummoista spektaakkelia saavan aikaan.

Ensinnäkään leiri ei ollut veden äärellä ja ilman pesunestettä dnan katoaminen on hyvin epävarmaa. Se vastä epäilyttävää olisi ollut jos kalsarit olisi ollut kateissa. Eihän tällä tapahtumalla pelkästään tuomiota tule, mutta kokonaiskuvaan tällä on vaikutusta

Eikä toi äijä oikein vaikuta sellaiselta, että se osaisi omia kalsareita pestäkään. Ja samaa mieltä, poltetut kalsarit ei ratkaise mitään mutta tuovat lisämausteen juttuun, normaalisti ihmiset ei polttele kalsareitaan jossakin metsässä. Ja kun on menty tunnustamaan tappouhkauskin vielä

Puolustuksen mukaan kuivasi nuotiolla vaatteita. Ei puhuta kalsareista mitään

[viivahattu]

En tunne tätä Amirkhamia sen kummemmin, mutta melko varma olen ettei tuomioita jaeta egon tai munan koosta, typeryydestä, tyhmyydestä, eikä edes kuvottavuudesta.

Kaikista näistä seikoista voi toki päätellä jotakin siitä, kuinka todennäköistä syytteessä kuvattujen asioiden tapahtuminen on. Amirkhani käyttäytyy kuin stereotyyppinen matuseksuaalirikollinen täysin naurettavine selityksineen. "Olen maailmanluokan painija, joten olisin voinut riisua hänet ja estää häntä lähtemästä", voi jumalauta. Kas kun ei kehuskellut, että olisi pystynyt tainnuttamaan Luodin anakondakuristuksella ja sitten raiskaamaan, mutta ei viitsinyt, kun Luodin henki haisi. Jo silmistä näkee, että päässä ei liiku yhtään mitään. Tyhjä debiilin katse ja ylimielinen virne. En epäile hetkeäkään, etteikö olisi myös näissä seksuaalisen kanssakäymisen asioissa vähintäänkin öykkärimäinen idiootti. Se on toki kokonaan eri asia, mitä pystytään enää todistamaan.

Tämäkin on jännä miten eri tavalla ihmiset ajattelee asioista. Minun mielestäni just tämä pitäisi tuoda julki. Jos Makwan olisi sitä pillua halunnut, hän olisi 2sekunnissa saanut Luodin tajuttomaksi niin että mitään jälkiä ei olisi jäänyt. Mira ei myöskään olisi mitenkään saanut kättään pois jos Makwan olisi sitä väkisin pitänyt..

Mut kaikkein erikoisinta on se että kuviteltu uhri pelkää henkensä edestä ja menee nukkumaan muutaman metrin päähän " alkuperäisestä" majapaikasta. Kahtena yönä.. Vähän sama ku menis sateensuojaan avomaastoon.

Eli tästä lähtien aina, kun vaikkapa kovassa tikissä olevaa miestä syytetään itseään heikomman henkilön, varsinkin naisen, pahoinpitelystä, puolustukseksi riittää ainakin sinulle kun sanoo, että mä olisin voinut vaikka tappaa sen jos olisin halunnut? Koska jollakin logiikalla lievempää rikosta ei ole voinut tapahtua, kun vakavammankin olisi voinut tehdä, mutta ei tehnyt?

Ne nyt kuitenkin olivat televisio-ohjelman kuvauksissa. Paikalla oli tuotantoryhmä, jota Amirkhani myöntää uhanneensa tappamisella, toki "vitsillä". Kyseessä on ilmiselvästi ei ainoastaan aivan vitun tyhmä, vaan myös aggressiivinen ja impulsiivinen henkilö, joka ei henkisesti oikein pysty poistumaan sieltä saatanan häkistä, missä on omasta mielestään kovakin kingi. Tällaiset seikat vaikuttavat oikeuden tekemään kokonaisarviointiin näissä tapauksissa.

[Le chat bleu]

Ensinnäkään leiri ei ollut veden äärellä ja ilman pesunestettä dnan katoaminen on hyvin epävarmaa. Se vastä epäilyttävää olisi ollut jos kalsarit olisi ollut kateissa. Eihän tällä tapahtumalla pelkästään tuomiota tule, mutta kokonaiskuvaan tällä on vaikutusta

Eikä toi äijä oikein vaikuta sellaiselta, että se osaisi omia kalsareita pestäkään. Ja samaa mieltä, poltetut kalsarit ei ratkaise mitään mutta tuovat lisämausteen juttuun, normaalisti ihmiset ei polttele kalsareitaan jossakin metsässä. Ja kun on menty tunnustamaan tappouhkauskin vielä

Puolustuksen mukaan kuivasi nuotiolla vaatteita. Ei puhuta kalsareista mitään

Miksi, oliko se siis kussut alleen?

Mutta joo, kalsarit ei tätä asiaa ratkaise, kun äijä on puhunut itsensä pussiin ihan itse. Uoti näkyy häviävän puolitahallaan ja nauraa koko matkan pankkiin. Tämä on siis kollegan valistunut arvaus tapahtuneesta.

[Rubiskreebeli]

Syyttömyysolettama taas heitetty roskiin keskustelupalstoilla ja somessa jopa ihan ministeritasolta. Ymmärrän vielä, että joku täydellinen tyhjäpää kuten Sofi Oksanen ilmoittaa käytännössä julkisesti, että Amirkhani on syyllinen, mutta se, että ministeri joka on vielä juristi lähtee tuollaiseen. Nyt kehutaan Luotia rohkeaksi ja sätitään Amirkhanin puolustusta käsittämättömäksi. Herää kysymys mitä jos asiat ovatkin menneet kuten Amirkhani sanoo? Mitä rohkeutta Luoti silloin osoittaa? Mikä vika on Amirkhanin puolustuksessa?

Hemmetin kiihkoilijat. Ja ei minulla ei ole mitään paskamedian juttujen perusteella luotua mielipidettä siitä mitä on tapahtunut. Mennään sillä millainen tuomio tulee.

[Le chat bleu]

"Kyseessä on ilmiselvästi ei ainoastaan aivan vitun tyhmä, vaan myös aggressiivinen ja impulsiivinen henkilö, joka ei henkisesti oikein pysty poistumaan sieltä saatanan häkistä, missä on omasta mielestään kovakin kingi. Tällaiset seikat vaikuttavat oikeuden tekemään kokonaisarviointiin näissä tapauksissa."

Tuo on ihan totta, ja se todella vaikuttaa tuomioon. Mikä ilahduttaa minua, on aika laittaa stoppi näille perkeleen runkkari-raiskaaja-matuille ja todella siirtää se häpeä sinne, minne se kuuluu. Korkea aika.

Ja syyttömyysolettamasta: minkä sille voi, että pösilö itse puhuu itsensä pussiin. Kyllä ihmiset saavat arvioida tilannetta itsenäisesti ja ennen oikeuden päätöstäkin. Oikeasti, kun ollaan jo oikeudessa asti, niin tosiasiallinen oletusarvo on, että siihen syytteeseen on hyvät syyt. Vaikka tuomio ei vielä varma olekaan, vaan pelkkä oletusarvo.

[Cohle]

Ensinnäkään leiri ei ollut veden äärellä ja ilman pesunestettä dnan katoaminen on hyvin epävarmaa. Se vastä epäilyttävää olisi ollut jos kalsarit olisi ollut kateissa. Eihän tällä tapahtumalla pelkästään tuomiota tule, mutta kokonaiskuvaan tällä on vaikutusta

En jaksa perehtyä ja ruotia tapausta isommin. Pelkäänpä, että tämäkään tapaus ei lopulta tee muuta kuin lisää polarisaatiota ja vihoittelua.

Mutta tuohon on pakko tarkentaa, että DNA kestää huonosti vettä. Ei tarvita pesunesteitä DNA-näytteen tuhoamiseen.

[Rescuer]

Lisäsikö tämä skandaali vai vähensikö tämä PMMP ja Luodin näkyvyyttä? Oliko tämä hyvä vai huono asia juuri tulleen dokumentin julkisuutta ajatellen?

Kerros nyt toiko Mira Luoti tuon itse esille mediassa lisätäkseen dokumentin julkisuutta? Vai oliko se kuitenkin media, joka asian otti esille kertoessaan ennakkoon kyseisestä dokumentista?

[Yarden]

Perättömien määrä ei ole huomattava, niiden, joissa todisteita tuomioon ei ole löytynyt (koska syyttömyysolettama on erittäin vahva edelleen) määrä on osa noita lukuja.

Sulla on tässä joku ajatusvirhe; se ettei todisteita tuomioon ei ole löytynyt, ei tarkoita sitä että raiskaus olisi kuitenkin tapahtunut.

Seksuaalirikokset ovat niin yleisiä, että yleisemmin se on tapahtunut kuin että ei olisi tapahtunut.

Lähde?