Seksuaalista väkivaltaa Julkkisselviytyjät 2016 (Mira Luoti,Makwan Amirkhan)

[Sipi]

Kyllä se nyt alkaa aika raskauttava tapahtumainkulku piirtymään tässä syytetyn kannalta.

Toivottavasti kukaan ei enää ihmettele, miksei Mira tehnyt heti rikosilmoitusta. Täytyy sanoa, että jos itse olisin joutunut näiden kuvattujen tekojen kohteeksi yksin metsässä jonkun semipsykoottisen, teräaseella varustautuneen vapaaottelijan kanssa, olisin ehkä itsekin tullut samaan johtopäätökseen. Että turvallisinta on olla hiljaa.

[aumari]

Ehkä ongelma on nyt siinä, että arvioit oikeussalin argumentaatiota räkälän kriteereillä?

No kerroppas älykkäämpänä, että miten oikeudessa tulisi esittää, ettei 40v nainen ole enää sellainen seksipommi, jota jokainen mies haluaa vaan väsähtänyt keski-ikäinen, jonka markkina-arvo ei ole enää kovinkaan suurella tasolla parisuhdemarkkinoilla, tai lasten hankkimista ajatellen?

Voi Timppa Timppa. Itseltäni uupuu vielä vuosi tuosta maagisesta neljästäkympistä, mutta en saa olla miehiltä rauhassa, vieläkään. Mielelläni olisin markkina-arvoton, väsähtänyt keski-ikäinen farkuissani ja hupparissani ilman meikkiä, mutta ei kerpele, jostakin aina joku miehenrutale yrittää uida liiveihin seksin tai parisuhteen merkeissä. Enkä nyt puhu liivijengeistä tai jostakin Kauttuan pubista keskiyöllä.
"Reikä se on rinkelissäkin", eli seksuaalisen häirinnän tai seksuaaliväkivallan uhriksi voi joutua ihan minkä tahansa näköinen ja ikäinen nainen ja se uhrin ulkonäkö tai ikä ei voi olla argumentti sille, ettei rikosta ole voinut tapahtua. Todella typerää veistelyä Uotilta, suoraan "red pill" käsikirjasta.

Mitkä tuon Uotin "kredentiaalit" muuten on noin puolustusasianajajana?

Oliko se tämä Uoti joka opiskeli juristiksi linnassa? Salossa veljekset Kari ja Jussi teki jonkun kuprun, en muista olivatko liikemiehiä, mutta joutuivat linnaan pitkiin tuomioihin kuten meillä talousrikolliset joutuu, verrattuna moniin muihin rikoksiin. Ilmeisesti Sauli Niinistö oli pankinjohtajana Salossa, joku varmaan muistaa jutun paremmin. Tunnustan, etten ole lukenut ketjua alusta asti, joku on voinut jo tehnyt selkoa tästä kyseisestä asioiden ajelijasta.

[KARJU!!]

[/quote]Oliko se tämä Uoti joka opiskeli juristiksi linnassa? Salossa veljekset Kari ja Jussi teki jonkun kuprun, en muista olivatko liikemiehiä, mutta joutuivat linnaan pitkiin tuomioihin kuten meillä talousrikolliset joutuu, verrattuna moniin muihin rikoksiin. Ilmeisesti Sauli Niinistö oli pankinjohtajana Salossa, joku varmaan muistaa jutun paremmin. Tunnustan, etten ole lukenut ketjua alusta asti, joku on voinut jo tehnyt selkoa tästä kyseisestä asioiden ajelijasta.
[/quote]

Sama Uoti, muistaakseni Sale ei ollut juustossa mukana, Ilkka Kanervalla oli jonninmoinen rooli, selvisi casesta kuitenkin "kuivin jaloin"

[El Mencho]

Nyt ei pysty avaamaan juttua Screenshot_20261027_142204_fi_iltasanomat_IsMainActivity.jpg

Mä en jaksa kopioida tuota juttua, mutta kommentoin.
Patrick ”Pata” Degerman saa siis soiton, että Markwan on "seonnut". Hän lähtee paikalle ja kysyessään missä Luoti on, ei saa vastausta. Hän syöttää Markwanille suklaapatukan, ottaa tältä kirveen ja lähtee pois! Siis tuollahan olisi voinut tapahtua mitä tahansa, mutta tuotantoryhmää ei kiinnostanut.

Edit. Olinkin lukenut huonosti. Oli siis löytänyt Luodin ja kuullut tuon jutun masturboimisesta ja silti jätti naisen sinne yksin. Mä en voi käsittää tätä!

Kiitti selvennyksestä. Tosi hämärä tapaus, eikä tästä enää pitäis selvitä kenenkään. Varsinkaan pakko.. Mikä sen nimi olikaan

Anyways tässä on aineksia isompaan salaliittoon. Nimittäin ei voi olla todellista, että Uoti ja Luoti on samassa pakassa.

Jotain rajaa.

Taidan mennä takaisin nukkumaan

[aivoriihi]

Analyysi: Voiko joku todella haluta 40-vuotiasta naista? Amirkhanin oikeusjuttu paljastaa puheet seksuaalirikoskäräjillä

Makwan Amirkhanin ja Mira Luodin julkinen oikeudenkäynti näyttää, millaista argumentaatiota seksuaalirikosjutuissa käytetään, kirjoittaa Tuomas Rimpiläinen.

”Naurettavalta.”

Siltä tuntui vapaaottelija Makwan Amirkhanista syyte pakottamisesta seksuaaliseen tekoon – näin ainakin hänen itsensä mukaan, kun häneltä kysyttiin asiasta Espoon oikeustalon käytävällä maanantaiaamuna.

Iltapäivällä oikeudessa kuultiin ensin seksuaalirikosjutun asianomistajaa Mira Luotia ja myöhemmin vastaaja Amirkhania itseään.

Syyttäjän mukaan Amirkhani alkoi Nuuksion kansallispuiston metsässä ilman lupaa suudella, nuolla ja kosketella Luotia, vaikka tämä esteli ja kielsi. Syyttäjän mukaan Amirkhani lopuksi tyydytti itseään ja sai siemensyöksyn.

Amirkhani kiistää kaiken jyrkästi.

Tässä analyysissä en käsittele sitä, onko Amirkhani syyllinen vai syytön. Näkökulmani on siinä, miten Amirkhani puolustautui.

Aihe on yhteiskunnallisesti tärkeä, sillä seksuaalirikosoikeudenkäynnit ovat lähes aina täysin salattuja. Luodin vaatimus avoimin ovin käsiteltävästä oikeudenkäynnistä teki julkisen paitsi hänen asiastaan myös ilmiöstä.

Arvailua asianomistajan motiiveista

Amirkhanin avustaja, oikeustieteen tohtori Kari Uoti antoi ymmärtää, että Luoti halusi oikeudenkäynnistä julkisen, koska tämä on huomionhakuinen.

Oikeudenkäynnissä oikeusavustaja puhuu päämiehensä puolesta pääosan ajasta. Päämies on äänessä, jos hän haluaa tulla kuulluksi.

Amirkhani halusi tulla kuulluksi. Oikeudenkäynnin ensimmäisenä päivänä Uoti ja Amirkhani esittivät ainakin tällaisia näkemyksiä sille, miksi Luoti väittää Amirkhanin tehneen seksuaalirikoksen:

Luoti on huomionhakuinen.

Luoti halusi näkyvyyttä.

Luoti halusi rahaa.

Luoti pelkäsi kunnianloukkaussyytettä.

Luoti kosti torjutuksi tulemisen.

Luoti pesi omia kasvojaan.

Amirkhanin mukaan Luoti yritti pussailla häntä, mutta koska Luodin henki haisi, Amirkhani ei ollut halukas jatkamaan. Amirkhani ja Uoti pyrkivät myös osoittamaan, että koko ajatus siitä, että Amirkhani haluaisi seksiä Luodin kanssa on epäuskottava.

Uotin mukaan Luoti ei ollut Amirkhanin näkökulmasta seksuaalisesti erityisen haluttava, sillä Luoti oli Amirkhania paljon vanhempi, lähes nelikymppinen nainen.

Sen sijaan 27-vuotias ”hyvävartaloinen urheilijapoika” Amirkhani oli Uotin mukaan ”kiinnostava lemmenkohde”.

Mitään yhteismitallista haluttavuuden ikää tai määritelmää ei luonnollisestikaan ole olemassa. Lisäksi tällainen argumentaatio on osa niin sanottua raiskausmyyttiä, sillä seksuaalirikoksissa ei todellisuudessa läheskään aina ole ensisijassa kyse uhrin seksuaalisesta haluttavuudesta tekijän silmissä.

Seksuaalirikoskäräjiltä ei mitään uutta

Makwan Amirkhani saattaa olla syyllinen tai syytön siihen tekoon, josta häntä syytetään. Oikeudenkäynnin lopputulos ei ole vielä selvillä.

Sen sijaan selvää on, että maanantain oikeussaliselostukset ovat avanneet monelle ainutlaatuisen näkymän suomalaiseen seksuaalirikosoikeudenkäyntiin.

Se näkymä on kauhistuttanut monia.

Syy kauhistumiseen ei ole se, että Amirkhanin juttu olisi jotenkin poikkeuksellinen sisällöltään.

Poikkeuksellisen siitä tekee vain se, että käräjiä käydään avoimin ovin. Suurin osa suomalaisista ei ole koskaan ennen lukenut juttuja, jotka käsittelevät yksityiskohtaisesti oikeudenkäyntiä seksuaalirikosasiassa. Suomessa seksuaalirikosoikeudenkäynnit ovat lähes aina salaisia.

Tosiasiassa seksuaalirikosoikeudenkäynneissä suljettujen ovien takana on kuultu paljon rankempiakin väitteitä, jotka syyllistävät uhria ja voivat pahentaa hänen traumaansa ja vaikeuttaa toipumista.

Väitteistä vain murto-osa on tullut julki, sillä salaisista istunnoista annettujen julkisten selosteiden kattavuus vaihtelee suuresti. Itse tiedän tapauksista, joissa on väitetty, että raiskausta ei ole voinut tapahtua, koska:

Uhri tanssi viettelevästi.

Uhri olisi voinut purra tekijän penistä.

Uhri ehkä oikeasti halusikin sitä.

Uhri ei kirkunut.

Olen rikostoimittajaurani aikana kuullut vielä paljon, paljon rajummistakin kommenteista oikeussaleissa. Niiden todentaminen on kuitenkin mahdotonta, sillä jutut ovat kannesta kanteen salassa pidettäviä.

Suljetut ovet salaavat asiattomuudet

Joidenkin oikeusavustajien on myös väitetty käyttävän suljettuja ovia hyväkseen ja syyllistävän salaisissa oikeudenkäynneissä asianomistajia ankarammin kuin mitä he tekisivät, jos kuulemiset olisivat julkisia.

Julkisesta kuulemisesta voi aiheutua avustajalle mainehaittaa, suljetusta ei niin helposti.

Ainakin se on todennäköistä, että seksuaalirikosoikeudenkäyntien salaisuus osaltaan pitää yllä lukuisia erilaisia myyttejä seksuaalirikoksista. Voi myös olla, että moni oikeusavustaja uskoo näihin myytteihin silkkaa tietämättömyyttään.

Toisaalta moni avustaja saattaa myös tietoisesti käyttää myyttejä hyväkseen, koska uskoo niiden toimivan päämiehen eduksi oikeudessa.

Tässä piileekin tietynlainen oikeusjärjestelmän paradoksi. Korkein oikeus, Euroopan ihmisoikeustuomioistuin, Euroopan neuvosto tai mikä tahansa muu elin voi loputtomiin korostaa sitä, että seksuaalirikoksen asianomistajan kertomuksen arviointia ei saa perustaa niin sanottuihin raiskausmyytteihin.

Samaan aikaan asianomistajan vastakuulustelussa on sallittua kysyä hyvinkin syyllistäviä ja johdattelevia kysymyksiä puhumattakaan puolustuksen argumentaatiosta esimerkiksi asiaesittelyssä tai loppulausunnossa.

Kyse on rikoksesta epäillyn oikeudesta puolustautua.

Viime kädessä on tuomioistuimen velvollisuus osata antaa oikeanlainen painoarvo esitetylle näytölle. Yhä useammin tuomioistuimet jättävätkin erilaiset epäolennaisuudet omaan arvoonsa, mutta tuomion ilmestyessä sähköpostiin paljon lisävahinkoa on jo ehtinyt tapahtua.

(Seksuaali)rikosasiassa vastaaja ansaitsee parhaan mahdollisen puolustuksen, sillä hän on syytön kunnes toisin todistetaan.

Samalla tiedetään, että puolustautuessaan vastaaja usein aiheuttaa suurta kärsimystä asianomistajalle argumentaatiolla, jolla ei asian lopputuloksen kannalta ole tai ainakaan pitäisi olla merkitystä.

Seksuaalirikoksen uhriksi joutuminen aiheuttaa yhä edellään häpeää uhreissa, vaikka uhrilla ei pitäisi olla asiassa hävettävää. Tämän takia monia seksuaalirikoksia jätetään vieläkin ilmoittamatta tai niistä ilmoitetaan vuosien viiveellä, kun tapahtuneen aiheuttavat traumat eivät ota lientyäkseen.

Ilmoituskynnys seksuaalirikoksissa ei ainakaan madallu, jos uhkana on trauman pahentuminen käräjäoikeuden vastakuulustelussa.
----

Lähde: https://yle.fi/a/74-20253476

[Villeri]

"Juontaja kertoi ottaneensa urheilijalta puukon talteen ja huomanneensa, että osa miehen vaatteista oli poltettu nuotiolla."

Sen keskimäärin erottaa, ovatko vaatteet olleet nuotiolla vai nuotiossa, poltettu vai kuivatettu. Toivottavasti syyttäjä kyselee tämän aihetodisteen tarkasti läpi.

Myös tuotantoyhtiön toiminnan voisi käydä läpi syytteen kautta. Kun kerrotun mukaan raivotautinen kehitysmaalainen puolialasti polttaa vaatteitaan kirves ja kyrpä kädessä, miksi kuvauksia jatkettiin? Ja miksi Luoti jatkoi kuvauksia?

[aivoriihi]

Tämähän oli Julkkisselviytyjien ensimmäinen ja samalla myös viimeinen tuotantokausi. Ensimmäisen jakson nimi on kuvaavasti: "Maku meuhkaa metsässä".

Ensimmäisessä jaksossa nähtiin Makwan Amirkhani, Mira Luoti, Rosa Meriläinen ja Sara Chafak.


Unohdettu tv-sarja nousi karulla tavalla pinnalle – Tästä Julkkisselviytyjissä oli kyse

Julkkisselviytyjät on saanut synkän jälkinäytöksen.

Kymmenisen vuotta sitten esitetty Julkkisselviytyjät-ohjelma saattoi unohtua monilta katsojilta ennen kuin vapaaottelija Makwan Amirkhanin ja muusikko Mira Luodin oikeudenkäynti nosti ohjelman jälleen otsikoihin.

Amirkhania syytetään Luodin pakottamisesta seksuaaliseen tekoon Julkkisselviytyjien kuvausten yhteydessä. Kyseessä on Nelosella alkuvuodesta 2017 esitetty suomalainen realityohjelma.

Syksyllä 2016 Nuuksion metsissä kuvatussa ohjelmassa 40 suomalaista julkkista lähetettiin pareittain luontoon ilman valmiita mukavuuksia. Retkelle osallistujat saivat mukaansa ainoastaan välttämättömimmät varusteet.

Kilpailijat viettivät metsässä kolme päivää ja kaksi yötä. Ohjelman juontajana ja kilpailijoiden oppaana toimi kokenut löytöretkeilijä Patrick ”Pata” Degerman. Ohjelmassa ei jaettu perinteistä rahapalkintoa.

Luoti ja Amirkhani oli valittu ohjelmassa pariksi. Muita ohjelmassa nähtyjä pareja olivat muun muassa radiojuontaja Harri Moisio ja kokoomuksen silloinen kansanedustaja Susanna Koski, näyttelijä Nicke Lignell ja juontaja Janni Hussi, malli Sara Chafak ja kirjailija Rosa Meriläinen, mentalisti Noora Karma ja ex-suurlähettiläs Bruce Oreck, realitykasvo Daniel ”Bile-Dani” Lehtonen ja mediapersoona Martina Aitolehti sekä realitytähti Niko Saarinen ja mediapersoona Aki Manninen.

Tunteenpurkauksia

Karut ja vaativat olosuhteet nostattivat osallistujissa tunteita. Tunteenpurkauksia nähtiin muun muassa Niko Saarisen kohdalla.

Etenkin Amirkhanin tulistuminen nousi otsikoihin jo ohjelman esitysaikaan.

Ohjelman avausjaksossa luontoon suuntasivatkin Amirkhani, Luoti, Chafak ja Meriläinen. Amirkhani ehti julistaa aluksi kameroille olevansa ”aikamoinen eräjorma”. Karu luonto pääsi kuitenkin yllättämään miehen.

Ärräpäät lentelivät ja kiroilu raikasi miehen tarpoessa metsässä yhdessä Luodin kanssa. Amirkhani tuskaili jatkuvasti olosuhteita.

– Voi vittu, miksi en jäänyt kotiin? Amirkhani tuskaili.

– Kuolen nälkään.

– Oi vittu, saatana, kun kaikkeen paskaan pitää sekaantua.

Julkkisselviytyjät jäi Nelosella ainoastaan yhden kauden mittaiseksi.
----

Lähde: https://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/a ... 2a4c7f3f5e

[apässi]

Hyvä, että edes Uoti muistaa vielä, että myös seksuaalirikosEPÄILYÄ koskee SYYTTÖMYYSOLETTAMA.

Suomessa se on muuttunut seksuaalirikosepäilyjen kohdalla syyllisyysolettamaksi, koska asianomistajista puhutaan jo ETUKÄTEEN uhreina.

Oikeus toteaa onko rikosta tapahtunut, eikä oikeudenpäätöskään ole aina absoluuttinen totuus.

Ja mistä asti ministerit on kommentoineet keskeneräistä oikeudenkäyntiä?

Tältäkin episodilta olisi vältytty järkevämmällä maahanmuuttipolitiikalla. Oli syyllinen tai ei.

[Mind Over Matter]

No kerroppas älykkäämpänä, että miten oikeudessa tulisi esittää, ettei 40v nainen ole enää sellainen seksipommi, jota jokainen mies haluaa vaan väsähtänyt keski-ikäinen, jonka markkina-arvo ei ole enää kovinkaan suurella tasolla parisuhdemarkkinoilla, tai lasten hankkimista ajatellen?

Voi Timppa Timppa. Itseltäni uupuu vielä vuosi tuosta maagisesta neljästäkympistä, mutta en saa olla miehiltä rauhassa, vieläkään. Mielelläni olisin markkina-arvoton, väsähtänyt keski-ikäinen farkuissani ja hupparissani ilman meikkiä, mutta ei kerpele, jostakin aina joku miehenrutale yrittää uida liiveihin seksin tai parisuhteen merkeissä. Enkä nyt puhu liivijengeistä tai jostakin Kauttuan pubista keskiyöllä.
"Reikä se on rinkelissäkin", eli seksuaalisen häirinnän tai seksuaaliväkivallan uhriksi voi joutua ihan minkä tahansa näköinen ja ikäinen nainen ja se uhrin ulkonäkö tai ikä ei voi olla argumentti sille, ettei rikosta ole voinut tapahtua. Todella typerää veistelyä Uotilta, suoraan "red pill" käsikirjasta.

Mitkä tuon Uotin "kredentiaalit" muuten on noin puolustusasianajajana?

Oliko se tämä Uoti joka opiskeli juristiksi linnassa? Salossa veljekset Kari ja Jussi teki jonkun kuprun, en muista olivatko liikemiehiä, mutta joutuivat linnaan pitkiin tuomioihin kuten meillä talousrikolliset joutuu, verrattuna moniin muihin rikoksiin. Ilmeisesti Sauli Niinistö oli pankinjohtajana Salossa, joku varmaan muistaa jutun paremmin. Tunnustan, etten ole lukenut ketjua alusta asti, joku on voinut jo tehnyt selkoa tästä kyseisestä asioiden ajelijasta.

Kyllä opiskeli ja väitteli oikeustieteen tohtoriksi. Niinistö sen sijaan on toiminut pankinjohtajana kaukana Salosta, Euroopan investointipankin varapääjohtajana Luxemburgissa.

[sepponenhe]

Jokainen näkee kilometrin päähän, että tuon apinan päässä ei liiku kuin pillu, roina ja nyrkki ja jokaisen näistä käytöstä on ollut oikeudessa ja osasta tullut tuomio.

Kukaan järkevä asianajaja ei päästä tällaista vähä-älyistä laukomaan omia misogryynisiä kommenttejaan oikeudessa, jollei tarkoituksena ole julkinen cancellointi ja/tai tuomio.

Uoti nauraa matkalla pankkiin ja pakkomunamaku on cancelloitu ja on laajan vihan kohteena.

[aivoriihi]

The shit hits the fan:

Nyt puhuu Kari Uoti: ”Se oli helvetin epäonnistunut...”

Seksuaalirikoksesta syytetyn Makwan Amirkhanin puolustaja Kari Uoti yllättyi kommenttinsa synnyttämästä kohusta: ”Ei pienessä mielessäkään käynyt”.


Seksuaalirikoksesta syytetyn vapaaottelija Makwan Amirkhanin puolustaja Kari Uoti myöntää, että laulaja Mira Luodin ”seksuaalista kiinnostavuutta” ei välttämättä olisi tarvinnut tuoda esille oikeudenkäynnissä.

– No, olisi voinut jättää mainitsematta, Uoti sanoo IS:lle.

– Tuomioistuimen ratkaisulle se ei tule olemaan merkityksellinen asia. Mutta sillä oli merkitystä tilanteessa, kun kuvataan olosuhteita, joita tuomioistuimessa ryhdytään tutkimaan. Mutta kyllä, sen olisi voinut jättää lausumatta.

----
Koko artikkeli kuvineen ja videoineen:
https://www.is.fi/kamppailulajit/art-2000012369267.html
----

(OT: Miksi tämä Kari Uoti käppäilee kyynärsauvojen avulla?)

[Hurjimus]

Karua luettavaa kyllä tapahtumista.
Täällä on väitetty, että on vain sana vastaan sana, eikä Macaa voi näillä näytöillä tuomita ja Mira vaan mainosti omaa teostaan.
Mira on tuoreeltaan kertonut tapauksesta ja vuosien aikaan useammalle henkilölle koko ajan samalla tavoin, toivottavasti terapeutillekkin.
Esim lasten hyväksikäyttö jutuissa tapaus tulee usein esiin lapsen aikuistuttua, mutta koska lapsi/ nuori on kertonut asiasta monille aiemmin ja joutunut usein terapiaankin, yleensä nämä riittää tuomioon, näin todennäköisesti käy tässäkin.
Yksi vahva näyttö on järjestäjien yritetykset sovittelut rahalla, eihän tuo rahakorvaus tee tekoa tekemättömäksi, eikä traumaattista kokemusta poista. Tuskin Mira on tuolloin ajatellut, että hän 10 v kuluttua mainostaa tällä teostaan.

[Le chat bleu]

Miksi Makwanin annettiin jatkaa ohjelmassa, vaikka käyttäytyi uhkaavasti, sekavasti ja lausui suoria tappo- ja muita väkivaltaisia uhkauksia esimerkiksi kuvausryhmälle ja hakkasi jotain elävää puuta huvikseen?

Elettiin kiihkeimpiä Refugees Welcome -vuosia ja Makwan Amirkhani oli joka paikan kiintiömähmätti, esimerkki niistä "menestyneistä maahanmuuttajista" ja kaikkea. Totuus oli sitten tätä muuallakin kuin tämän ohjelman kuvauksissa, elukka mikä elukka.

No niinpä, ihan kuten ne muutkin.

[damfin]

En epäile yhtään etteikö Miran versio tapahtumista pitäisi paikkaansa ja etteikö Amirkhani olisi ansainnut kaiken niskaansa saamansa paskan.
Mutta kyllähän tuo ajatus että asiasta käräjöidään oikeudessa kymmenen vuotta tapahtumien jälkeen herättää hieman ristiriitaisia tunteita, ymmärtäisin viiveen jos uhri olisi ollut lapsi joka ei olisi ymmärtänyt eikä uskaltanut ilmoittaa tapahtuneesta mutta tässä tapauksessa molemmat sekä uhri että tekijä olleet aikuisia ihmisiä, ja vieläpä julkisuuden henkilöitä.

Jos on aikoinaan suostunut pientä korvausta vastaan olemaan hiljaa tapahtuneesta niin miksi alkaa vääntämään asiasta kymmenen vuotta myöhemmin, kyllä nyt aikuinen ihminen voisi vaan myöntää itselleen että kylläpä olin tyhmä kun suostuin painamaan asian villaisella aikoinaan, eli niellä oman tyhmyytensä ja sanoa että asia on hänen osaltaan loppuun käsitelty.

Tuskin Miralta olisi keikat tai työt loppuneet vaikka olisi välittömästi kuvausten jälkeen tehnyt rikosilmoituksen ja syyttänyt Amirkhania seksuaaliseen tekoon pakottamisesta, uskoisin että suurin osa kansasta olisi asettunut hänen puolelleen ja tukenut häntä silloinkin, nyt hänestä piirtyy lähinnä kuva ihmisenä joka selän takana levittää tarinaa kaikille tutuilleen tyyliin "hyi mikä sika se Maku oli mutta älä kerro tästä kenellekään" ja nyt kun tarina sitten kuitenkin levisi julkisuuteen on pakko omat kasvonsa säilyttääkseen suostua käräjöimään asiasta.

[viivahattu]

Karua luettavaa kyllä tapahtumista.
Täällä on väitetty, että on vain sana vastaan sana, eikä Macaa voi näillä näytöillä tuomita ja Mira vaan mainosti omaa teostaan.

Pelkkä ajatus, että aikoinaan ensisinkustaan lähtien vuosikymmenen putkeen koko maan Top 3 -suosituimpana yhtyeenä viettänyt PMMP tarvitsisi keskinkertaista häkkitappelija Makwan Amirkhania saadakseen julkisuutta itsestään kertovalle dokumentille, on jo lähtökohdiltaan aika hupaisa. Yhtye möi Olympiastadionin kaksi kertaa täyteen pari vuotta sitten ja kolmannenkin kerran olisi luultavasti mennyt. Onnistuisikohan "Makulta" edes kerran puolilleen, vaikka saisi vastustajaksi Connor McGregorin? Itse en mikään bändin tai sen musiikin suurin ystävä ole, mutta ne jotka 15-25 vuotta sitten olivat, katsovat dokumentin nostalgiapäissään ihan riippumatta tästä oikeudenkäynnistä tai sen lopputuloksesta.

Jos katsoo yleistä seksuaalirikostuomioiden linjaa, niin kaiken esille tulleen valossa tämän pitäisi olla ihan selkeä langettava tuomio. Ei kalsareiden polttamisen eikä edes kirveen kanssa riehumisen vuoksi vaan siksi, että toisin kuin Amirkhani on yrittänyt esittää, Luoti on asiaa vienyt tuotantoyhtiön tietoon tuoreeltaan ja tuotantoyhtiö on suhtautunut asiaan vakavasti. Hänen kertomuksensa on pysynyt koko ajan samana, ja häkkitappelijan puolustelijoiden logiikkaa käyttäen, hän ei ole syyttänyt Amirkhania raiskauksesta vaikka olisi voinut. Kaiken lisäksi Luoti itse ei edes lähtenyt rikosjuttua itse ajamaan, vaan syyttäjä.