Seksuaalista väkivaltaa Julkkisselviytyjät 2016 (Mira Luoti,Makwan Amirkhan)

[Mikisu]

Yritin lukea aiheesta, mutta melkoisen värittynyttä tunnepuuroa on. Puhutaan häpeästä, rohkeudesta jne. Ei kai tätä ratkaista kunkin subjektiivisten tunteiden ja samaistuttavuuden perusteella vaan sillä, mitä siellä oikeasti on tapahtunut. Joku on runkannut ja sekoillut jossain metsässä, mikä olosuhteet huomioiden ei ole yllättävää. Suurimmat syylliset ovat tuotantoyhtiö, joka tekee tuollaista paskaa, sekä yleisö, joka sitä seuraa.

[ChingShih]

Asiantuntija: Makwan Amirkhanin puolustuksen kohulausunto voi kumota sitkeän myytin
Rikosoikeuden professori pohtii, missä kulkevat sananvapauden rajat oikeussalissa.
Kuinka hyvän tavan mukaista puolustukselta on kyseenalaistaa epäillyn seksuaalirikoksen uhrin haluttavuus?
...
Laaja sananvapaus

Rikosoikeuden professorin Sakari Melanderin mukaan kysymys siitä, mitkä ovat puolustusasianajajan tai oikeudenkäyntiavustajan sananvapauden tai hyvän maun rajat, on olennainen.

Lähtökohtana on, että asianajajalla tai oikeudenkäyntiavustajalla on oikeussalissa hyvin laaja sananvapaus.

– Puolustuksen tehtävä on puolustaa päämiestä, joten juristilla tai oikeudenkäyntiavustajalla on hyvin laaja harkintavalta siitä, minkä tyylistä puolustautumistaktiikkaa tai oikeudellista argumentaatiota käytetään, Melander sanoo.

Puolustuksella on parhaat edellytykset arvioida, mikä on paras strategia. Se, mikä merkitys puolustuksen puheille annetaan tai onko valittu strategia toimiva, on loppuviimein tuomioistuimen arvioitavana.

Melander huomauttaa kuitenkin, että asianajajiin ja oikeusavustajiin kohdistuu myös eettisiä velvoitteita, eikä sananvapaus ole rajatonta. Esimerkiksi vastapuoleen kohdistuva epäasiallinen kielenkäyttö joko oikeussalissa tai sen ulkopuolella ei ole sallittua eettisestä näkökulmasta.

Epäasiallisesta käytöksestä on mahdollista valittaa asianajajien valvontalautakuntaan. Valitukset eivät ole kovinkaan yleisiä, sillä lähtökohtaisesti asianajajat ja oikeudenkäyntiavustajat osaavat Melanderin mukaan noudattaa eettisiä velvoitteita.

Melander ei lähde ottamaan kantaa Uotin toimintaan oikeussalissa vaan jättää asian tuomioistuimen ratkaistavaksi.


”Sitkeästi elävä myytti”

Mediatutkija Elina Tolonen pitää oikeudenkäyntiä poikkeuksellisena, sillä seksuaalirikoksia ei yleensä käsitellä erityisen yksityiskohtaisella tasolla, saati julkisesti.
Erityisen tapauksesta tekee Tolosen mukaan myös se, että molemmat osapuolet ovat ennestään tunnettuja julkisuuden henkilöitä.

Tolosen mukaan käsittelyn julkisuuden myötä laajemman yleisön tietoisuuteen on noussut tärkeitä ja periaatteellisia kysymyksiä seksuaalirikosten luonteesta: siitä, minkälaisia ne voivat olla ja kuinka tapaukset voivat nousta esiin vuosienkin jälkeen.

– On myös hyvä, että puolustuksen kommentti uhrin haluttavuudesta nousi esiin, jotta tällainen sitkeästi elävä myytti voidaan kumota, Tolonen pohtii.

– Uhrin haluttavuudella tai seksikkyydellä ei ole mitään tekemistä seksuaalirikoksen kanssa, vaan kyseessä on valtaan ja alistamiseen liittyvä rikos.

Tolonen pitää erikoisena sitä, että tällainen argumentti oikeussalissa ylipäätään esitettiin. Hänen mukaansa vastaavanlaisia näkemyksiä olisi voinut ajatella kuultavan 20–30 vuotta sitten.

Sakari Melanderin havaintojen mukaan uhrin haluttavuuteen liittyvä argumentointi ei seksuaalirikostapauksissa ole kovinkaan tyypillistä. Hänen mukaansa yleisempää on vedota siihen, että seksuaaliset teot ovat tapahtuneet yhteisymmärryksessä.

Huomionhakua?

Entä miten Tolonen ja Melander näkevät Uotin spekuloinnit siitä, haluaako Luoti oikeudenkäynnillä huomiota?

Tolonen sanoo, että laajaa julkisuutta saaneen tapauksen yhteydessä on luonnollista, että keskustelu viriää moneen eri suuntaan ja osapuolten motiiveja lähdetään arvailemaan.

– Vaikea kuitenkin ajatella, että kukaan lähtökohtaisesti haluaisi itselleen huomiota tällaisen tapauksen kautta. Vaikka huomiotaloudessa elämmekin, seksuaalirikosoikeudenkäynti on kuitenkin sen verran psyykkisesti raskas kokemus, että tuskin sillä ensisijaisesti huomiota tavoitellaan, Tolonen sanoo.

Melander puolestaan uskoo, että Uotin on tarkoitus horjuttaa käsitystä tapahtuneesta ja luoda esitettyä tapahtumainkulkua kohtaan epäilyjä.

– Oikeuden tuomioistuin on tässäkin kohtaa se, joka arvioi, onnistutaanko tällaisella strategialla horjuttamaan syyttäjän näyttöä.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d90f ... a1e6fa4371

Puolustus on siis ajatellut tuollaisen tunkkaisen kommentin olevan tuomarit puolelleen vakuuttava asia ja maalaa syytetyn parhaimmassa valossa. Ajatus siis vissiin on, että puolustus luulee, että muutkin ajattelevat tuon myytin uhrin haluttavuudesta seksuaalirikosten kohdalla olevan totta. Tuosta näkyy hyvin suhtautuminen naisiin. Ehkä olisi tosiaan aika astua sieltä kummelimeiningistä nykyaikaan.

Eikö paras puolustus olisi jotain "Amirkhanin arvoihin ja moraaliin ei missään nimessä kuulu minkäänlainen ilman suostumusta tapahtuva seksuaalinen kontakti kenenkään kanssa, joten hän ei ole voinut syyllistyä kuvatunlaiseen tekoon"?

Myös puolustuksen asenne on ollut kyseenalainen. Amirkhani kommentoi ensimmäisenä käsittelypäivänä, että oikeudessa oleminen tuntuu naurettavalta. Seksuaalirikosten uhreilla onkin se nauru herkässä. Tuo vastaus huokui ylimielisyyttä. Amirkhani ei myöskään saapunut toisena käsittelypäivänä paikalle, mutta Luoti saapui.

Seuraavaksi Uoti uhriutui someryöpytyksestä. Fuck around and find out. Jos sanoo julkisesti jotain tuollaista, saa kuraa niskaansa. Tietenkään mitkään uhkaukset eivät ole ok. Onneksi oikeudessa puheenjohtaja kuittasi sen "meitä ei kiinnosta somet".
Kuinkahan paljon Luotia on tämän keissin tiimoilta parjattu somessa? Onko hän uhriutunut siitä oikeudenkäynnissä?

Makwan Amirkhanin kommentit Mira Luodista järkyttivät naisia: ”Uusi metoo-keskustelu on syntynyt”

https://www.hs.fi/suomi/art-2000012369076.html

Toivottavasti tällä oikeudenkäynnillä on yhteiskunnallisesti merkitystä, " häpeän tulee vaihtaa puolta". Useampi poliitikko, julkkis ja somevaikuttaja on jo ilmaissut tukensa Luodille.

[liukaslahna]

01.png (1.07 MiB) Katsottu 696 kertaa

02.png (170.82 KiB) Katsottu 696 kertaa

Vaikea pysyä neutraalina kun näitä tukijoiden mölinöitä lukee. Vielä jos se sattuikin olemaan Luoti joka laavussa teki sen aloitteen.

[Antsa]

Tää keissi saa taas kaikki hullut esiin ja "tutkimukset" joissa Suomi on olevinaan Euroopan, ellei jopa maailman vaarallisin maa naisille. Tuo paskan jauhaminen saa vain sen aikaiseksi, että mahdollinen rikos peittyy mölinän ja paskan alle.

Kaiken lisäksi tekijä oli mamu. Älkää vittu haalatko mamuja maahan, niin ehkä Suomi muuttuu turvallisemmaksi kaikille!

[TimoTyön]

Suomalainen nuorisotutkimus: Savolainen, Brauer ja Ellonen tutkivat vuonna 2020 yhteyttä fyysisen viehättävyyden ja nuorten kokemien seksuaalisten uhrikokemusten välillä. Vuoden 2013 nuorisouhrikyselyn 5 095 vastaajan aineistossa viehättävyyden ja seksuaalisen uhriksi joutumisen välillä havaittiin yhteyksiä. Tutkimus ei kuitenkaan osoita, että ulkonäkö yksin aiheuttaisi rikoksia tai että tulos pätisi samalla tavoin kaikkiin aikuisiin ja rikostyyppeihin.

[-Martta-]

Tästä puuttuu vielä, et puolustus alkaa väittämään, etten se ollut minä.

Aika rankkaa settiä Pata heittää...

https://www.iltalehti.fi/kamppailulajit ... ab61da5536

"Vapaaottelutähti oli muun muassa poiminut ja syönyt sieniä, jotka eivät sopineet syötäväksi."

[Cohle]

On se vaan nättiä, että meillä on ministerinä juntti, joka ei ole kuullut vallan kolmijaosta. Tai sitten on kuullut, mutta viittaa asialle kintaalla feminismiin vedoten. Merkittävässä asemassa ottaa julkisesti kantaa puolustuksen argumentteihin, epäsuorasti kertoo mielipiteensä syyllisyyskysymykseen ja käyttää mm. häshtägejä uhri ja rikos, kun oikeudenkäynti on vielä kesken.

[TimoTyön]

On se vaan nättiä, että meillä on ministerinä juntti, joka ei ole kuullut vallan kolmijaosta. Tai sitten on kuullut, mutta viittaa asialle kintaalla feminismiin vedoten. Merkittävässä asemassa ottaa julkisesti kantaa puolustuksen argumentteihin, epäsuorasti kertoo mielipiteensä syyllisyyskysymykseen ja käyttää mm. häshtägejä uhri ja rikos, kun oikeudenkäynti on vielä kesken.

Ja siviiliammatiltaan lakinainen. Ja dorkat äänestää hyville palkkioille.

[Vjakki]

Tässä yksi turha 'juupas eipäs' viesti edellisten jatkoksi.

Olisi suotavaa, että pääsisi välillä lukemaan järkeviäkin kommentteja tästä tapauksesta. Eikä kahlata sivu tolkulla, että löytyisi edes jotain lukemisen arvoista. Huom, tämä viesti ei siis lukeudu niihin.

[Jarmomurha]

Jokaisella meistä on omat preferenssit, se on selvä. Mutta tässä ei olekaan nyt kyse siitä! Kelatkaa, jos kaikissa seksuaalirikoksissa tekijä alkaisi käyttämään puolustuksenaan, että ”en se minä ollut, koska tuo Pirjo on liian läski”. Vittu mikä show.

[liukaslahna]

01.png (292.77 KiB) Katsottu 492 kertaa

Käräjäoikeuden edessä nähtiin maanantaina harvinainen mielenilmaus, kun Vendin sisko (vas.) ja täti (toinen vas.) sekä kaksi muuta naista ilmaisivat tukensa Mira Luodille.

Yle tekee podcastia Mira Luoti -käräjistä – taustalla PMMP-dokumentin ohjaaja
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/yl ... ja/2305899


Voipi olla kova paikka monille jos tästä ei tulekaan tuomiota.

[Backspace]

Huomionhakua?

Entä miten Tolonen ja Melander näkevät Uotin spekuloinnit siitä, haluaako Luoti oikeudenkäynnillä huomiota?

Tolonen sanoo, että laajaa julkisuutta saaneen tapauksen yhteydessä on luonnollista, että keskustelu viriää moneen eri suuntaan ja osapuolten motiiveja lähdetään arvailemaan.

– Vaikea kuitenkin ajatella, että kukaan lähtökohtaisesti haluaisi itselleen huomiota tällaisen tapauksen kautta. Vaikka huomiotaloudessa elämmekin, seksuaalirikosoikeudenkäynti on kuitenkin sen verran psyykkisesti raskas kokemus, että tuskin sillä ensisijaisesti huomiota tavoitellaan, Tolonen sanoo.

Melander puolestaan uskoo, että Uotin on tarkoitus horjuttaa käsitystä tapahtuneesta ja luoda esitettyä tapahtumainkulkua kohtaan epäilyjä.

– Oikeuden tuomioistuin on tässäkin kohtaa se, joka arvioi, onnistutaanko tällaisella strategialla horjuttamaan syyttäjän näyttöä.

Pitää muistaa ettei Mira Luoti ole mikään tavis, vaan hänen yhtyeensä PMMP sai alkunsa tv-ohjelmasta. Oliko nyt Idols vai Pop Stars kyseessä, en muista, mutta konsepti oli molemmissa sama. Koe-esiintyjiä roastattiin jos he eivät miellyttäneet tuomareita ja palaute oli suoraa ja tylyä. Kertoo poikkeuksellisesta julkisuudenkipeydestä jos halajaa esiintyä julkisen nöyryytyksen riskillä tv-ohjelmissa. Hän myös suostui lisäkorvauksesta jatkamaan Julkkisselviytyjien tekoa ja sai mahdollisuuden hyväksyä itse millaisena jakso laitetaan ulos.

[Yarden]

Yritin lukea aiheesta, mutta melkoisen värittynyttä tunnepuuroa on. Puhutaan häpeästä, rohkeudesta jne. Ei kai tätä ratkaista kunkin subjektiivisten tunteiden ja samaistuttavuuden perusteella vaan sillä, mitä siellä oikeasti on tapahtunut. Joku on runkannut ja sekoillut jossain metsässä, mikä olosuhteet huomioiden ei ole yllättävää. Suurimmat syylliset ovat tuotantoyhtiö, joka tekee tuollaista paskaa, sekä yleisö, joka sitä seuraa.

Juuri näin. Jos joku vaikka siellä metsässä olisi runkannutkin, niin mitä sitten? Mutta kun pumpulissa ja tynnyrissä kasvaneet feministiprinsessat nyt keksii järkyttymisen ja miesvihan syitä mistä vaan.

Jonkun laulajatar-prinsessan ”kärsimykset” siellä metsässä (jonne oli siis vapaaehtoisesti hakeutunut) on pelkkä kärpäsen paska verrattuna siihen miehet (suurin osa) joutuu kestämään vaikka intissä, puhumattakaan oikeassa sotatilanteessa rintamalla. Etuoiketetuilla prinsessoilla kun ei ole minkäänlaista sietokykyä pienintäkään vastoinkäymistä vastaan.

[Tiinas]

Laatulehti ja tiedejulkaisu Me Naiset on epäilemättä löytänyt agendansa mukaisen (nais)asiantuntijan. Toki nainen parhaiten tietää ja ymmärtää pystyykö / haluaako mies raiskata itselleen epähaluttavaa naista.

Tyypillistä naisvihaa: nyt asiantuntijaksi ei kelpaa naispuolinen oikeuspsykologi.
Raiskausten motiiveja on tutkittu Suomessa hyvin vähän, joten suomenkielistä tietoa muistakaan seksuaalirikollisten motiiveista ei paljoa ole.

Tyypillistä feminismiä ja miesvihaa: naispuolisen "asiantuntijan" lausuntoja ei saisi kyseenalaistaa, vaan se pyritään vaientamaan leimaamalla kaikki kritiikki naisvihaksi.

Meinaatko tosiaan, että naispuolinen tutkija ymmärtää miesten käyttäytymistä ja tunnetiloja paremmin kuin miehet itse? Mikä meteli nousisi, jos joku miestutkija alkaisi kertomaan mikä naiseen käyttäytymisnalli johtuu mistäkin ja mitä naiset tuntevat missäkin tilanteessa?

Mikä se tutkimustieto on mihin tämä psykologi viittaa jos kerran motiiveista ei juurikaan tietoa ole?

Jotku nyt vaan vihaa enemmän naisia kuin ulkomaalaisia.

Täälläkin muutama katkera misogryyni ulisee 50 viestin voimalla, edelliset 300 viestiä oli Malmin raiskausketjussa.

Huoh.

[Rescuer]

Tämä keissi on varmasti monille raastava, kun pitäisi päättää kumpi omalla kohdalla voittaa: naisviha vai rasismi. Naisviha tuntuu kommentoinnin perusteella voittavan.

Tämä keissi on varmasti monille raastava, kun pitäisi päättää kumpi omalla kohdalla voittaa: feminismi vai maahanmuuttajien ihannointi. Feminismi tuntuu kommentoinnin perusteella voittavan.