Seksuaalista väkivaltaa Julkkisselviytyjät 2016 (Mira Luoti,Makwan Amirkhan)

[Huutaja Jaana]

Jos itse olisin ollut haastattelemassa Stagalaa, olisin kysynyt häneltä:
"Kuinka monessa seksuaalirikosoikeudenkäynnissä olet ollut tukemassa uhreja? Et yhdessäkään? Olitko osoittamassa tukeasi uhrille esim. silloin, kun mies tuomittiin 85-vuotiaan naisen raiskauksesta pyykkituvassa? "

Ai et vai? Niin, kun ei saa julkisuutta niin mitä sitä sitten suotta vaivautuu.

Hyvä pointti, niin kuin sulla usein on.

[Varkaus.]

Jos itse olisin ollut haastattelemassa Stagalaa, olisin kysynyt häneltä:
"Kuinka monessa seksuaalirikosoikeudenkäynnissä olet ollut tukemassa uhreja? Et yhdessäkään? Olitko osoittamassa tukeasi uhrille esim. silloin, kun mies tuomittiin 85-vuotiaan naisen raiskauksesta pyykkituvassa? "

Ai et vai? Niin, kun ei saa julkisuutta niin mitä sitä sitten suotta vaivautuu.

Hyvä pointti, niin kuin sulla usein on.

Jeps, samaa mieltä. Itse toivon vaan että tuomarit tekevät päätöksen näytön perusteella ei tämän häpeän on vaihdettava puolta paineen takia.

[Huutaja Jaana]

Jeps, samaa mieltä. Itse toivon vaan että tuomarit tekevät päätöksen näytön perusteella ei tämän häpeän on vaihdettava puolta paineen takia.

Vaikka Maku "voittais" on hyvistö ja vasennusto tuomionsa jo antanut. Ei näin.

[AlsSie]

Jos teonkuvaus pitää paikkansa, niin eikö tämän teorian mukaan "muusta syystä kuin kiimasta" raiskaava Amirkhan olisi sitten vienyt tekosensa ns. syvään päätyyn, eikä jättänyt puolitiehen? Jos kiihottumisen saa aikaan kenen tahansa naisen vastarinta lähentelyille, niin miksi kaamea vapaaottelijakuristaja olisi päästänyt Luodin karkuun?

Kyllä mä veikkaan, että teonkuvaus koko tapahtumasta kertoo Amirkhanin sekoilusta kamapäissään. Kahdesti raiskauksesta epäillylle noi yölliset tapahtumat on ihan luonnollista jatkumoa. Mutta selvä jälkimmäiseen luokkaan kuuluva tapaus.

Aivan - kahteen ensimmäiseen virkkeeseen. Mutta olisiko mahdollista, että hän kuuluisi ensimmäiseen ryhmään, puutteellista impulssikontrollia vaikkakin (jopa) itsehillintää löytyy. Hän olisi puolustuksen haluttavuuspointiksi valehdellut sen, ettei hän ollut himoissaan/panetuspäällä Luotia kohtaan.

Mä uskallan väittää, että raiskareita on kahta tyyppiä.

Ensimäinen ja väittäisin se suurin osa mielestäni on pillunhimoisia, puutteellisella impulssikontrollilla varustettuja tyyppejä. Eli panettaa niin, että järki lähtee. Varmasti omaavat myös muitakin diagnooseja, ei terveet ihmiset raiskaile. Valtapelillä ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.

Toinen ja varmaan hieman pienempi ryhmä on ne jotka raiskaa jostain muusta syystä. Eli Just Pentikäinen - Salminen akseli. Sama porukka varmaan alistaa toista parisuhteessa, koulukiusaa ja pyrkii nöyryyttämään toisia muutoinkin. Näistä ei kaikilla varmaan edes seiso, niin joutuvat työntään harjanvartta perseeseen, kuten Pyynönen. Jonkin sortin psykopaatteja ja persoonallishäiriöisiä tyyppejä.

Jos teonkuvaus pitää paikkansa, niin eikö tämän teorian mukaan "muusta syystä kuin kiimasta" raiskaava Amirkhan olisi sitten vienyt tekosensa ns. syvään päätyyn, eikä jättänyt puolitiehen? Jos kiihottumisen saa aikaan kenen tahansa naisen vastarinta lähentelyille, niin miksi kaamea vapaaottelijakuristaja olisi päästänyt Luodin karkuun?

Olosuhteet ja väitetty lopputulos huomioiden näkisin todennäköisemmäksi ns. ”kulttuurillisen yhteentörmäyksen”, jossa Amirkhanin mielestä Luoti on antanut ymmärtää, muttei ymmärtänyt antaa. Siitä tuskin on saatavissa selvitystä minkä ikäisiä, kokoisia tai muotoisia nämä muut Amirkhanin väitetyt uhrit ovat olleet, mutta minusta todistustaakka on sillä, joka väittää Amirkhanin lähentelevän tai vähän vaan puoliksi tahallaan raiskailevan nimen omaan ketä tahansa minkä näköisiä tahansa. Sillä sitä edellyttää väite, että Luodin seksuaalisen vetovoiman puutteeseen vetoaminen ei olisi olennainen ja loogisesti eheä puolustautumisväite.

Tai sitten Amirkhan kuuluu Vasikkahatun ensimmäiseen ryhmään ja on käynyt Luodin kimppuun kiiman ja ns muun tilan vallassa ja valehdellut puolustuksekseen, ettei siitä voisi haluttavuuden poissaollessa olla kyse. Sitten hänelllä on vain ollut, Luojan kiitos, jotain itsehillintää, ettei väitetty pakottava teko ole muuttunut raiskaamiseksi.

Luulen että Amirkhan ei halua olla The Seksuaalirikollinen, imagoonkaan ei sopisi, ja häneltä löytyy jotain itsehillintää mutta hänen elämisentyylinsä on ehkä hentoiselta spekupohjalta jonkinlaista kehä-pilluilu-ryynit/aineet elämistä ollut ja siinä mennään välillä kaltevalla pinnalla ja rikosilmoja voi siltä polulta siietä.

Jokin tuossa "kulttuurisessa yhteentörmäyksen" selityksessä siellä metsässä tökkii. Luoti on sanonut EI ja estellyt miestä, mutta miehellä on ollut oma tahto/panetustilansa (ja mikä muu tila) päällä. Onneksi ei käynyt vielä tätäkin väitettyä tekoa pahempaa.

Amirkhanin arvaamaton, ns. hullu käytös (kirveen kanssa heiluminen, poltan koko metsän, tapan teidät jne) jää mietityttämään. Selvin päinkö. Muistaako edes asioita selvästi.

[AlsSie]

Jeps, samaa mieltä. Itse toivon vaan että tuomarit tekevät päätöksen näytön perusteella ei tämän häpeän on vaihdettava puolta paineen takia.

Vaikka Maku "voittais" on hyvistö ja vasennusto tuomionsa jo antanut. Ei näin.

Lööpeissä oli juuri, että tästä on avointen ovien johdosta tullut mediaspektaakkeli. No, nyt ollaan tässä, tavallaan myös osana tätä ilmiötä.

[Huutaja Jaana]

Ina Mikkola julkaissut IG:ssä oman itkuvideonsa jossa kerää omat irtopisteensä tapauksesta.

https://www.voice.fi/ilmiot/ina-mikkola ... n-baarissa

Sama mimmi on kirjoittanut "Runkkarin käsikirjan"; hoh hoijaa.

[AlsSie]

^ Toisaalta Ina Mikkola vain kertoi ja jakoi oman ahdistavan kokemuksensa baarireissultaan. Vaikka hän on kirjoittanut Runkkarin käsikirjan, niin ei se oikeuta keitään ahdistelemaan häntä.

Ihmiset nyt vaan jakaa omia kokemuksiaan ja tuntemuksiaan tapauksen ääreltä.

[TimoTyön]

^ Toisaalta Ina Mikkola vain kertoi ja jakoi oman ahdistavan kokemuksensa baarireissultaan. Vaikka hän on kirjoittanut Runkkarin käsikirjan, niin ei se oikeuta keitään ahdistelemaan häntä.

Ihmiset nyt vaan jakaa omia kokemuksiaan ja tuntemuksiaan tapauksen ääreltä.

Olis vittu tehnyt rikosilmoituksen niinkuin oikeat uhrit.

[TimoTyön]

Luetun ymmärtäminen hukassa?

Laitatko linkkiä juttuun, kun Mira puhuu mamujen puolesta? Ei voi keksiä vaan ihan kaikkea paskaa ja sillä edistää agendaansa?

Kaivappa itse linkki vuodelta 2016 jossa Mira vastustaa mamuja? Et löydä et, koska niitä ei löydy. PiMMPi kuitenkin oli tuohon aikaan vahvasti suvakoitunut, sateenkaaripopulaa. Ja tämä sama poppoo myös oli matujen hehkuttajia, koska olivat olevinaan niin hienoa populaa. Miralle nyt taisi käydä niin että oma koira puri

Heh. Eli keksit omiasi ja nyt se on mun syy.

[Huutaja Jaana]

Olis vittu tehnyt rikosilmoituksen niinkuin oikeat uhrit.

Poliisin resurssit menee nykyään perättömien paskajuttujen perkaamiseen, mitä monet #metoo-naiset tekee. Tosi vittumaisia tutkia vielä. Olisi hyvä että noista selvästi valheellisista jutuista tulisi penalttia perättömän ilmoituksen tekijälle, jo sen takia että tuhlaa poliisin resursseja ja ohimennen tuhoaa toisen ihmisen elämän.

En siis tiedä pitääkö Inan juttu paikkansa mutta vähän näitä aina epäilen. Jokainen turha julkkis haluaa nyt Miran nimellä ja Makwania vihaamalla omat irtopisteensä.

[AlsSie]

^ Toisaalta Ina Mikkola vain kertoi ja jakoi oman ahdistavan kokemuksensa baarireissultaan. Vaikka hän on kirjoittanut Runkkarin käsikirjan, niin ei se oikeuta keitään ahdistelemaan häntä.

Ihmiset nyt vaan jakaa omia kokemuksiaan ja tuntemuksiaan tapauksen ääreltä.

Olis vittu tehnyt rikosilmoituksen niinkuin oikeat uhrit.

On niitä uhreja ilman rikosilmoituksiakin, ei kaikkia seksuaalirikoksia edes ilmoiteta viranomaisiin. Ajatus oikeanlaisista uhreista.... sanotaanko näin, että väärin on väärin ja rikosten käsittely oikeusprosessissa, jos sinne asti päästään, ei tarkoita todellista totuutta vaan vain juridista "totuutta" - mitä näyttäen voidaan todeta tai näytön puutteellisuudessa jättää juridiseksi johtopäätökseksi.

[aivoriihi]

Oikeuden­käynti piirtää erikoisen kuvan Julkkis­selviytyjien tuotanto­yhtiön toiminnasta

29.10. 21:03

- Tuotantoyhtiö Warner Bros jatkoi Julkkisselviytyjien kuvauksia tietäen vakavasta tilanteesta.

- Makwan Amirkhanin oikeudenkäynti paljasti, että tuotanto sai tiedon tapahtumista jo kuvausyönä.

- Aiemmin sekä Warner Bros että Nelonen väittivät saaneensa tietää yksityiskohdista vasta myöhemmin.

Maanantaina alkanut vapaaottelija Makwan Amirkhanin seksuaalirikos­oikeudenkäynti on piirtänyt erikoisen kuvan tuotantoyhtiö Warner Brosin toiminnasta.

Oikeudenkäynnissä esiin tulleet tiedot ovat herättäneet erityisesti kysymyksiä siitä, miten tuotantoyhtiö huolehti Julkkisselviytyjät-sarjan osallistujien turvallisuudesta ja miksi kuvauksia päätettiin jatkaa tapahtuneesta huolimatta.

Oikeudenkäynnissä on kyse Warner Bros -tuotantoyhtiön tekemän ja Nelosen esittämän Julkkisselviytyjät-sarjan kuvauksista vuonna 2016.

Syyttäjä vaatii Amirkhanille rangaistusta pakottamisesta seksuaaliseen tekoon, jonka väitetään tapahtuneen hänen ja uhriksi epäillyn Mira Luodin välillä heidän yöpyessä kahdestaan metsässä. Amirkhani kiistää syytteen.

Tähän mennessä oikeudenkäynnissä on käynyt ilmi, että Amirkhanin aggressiivinen ja uhkaava käytös herätti huomiota heti kuvausten alussa. Tuotantoyhtiön kerrotaan saaneen jo kuvausyönä tiedon Luodin kokemasta seksuaalisesti ahdistavasta tilanteesta ja Amirkhanin erikoisesta käyttäytymisestä.

Ohjelman juontaja Patrick Degerman kertoi oikeudessa lähteneensä kuvauksista yöksi kotiin, mutta saaneensa puoli kahdeltatoista illalla tuotannolta puhelinsoiton, jossa häntä pyydettiin palaamaan kuvauspaikalle rauhoittamaan Amirkhania.

Degermanille kerrottiin puhelussa, että ”Makwan on seonnut”. Palattuaan metsään hän löysi paikalta märissä kalsareissaan kirves kädessä olleen Amirkhanin. Metsään paenneen Luodin hän löysi etsinnän jälkeen.

Tämä oli kertonut välittömästi Degermanille tapahtumista teltassa, kuten Amirkhanin masturboimisesta vasten Luodin tahtoa tämän vieressä.

Degerman välitti tapahtuneesta tiedon tuotantoyhtiölle, jonka jälkeen tuotantoyhtiön väkeä tuli paikalle keskellä yötä.

Oikeudessa kuultujen kertomusten perusteella tuotantoyhtiö oli siis tietoinen vakavasta tilanteesta jo kuvausyönä. Tästä huolimatta kuvauksia jatkettiin seuraavana päivänä normaalisti.

Amirkhani on myöntänyt oikeudessa esittäneensä kuvauksissa muun muassa tappouhkauksia tuotannon jäsenille.

Todistajana torstaina oikeudessa kuultu muusikko Paula Vesala ihmetteli, miksi paikalle ei kutsuttu poliiseja. Lisäksi Luotia olisi pitänyt hänen mukaansa tukea tekemään rikosilmoitus heti ja tarjota mahdollisuutta terapiaan.

Väkeä tuli paikalle keskellä yötä.

Pian kuvausten jälkeen Luoti otti yhteyttä tuotantoon tapahtuneesta, jonka jälkeen hän ja levy-yhtiön edustaja tapasivat tuotantoyhtiön edustajia.

HS uutisoi viime vuonna, kuinka tuotantoyhtiö oli tarjoutunut tapauksen vuoksi korottamaan Luodin palkkion ohjelmaan osallistumisesta 500 eurosta 1 500 euroon.

”Toivon, että menettely ja ehdotus tyydyttää sekä poistaa asian päiväjärjestyksestä”, tuotantoyhtiön edustaja kirjoitti Luodille viestissään.

Oikeudessa kuultiin, että levy-yhtiön edustaja oli neuvotellut myös 3 000 eurosta.

Warner Bros kiisti viime vuonna Helsingin Sanomille maksaneensa Luodin hiljaiseksi. Warner Brosin toimitusjohtaja Antti Väisänen kommentoi Luodille maksettua korvausta tuolloin näin:

”Hiljaiseksi maksaminen ei kuulu toimintatapoihimme. Emme käsittele tätä asian henkilökohtaisuuden vuoksi tämän enempää julkisuudessa.”

Väisänen toimi myös Julkkisselviytyjät-ohjelman vastaavana tuottajana vuonna 2016.

Warner Bros ja Julkkisselviytyjät-ohjelman vuonna 2017 esittänyt Nelonen ilmoittivat viime vuonna HS:n toimitukselle, että tuotanto sai tietää tapahtumien yksityiskohdista vähittäin ja vasta ohjelman esittämisen jälkeen.

”Meidän eettisissä ohjeissamme on nollatoleranssi kaikenlaista asiatonta käytöstä kohtaan ja edellytämme samaa myös yhteistyö­kumppaneiltamme”, Nelosen televisiojohtaja Ville Toivonen kommentoi.

Warner Brosin ja Nelosen HS:lle viime vuonna antamat lausunnot ovat siis ristiriidassa oikeudessa kuultujen kertomusten kanssa. Oikeudenkäynnissä kerrotun perusteella tuotannolle kerrottiin ainakin vakavasta välikohtauksesta sekä Luodin kertomasta seksuaalisesti ahdistavasta tilanteesta jo kuvausyönä.

Helsingin Sanomat pyysi Neloselta puhelinhaastattelua tuloksetta.

HS olisi halunnut kysyä, kuinka Neloselta kommentoidaan tuotantoyhtiön toimintaa oikeudenkäynnissä ilmi tulleiden seikkojen jälkeen, mistä asioista Nelosella oli tieto jo kymmenen vuotta sitten sekä mikä Nelosen oma vastuu oli asiassa.

HS olisi halunnut myös tietää, onko toimintatapoja muutettu televisiotuotannoissa kymmenen vuoden kuluessa.

Nelosen televisiojohtaja Ville Toivonen viestitti HS:lle sähköpostitse, että Nelonen on tuotantoyhtiön kanssa selvitellyt tapahtumien kulkua ”vuosien varrella eli alkaen 2017 ja viimeksi tänä keväänä”.

”Moni asia pohjautuu kymmenen vuoden takaisiin muistikuviin ja kaikesta ei ole yksiselitteistä tietoa. Asioita käydään parhaillaan läpi myös itse oikeudenkäynnissä.”

”Tv-tuotannoissa yleisesti, ja varmasti myös tässä tuotannossa, moni asia olisi tällä hetkellä toisin kuin kymmenen vuotta sitten”, Toivonen viestitti.

Helsingin Sanomat ja Nelonen kuuluvat Sanoma-konserniin.
----

Lähde: https://www.hs.fi/popkulttuuri/art-2000 ... =www.is.fi

[AlsSie]

Pieni kevennys, lopussa sitten jo palautus maan pinnalle. Miten Julkkisselviytyjien juontaja "Pata" Degerman on voinut vainuta Mars-suklaapatukan kykenevän rauhoittamaan arvaamattoman vapaaottelijan Nuuksion metsässä.

Degerman antoi myös takkinsa Amirkhanille, kun tämä sanoi polttaneensa omat vaatteensa. Sanoisin, että Degerman toimi osittain tosi hyvin, mutta ei hänkään soittanut poliisia paikalle (mutta oli yhteydessä tuotantoyhtiöön) ja saanut kuvauksia keskeytymään Luodin kertomuksen kuultuaan. Vastuu jätettiin tuotantoyhtiölle ja sen olisi kuulunut toimia osallistujien turvallisuus taaten.

Tapauksen koomisen osuuden muassa kulki kuitenkin tilanteen pelottavuus. Degermankin on sanonut, että häntä pelotti. Ja Degermanhan muuten myös pohti, olisiko Amirkhan ollut joissain "kamoissa".

Tuotantoyhtiöltä tämä meni niin pieleen.... .

[Rescuer]

Olet oikeassa siinä, että eräänlainen tositv-formaattihan tämä oikeudenkäyntikin on. Kansa seuraa silmä kovana kaikki mediat auki. Ei kai sitä tosin ihan vielä Suomessa suorana lähetetä, mutta isoja harppauksia siihen suuntaan ollaan otettu jo siinä, että tällaista asiaa ei käsitellä suljetuin ovin. Esimerkiksi vielä viime vuonna (muistanko oikein? Vai tämän vuoden puolella?) Lauri Tähkän seksuaalirikosoikeudenkäynti ei ollut avoin.

Oikeudenkäynti on julkinen, koska Makwan sitä on vaatinut, eikä Luoti vastustanut sitä.
Yleensä seksuaalirikosoikeudenkäynnit on salaisia, mutta Uoti halusi tehdä tästä karnevaalin.

[Rescuer]

Heh ei löydy minusta eikä monesta muustakaan juttua vuodelta 2016 jossa vastustetaan mamuja. Silti minä ja moni muukin niitä vastustaa.
Jotenkin muistelisin että tämä Mira olis ollut aikanaan esiintyjänä jossain meillä on unelma tapahtumassa josta luin lehdestä. Voi olla kyllä että muistan väärin ja sekoitan johonkin toiseen.

Oletko julkkis? Jos Mira olisi tuolloin mamuja vastustanut, siitä olisi ollut takuuvarmasti mediassa. Ja Uoti olisi sen jo esille ottanut.