Kulkijat ja reitit helluntaina 1960 Bodomilla.

[papillon]

Miksi minä riitelisin tästä asiasta, jollen tietäisi asian todellisuutta?

Olen sen verran tietoinen Salosen Heikin lavastaluista, että niihin ei kannata juurikaan uskoa, koska poliisit eivät jostain syystä halunneet tehdä noita demoja niin, kuin Heikki halusi.

Näin olen ymmärtävinäni, erään keskustelun perusteella.

Tuota nyt on kyllä mahdotonta uskoa ja hyväksyä ilman perusteellista selvitystä siitä, miksi Heikki olisi retuutettu paikalle mutta kumminkaan häntä ei olisi kuultu tai uskottu, tehty kumminkin ominpäin? Miksi?

No, yksi vaihtoehto on se että Salosen muisti ja muistikuvat on rapautuneet siinä missä muidenkin ikääntyessä, joten muistelot sitten sotivat dokumentteja vastaan, joita poliisilla on.

Eli mitäpä siinä sitten auttaa soittelut, olisi pitänyt soitella silloin -60.

[Hessu52]

No mutta...!

Eikö hyvä papillon poliiseilla ole ollut käytössään uhrikuvaa, josta olisi voinut jotain motukan asennosta päätellä, sillä jos Gussen prätkä on ollut siinä asennossa, kuin Salosen Hessu piirteli ja "kuvasi", niin jonkun on täytynyt siirtää motukkaa sitten aamu, noin klo. 06.00 jälkeen ihan toiseen asentoon.

Jos tämä Kivilahden näkemä mies on ollut se murhaniemen hahmo, niin kuka sitten olisi siirrellyt prätkää niemellä, kun kaikki muut olisivat olleet sieltä jo poistuneet?

Ei kait noita mahdollisuuksia olisi kovin montaa, vai mitä?

[papillon]

No mutta...!

Eikö hyvä papillon poliiseilla ole ollut käytössään uhrikuvaa, josta olisi voinut jotain motukan asennosta päätellä, sillä jos Gussen prätkä on ollut siinä asennossa, kuin Salosen Hessu piirteli ja "kuvasi", niin jonkun on täytynyt siirtää motukkaa sitten aamu, noin klo. 06.00 jälkeen ihan toiseen asentoon.

Jos tämä Kivilahden näkemä mies on ollut se murhaniemen hahmo, niin kuka sitten olisi siirrellyt prätkää niemellä, kun kaikki muut olisivat olleet sieltä jo poistuneet?

Ei kait noita mahdollisuuksia olisi kovin montaa, vai mitä?

Nii, HS piirteli ja kuvasi 2000 luvulla, mitä muisti.
Meinaatko että joku on siirrellyt pyörää siinä aamu 0600 ja poliisin tulon välillä?

Uhrikuvassa mielestäni polku siten, että vasemmanpuoleinen lahjepari on polun kohdalla.

NG n fillarin takarengas ei ole polulla.

Sitten on se kysymys, onko tuo murheellisen näköinen telttaresu siinä paikalla missä teltta oli pystytettynä, lavastusten perusteella ei, vaan se on ollut kuvassa enemmän oikealla.

En väitä että sitä olisi mihinkään retuutettu, mutta pystytettynä se olisi niin. No, vaikea tuosta on varmaa sanoa.

Mutta lavastuksiin on keppien paikat löydettym ne on tarkat ainakin, vai mitä?

[Sariola]

No mutta...!

Eikö hyvä papillon poliiseilla ole ollut käytössään uhrikuvaa, josta olisi voinut jotain motukan asennosta päätellä, sillä jos Gussen prätkä on ollut siinä asennossa, kuin Salosen Hessu piirteli ja "kuvasi", niin jonkun on täytynyt siirtää motukkaa sitten aamu, noin klo. 06.00 jälkeen ihan toiseen asentoon.

.......

Hessu näyttää edelleen olevan väärässä käsityksessä polun suunnasta! Toiset huomaavat helpommin kuin toiset!


TELTTA. Toisella areenalla on kuvattu telttaa, joka on pystytetty aivan oikeaan paikkaan, tuohon männyn ja koivun väliin. Sisääntuloaukko on vain siinä alkuperäisessä teltassa ollut täältä pohjoisesta katsoen vasemmalle. Teltta yltää aivan oikein noin polun puoleen väliin. Polku menee vinosti oikealle kuten pitääkin. Jos olisi menty vähän lähemmäs, ja otettu kuva aavistuksen enemmän vasemmalle, oltaisiin uhrikuvan ottopaikalla. Aivan koivun kohdalla oikealle mentäessä ei ole aivan lähellä puita. Sensijaan koivusta hieman oikealle, mutta siellä taaempana näkyy kuusien ryhmä, joka on kyllä polun vasemmalla puolella täältä katsoen. Mielestäni sama kuusien ryhmä näkyy myös uhrikuvassa, tosin ne siinä kuvassa ovat pienempiä, onhan aikaa kulunut. Näyttää siltä, että Hessu on kuvitellut noiden puiden olevan polun oikealla puolella täältä pohjoisesta katsoen, ja polun kulkevan tuon koivun ja tuon kuusiryhmän välistä. Se on tosi, että jos niin kuvitellaan, niin ei jää paljon tyhjää väliä moottoripyörän takapyörän ja tuon kuusiryhmän väliin. Mutta siinä mielikuvassa Hessu on kuvitellut polun paikan väärään paikkaan. Ei se polku sinne mene, ei ole mennyt silloin v. 1960, eikä liioin v. 2004. Polku menee täältä kuvakulmasta katsoen oikealle yläviistoon - aivan samoin se menee siinä aidossa uhrikuvassa, joka on otettu v. 1960 siellä paikan päällä. Tämän voi todeta kuvia vertailemalla. Paikan päällä käyminen tai käymättömyys ei muuta tätä tosiasiaa mihinkään, faktat säilyvät, kuvat kertovat totuuden. Paikalla käymättömyys on vain lyömäase, jota käytetään keskustelussa argumenttina, sen avulla ei voida kumota valokuvan kertomaa totuutta. Toiset huomaavat asian oikean laidan vähemmistäkin havainnoista, toiset eivät huomaa totuutta, vaikka todisteita siihen suuntaan olisi runsaastikin. Ihmisten välillä on tässä suhteessa eroja! Valokuvia tutkineet ymmärtävät tämänkin kuvan perusteella helposti, miten se polku on kulkenut siinä ns. "uhrikuvassa". Toiset huomaavat - toiset eivät! Niin se vain näyttää olevan!

P.S. On hauska seurata, milloin Hessu huomaa olleensa väärässä polun paikan suhteen. Olihan se eräskin kaveri ratkaissut Rubikin kuution 26 vuodessa. Mutta kuitenkin ratkaissut.

Teltta niemen kärjen puolelta kuvattuna

[papillon]

Paikan päällä käyminen tai käymättömyys ei muuta tätä tosiasiaa mihinkään, faktat säilyvät, kuvat kertovat totuuden. Paikalla käymättömyys on vain lyömäase, jota käytetään keskustelussa argumenttina, sen avulla ei voida kumota valokuvan kertomaa totuutta.

Niin Sariola, pari kertaa kysyin oletko käynyt paikalla, mutta et vastannut.

Tämän tiheän vuodatuksesi keskeltä poimittu otanta kertonee vastauksen.
Puolustelet käymättömyyttä tarpeettomuudella, koska kuvistakin saa selkoa tarpeeksi.

Ei se kohdallasi ainakaan toiminut, kun taannoin luulit kuvan perusteella keskiniemeä murhaniemeksi.

Se on eri asia jollei ole mahdollisuutta käydä paikan päällä, mutta en usko että siitä haittaakaan on.

Kyllä siellä mittakaavat saavat oikeat muodot, suosittelen, kuvitelmat vähenevät huomattavasti, sen jälkeen on kuviakin mukavampi tiirata, vaikkapa omiakin otoksia.

[Sariola]

Heikki Salosen piirros

Piirroksessa on kuvattu koivu pienellä ympyrällä, ja sen takana oleva teltta (liian pienenä). Teltan takana on ilmeisesti nuoli, joka kuvaa rantaan kätkeytyvää miestä. KH ja HS on kuvattu pienillä ympyröillä.

Tuo koivua vastaan nojallaan oleva moottoripyörä on kuvattu aivan liian pitkäksi esim. telttaan verrattuna. Kyllä minusta näyttää siltä, että moottoripyörän keula osoittaa ylävasemmalle ja takapyörä alas oikealle. Ei siellä takapyörän suunnassa polku kulje, kuten Hessu on kuvitellut. Tuo moottoripyörän keulakin on piirretty liian pitkälle yltäväksi. Näkyyhän tuon etupyörän rengas eräässä kuvassakin teltan oikealla puolella kuten papillon on kuvannut eräässä esiin tuomassaan kuvassa. Aivan samaan asentoon Salonen on asetellut sen polkupyörän rekonstruktiotilanteessa v. 2004. Se polkupyörä kuvaa siinä valokuvassa moottoripyörää. Pyörien asennot ovat identtiset molemmissa Heikki Salosen asetelmissa. Etupyörä hieman lähempänä polun keskiviivaa kuin takapyörä.

Ihmettelen miten Hessu esittää tästä oman, aivan täysin erilaisen tulkinnan. No, jokaisella on näkemyksensä. Hessun tulkinta on kyllä lievästi sanottuna omintakeinen.

Tuohon Papillonin toteamukseen "paikalla käymättömyydestä" totean, että ei se sanan painoarvoa paljon lisää, vaikka ilmoittaisin, että olen käynyt paikalla. Joissakin keskusteluissa on mainittu, että Siv oli uimassa nimenomaan murhaniemessä, mutta se voi olla väärä tieto. Ja olen muistellut sitä. Kyllä myös "valokuvat kertovat totuuden". Faktoja ei voi kumota sillä perusteella, että on käynyt paikan päällä. Se on väärä luulo ja väärä periaate. Tuo ajatuksenkulkuhan on seuraava! Oletko käynyt Bodomilla itse? En! No sitten sinun mielipiteilläsi ei ole mitään merkitystä. Sinun puheesi on vain tyhjää höpinää. Tätä tietysti voidaan käyttää, mutta älykäs lukija kyllä huomaa tyällaisen jipon. Se on eräänlaista harhautusta. Lisäksi se on halpa temppu!

[papillon]

Tuohon Papillonin toteamukseen "paikalla käymättömyydestä" totean, että ei se sanan painoarvoa paljon lisää, vaikka ilmoittaisin, että olen käynyt paikalla. Joissakin keskusteluissa on mainittu, että Siv oli uimassa nimenomaan murhaniemessä, mutta se voi olla väärä tieto. Ja olen muistellut sitä. Kyllä myös "valokuvat kertovat totuuden". Faktoja ei voi kumota sillä perusteella, että on käynyt paikan päällä. Se on väärä luulo ja väärä periaate. Tuo ajatuksenkulkuhan on seuraava! Oletko käynyt Bodomilla itse? En! No sitten sinun mielipiteilläsi ei ole mitään merkitystä. Sinun puheesi on vain tyhjää höpinää. Tätä tietysti voidaan käyttää, mutta älykäs lukija kyllä huomaa tyällaisen jipon. Se on eräänlaista harhautusta. Lisäksi se on halpa temppu!

Kuka tässä nyt mitään oli väittämässäkään että paikallakäynti voisi jotenkin muuttaa tosiasioita.

Luulisi sen nyt olevan selvää kuten sanoin että ei siitä haittakaan ole, harhakuvitelmat vähenevät.

Valokuvat kertovat juu totuuden, kyllä jos niitä osaa lukea ( vrt. keskiniemi/murhaniemi ) sekä osaa sovittaa kokonaisuuteen.
Tässä kohtaa on eduksi jos on päässyt käymään paikan päällä.

Vai väitätkö että paikallakäymättömyys sitten toisi jotain etua?
No ehkä joitain lapsuksia voisi sen pohjalta antaa anteeksi, siihen kysymykseni alunperin kohdistuikin.

Mutta ei siis ainakaan sinun kohdallasi ole mitään ongelmaa siitä oletko käynyt vai et, asia selvä.

Lopuksi vielä kommentti tuosta Sivistä, kertoilet että:

" Joissakin keskusteluissa on mainittu, että Siv oli uimassa nimenomaan murhaniemessä, mutta se voi olla väärä tieto. Ja olen muistellut sitä. "

Olen itse taas paikalla käyneenä sitä mieltä, että se on kuin onkin väärä tieto, sillä käsittääkseni Siv aikoi uida järvessä, ei itsekään muista ehtikö kastautua vai ei.

Mutta oli ainakin vaihtamassa vaatteitaan murhaniemessä olevalla kivellä, jota nykyisin nimitetään Sivin kiveksi.

Homma keskeytyi kuulemaansa uikutukseen, eikä Siv tainnut veteen ehtiä.

[Sariola]

Jos käytännön esimerkeistä ottaa oppia, niin näyttää jopa siltä, että mitä useammin mies on käynyt paikan päällä, sitä tyhmemmäksi mies on mennyt ja sitä enemmän hän esittää aivan tyhmiä ajatuksia. Eli tämän mukaan näyttää, että siitä on vain haittaa. Olisiko asia niin päin? Menee harkittavaksi.

Selvyyden vuoksi todettakoon, että tämä huomautus menee huumorin puolelle!

[Hessu52]

Sinun kohdallasi Sariola kaikki menee huumorin puolelle, siitä ei ole kahta sanaa.

Tuo sinun mainio telttakuvasikin, joka on niemen kärjestä sen todistaa.

Se teltta nimittäin on siinä väärässä asennossa, eli 90 astetta päin honkia.

Kun et ole ikinä murhaniemessä käynyt, niin älä kuule vinoile sellaisille itseäsi "fiksummille", jotka ovat niemessä käyneet, sillä sinulla ei ole mitään "horisonttia" koko Oittaan seutuun, saati sitten murhaniemeen, keskiniemeen, tai Kivilahden niemekkeeseen.

Kun näin on asian laita, niin en voi kuin olla pahoillani puolestasi, sillä noilla valokuvilla ja selittelyilläsi ajaudut yhä enemmän tuietämättömyyden kehään, josta ei enää ole ulos pääsyä, ennen kuin käyt katsomassa nuo paikat.

[Sariola]

KUVA TELTASTA NIEMEN KÄRJEN PUOLELTA.

Tämä on mielenkiintoinen kuva. Kuvitellaan, että mentäisiin tuossa kuvan keskellä näkyvän maassa olevan kiven viereen sen oikealle puolelle ja otettaisiin valokuva sellaiseen suuntaan, että kuvan keskiviiva kulkisi teltan takana näkyvän koivun ja sen oikealla puolella vähän kauempana näkyvän kuusiryhmän puolivälistä, oltaisiin samassa paikassa, mistä ns. uhrikuva on aikoinaan 5.6.1960 noin klo 13 otettu, ja kuvaus olisi samaan suuntaan. Ainakin oltaisiin hyvin lähellä totuutta. Ja niemen harjaa kulkeva polku "menisi tosiaan oikeaan yläkulmaan", niinkuin se menee myös siinä uhrikuvassa. Mielestäni tuosta ei jää edes mitään epäilystä, olen asiasta niin varma.

Näyttää siltä, että tuolla toisella areenalla teltan asento on ymmärretty väärin. Todellisuudessa teltta on ollut poikittain polkuun nähden, ollen sen länsipääty suunnilleen keskellä polkua ja itäpääty on ulottunut sinne kohti rantaa koivun ja männyn välistä. Juuri sen vuoksi teltan suuaukkopuoli on jäänyt lintupoikien näkökulmasta katsoen osaksi tuon vanhan koivun ja sitä vasten nojollaan olleen moottoripyörän peittämäksi. Näyttää siltä, että juuri sitä näkyvyyshaittaa on HS omalla piirroksellaan koettanut korostaa ja piirtänyt moottoripyörän suhteettoman pitkäksi.

Pitäisikö siellä niemessä käydä, "valaistua", ja tulla ymmärtämään monenlaiset salaisuudet, jotka suodaan vain niemessä käyneille! Vai pitäisikö sellaista peljätä, koska näyttää olevan huonoja esimerkkejä sellaisesta.

Teltta niemen kärjen puolelta kuvattuna

[papillon]

Pitäisikö siellä niemessä käydä, "valaistua", ja tulla ymmärtämään monenlaiset salaisuudet, jotka suodaan vain niemessä käyneille! Vai pitäisikö sellaista peljätä, koska näyttää olevan huonoja esimerkkejä sellaisesta.

Juu pysy pois vaan, ei tärvitse sitten peljätä sinunkaan, kuten metkasti ilmaisit.
Mikäs pakko sinne on tunkea.

[Sariola]

Joo, niinhän se on! Joukossa tyhmyys tiivistyy! Onneksi etunimeni ei ole Jouko!

[papillon]

Joo, niinhän se on! Joukossa tyhmyys tiivistyy! Onneksi etunimeni ei ole Jouko!

Uskomatonta, mutta kai sitten totta.

Täältä tähän.

[Sariola]

Jos palataan itse asiaan, niin uskon papillonin kyllä tietävän polun oikean suunnan, ja epäilen, että myös Hessu saattaa jo tietää sen. Siinä onkin sitten pulma Hessulla, miten selvitä tästä tilanteesta, kun on käynyt selville, että pitkään vastaan väittämisen jälkeen hän itsekin huomaa olleensa väärässä.

Se on Hessulle vaikea tilanne! Hän on itse vedonnut siihen alkuperäiseen "uhrikuvaan" ja juuri se osoittaa, että Hessun käsitys polun kulkusuunnasta on ollut väärä. Selvintä olisi myöntää se avoimesti. Vaikea ongelma.

[Hessu52]

Niin, eihän sitä tarvitse olla Jouko, jos on tyhmä.

Kyllä sinä Sariola nyt puhut taas ilman parempaa tietoasi, vai siitä kiven kohtaa olisi uhrikuva otettu, no eipä taida olla otettu.

Sinun on näemmä vaikea valokuvista hahmottaa noita etäisyyksiä, jolloin olet tavallaan koko ajan ihan metikössä.

Sinua hämää niin kutsuttu optinen harha, joka usenkin tulee, kun on kuvattu esim. "pitkällä putkella" hiihtoa tai juoksua, jolloin etäisyydet näyttävät kilpailijoiden välillä olevan vain muutama metri, mutta toisesta kuvakulmasta sitten se totuus selviää, että se muutama metri onkin muutama kymmenen metriä.

Senpä takia olisi hyvä sinunkin jalkautua ja mennä sinne niemeen, minun tarjoukseni kyydityksestä on edelleenkin voimassa.

Niemellä käynti antaisi sinulle varmasti aivan toisenlaiset mittasuhteet niin Kivilahden olinpaikkaan, tilanhoitajan vaimon pyykkipaikkaan, tai peräti tuohon moottoripyörien asentoon.

Voisit tutkia siellä kantoja, ja missä niitä on, sillä yli neljässäkymmenessä vuodessa on jo muutama puu kaadettu ja pari on tainnut jo itsestään kuollakin.

Olen ihan aidosti tarjoamassa sinulle tätä mahdollisuutta, niin jäisi meiltä nämä turhat veetuilut vähemmälle, no mitä mieltä olet?